1 (11) октября 1653 г. в Московском Кремле собрался Земский собор, который принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.

Земские соборы — центральное сословно-представительное учреждение России в середине XVI-XVII вв. В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освящённый собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т.е. кандидаты трёх сословий. Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов

Земский собор 1653 г. был собран для принятия решения о включении Украины в состав Московского государства.

В XVII в. большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой — объединённого польско-литовского государства. Официальным языком на территории Украины был польский, государственной религией — католичество. Увеличение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине XVII в. переросло в освободительную войну украинского народа.

Начало войне положило восстание в Запорожской Сечи в январе 1648 г. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 г. отправил своего представителя к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину под власть России. Отклонив эту просьбу из-за сложного внутреннего положения в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство в то же время начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз на Украину продовольствия и вооружения.

Весной 1649 г. Польша возобновила военные действия против повстанцев, которые продолжались вплоть до 1653 г. В феврале 1651 г. русское правительство с целью оказать давление на Польшу впервые заявило на Земском соборе о готовности принять Украину в своё подданство.

После длительного обмена посольствами и письмами между русским правительством и Хмельницким царь Алексей Михайлович в июне 1653 г. объявил о своём согласии на переход Украины в русское подданство. 1 (11) октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.

8 (18) января 1654 г. в Переяславле Великом рада единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России и вступила в войну с Польшей за Украину. По итогам русско-польской войны 1654-1667 гг. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией (Андрусовское перемирие).

Земский собор 1653 г. стал последним Земским собором, собранным в полном составе.

См. также в Президентской библиотеке:

Авалиани С. Л. Земские соборы. Одесса, 1910;

Беляев И. Д. Земские соборы на Руси. М., 1867;

Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства. Ростов н/Д., 1905;

Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885;

Липинский М. А. Критика и библиография: В. Н. Латкин. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885;

Мазуренко Н. Н.Всероссийские земские соборы. СПб., 1905;

Новик И. Д. Московские земские соборы. М., 1905;

Носков Н. Д. Земские соборы. СПб., 1906;

Платонов С. Ф. Заметки по истории московских земских соборов. СПб., 1883;

Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов. СПб., 1905;

Рождественский С. В. О земском соборе 1642 года. СПб., 1905;

Стратонов И. А. Заметки по истории земских соборов Московской Руси. Казань, 1905.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ — ин­сти­тут об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва при мо­нар­хе с за­ко­но­со­ве­щательными функ­ция­ми в Русском государстве в середине XVI-XVII веках.

В пе­ри­од с 17(27).07.1610 года по 21.02(03.03).1613 года, в от­сут­ст­вие ле­ги­тим­но­го и об­ще­при­знан­но­го го­су­да­ря, — за­ко­но­дательный и выс­ший ис­пол­нительный ор­ган. Со­зы­ва­лись не­ре­гу­ляр­но, по ини­циа­ти­ве ца­ря, в отдельных слу­ча­ях — пат­ри­ар­ха и Бо­яр­ской ду­мы или со­сло­вий. За­се­да­ния Земских соборов про­хо­ди­ли в основном в Мо­с­ков­ском Крем­ле. Чис­ло Земских соборов (тра­ди­ци­он­но ис­сле­до­ва­те­ли на­счи­ты­ва­ют бо­лее 50), ха­рак­тер пред­ста­ви­тель­ст­ва, про­це­ду­ра вы­бо­ров де­пу­та­тов, со­став и круг раз­би­рав­ших­ся на них про­блем (за ис­клю­че­ни­ем ря­да важ­ней­ших во­про­сов внеш­ней и внутренней по­ли­ти­ки) ос­та­ют­ся в нау­ке дис­кус­си­он­ны­ми. В ис­точ­ни­ках име­но­ва­лись «со­бо­ра­ми», «со­ве­та­ми», «со­ве­та­ми всей зем­ли» (т. е. со­во­куп­но­сти пра­во­спо­соб­ных со­сло­вий и со­слов­ных групп), «зем­ски­ми со­ве­та­ми». Тер­мин «Зем­ский со­бор» введён в ис­то­рио­гра­фию в середине XIX века; в ча­ст­но­сти, он ис­поль­зо­вал­ся в по­ле­ми­ке К. С. Ак­са­ко­ва и С. М. Со­ловь­ё­ва.

Пред­по­сыл­ки для по­яв­ле­ния Земских соборов со­зда­ва­лись по ме­ре: фор­ми­ро­ва­ния еди­ной тер­ри­то­рии Русского государства в XV — первой половине XVI веков; скла­ды­ва­ния с конца XV века тра­ди­ции со­вме­ст­ных за­се­да­ний со­бо­ров цер­ков­ных (ре­гу­ляр­но со­би­ра­лись с середины XV века) с Бо­яр­ской ду­мой (ста­но­вив­шей­ся в XVI веке пред­ста­вительным ор­га­ном русской ари­сто­кра­тии); воз­ник­но­ве­ния прак­ти­ки со­ве­ща­ний мо­нар­ха со сво­им дво­ром и ря­до­вы­ми деть­ми бо­яр­ски­ми (октябрь 1445 года, май 1471 года и др.).

Ядром Земских соборов в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве слу­ча­ев яв­ля­лись чле­ны Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, Бо­яр­ской ду­мы и Го­су­да­ре­ва дво­ра (в представлениях XVI-XVII веков они пред­став­ля­ли «луч­шую» часть об­ще­ст­ва и в этом смыс­ле бы­ли как бы «вы­бор­ны­ми» от не­го). В со­бо­рах уча­ст­во­ва­ли так­же пред­ста­ви­те­ли тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния, пре­ж­де все­го круп­но­го ку­пе­че­ст­ва (гос­тей, гос­ти­ной сот­ни и су­кон­ной сот­ни), а так­же, как пра­ви­ло, по­сад­ско­го на­се­ле­ния Мо­ск­вы и уезд­но­го дво­рян­ст­ва, в ис­клю­чительных слу­ча­ях — чер­но­сош­ных кре­сть­ян. С начала XVII века по­лу­чил раз­ви­тие прин­цип ре­аль­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва го­ро­дов (уез­дов) и ре­аль­ной вы­бор­но­сти де­пу­та­тов Земских соборов от уезд­ных кор­по­ра­ций дво­рян­ст­ва, бе­ло­го го­род­ско­го ду­хо­вен­ст­ва, тяг­лых го­ро­жан и др.

В со­от­вет­ст­вии с внутренними за­ко­но­мер­но­стя­ми ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия Земских соборов вы­де­ля­ют­ся 4 пе­рио­да их ис­то­рии.

Пер­вый пе­ри­од (конце 1540-х — конец 1590-х годов) при­хо­дит­ся на цар­ст­во­ва­ния Ива­на IV Ва­силь­е­ви­ча Гроз­но­го и его сы­на Фё­до­ра Ива­но­ви­ча. Боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей счи­та­ют пер­вым Земским собором т. н. Со­бор при­ми­ре­ния (27-28.02.1549 года), на ко­то­ром при уча­стии мо­нар­ха, ми­тро­по­ли­та и др. ду­хов­ных лиц со­стоя­лось сим­во­лическое при­ми­ре­ние бо­яр и др. пред­ста­ви­те­лей вла­сти, осу­ще­ст­в­ляв­ших не­пра­вый суд и на­си­лие в го­ды бо­яр­ско­го прав­ле­ния 1530-1540-х годов, с ря­до­вы­ми деть­ми бо­яр­ски­ми. Бы­ли при­ня­ты ре­ше­ния о не­под­суд­но­сти де­тей бо­яр­ских на­ме­ст­ни­кам по боль­шин­ст­ву дел, о пре­об­ра­зо­ва­нии ор­га­нов су­да и ме­ст­но­го управ­ле­ния и о под­го­тов­ке но­во­го Су­деб­ни­ка (смотрите Су­деб­ни­ки XV-XVI веков). В Земском соборе, со­зван­ном 28.06.1566 года в Крем­ле по ре­ше­нию ца­ря и при­го­во­ру Бо­яр­ской ду­мы, уча­ст­во­ва­ли, не счи­тая пред­ста­ви­те­лей ду­хо­вен­ст­ва (бо­лее 30 человек), толь­ко пред­ста­ви­те­ли зем­щи­ны, при­том ли­ца, на­хо­див­шие­ся в Мо­ск­ве (в ря­де слу­ча­ев де­пу­та­ты, ско­рее все­го, из­би­ра­лись из чис­ла вы­бор­ных дво­рян оп­ре­де­лён­но­го уез­да, быв­ших то­гда в сто­ли­це): около 270 чле­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра (с учё­том дум­ных лиц и при­каз­ных), свыше 70 пред­ста­ви­те­лей круп­но­го ку­пе­че­ст­ва и тор­го­вых лю­дей, 9 ря­до­вых де­тей бо­яр­ских западных уез­дов; все­го свыше 370 человек.

Об­су­ж­дал­ся во­прос о про­дол­же­нии вой­ны с Великим княжеством Ли­тов­ским (ВКЛ) или о при­ня­тии ус­ло­вий при­ми­ре­ния с ним. Ру­ко­вод­ству­ясь различными мо­ти­ва­ми, уча­ст­ни­ки со­бо­ра ре­ко­мен­до­ва­ли от­верг­нуть ус­ло­вия ми­ра, пред­ло­жен­ные ли­товской сто­ро­ной, и при оп­ре­де­лён­ных ус­ло­ви­ях про­дол­жить во­енные дей­ст­вия. Ак­ти­ви­за­ция об­щественно-по­ли­тической жиз­ни, свя­зан­ная с Земским собором 1566 года, при­ве­ла к по­да­че кол­лек­тив­ной че­ло­бит­ной груп­пы дво­рян об от­мене оп­рич­ни­ны (позд­нее ини­циа­то­ры ак­ции бы­ли каз­не­ны). Уча­ст­ни­ки про­хо­див­ше­го в ус­ло­ви­ях на­рас­тав­ше­го хо­зяйственного и со­ци­аль­но­го кри­зи­са Земских соборов конца 1580 годов, на ко­то­ром пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли во­ен­но-слу­жи­лых со­слов­ных групп, вы­ска­за­лись за за­клю­че­ние ми­ра с Ре­чью По­спо­ли­той (за­клю­чён не был).

Не­ко­то­рые учё­ные к Земским соборам от­но­сят со­сто­яв­шие­ся в Мо­ск­ве два со­слов­ных со­б­ра­ния на­ча­ла января 1565 года (на од­ном при­сут­ст­во­ва­ли чле­ны Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, Бо­яр­ской ду­мы, Го­су­да­ре­ва дво­ра и при­каз­ные, на вто­ром — круп­ные куп­цы и пред­ста­ви­те­ли московского по­сад­ско­го на­се­ле­ния), к уча­ст­ни­кам ко­то­рых с различными по­сла­ния­ми об­ра­тил­ся из Алек­сан­д­ров­ской сло­бо­ды Иван IV по по­во­ду вве­де­ния оп­рич­ни­ны. К осо­бым фор­мам Земских соборов от­но­сят вой­ско­вые со­б­ра­ния (со­бо­ры) в хо­де ка­зан­ских по­хо­дов (1545-1552 годы) в январе 1550 года во Вла­ди­ми­ре (по во­про­су о ме­ст­ни­че­ст­ве) и в начале ию­ля 1552 года в Ко­лом­не (по по­во­ду обес­пе­че­ния уча­ст­ни­ков по­хо­да на Ка­зань); со­б­ра­ния пред­ста­ви­те­лей де­тей бо­яр­ских южных уез­дов (главным образом по­гра­нич­ной служ­бы), про­ис­хо­див­шие зи­мой 1571 года и в сентябре 1575 года под руководством ав­то­ри­тет­ных вое­вод и чле­нов Бо­яр­ской ду­мы, на ко­то­рых бы­ли раз­ра­бо­та­ны ме­ры по ор­га­ни­за­ции сто­ро­же­вой служ­бы, а так­же фак­ти­че­ски фаль­си­фи­ци­ро­ван­ные со­бор­ные раз­би­ра­тель­ст­ва дел А. Ф. Ада­ше­ва (1560 год) и митрополита Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си Фи­лип­па (Ко­лы­че­ва) (1568 год).

Вто­рой пе­ри­од су­ще­ст­во­ва­ния Земских соборов (конец 1590-х — начало 1620-х годов) сов­пал с сис­тем­ным кри­зи­сом об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва (со­бы­тия Смут­но­го вре­ме­ни) и пер­вы­ми ша­га­ми по его пре­одо­ле­нию. Пре­кра­ще­ние ди­на­стии московских Рю­ри­ко­ви­чей (1598 год) объ­ек­тив­но рас­ши­ри­ло пра­ва и сфе­ру дея­тель­но­сти Земских соборов, од­но­вре­мен­но обо­ст­рив по­ли­тическую борь­бу при со­зы­ве Земских соборов и во вре­мя их ра­бо­ты. В 1605-1622 годах Земские соборы со­зы­ва­лись поч­ти еже­год­но, ино­гда дли­лись 2-3 го­да (де­пу­та­ты со­би­ра­лись на отдельные сес­сии по кон­крет­ным во­про­сам в 1610, 1613, 1618 годах).

Рас­ши­ри­лось со­слов­ное пред­ста­ви­тель­ст­во Земских соборов за счёт де­пу­та­тов от про­ме­жу­точ­ных во­ен­но-слу­жи­лых со­слов­ных групп (в т. ч. ино­эт­ни­че­ских), а в трёх слу­ча­ях (при со­з­да­нии Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва в 1612 году, на Земских соборах 1613 и 1616 годов) — за счёт вы­бор­ных от чер­но­сош­ных кре­сть­ян. На­ря­ду со ста­тус­ным пред­ста­ви­тель­ст­вом на Земских соборах (в со­че­та­нии с час­тич­ной вы­бор­но­стью) в го­ро­дах (уез­дах) по­лу­чил раз­ви­тие (осо­бен­но с 1610 года) прин­цип пря­мых вы­бо­ров от ме­ст­ных со­слов­ных групп. Земские соборы ста­ли пра­во­моч­ным ор­га­ном из­бра­ния но­во­го мо­нар­ха (в представлениях эпо­хи толь­ко че­рез пра­виль­но сфор­ми­ро­ван­ный Земский собор мог про­явить­ся Бо­жий вы­бор). От име­ни Земских соборах ве­лись пе­ре­го­во­ры с др. го­су­дар­ст­ва­ми и пред­ва­ри­тель­но за­клю­ча­лись ак­ты о бу­ду­щем государственного уст­рой­ст­ве Русского государства (в 1610, 1611 Земских соборах), так что они при­об­ре­ли за­ко­но­дательные пре­ро­га­ти­вы и функ­ции вер­хов­ной ис­пол­нительной вла­сти.

На ря­де Земских соборах из­би­ра­лись пра­ви­те­ли го­су­дар­ст­ва или Зем­ское пра­ви­тель­ст­во. На Земских соборах 1598 года, со­зван­ном по ини­циа­ти­ве пат­ри­ар­ха Ио­ва, при­сут­ст­во­ва­ли около 600 де­пу­та­тов, пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли Го­су­да­ре­ва дво­ра по ста­ту­су (вклю­чая вы­бор­ных дво­рян 21 го­ро­да), пер­вые по­зи­ции за­ни­ма­ли ли­ца дум­ных и московских чи­нов, а так­же чле­ны Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, гос­ти уча­ст­во­ва­ли пер­со­наль­но (со­об­раз­но сво­ему ста­ту­су), ос­таль­ных тор­го­вых и по­сад­ских лю­дей из Мо­ск­вы пред­став­ля­ли ста­рос­ты и сот­ские. На нём 17(27) февраля ца­рём из­бран Бо­рис Фёдо­ро­вич Го­ду­нов, а 9(19) мар­та при­ня­ты ре­ше­ния о при­не­се­нии ему при­ся­ги и о вре­ме­ни вен­ча­ния его на цар­ст­во; в ап­ре­ле Земский собор объ­я­вил по­ход-смотр всей ар­мии в Сер­пу­хо­ве. На со­бо­ре 19(29).05.1606 года ца­рём был из­бран Ва­си­лий Ива­но­вич Шуй­ский, сре­ди уча­ст­ни­ков Земского собора пре­об­ла­да­ли его сто­рон­ни­ки, на­хо­див­шие­ся то­гда в сто­ли­це. В августе1610 года от име­ни Земского собора за­клю­чён пред­ва­рительный до­го­вор с гет­ма­ном С. Жол­кев­ским об ус­ло­ви­ях из­бра­ния польского ко­ро­ле­ви­ча Вла­ди­сла­ва (бу­ду­ще­го польского ко­ро­ля Вла­ди­сла­ва IV) русским ца­рём и о бу­ду­щем государственном уст­рой­ст­ве Русского государства.

При Пер­вом опол­че­нии 1611 года со­брал­ся Земский собор («Со­вет всей зем­ли») не­пол­но­го со­ста­ва (от­сут­ст­во­ва­ли ду­хов­ные чи­ны, пред­ста­ви­те­ли по­сад­ских лю­дей, а пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли уезд­ных де­тей бо­яр­ских и ка­зачь­их от­ря­дов), сфор­ми­ровав­ший Зем­ское пра­ви­тель­ст­во. Земский собор Вто­ро­го опол­че­ния 1611-1612 годов окон­ча­тель­но офор­мил­ся во вре­мя его пре­бы­ва­ния в Яро­слав­ле вес­ной 1612 года: при­сут­ст­во­ва­ли поч­ти все со­слов­ные груп­пы, вклю­чая пред­ста­ви­те­лей ду­хо­вен­ст­ва, не­ко­то­рых чле­нов Бо­яр­ской ду­мы, не­ма­лое чис­ло лиц из московских чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, ря­до­вых де­тей бо­яр­ских, ка­за­ков, пред­ста­ви­те­лей слу­жи­лых та­тар (кня­зей и мурз), а так­же де­пу­та­тов от це­ло­го ря­да го­ро­дов (в т. ч. кре­сть­ян). К ле­ту 1612 года власть сфор­ми­ро­ван­но­го этим Земским собором. Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва рас­про­стра­ни­лась на б. ч. стра­ны, и имен­но оно оп­ре­де­ли­ло ус­ло­вия и сро­ки вы­бо­ров де­пу­та­тов на из­би­ра­тель­ный Земский собор.

Тре­тий пе­ри­од дея­тель­но­сти Земских соборов (начало 1630-х — середины 1650-х годов) так­же ха­рак­те­ри­зо­вал­ся ост­ры­ми внут­ри­по­ли­тическим и внеш­не­по­ли­тическим кри­зи­са­ми, во вре­мя ко­то­рых пра­ви­тель­ст­во ре­гу­ляр­но об­ра­ща­лось к со­сло­ви­ям за под­держ­кой сво­их дей­ст­вий и за «со­ве­та­ми». Од­но­вре­мен­но в 1630-1640-е годы на­рас­та­ла со­ци­аль­но-по­ли­тическая ак­тив­ность уезд­ных де­тей бо­яр­ских и тор­го­во-ре­мес­лен­ных сло­ёв го­ро­дов. Они по­да­ва­ли кол­лек­тив­ные че­ло­бит­ные гра­мо­ты во вре­мя Земских соборов или до их на­ча­ла. Со­бо­ры в но­ябре 1632 года и январе 1634 года, про­хо­див­шие в го­ды русско-польской вой­ны 1632-1634 годов, одоб­ри­ли до­пол­нительные сбо­ры экс­т­ра­ор­ди­нар­ных на­ло­гов.

В 1637–42 З. с. со­би­ра­лись не­од­но­крат­но в свя­зи с рез­ким обо­ст­ре­ни­ем от­но­ше­ний Рус. гос-ва с Крым­ским хан­ст­вом и Ос­ман­ской им­пе­ри­ей. На З. с. 1639 де­пу­та­ты по­да­ва­ли под­пи­сан­ные ими по ку­ри­ям мне­ния по по­во­ду вы­плат Крым­ско­му хан­ст­ву и мер по ор­га­ни­за­ции обо­ро­ны юж. уез­дов. Наи­бо­лее пред­ста­ви­тель­ным стал З. с. в янв. 1642, в ко­то­ром, по­ми­мо Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, дум­ных лиц, пред­ста­ви­те­лей моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, круп­ных куп­цов и по­сад­ских лю­дей Мо­ск­вы, уча­ст­во­ва­ли 115 вы­бор­ных дво­рян и де­тей бо­яр­ских от 42 го­ро­дов. На этом З. с. от­кло­не­на воз­мож­ность вклю­че­ния Азо­ва в со­став Рус. гос-ва в свя­зи с его за­хва­том дон­ски­ми ка­за­ка­ми и «Азов­ским си­де­ни­ем» 1637–42; кро­ме то­го, в хо­де З. с. бы­ли по­да­ны жа­ло­бы на тя­жесть на­ло­гов и служб, пред­ло­же­ния о пе­ре­ме­нах в су­деб­ной сфе­ре, об­ви­не­ния в ад­рес бо­яр и моск. при­каз­ных, ме­ст­ной вое­вод­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции, по­дан­ные ря­дом уезд­ных кор­по­ра­ций дво­рян и куп­ца­ми. Это от­ра­зи­ло креп­нув­шее в ус­ло­ви­ях кри­зи­са «еди­на­че­ст­во» уезд­но­го дво­рян­ст­ва и ку­пе­че­ст­ва, на­рас­та­ние про­ти­во­стоя­ния ме­ж­ду ни­ми, с од­ной сто­ро­ны, и вла­стью, ари­сто­кра­тич. эли­той, при­каз­ной вер­хуш­кой, – с дру­гой.

Про­ве­де­ния ре­форм су­да, на­ло­го­об­ло­же­ния, управ­ле­ния в сто­ли­це и на мес­тах, со­зы­ва З. с. по­тре­бо­ва­ли и уча­ст­ни­ки Со­ля­но­го бун­та 1648 в Мо­ск­ве. З. с. с уча­сти­ем вы­бор­ных, за­се­дав­ший ок. 16(26).7.1648, под­твер­дил не­об­хо­ди­мость соз­да­ния Уло­же­ния, со­зы­ва для это­го но­во­го З. с. (вы­бо­ры на­ча­лись ещё с кон­ца ию­ля и со­про­во­ж­да­лись в ря­де слу­ча­ев ост­рой по­ли­тич. борь­бой, а в др. слу­ча­ях – пас­сив­но­стью вы­бор­щи­ков). Од­но­вре­мен­но по ука­зу ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча в со­от­вет­ст­вии с при­го­во­ром Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра и Бо­яр­ской ду­мы был об­ра­зо­ван осо­бый при­каз во гла­ве с кн. Н. И. Одо­ев­ским для со­став­ле­ния Уло­же­ния. В З. с., про­хо­див­шем в окт. 1648 – февр. 1649, уча­ст­во­ва­ли ок. 350 чел. от 116 го­ро­дов – 14 ие­рар­хов и ду­хов­ных лиц, 34 чел. от Бо­яр­ской ду­мы и моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, 178 – от уезд­ных дво­рян и де­тей бо­яр­ских, 15 чел. – от стрель­цов, 3 гос­тя и 12 вы­бор­ных – от тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния Мо­ск­вы, 89 чел. – от др. го­ро­дов и по­са­дов. На З. с. по­сле де­таль­но­го и по­сле­до­ва­тель­но­го об­су­ж­де­ния в двух па­ла­тах был при­нят текст Со­бор­но­го уло­же­ния 1649, удов­ле­тво­рив­ший ряд кар­ди­наль­ных ма­те­ри­аль­ных тре­бо­ва­ний уезд­но­го дво­рян­ст­ва и по­сад­ско­го на­се­ле­ния. За­се­да­ния З. с. по­свя­ща­лись так­же рас­смот­ре­нию кол­лек­тив­ных и груп­по­вых че­ло­бит­ных, не свя­зан­ных пря­мо с тек­стом Со­бор­но­го уло­же­ния. Ра­бо­та на этом З. с. рас­смат­ри­ва­лась как «го­су­да­ре­ва служ­ба» («по­вин­ность») и од­но­вре­мен­но как факт пред­ста­ви­тель­ст­ва де­пу­та­та­ми ме­ст­ных ин­те­ре­сов пе­ред го­су­да­рем. Дли­тель­ность и ин­тен­сив­ность за­се­да­ний «ком­пен­си­ро­ва­лись» де­неж­ным жа­ло­вань­ем и разл. льго­та­ми.

К ав­то­ри­те­ту З. с. пра­ви­тель­ст­во вновь вы­ну­ди­ло об­ра­тить­ся Псков­ское вос­ста­ние 1650. На пер­вом за­се­да­нии 4(14).7.1650 бы­ла за­чи­та­на речь ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча, в ко­то­рой по­ли­ти­ка по от­но­ше­нию к пско­ви­чам ха­рак­те­ри­зо­ва­лась как «ми­ло­сти­вая», а вос­ста­ние – как гос. из­ме­на, на вто­ром за­се­да­нии 26 ию­ля (5 авг.) в при­сут­ст­вии ца­ря го­во­ри­лось о но­вых «ви­нах» пско­ви­чей, во­ен. ме­рах пра­ви­тель­ст­ва и не­зна­чит. смяг­че­нии тре­бо­ва­ний к пов­стан­цам. Со­бор сфор­ми­ро­вал и на­пра­вил в Псков де­ле­га­цию из 15 чел., ко­то­рой уда­лось в кон­це ав­гу­ста скло­нить пско­ви­чей к по­кор­но­сти и при­не­се­нию при­ся­ги. На но­вом З. с. (или 3-м за­се­да­нии пре­ды­ду­ще­го со­бо­ра) 8(18).10.1650 бы­ла за­чи­та­на пра­ви­тельств. дек­ла­ра­ция о при­не­се­нии пско­ви­ча­ми ца­рю «по­вин­ной че­ло­бит­ной», его про­ще­нии и «ми­ло­сти».

На со­бо­рах 1653 (не ме­нее двух) рас­смат­ри­ва­лась прось­ба гет­ма­на Б. М. Хмель­ниц­ко­го и ка­зац­кой стар­ши­ны о при­ня­тии в рус. под­дан­ст­во Ук­раи­ны. Уча­ст­во­ва­ли де­пу­та­ты не ме­нее чем от 55 го­ро­дов, а так­же Ос­вя­щён­ный со­бор, пред­ста­ви­те­ли дум­ных чи­нов, моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, гос­тей и по­сад­ских лю­дей. На осн. за­се­да­нии 25 мая (4 ию­ня) бы­ла за­чи­та­на дек­ла­ра­ция пра­ви­тель­ст­ва, в ко­то­рой ак­цен­ти­ро­ва­лись поль­ские «не­прав­ды» в от­но­ше­нии Ук­раи­ны, но­вые «не­ис­прав­ле­ния» ко­ро­ля Ре­чи По­спо­ли­той по от­но­ше­нию к Рус. гос-ву (в т. ч. вра­ж­деб­ные ме­ж­ду­нар. ак­ции), го­во­ри­лось об общ­но­сти су­деб Ук­раи­ны и Рос­сии (от­сут­ст­вие ми­ра у Б. М. Хмель­ниц­ко­го с Яном II Ка­зи­ми­ром при­зна­ва­лось по­во­дом к раз­ры­ву мир­ных от­но­ше­ний Рус. гос-ва с Ре­чью По­спо­ли­той). В об­су­ж­де­ние этих во­про­сов ока­за­лись во­вле­чён­ны­ми не толь­ко де­пу­та­ты З. с., но и «пло­щад­ные лю­ди». При­го­вор З. с. был еди­но­душ­ным – при­нять в под­дан­ст­во Ук­раи­ну и объ­я­вить вой­ну Ре­чи По­спо­ли­той. Окон­ча­тель­но при­ня­тие и оформ­ле­ние ак­та – при­го­во­ра о при­ня­тии Ук­раи­ны в под­дан­ст­во про­изош­ло на вто­ром З. с. 1(11).10.1653. В до­ку­мент, по­ми­мо соб­ст­вен­но «при­го­во­ра» дум­ных чи­нов, вош­ли ещё два тек­ста, со­дер­жав­шие мне­ния ос­таль­ных де­пу­та­тов: во­ен­но-слу­жи­лые ли­ца обя­за­лись безу­преч­ной во­ен. служ­бой, а куп­цы и ре­мес­лен­ни­ки при­ня­ли на се­бя фи­нан­со­вую под­держ­ку гря­ду­щей вой­ны. То­гда же З. с. вы­де­лил по­соль­скую де­ле­га­цию на Ук­раи­ну для при­ве­де­ния её жи­те­лей к при­ся­ге.

За­щи­та ин­те­ре­сов со­слов­ных групп уезд­но­го дво­рян­ст­ва и тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния, по­ми­мо уча­стия в З. с., вы­ра­зи­лась так­же в по­да­че кол­лек­тив­ных че­ло­бит­ных с со­ци­аль­ны­ми и ма­те­ри­аль­ны­ми тре­бо­ва­ния­ми (1635, 1637, 1639, 1641, 1642 и др.).

В чет­вёр­тый пе­ри­од су­ще­ст­во­ва­ния З. с. (1660–80-е гг.) их дея­тель­ность за­ту­ха­ла, но при этом при­об­ре­та­ла и но­вые чер­ты. Ожив­ле­ние в дея­тель­но­сти З. с. при­шлось на кри­зис­ные го­ды (кон. 1670-х – нач. 1680-х гг.), осо­бен­но оно от­ме­ча­лось при по­пыт­ках вве­де­ния зна­чит. но­ва­ций в гос. управ­ле­нии. В «об­щем со­глас­ном со­ве­те» в «цар­ских па­ла­тах» 12(22).1.1682 уча­ст­во­ва­ло св. 170 чел.: царь, Ос­вя­щён­ный со­бор (12 чел.), дум­ные чи­ны (98 чел.), ком­нат­ные столь­ни­ки (23 чел.) и 39 вы­бор­ных (сре­ди них бы­ло толь­ко 4 го­ро­до­вых дво­ря­ни­на; все ос­таль­ные пред­став­ля­ли моск. чи­ны Го­су­да­ре­ва дво­ра). Бы­ло при­ня­то «Со­бор­ное дея­ние» об от­ме­не ме­ст­ни­че­ст­ва . Со­вре­мен­ни­ки оце­нива­ли как «со­бор­ную» дея­тель­ность ко­мис­сий «рат­ных» и «зем­ских» дел (февр. – март 1682). По­сле смер­ти ца­ря Фё­до­ра Алек­сее­ви­ча по ини­циа­ти­ве пат­ри­ар­ха Ио­а­ки­ма на со­б­ра­нии на­хо­див­ших­ся в Крем­ле лиц, пред­став­ляв­ших гл. обр. Бо­яр­скую ду­му, моск. чи­ны Го­су­да­ре­ва дво­ра и дру­гих (сре­ди них пре­об­ла­да­ли сто­рон­ни­ки На­рыш­ки­ных), ца­рём 27.4(7.5).1682 был про­воз­гла­шён Пётр I. Под дав­ле­ни­ем стрель­цов на та­ких же за­се­да­ни­ях 26 мая (5 ию­ня) пер­вым («стар­шим») ца­рём про­воз­гла­шён Иван V Алек­сее­вич, вто­рым («млад­шим») – Пётр I, а 29 мая (8 ию­ня) ре­гент­шей при них объ­яв­ле­на ца­рев­на Софья Алек­се­ев­на. Во всех этих слу­ча­ях со­вре­мен­ни­ки пред­по­чи­та­ли го­во­рить о цар­ском из­бра­нии на со­бо­ре. Указ о со­зы­ве по­след­не­го со­б­ра­ния вы­бор­ных де­пу­та­тов от го­ро­до­вых дво­рян и де­тей бо­яр­ских по­сле­до­вал 18(28).12.1683: из ка­ж­до­го го­ро­да над­ле­жа­ло вы­брать по 2 пред­ста­ви­те­ля (вы­бо­ры про­шли в 102 го­ро­дах). Де­пу­та­ты, ко­то­рым пред­стоя­ло рас­смот­реть во­прос о за­клю­че­нии веч­но­го ми­ра с Ре­чью По­спо­ли­той, ста­ли при­бы­вать в Мо­ск­ву в янв. 1684. Но пе­ре­го­во­ры рус­ско­го и поль­ско­го по­сольств бы­ли пре­рва­ны, и 8(18).3.1684 был из­дан указ об от­ме­не это­го со­бо­ра.

Ис­то­рия З. с. с раз­ви­вав­шим­ся вы­бор­ным на­ча­лом, с ме­няв­шей­ся (рас­ширяв­шей­ся, а по­том су­жав­шей­ся) со­слов­ной струк­ту­рой, с рас­ши­ряв­шей­ся про­бле­ма­ти­кой об­су­ж­де­ний, с фор­ми­ро­вав­ши­ми­ся про­це­ду­ра­ми со­зы­ва и про­ве­де­ния за­се­да­ний по­зво­ля­ет оп­ре­де­лить Рус. гос-во сер. 16 – 17 вв. как мо­нар­хию с со­слов­ным пред­ста­ви­тель­ст­вом. В ус­ло­ви­ях эво­лю­ции гос.-по­ли­тич. строя Рос­сии к са­мо­дер­жа­вию З. с. пе­ре­ста­ли со­зы­вать­.

«Совет всея земли»

Четыре месяца – с 26 октября 1612 г. по 25 февраля 1613 г. – власть в Москве оставалась в руках земского правительства во главе с князьями Дмитрием Тимофеевичем Трубецким и Дмитрием Михайловичем Пожарским. Это был переходный период, главным содержанием которого стали выборы нового царя. В те дни, когда действовавший в ополчении «Совет всей земли» получил власть в Москве, в Речи Посполитой «дозрели» до того, чтобы наконец-то представить юного самодержца Владислава Московскому государству.

Сейчас ноябрьский 1612 г. поход короля Сигизмунда III вместе с королевичем Владиславом к Смоленску и далее, к Москве, выглядит малообъяснимым. Хотя для едва народившегося земского правительства грядущее столкновение с польско-литовскими отрядами, возглавлявшимися полковниками Александром Зборовским и Андреем Млоцким, не сулило ничего хорошего. Король же действовал так, словно не было более чем двухлетнего промедления с исполнением договора с гетманом Станиславом Жолкевским о призвании королевича Владислава, а польско-литовский гарнизон по-прежнему удерживал в своих руках столицу. Сигизмунд III слал впереди себя послов – объявить Боярской думе свой приход. Но он опоздал и только зря потратил казну. Дальше Волока королевскому войску двинуться уже не пришлось, несостоявшийся претендент на русский трон вынужден был вернуться домой в Речь Посполитую. Что же заставило короля Сигизмунда III так быстро смириться с потерей выскользнувшей из его рук московской короны?

«Новый летописец» сообщает детали тех событий, как под столицу приехали Адам Жолкевский, князь Данила Мезецкий и Иван Грамотин «зговаривати Москвы, чтобы приняли королевича на царство». О серьезности угрозы свидетельствует описание реакции «всех начальников», которые «быша в великой ужасти». В начавшихся боевых стычках польско-литовским отрядом был захвачен «в языках» «смольнянин» Иван Философов. Он якобы очень удачно дезинформировал противника: «Москва людна и хлебна, и на то все обещахомся, что всем померети за православную веру, а королевича на царство не имати» . То же самое Философов потом подтвердил и перед самим королем Сигизмундом III в его походной ставке. Это и стало, по мнению летописца, главным аргументом для отмены дальнейшего похода.

Позднее обнаружились фрагменты делопроизводства королевского похода, не подтверждающие эту приукрашенную версию. Иван Философов действительно попал в плен и дал подробные сведения о том, что происходило в Москве после занятия ее войсками земского ополчения. Этот рассказ убеждал не ловкой ложью, а, наоборот, правдивостью. Польско-литовские полковники плохо понимали, почему посылавшиеся ими в Москву гонцы не возвращались, а русские люди вместо того, чтобы начинать переговоры, вступали в бой. При этом они не нашли ничего лучшего, как расположиться в шатрах в знакомых местах в Тушино. Пленник Иван Философов объяснил тем, кто пришел в ноябре 1612 г. от короля Сигизмунда III под самую Москву, что у королевича Владислава больше нет шансов на престол. Но лишь по той причине, что его сторонников из числа бояр в столице больше не слушают.

Из того, что было сказано сыном боярским Иваном Философовым, со всей очевидностью следовало, что король Сигизмунд III безнадежно опоздал. У него не осталось сторонников, сидевшие в осаде бояре во главе с князем Федором Ивановичем Мстиславским были изгнаны, им даже не давали пройти в Кремль и «вся земля» советовалась «пускать их в Думу или нет». Другие, более одиозные лица, как Федор Андронов, Бажен Замочников, вовсе были взяты под арест, их с пристрастием расспрашивали «на пытце» о расхищенной казне. Самым неприятным для короля должно было стать то, что «польских де людей розослали по городом, а на Москве оставили лутчих полковников и ротмистров чоловек с тридцать, пана Струса и инных» . Становилось очевидным, что королю Сигизмунду III нечего будет сказать родственникам тех, кто сидел в польско-литовском гарнизоне в Кремле и умолял о спасении.

Известие о храбрых речах Философова, повлиявшего на отход от Москвы королевского войска (на самом деле он не отрицал существование в Москве сторонников кандидатуры королевича Владислава), распространялось самим «земским советом» и содержалось в грамоте, отправленной из Москвы в Новгород с дворянином Богданом Дубровским в середине декабря 1612 г. В ней, судя по переводу Юхана Видекинда, говорилось, что «поляки захватили несколько человек наших, от одного смоленского боярина Ивана Философова услышали о нашем союзе, об отказе от общения с поляками и готовности вечной ненавистью преследовать их и литовцев, что, узнав об этой враждебности, он ушел в Польшу на сейм (король, видя, что ничего не может сделать, пошел со всем своим войском обратно)» . Следовательно, главные воеводы земского правительства первым делом обозначили свой полный отказ от принятия польско-литовского ставленника на русский трон.

Нельзя сказать, чтобы король Сигизмунд III принял такой отказ. Он решил продолжать войну, его войско на обратном пути шло через Можайск и захватило главную городскую святыню – деревянную скульптуру Николы Можайского. Королевские отряды оставались в Смоленске и Вязьме. Но главную угрозу земскому правительству создали «черкасы» – запорожские казаки, отосланные королем Сигизмундом III воевать на севере Русского государства, до того времени бывшего главной опорой земщины, откуда шли основные доходы, посошная рать и другая подмога.

С казачьим походом могла быть связана история Ивана Сусанина, которая после включения ее в многочисленные литературные памятники Нового времени и в оперу М. И. Глинки «Жизнь за царя» приобрела иной смысл. В середине XIX в. два уважаемых историка – Н. И. Костомаров и С. М. Соловьев – даже вступили в научный диспут о том, был ли вообще Иван Сусанин. Скептики прежде всего сомневаются в том, откуда в костромской земле, далеко отстоявшей от западных рубежей Московского государства, оказались поляки и почему они уверенно искали именно Михаила Романова. Дополнительным основанием для сомнений является то, что обельная грамота, освобождавшая от податей потомков Ивана Сусанина, была дана только в 1619 г. и в ней, за давностью лет, уже не были раскрыты подробности «подвига Ивана Сусанина». Остается неизвестным, в каком месяце происходили те события, а подлинник грамоты вообще утерян. Между тем «черкасы», которые легко в народном восприятии могли превратиться сначала в «литву», а затем в «поляков», действительно в конце 1612 – начале 1613 г. прошли по землям, достаточно близко располагавшимся от Костромского уезда. Северные города обычно были местом ссылки, поэтому «черкасы» и прошли маршем по Русскому Северу в поисках оказавшихся в плену поляков и литовцев, недавних хозяев Московского кремля.

Согласно расспросным речам двух купцов, в Новгороде в феврале 1613 г. численность этого отряда была около 6000 человек и они «пошли к Белоозеру, Каргополю и Вологде и там вокруг взяли нижеследующие маленькие замки:

Тотьму, Сольвычегодск, Солигалич, Унжу, лежащие между Вологдой и Холмогорами, которые они чрезвычайно разорили и причинили много другого вреда здесь в местах, куда они проникли. И они освободили много поляков, взятых в плен в Москве…» .

Сведения о взятии городов «черкаскими казаками» и о возвращении пленных в этом рассказе явно преувеличены, однако места, где проходили такие, называвшиеся «загонными», казачьи отряды, указаны точно. Более того, по одному позднему свидетельству, Михаил Романов «егда крыяся от безбожных ляхов в пределех костромских», молился в Макарьево-Унженском монастыре . Одному из казачьих отрядов ничего не стоило сделать крюк и после Унжи оказаться в окрестностях села Домнино и Исуповского болота, по сей день смущающего добравшегося туда приезжего человека своим таинственным видом. Кстати, в памяти прямых потомков Ивана Сусанина его смерть связана отнюдь не с болотом, а с селом Исупово, где деревенского старосту пытали, а потом, посадив на «столб», т. е. на кол, изрубили саблями.

Причиной пыток и казни, согласно грамоте, выданной Богдану Собинину 30 ноября 1619 г., был отказ Ивана Сусанина указать местонахождение Михаила Романова:

«Как мы, великий государь… в прошлом во 121 году были на Костроме и в те поры приходили в Костромской уезд польские и литовские люди, а тестя его Богдашкова Ивана Сусанина в те поры литовские люди изымали и его пытали великими немерными муками, а пытали у него, где в те поры мы, великий государь… были, и он Иван, ведая про нас, великого государя, где мы в те поры были, терпя от тех польских и литовских людей немерные пытки, про нас, великого государя, тем польским и литовским людям, где мы в те поры были, не сказал, и польские и литовские люди замучили его до смерти» .

Напомним, что подходившим к Москве польско-литовским отрядам в ноябре 1612 г. было известно, что кандидатуру Михаила Романова уже называли в качестве одного из возможных претендентов на трон. Это означает, что вся история Ивана Сусанина, если снять с нее оперный костюм, действительно выглядит рядовым событием, долгое время известным лишь в своей округе и только позднее возвышенным в исторической памяти как один из подвигов времен Смуты.

Московские правители не могли справиться с «черкасами» на севере государства и войском Ивана Заруцкого, обосновавшегося с верными ему казаками в рязанских и тульских местах в конце 1612 г. Обе эти силы представляли тех кандидатов на русский престол, от которых объединенное земское ополчение уже отказалось: запорожские казаки – королевича Владислава, а донцы и «вольные казаки» Заруцкого – царевича Ивана Дмитриевича, сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Вошедшее в Москву войско отказывалось воевать до тех пор, пока не будет решена проблема царского избрания. Прямо об этом говорилось в грамоте, отосланной казанским властям в связи с избранием Михаила Федоровича: «… а без государя ратные люди, дворяня и дети боярские, и атаманы, и казаки, и всякие разные люди на черкас и на Ивашка Заруцкого идти не хотели» .

К двум названным выше прибавлялась еще кандидатура шведского королевича Карла-Филиппа, поддержанная ополчением князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. В ноябре 1612 г. посланцы из Новгорода оказались в столице Московского государства, и у них сложилось впечатление, что бояре поддерживают кандидатуру иноземного государя, а казаки ее отвергают и требуют царя из русских родов. Споры должны были затронуть само руководство «Совета всей земли», потому что одним из тех русских бояр, кто уже стал обозначать свои претензии на трон захватом Ваги и расположением на старом дворе царя Бориса Годунова, был боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой.

Становилось очевидно, что дело царского избрания должно было опереться не на волю какой-то отдельной боярской партии – это было бы повторением ошибок в избрании царя Василия Шуйского. Как сказано в «Новом летописце», на Московском государстве ожидали государя «праведна, чтоб дан был от Бога, а не от человек» . Наиболее полно мнение «всей земли» мог выразить только Земский собор, и решение о его созыве было принято уже в первые дни после освобождения Москвы. Самая ранняя из известных грамот о созыве Земского собора, направленная в Сольвычегодск, датируется 11 ноября 1612 г. Первыми, кому писали руководители ополчения, извещая в одной грамоте и о взятии Москвы, и о вызове представителей на собор для «земского совета», были Строгановы. Был назначен и срок приезда: «на Николин день осенной нынешнего 121 году», т. е. 6 декабря 1612 г. С отправкой письма Строгановым так спешили, что даже не указали прямо, что Собор созывается для избрания нового государя.

Понять это можно только из контекста, потому что общие земские дела должны были продолжаться, «покаместа нам всем Бог даст на Московское государьство государя по совету всей земли» . Зато не забыли еще одну просьбу – о присылке денежной казны.

В грамотах, отправленных несколько дней спустя – 15 ноября в Новгород и 19 ноября на Белоозеро, – о цели созываемого Земского собора говорилось уже более определенно со ссылкой на непрестанные требования «всяких чинов людей», желавших избрать царя. Тогда и было принято общее решение «Совета всей земли», чтобы «всем сослатця во все городы… и обрати б на Владимирское и на Московское государство и на все великие государства Российского царствия государя царя и великого князя» . Нормы представительства тоже были скорректированы, на Собор в Москву требовалось прислать «изо всяких чинов люди, по десяти человек из городов для государственных и земских дел» . Общий смысл всех призывов, рассылавшихся из Москвы в первое время после ее освобождения, сформулировали в следующих словах: «…царский престол вдовеет, а без государя нам всем ни малое время быти не мощно» .

Главное дело – выборы нового царя – едва не расстроилось из-за того, что выборные с мест просто не могли быстро организоваться и приехать в Москву по первому зимнему пути. Точно не известно, сколько человек успели собраться в Москве к Николину дню, 6 декабря, однако сколько бы их ни было, они еще не могли составить избирательный собор, поэтому срок начала соборных заседаний перенесли на месяц и отослали новые грамоты с напоминанием о присылке выборных. Срок был сдвинут на день Богоявления – 6 января 1613 г. Представительство на Соборе было значительно увеличено, видимо, из расчета созвать необходимое число членов Собора с мест: «И мы ныне общим великим советом приговорили для великого земсково совету и государсково обиранья ехать к нам, к Москве из духовново чину пяти человеком, ис посадцких и уездных людей двадцати человеком, ис стрельцов пять человек» . Но с рассылкой грамот опять опаздывали, и грамоту на далекую Двину отправили только 31 декабря. Ясно, что она была доставлена после нового назначенного срока съезда выборных в Москву.

«Совет» из Двины был важен, но еще важнее был приезд представителей из Новгорода и Казани, которые так и не прибыли в Москву до начала соборных заседаний. Самым сложным было созвать Освященный собор, но новгородский и казанский митрополиты – первые по степени в церковной иерархии – на нем так и не присутствовали.

Грамота о вызове 10 человек, «уполномоченных для поставления великого князя», известная в пересказе Юхана Видекинда, достигла Новгорода только 1 февраля. Шведская администрация Новгорода из-за отсутствия в грамоте упоминания имени Карла-Филиппа подозрительно отнеслась к этому документу и сочла необходимым переслать его в королевскую канцелярию в Стокгольм (там его несколько десятилетий спустя, вероятно, и нашел Видекинд). Права действовать самостоятельно, без разрешения воеводы Якоба Делагарди, новгородский митрополит Исидор был уже лишен.

«Многажды» писали о приезде в Москву и «великому господину Ефрему митрополиту» в Казань. Последняя из таких грамот была написана во время действия избирательного Земского собора. Ее отправили от имени Освященного собора, Боярской думы и «всего Московскаго государства всяких чинов людей» 25 января 1613 г. Казанского митрополита Ефрема и хозяина Казанского государства «Никанора Михайловича» (дьяка Шульгина) просили, «чтоб ему, великому господину Ефрему митрополиту, для государского обиранья, взяв с собою духовных из всяких чинов выборных, крепких и разумных и постоятельных людей, сколько человек пригоже, ехати к Москве наспех» . Для подкрепления соборного обращения было отправлено отдельное посольство во главе с архимандритом Ипатьевского монастыря в Костроме Кириллом. Вряд ли тогда уже было понятно, какую роль сыграет в недалеком будущем Ипатьевский монастырь в избрании Михаила Романова. Хотя на пути из Москвы в Казань архимандрит Кирилл мог рассказать о ходе царского избрания инокине Марфе Ивановне и ее сыну, если они в тот момент находились в Костроме (о чем тоже точно не известно). Последнее обращение в Казань снова оказалось безрезультатным, в Москве до последнего ожидали приезда митрополита Ефрема, но потом все равно вынуждены были известить казанские власти об уже состоявшемся решении.

Во главе Освященного собора оказался ростовский и ярославский митрополит Кирилл (Завидов). Кирилл был архимандритом Троице-Сергиевого монастыря в царствование Федора Ивановича и Бориса Годунова в 1594–1605 гг., а с ростовской кафедры был смещен Лжедмитрием I. После этого он находился на покое в Троице. Сменивший Кирилла новый глава Ростовского митрополичьего дома митрополит Филарет – отец Михаила Романова – оставался в польско-литовском плену. Поэтому Кирилл был снова призван к церковному (и не только) служению в прежнем сане митрополита Ростовского и Ярославского. Митрополит Кирилл хорошо знал многих знатных паломников в Троице-Сергиев монастырь, входивших в Боярскую думу. Его почтенный возраст и преемственность личных связей с деятелями времен последних «прирожденных» государей оказалась востребованной. В возвращении митрополита Кирилла был еще один дополнительный смысл, так как на митрополита Филарета после смерти патриарха Гермогена смотрели как на местоблюстителя патриаршего престола. В отсутствие же Филарета делами церкви распоряжался митрополит Сарский и Подонский (Крутицкий) Иона (Архангельский). У митрополита Кирилла останется первенство в Освященном соборе, и он будет первым упоминаться в переписке «Совета всей земли» вплоть до прихода в Москву нового избранного царя Михаила Федоровича.

Следующая глава >>

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком на Litres.ru

Приватизатор всея Руси

Приватизатор всея Руси Фактически переход советских государственных предприятий в частную собственность начался в 1988 году, когда были приняты законы о госпредприятии и о кооперативах. Создание нового экономического фундамента было политической задачей, которая не

ОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ

ОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ Мы божьей милостью государи на своей земле изначала. Иван III. После смерти великого князя Василия, в 1425 году, на Руси вспыхнули княжеские усобицы. Брат Василия Юрий звенигородский не хотел, чтобы престол достался 10-летнему сыну покойного; после шести лет

Государь всея Руси

Государь всея Руси В то же время когда публицисты начинают разрабатывать византийское наследство, независимо от него мы наблюдаем несомненные признаки растущего российского национального самосознания. В январе 1493 года Иван III направляет посольство новому литовскому

Государь всея Руси Наследие, полученное старшим сыном Василия Темного — Иваном III Васильевичем, было завидным. Все русские князья фактически находились в полной воле московского князя, семейные междоусобицы утихли, а угроза со стороны Золотой Орды практически

Государь всея Руси Падение ордынского ига в 1480 г. имело для истории России во многом определяющее значение. Оно свидетельствовало о том, что на востоке Европы созидается мощное государство, которое способно противостоять натиску наследников Чингис-хана. Отныне это

LVI. Основание общественного порядка у балтийских славян: система дробления земли на волости (жупы), их связь с городами. — Дробление Стодорской земли (Бранденбургии) в Х в. — Дробление земли Бодрицкой

LVI. Основание общественного порядка у балтийских славян: система дробления земли на волости (жупы), их связь с городами. — Дробление Стодорской земли (Бранденбургии) в Х в. — Дробление земли Бодрицкой Мы изучили в главных чертах, насколько позволяли указания современных

«Совет всей земли»

«Совет всей земли» Вскоре после делегации нижегородцев к Пожарскому прибыли представители смоленских дворян, которые участвовали в Первом ополчении, а после его распада обосновались в Ярополческой дворцовой волости и под Арзамасом. Князь принял их уже как руководитель

…К политике «Всея Руси»

…К политике «Всея Руси» Тяжело тогда было на Киевщине. Уже более полувека прошло со времени разрушения столицы. Та же лесостепь, те же татары, те же литовцы, да и свои дерутся. И потянулся народ на северо-восток бывшей Киевской Руси, где лесов побольше да врагов поменьше.

Глава 31 1917 Совет получает преимущество. – Демократическое совещание выражает доверие коалиционному правительству. – Беседы с Терещенко и Керенским. – Правительство созывает Временный совет республики в качестве общественной палаты. – Представительство России на

Государь всея Руси В первый день нового 6980 г. (1 сентября 1471 г.) «князь великий… Володимерский и Новгородский и всея Руси самодержец… с победою великою» и с триумфом возвратился в Москву. Для триумфа были все основания: титул «великого князя неся Руси» впервые наполнялся

Против всея Европы

Против всея Европы Говоря о Петре Великом, приходится постоянно переходить от войны к миру и вновь возвращаться от описаний мирной жизни на поля суровой брани.Такова была жизнь государя: он существовал, как сказали бы теперь, сразу в нескольких измерениях — он строил

4. Ликвидация остатков бухаринско-троцкистских шпионов, вредителей, изменников родины. Подготовка к выборам в Верховный Совет СССР. Курс партии на развернутую внутрипартийную демократию. Выборы в Верховный Совет СССР.

4. Ликвидация остатков бухаринско-троцкистских шпионов, вредителей, изменников родины. Подготовка к выборам в Верховный Совет СССР. Курс партии на развернутую внутрипартийную демократию. Выборы в Верховный Совет СССР. 1937-ой год вскрыл новые данные об извергах из

4. Ликвидация остатков бухаринско-троцкистских шпионов, вредителей, изменников родины. Подготовка к выборам в Верховный Совет СССР. Курс партии на развернутую внутрипартийную демократию. Выборы в Верховный Совет СССР. 1937-ой год вскрыл новые данные об извергах из

Государь всея Руси Подходил к концу век XV, Русь переступала в XVI век.В Москве заканчивал свою жизнь великий владимирский и московский князь, теперь уже «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси, и великий князь владимирский, и московский, и новогородский, и псковский, и

Приватизатор всея Руси Сколько раз выслушивал народ, недовольный криминализацией общественных отношений, объяснения экономистов-либералов: дескать, первоначальное накопление капитала всегда носит криминальный характер, но надо потерпеть, ибо это необходимое условие