Как мы можем узнать о существовании чего-то скрытого или далекого от нас? Скорее всего, мы скажем, что если ничего не можем узнать об этом явлении, то его, вероятно, и не существует. Но так ли обстоит дело с верой в Бога?

Мы можем еще вспомнить пример про «чайник Рассела» и посмеяться вместе с этим математиком и мыслителем над всеми религиозными людьми, что они верят в то, что сами не видят и доказать не могут. Но так ли все просто и очевидно? Неужели так много верующих людей, которые так глубоко заблуждаются на протяжении всего существования человечества?

На самом деле все не так просто даже с ненаблюдаемыми объектами. Мы можем не регистрировать их самих, но при этом видеть их воздействие на мир вокруг нас. Таким образом была открыта темная материя и темная энергия во вселенной. Тогда, если мы не можем зарегистрировать на приборах Самого Бога, можем ли мы увидеть Его воздействие на мир?

Попытки разобраться в природе веры

С одной стороны, если возможно, что вера людей есть следствие какого-то биологического или эволюционного процесса, тогда почему не все люди верят в Бога? С другой стороны, если нет никаких доказательств существования Бога, тогда почему немалое количество как признанных ученых прошлого, так и авторитетных ученых современности верят в существование Бога?

Если нейрология и психология могут определить, где именно в нашем мозгу зарождается вера и как она воздействует на организм, и таких людей большинство в мире, то не является ли тогда отсутствие веры патологией? Если верующие люди утверждают, что Бог дает им силы, ценность их личности и цель жизни, и это позитивно не только для общественного развития, но и для экономического1, то как тогда неверующие определяют для себя свои ценности?

На деле оказывается, что несложный на первый взгляд вопрос становится весьма трудным при более внимательном его рассмотрении. Давайте задумаемся, почему все-таки люди верят во что-то невидимое, сверхъестественное, сокрытое? Конечно же, в краткой статье всех аргументов не привести, но некоторые наброски сделать можно.

Человек осознает себя личностью

Первое, как это ни странно, но каждый человек ощущает себя не просто биологической машиной, но Личностью, обладающей душой. Хотя бы потому, что наша душа может страдать, даже когда все тело находится в гармонии, или радоваться, даже когда тело страдает.

Каждый из нас чувствует, что его существование может продлиться дольше его физической жизни — если же он отказывает себе в этом, то перед таким человеком встают неразрешимые проблемы смысла его собственной жизни и ее ценности.

Как отличить истинную христианскую веру и церковь от секты?

Может ли ценность человека определяться только биологией?

Допустим, что он живет в обществе, которое ценит человека только за его «полезность» для других. Тогда в таком обществе опасно просто заболеть какой-нибудь редкой или тяжелой болезнью. Ведь всегда найдутся оппоненты, которые заявят, что «бюджет на лечение не резиновый, так давайте вылечим 100 других, чем все отдадим одному с его неизлечимым заболеванием». А что тогда говорить об инвалидах, пенсионерах, душевнобольных, даже тех кто временно потерял трудоспособность?

Если все ценности определяют исключительно эволюция и биология, то все такие люди перестают быть «нужными» такому обществу. Мы понимаем, что это абсолютно недопустимо, но почему мы так решили? Наверное потому, что в каждом из нас есть не только душа, но и какой-то Нравственный Закон, который заставляет нас поступать вопреки своей выгоде и желаниям. И это второй важный аргумент.

Любое общество всегда имело религиозные основы

Третье, история развития религий уже на рубеже XIX в. показала, а к середине XX в. доказала, что в истории человечества никогда не существовало общества без религии. Вопреки Фрезеру, именно монотеизм2 стоял у истоков почти всех верований и обществ. А если это так, то сможем ли мы построить действительно лучшее общество без Бога?

Примеры коммунистических режимов, отвергающих религию, убедительно показывали свою несостоятельность по сравнению с теми, где хотя бы на остатках веры в Бога строится судебная система, гражданское право, представление о ценности человеческой жизни и т. д.

Удивительное устройство мира указывает на существование высшего Источника

Четвертое, нужно понимать, что люди верят в Бога не вопреки своим знаниям о мире, а именно благодаря им. «Через рассматривание творения» (Послание к Римлянам 1:20) даже ничего не знающий человек может удостовериться в существовании Бога.

Удивительно гармоничный и совершенный мир вокруг нас требует существования Творца. Ничто в современных научных знаниях не говорит нам, что числа или формулы сами способны к зарождению чего-то нового. Даже если мы откроем главную формулу мироздания, все равно останется вопрос, откуда появилась сама эта формула3.

Тонкая настройка вселенной для существования в ней жизни поражает любого исследователя. Ученые не придумывают законы, описывающие хаос, но, как им кажется, открывают уже существующие. А наличие информации в генетическом коде прямо указывает на то, что должен быть и ее Источник4.

Философские аргументы о существовании Бога

Пятое, существует целый ряд философских аргументов, которые допускают необходимость существования Бога. Эти аргументы выдержали многолетнюю историю критики и в нынешнем виде предлагают такие формулировки, которые учитывают эту критику, и опираются на открытия современной науки.

Такие аргументы, как: онтологический аргумент в формулировке Алвина Плантинги, космологический аргумент в формулировке Уильяма Крейга, нравственный аргумент в формулировке Клайва Льюиса и т. д.

Целый ряд современных философов предложил свои собрания аргументов в пользу существования Бога. Например, Ричард Суинберн в своей книге «Существование Бога» предлагает целый набор таких аргументов. Другой пример — сборник работ под редакцией У. Крейга и Дж. Морленда «Новое естественное богословие», в котором они рассматривают десять новых форм современных доказательств в пользу существования Бога.

Сегодня с уверенностью можно сказать, что в философских кругах в середине XX в. произошел слом атеистической парадигмы, и уже большое количество ученых защищает именно теистическое представление о мире, тогда как чистый атеизм в философии сдает свои позиции.

Исследования, подтверждающие точность текстов Евангелий

Христианское вероучение основано на Библии. Стоит ли доверять ей?

Шестое, современные археологические, текстологические и исторические исследования с уверенностью говорят не только о достоверности, но и об удивительной точности Евангелий. А если даже скептики могут доверять авторам Евангелий, то значит и описываемые ими события могли происходить именно так, как они были записаны, тем более, что многие факты имеют прямые доказательства из нехристианских источников.

Нам достаточно остановиться лишь на четырех фактах признаваемых всеми, чтобы задаться вопросом, кем был Христос.

Все соглашаются, что:

1. Иисус Христос был распят и умер на кресте.

2. Его гробница через некоторое время оказалось пустой.

3. Его ученики и другие люди свидетельствовали о том, что видели Его вновь живым человеком.

4. После этого события стала стремительно зарождаться христианская Церковь вопреки жесточайшим и продолжительным гонениям.

Эти четыре факта можно объяснить по отдельности, без учета трех остальных, но все вместе они могут быть объяснены только воскресением Христа из мертвых.

Мы знаем, что люди могут умирать за ложь, думая, что это правда, но вряд ли найдется хотя бы малое количество людей, желающих умереть за ложь, зная, что это ложь. Так же как сложно предположить какую-либо выгоду у апостолов от проповеди Христа — такого странного учения в иудейской и римской среде.

Первая Церковь была гонима более 200 лет и начиналась с бедных людей, которых нещадно бросали зверям на растерзание5. Трудно даже гипотетически предположить, что апостолы могли иметь какую-то выгоду из своей проповеди. На самом деле, Церковь так стремительно росла вопреки всему, потому что слишком много живых свидетелей воскресения Иисуса Христа было вокруг. Слишком много свидетельств и слов Его проповеди касалось каждого человека.

Свидетельства людей об их жизни с Богом

Седьмое, есть свидетельства, которые мы понимаем разумом, но есть свидетельства, которые мы чувствуем внутри себя. Например, мы ощущаем любовь не столько нашим разумом, сколько душой, чувствами, внутренним ощущением. Так же и вера в Бога. Она опирается не только на внешние доказательства, но и на личную встречу с Богом.

Свидетельство миллионов людей, жизнь которых была изменена после встречи со Христом, заставляет задуматься и об этом аргументе.

Автор Послания к Евреям говорит следующее: «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Послание к Евреям 11:6). В этом стихе мы видим как предупреждение неверующим, так и обетование верующим в Него. Поэтому когда кто-то требует: «А вы докажите мне, что Бог есть, тогда я поверю», не понимает главного — вера рождается не от доказательств, но от Самого Бога и от желания человека найти Его.

Доказательства помогают нам задуматься о своей жизни, не бояться веры в Бога, удивиться совершенному миру вокруг нас и увидеть свое значение в нем.

Возможно, на нашем пути в вере, особенно в начале, будет очень много преград и потрясений. Однако именно с Богом мы начинаем жить новой, полной жизнью, потому что обретаем познание Его воли и сохраняемся Его любовью. И даже в самые тяжелые моменты нашей жизни мы обретаем глубокую надежду, что наша жизнь не бесцельна, ведь именно ради нас Господь пострадал на кресте, чтобы избавить нас от греха и смерти. Поэтому, веря в Него, мы обретаем не только спасение, но и вечную жизнь, наполненную непреходящим смыслом и радостью.

обряжениями, поскольку с самого начала учитывал гравитационные взаимодействия, получившие при этом последовательную геометрическую (теоретическую) трактовку. Идея Канта, что геометрия сама по себе не изучает внешний мир, нашла при этом блестящее подтверждение: релятивистская теория гравитации не доказывает эмпирический статус геометрии, а доказывает теоретический статус физики. Иначе говоря, в теории мы говорим об искривленном пространстве-времени, тогда как в области наблюдений говорим о поле тяготения. Таким образом, в релятивистской теории гравитации мы говорим о внешней реальности на внутреннем по отношению к теории языке, поскольку законы гравитации оказываются геометрическими утверждениями относительно физических объектов. Логическая независимость геометрических утверждений от физических законов как содержательных общих суждений о мире делает корректным сравнение теории с опытом, и поэтому критерий внешнего оправдания теории как один из эйнштейновских критериев истинности научной теории (наряду с критерием внутреннего совершенства теории) становится понятным, поскольку освобождает физическую теорию от дуализма, на котором основывается конвенционализм. Вот почему Эйнштейн в беседе с Инфельдом сказал, что его теория несет в себе свое основание.

Примечания

1. Кант И. Соч.: в 6 томах. Т. 3. М., 1964. С. 704.

2. Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 280-281.

3. Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. Петроград, 1922. С. 37.

4. Эйнштейн А. Собр. науч. тр. Т. 2. М., 1966. С. 751.

5. Эйнштейн А. Собр. науч. тр. Т. 4. М., 1967. С. 492-493.

6. Марков М. Размышляя о физике… М., 1988. С. 41.

УДК 2-141

Н. Н. Ярыгин

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА

В статье рассматриваются подходы к проблеме обоснования существования Бога в историко-философском контексте. Однако с точки зрения современной логики ни доказать, ни опровергнуть существование Бога невозможно. Проблема существования Бога видится скорее всего как антиномия.

Ключевые слова: Бог, существование, доказательство.

Keywords: God, existence, proof.

Обоснование существования Бога является одним из главных элементов христианского богословия. Названная проблема беспокоила многих известных философов, богословов и ученых, немало сломано копий вокруг этого вопроса . Данный вопрос в нашей стране в советское время стал весьма принципиальным в практическом отношении. Многие верующие, гонимые большевистской властью, принимали лишения и даже смерть, но не отрекались от веры в Бога.

Доказательство существования Бога строится или на иррациональной основе, или на рациональной. Иррациональный путь в свое время кратко выразил Тертуллиан («Верую, потому что абсурдно»), это путь веры. Данная традиция более характерна для протестантской теологии, которая в противовес умозрительной философии, направленной на познание сущности Бога и его атрибутов, отдает предпочтение Божественному Откровению и отказывается от рациональных доказательств бытия Бога. Более сложную форму имеют попытки рационального доказательства существования Бога. Названный подход типичен для католической традиции, которая считает, что частичное постижение отдельных атрибутов Бога возможно на основе синтеза теологии и философии, но более полное их уяснение происходит также через Божественное Откровение. Однако всецело постичь Бога человек никогда не сможет, так как трансцендентный Бог всегда будет оставаться для ограниченного человеческого разума недосягаемой тайной. Здесь условно можно выделить три формы рационального доказа-

© Ярыгин Н. Н., 2010

тельства: космологическое, телеологическое (физико-теологическое) и онтологическое. Космологическое доказательство по сути восходит к Платону и Аристотелю. В данном случае делается мыслительный переход от бытия случайного, которое обусловлено внешней необходимостью, к бытию необходимому и самодостаточному. Так, Фома Аквинский сформулировал в работе «Сумма теологии» пять доказательств существования Бога. Названные доказательства основаны на истолковании проблем движения, причинности, случайности и необходимости, степеней совершенства, целесообразности, то есть Аквинат выводит существование Бога из природы. Первый путь исходит из понятия движения, второй — из понятия производящей причины, третий — из понятий возможности и необходимости, четвертый — из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах, пятый — из распорядка природы . Фома Аквинский, как и его духовный учитель Аристотель, излагал свои логические выкладки на естественном языке. Сотни лет аристотелевская силлогистика воспринималась в качестве божественного откровения, была она таковой и для Аквината, который не сомневался в её правильности. Однако изначальная, тесная связь силлогистики с естественным языком делала ее ущербной системой вывода. Силлогистика хотя и являлась логикой классов, но в ней не было понятия дополнения, то есть нужна была негативная силлогистика. Отсутствовала логическая эквивалентность двух способов выражений одной и той же мысли. Неполнота силлогизма не позволяла проводить логические выводы, в которых затрагиваются вопросы существования элемента некоторого класса. Одним из первых, кто засомневался в силлогистике, был немецкий математик Г.-В. Лейбниц, но авторитет Аристотеля и для него был так велик, что он посчитал обнаруженное несоответствие собственной ошибкой, хотя Г.-В. Лейбниц предвидел создание нового языка в логике. Кроме этого он предложил двоичную систему счисления, что реализовано было в полной мере лишь с появлением электричества, ЭВМ и современных цифровых технологий. Окончательно логика была очищена от естественного языка лишь во второй половине XIX в., эта заслуга принадлежит английским математикам, в первую очередь — Дж. Булю. Главное значение получает здесь форма, и логика становится нечисленной алгеброй классов, то есть переходит из разряда философских дисциплин в математические.

Телеологическое (физико-теологическое) доказательство восходит к Сократу. В данном случае конкретно доказывается бытие целесообразно действующего разумного и свободного существа: упорядоченность мира обусловлена существованием Бога.

Онтологическое доказательство базируется на том, что из мысли о нечто выводится необходимость его существования. Названный подход основан на определенных гносеологических предпосылках, а точнее на признании абсолютного тождества мышления и бытия, которое в свое время высказал еще Парменид. Из необходимого характера мысли о бытии он делал вывод о том, что бытие существует. Подобную аргументацию для доказательства бытия Бога использовали Филон Александрийский, Боэций, Августин Блаженный и Ансельм Кентерберийский. Человек мыслит Бога как всесовершенное существо, в число атрибутов которого с необходимостью входит атрибут существования. Следовательно, Бог не только мыслится, но и существует. Однако в сознании человека могут существовать идеи, которым трудно найти аналогию в действительности. Таким образом, онтологическое доказательство становится достаточно уязвимым.

Немецкий философ И. Кант, размышляя об идеале чистого разума, пришел к выводу, что рациональное доказательство существования Бога невозможно, как невозможно и его опровержение . В частности, он заявил, что бытие не является «реальным предикатом», который содержательно добавляет что-либо к понятию мыслимого предмета. Предварительно он рассмотрел три названных выше формы возможного доказательства бытия Бога, другие варианты даже не рассматривались по причине их явной несостоятельности. В свою очередь для обоснования существования Бога И. Кант предложил моральный аргумент в качестве постулата практического разума. Последний следует — наряду с постулатом бессмертия души — из факта несовпадения в земном мире стремления человека к счастью и требований морали. Только в Боге эти изменения могут совпадать.

Современные богословы разрабатывают новые доказательства существования Бога. К примеру, историческое доказательство исходит из наличия представлений о Боге у всех народов Земли, что ведёт к признанию его существования. Ант-рополого-психологическое исходит из того, что человек чувствует Бога, переживает встречу с ним, общается с ним, поэтому Бог существует. Однако с позиций строгого рационализма и новые доказательства существования Бога остаются под сомнением. Дело в том, что здесь возникает противоречие между объектом исследования и способом доказательства его существования. Объект постижения, то есть Бог, по определению самих богословов, бесконечен и непознаваем, поэтому любое доказательство существования Бога просто невозможно, так как конечный ум не может постичь бесконечное, он не располагает подобными средствами. Соответственно постулат о

существовании Бога должен быть либо принят на веру, либо как положение, которое невозможно ни опровергнуть, ни доказать, то есть в качестве кантовской антиномии.

По большому счету, доказать существование какого-либо предмета, явления, ситуации самих по себе с точки зрения современной логики вообще невозможно, так как это ведет к противоречию. Следовательно, нельзя рационально доказать собственное существование, существование мира, человека. Дело в том, что в языке есть различные иерархические уровни, отличные друг от друга; закономерности одного уровня вовсе не обязательно должны выполняться на других. На одном уровне излагается сама теория, все высказывания на предметном языке. На другом уровне — свойства, характеризующие теорию в целом. Во втором случае нужен более богатый язык — метаязык. Смешение языков ведет к противоречиям и парадоксам. Однако в обоих языках правило взаимозаменяемости выполняется. В них не должно быть вопросительных, восклицательных, повелительных предложений. Хотя возможен новый язык (новый иерархический уровень), в котором возможны не только повествовательные предложения. Имена предметов в нем употребляются косвенным образом, а правило взаимозаменяемости не выполняется. Когда правило взаимозаменяемости, установленное для языков определенного уровня, необоснованно применяется к языкам другого уровня, возникает парадокс. Например, а — предмет, обладающий свойством Р; раз предмет а существует, то он обладает признаком «существования», тогда: а «существует»; допустим: Москва, то соответственно — Москва существует.

Другой пример: в — «наибольшее натуральное число» (его не существует в реальности); в обладает признаком «несуществования». Далее: «существует предмет, который обладает свойством Р», к примеру — «существует число, которое > 2». Далее: «существует такое число, которое обладает свойством Р». Имеется логический закон: «Если предмет а обладает свойством Р, то существует такой предмет, который этим свойством обладает». Заменим Р на не-Р: «если предмет а не обладает свойством Р, то существует такой предмет, который этим свойством Р не обладает». Применяем это к «несуществованию» в, тогда: «если в обладает признаком «несуществования», то существует такое число, которое не существует» — она истинна, так как это частный случай общего логического закона. Посылка истинна (число в не существует). Значит, должно быть истинным и заключение «существует такое число, которое не существует».

Противоречие возникло вследствие того, что для записи о «существовании» мы брали два способа. Первый случай: когда речь идет о суще-

ствовании предмета, обладающего некоторым свойством Р. «Существование» выражает свойство, характеризующее систему, в которой определено свойство Р. Таким образом, любое свойство должно как-то проявляться: либо оно есть, либо его нет, любое свойство (отношение) связаны всегда с определенным множеством и, изменяя множество, можно изменять свойство (отношение). Например, множество яблок и груш; для свойства «быть яблоком» характерно, что существует предмет, являющийся яблоком. Если некоторое множество будет состоять лишь из груш, то свойство «быть яблоком» характеризуется противоречащим утверждением — «неверно, что существует нечто, являющееся яблоком». В первом случае свойство «быть яблоком» реализовано, во втором — нет. «Реализованность» некоторого свойства является свойством соответствующей системы. Например, свойство «быть шахматным конем». Свойство это имеет смысл лишь в шахматной игре. Главное свойство «быть шахматным конем» — его «реализованность» -«существование» такой фигуры, которой это свойство присвоено, свойство самой системы (игра в шахматы).

Второй случай: утверждение о «существовании». Речь идет не о «существовании» предмета а, обладающего свойством Р, а о существовании самого предмета (Москва). «Существование» предмета здесь не как свойство системы, а как свойство, присущее непосредственно самому предмету. Ошибочно будет считать «существование» Москвы ее неотъемлемым свойством наряду с красотой, величием и т. п.

«Москва — красивый город», аналогично «Москва существует». Ранее было отмечено, что утверждение о «существовании» либо относится к системе, к которой принадлежит рассматриваемый предмет, либо же относится непосредственно к самому предмету. Отсюда и два способа записи. Однако данный парадокс говорит о невозможности одновременного использования этих двух форм. Соответственно, второй случай ошибочен. Утверждение о существовании предмета всегда относится к системе в целом, «существование» конкретного предмета — это всегда свойство той системы, которой он принадлежит. Тогда «существование» предмета как свойство самого предмета — заблуждение. Таким образом, абстрактные предметы вне абстрактной системы просто немыслимы. Шахматного коня в игре можно заменить любым другим предметом. Существенные свойства коня — ходы, возможности выделяются лишь правилами игры в шахматы. Шахматный конь — это элемент игры в шахматы, его «существование» — это свойство данной системы.

Соответственно и опровергнуть существование некоторого предмета тоже не представляет-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ся возможным. В качестве иллюстрации обратимся к нашему недавнему прошлому, когда имел широкое хождение такой термин, как «научный атеизм», в котором признак «научный» никакой научности ему вовсе не прибавлял. В свое время в атеизме и введении новых божеств обвиняли еще Сократа, он был подвергнут суду. Ответ Сократа на противоречивые обвинения был таков: если я безбожник, значит я не вводил новые божества, а если я вводил новые божества, значит я не безбожник. Сократ был казнен посредством принятия яда. В атеизме обвиняли первых христиан, со времен правления Нерона они подвергались гонениям в Римской империи за отказ исполнять культ императора и поклоняться ему как божеству. Последние преследования христиан были при правлении Диоклетиана. Император Константин в начале IV в. уравнял все религии, в том числе христианство, а в конце жизни сам принял новую веру. Юлиан Отступник, получивший христианское воспитание, пытался возродить языческую традицию, однако ему это не удалось сделать. При императоре Феодосии в конце IV века христианство стало государственной религией Римской империи. Сам по себе термин «научный атеизм» уже содержит в себе противоречие. Практически в любом учебнике по логике заключительная глава называется «Доказательство и опровержение», то есть мыслительный процесс протекает именно в такой последовательности, а не наоборот. Для прозрачности это можно даже преобразовать в импликативное высказывание: «Если представлено доказательство, то можно опровергать». Данная мыслительная последовательность, в частности, стала уже давно непреложной истиной в судебном процессе: выступление прокурора (стороны обвинения), а затем выступление адвоката (стороны защиты), а не наоборот. В отношении обвиняемого действует презумпция невиновности (презумпция — предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное), основанная на фундаментальном логическом законе исключенного третьего. Кстати, во времена сталинизма в судебном процессе (точнее, его жалком подобии)

этот основополагающий принцип был поставлен с ног на голову: арестован, значит виновен. При вынесении приговора судьи соответственно руководствовались следующим образом: «…внутреннее судейское убеждение, опирающееся на социалистическое правосознание, является уже в первый год пролетарской революции господствующим принципом, определяющим собой направление советской судебной политики, определяющим основания и условия применения, толкования и восполнения советских законов» . В итоге правовой подход в судопроизводстве заменялся идеологическим, что привело к массовым политическим репрессиям, в том числе и по отношению к верующим. Бог является объектом веры для религиозного человека, а не знания, что отмечалось ранее, и как может некая наука априори опровергать нечто, что для нее в принципе не существует, остается полной загадкой. Может быть, абсурдно звучит, но если бы некий мудрец представил доказательство существования Бога по всем правилам логики, что невозможно в принципе, то правомочность «научного атеизма» была бы вполне оправданна.

Следовательно, проблема существования Бога сегодня более справедливо видится как антиномия, оба положения которой невозможно ни доказать, ни опровергнуть. К религиозным феноменам вообще вряд ли можно применять критерии истинности или ложности, так как специфика языка религии заключается в том, что религиозное высказывание выражает не некий эмпирический факт, а духовный акт. Священное Писание — это не историческое повествование, это описание эволюции человеческого духа, его восхождение к вере в Бога, на которой в итоге базируется мораль.

Примечания

1. Кричевский А. В. Доказательства бытия Бога // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 1. М., 2010. С. 285-286.

2. Аквинский Ф. Сумма теологии // Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 2. С. 827-831.

3. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 385.

4. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С. 137.