НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: РАБОТЫ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

Причины образования Русского централизованного государства

Н. А. Шилов (Московский гуманитарный университет)

В статье анализируются разнообразные причины образования Русского централизованного государства в ХМ-ХМ! вв. Отмечается, что за внешними причинами (рост могущества московских князей, расширение территории Московского княжества, выгодное географическое положение Москвы) скрыты не менее значимые внутренние, в том числе идеологические, причины. Последние автор считает первостепенными. Они способствовали скачкообразному переходу от формы раннефеодального государства к форме централизованной монархии.

Очень рано под влиянием татаро-монгольского ига утратил свое решающее значение в общественной жизни демократический элемент, представленный древнейшим родоплеменным институтом, вечем. Претерпел серьезные изменения и совещательный орган при князе — военная дружина, она была упразднена. Наблюдается постепенное «оседание» дружины на землю. Таким образом усилилась власть московских князей. Этому также способствовала передача в 1327 г. ярлыка на великое княжение владимирское. Еще одной причиной явилась легитимизация княжеской власти в обществе посредством поддержки со стороны православной церкви. На первых порах московские князья получают поддержку от боярства, однако в дальнейшем окрепшее боярство будет представлять серьезную угрозу для авторитарной царской власти. Прочные позиции рядом с православным русским монархом заняло духовенство. Для централизации власти большое значение имели новые представления о власти, перенесенные из Византии на русскую почву. Так, под властителем следовало понимать одного человека — князя, цесаря. Его власть считалась богоустановленной, почему ей и надо было повиноваться. Эта новая идеология получила широкое освещение в оригинальной литературе, а также в многочисленных переводных компиляциях.

Ключевые слова: Московское княжество, Русское государство, властные институты, боярство, дворянство, царь, опричнина, Православная церковь, централизация власти, централизованное государство.

Образование единого Русского государства приходится на вторую половину XV в. В этот период были образованы централизованные монархии в 3ападной Европе — Франция, Испания. Однако внутренние социально-экономические процессы, протекавшие в этих странах в один и тот же период времени, были совершенно различными. Так, если во Франции и Испании господствовали сеньориальные отношении и проходил процесс ослабления личной зависимости крестьянства, то на Руси отношения личной зависимости крестьян от феодалов только начинали формиро-

ваться. В отличие от Европы, где города имели большую самостоятельность, на Руси в условиях монголо-татарского ига роль городов была сведена к нулю. Ведущим фактором, способствующим централизации, являлась необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому.

Предпосылки централизации обнаруживаются уже с конца XII в. В первое время этот процесс выражается через объединение земель вокруг крупнейших городов — бывших центров княжеств — Твери, Нижнего Новгорода, Суздаля, Великого Новгорода, Пскова, Рязани.

В условиях татаро-монгольского ига формально верховная власть над всеми русскими землями принадлежала великому князю Владимирскому, а ярлык на княжение во Владимире князь должен был получать в Золотой Орде. Такое положение при одновременном уничтожении древнейшего властного института — веча — и «оседании» дружины на землю, сильно укрепило княжескую власть, что и стало одной из предпосылок образования централизованного государства с авторитарным началом. К тому же в период татаро-монгольского ига были уничтожены городские привилегии и вольности, а это ослабляло позиции местного самоуправления в городах. Возникновению «третьего сословия» как опоры городской самостоятельности препятствовал отток денег в Золотую Орду.

В конце XIII — начале XIV в. ярлыком на великое княжение владимирское в основном владели тверские и московские князья. Так на Руси сложилось два полюса центробежных сил. Противоборство тверских и московских князей закончилось победой Москвы.

Начиная с С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, многие исследователи связывают возвышение Московского княжества с его выгодным географическим положением. Город, расположенный в Ростово-Суздальской земле, оказался на пересечении торговых путей, на перекрестке трех наиболее значимых дорог — на Волжскую Булга-рию, Переславль-Залесский и Ростов и на Рязань. Такое географическое положение обеспечивало торговые преимущества и безопасность от внешней угрозы, вызвало приток переселенцев и колонизацию. А это давало серьезные преимущества московским князьям во внешней политике и торговле.

Возвышению Москвы послужило, помимо всего сказанного, подавление Иваном Даниловичем мятежа тверичей, направленного против обременительных поборов монголо-татар, вследствие чего московский князь в знак благодарности получил от хана ярлык на великое княжение владимирское. Достаточно быстрое расширение границ Московского княжества — в его состав входят земли Коломны, Смоленска, Можайска, Переяславль-Залесский — укрепляет политические позиции московских князей. Усиление Московского княжества позволило Дмитрию Донскому предпринять попытку свержения татаро-монгольского ига. В 1378 г. на реке Воже Дмитрий Донской одержал крупную победу над татарами, а в 1380 г. он же одержал победу над татарами на Куликовом поле. Однако окончательно татаро-монгольское иго было свержено только в 1480 г.

Уже Иван III, первый «Государь всея Руси», обладал авторитарной властью. Первый сохранившийся в подлиннике акт с титулом «всея Руси» датируется сентябрем 1484 г. (Акты … , 1952: № 516). Так, в соответствии с Белозерской уставной грамотой от 1488 г. все население страны стало считаться подданными царя (Памятники … , 1955: 170-174). Экономической основой подданнических отношений явилось преобладание государственной собственности на землю. В период правления Ивана Ва-

сильевича (1462-1505) Русь в лице бывшего Московского княжества значительно расширилась, в ее состав вошли Ростов (1474), Великий Новгород (1478), Двинская земля (1478), Тверь (1485), Казань (1487), Вятская земля (1489). В конце XV в. в зависимость от Москвы попали Псков, Рязань и Смоленск. Усилению центральной власти способствовало укрепление авторитета московского князя на международном уровне и расширение территории за счет присоединения земель бывших княжеств при одновременном уничтожении местных князей. Большое значение для укрепления позиций Московского государства на международной арене сыграли победоносные войны с Великим княжеством Литовским (первая — в 1488-1494 гг., вторая — 1500-1503 гг.). В результате к Москве отошли «Новосиль, Одоев, Воротынск, Белев, Путивль, Новгород-Северский, Трубчевск и др. Таким образом, в конце XV в. границы территории единого Русского государства на севере доходили до Белого моря, на юге — до Оки, на западе — до Верхнего Днепра, на востоке — до отрогов Северного Урала» (Алексеев, 1998: 37).

В 1480 г. произошло стояние на реке Угре. Результатом этого не свершившегося сражения стало свержение татаро-монгольского ига. В целях укрепления самодержавной власти Иван III сочетался браком с племянницей последнего византийского императора Константина XI Софией (Зоей) Палеолог. Московский герб с изображением Георгия Победоносца Иван III объединил с древним гербом Византии — двуглавым орлом, а на печати с гербом Русского государства стал указываться новый титул Ивана III — «Божьей милостью государь всея Руси великий князь Иоанн».

Расширение Московского государства, новый статус московских князей и усиление московской патриархии — все это привело к усилению статуса Москвы на международной арене.

Иван III умер в 1505 г., оставив завещание, в котором определил новый порядок наследования престола. По завещанию уделами наделялись все его сыновья, однако вся полнота власти и большая часть земель достались сыну Василию от жены Софьи Палеолог. Василий III (1505-1533) продолжил объединительную политику отца. Если Иван III ограничил права удельных князей, то Василий III сократил число уделов. После потери княжествами самостоятельности их земли были реорганизованы в уезды, управление над ними было поручено наместникам или волостелям, получавшим «корм» за управление этими территориями. Позднее уезды стали подразделяться на меньшие административные единицы — станы и волости. Василий III окончательно побеждает удельную самостоятельность городов. Так, в 1510 г. он присоединяет к Москве Псков, а в 1521 г. — и Рязань.

В 1552 г. Иван Грозный покорил Казанское ханство. В 1556 г. войска Ивана Грозного завоевали Астраханское ханство. Таким образом, все Поволжье вошло в состав Русского государства, Волжский торговый путь полностью оказался в руках Москвы. На этом расширение территорий Московского княжества не закончилось. Московские князья как бы отыгрывались за былое затишье периода монголо-татарского ига. В 1581 г. отряд Ермака покорил Сибирское ханство. Однако, несмотря на расширение территории Московского государства и рост его международного авторитета, основная причина, препятствующая централизации, еще не была устранена. Такой причиной являлась частная собственность на землю бояр. Боярство, тяготея к самостоятельности, представляло серьезную угрозу центральной власти.

Борьбу с боярством начал Иван III, но окончательную победу одержал уже Иван IV. Разгром боярства был осуществлен им с помощью введения института оп-

ричнины. Часть земель была объявлена личными владениями царя или «опричью», частные земли получили название «земщина». Опричнина разделила и Москву. Так Иван Грозный проводил политику централизации, безжалостно устраняя врагов, а заодно и старую систему управления. Ослабляя власть боярства, Иван Грозный одновременно укреплял положение служилых дворян, тем самым создавая центральной власти серьезную опору, а боярству — оппозицию. В результате политики опричнины значительно сократилось число удельных княжеств. Бывшие удельные князья становились ядром московского боярства, а самые знатные из них вошли в состав Боярской думы, которая первое время играла при царе роль высшего совещательного и законодательного органа, где решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцового хозяйства.

С. М. Каштанов пишет: «.в результате опричнины общество подчинилось неограниченной власти единоличного правителя — московского царя. Главной социальной опорой власти стало служилое дворянство. Боярская дума еще сохранялась как дань традиции, но стала более управляемой. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли послужить основой формирования гражданского общества» (Каштанов, 1983: 86). Одновременно наблюдается возвышение института православной церкви, которая также являлась крупным собственником земли.

Описанные социально-политические факторы централизации при всей значимости во многом являлись внешним проявлением изменений в сфере сознания и идеологии. Именно эти изменения, имевшие первостепенную значимость, способствовали стремительному скачку к централизованной монархии. Идеологически усиление власти московских князей происходит после завоевания Константинополя турками.

С начала своего образования Русская православная церковь находилась под юрисдикцией Константинопольского патриарха и первые русские митрополиты назначались из Константинополя. После того как в 1439 г. на Вселенском соборе, состоявшемся во Флоренции, была подписана уния между православной и католической церковью, обозначавшая фактическое объединение восточной и западной христианских церквей под главенством папы римского, Русская православная церковь отделилась от Константинопольской патриархии, а митрополит Исидор был низложен. Вместо него впервые без участия Константинополя в 1448 г. был избран русский митрополит — Иона. А в 1589 г. Русская православная церковь становится автокефальной, учреждается Московская патриархия.

Первым русским патриархом на Поместном соборе избирается патриарх Иов. Примечательно, что процесс собирания земель Московским княжеством сопровождался собиранием святынь. Так, в Московском Успенском соборе появилась икона Спаса из Новгорода, икона Благовещения из Устюга, икона Божьей Матери Одиги-трия из Смоленска и др. По мнению П. Н. Милюкова, целью такой политики было создание единой сокровищницы «национального благочестия» (Милюков, 1994: 38).

Стоит добавить, что подобное собирательство делало Москву духовным центром государства и возвышало ее статус на международном уровне. Иван IV к тому же проводил политику канонизации православных святых. Так, на церковном соборе в 1547 г. было канонизировано (причислено к лику святых) 22 угодника, а на втором церковном соборе в 1549 г. — еще 17 угодников. Так проходило утверждение Русской православной церкви. Естественно, что этот процесс работал на утверждение центральной власти.

После захвата Константинополя турками-османами значение Русской православной церкви возрастает. В Москве начинает создаваться почва для новой политической догмы, способствующей укреплению власти, — князь московский и всея Руси должен занять положение византийского императора. Эти притязания получили серьезную опору, когда Иван III сочетался браком с племянницей последнего византийского императора Константина XI Софией (Зоей) Палеолог. Теперь московский князь вполне мог рассчитывать на «константинопольское наследие». Однако на пути к этому трону стояло данническое положение Руси к хану. В 1480 г. произошло стояние на реке Угре, результатом этого не свершившегося сражения стало свержение татаро-монгольского ига, таким образом, последние препятствие на пути к вселенскому трону было устранено. Впервые в новой пасхалии 1492 г. митрополит Зосима назвал Ивана Васильевича «Государемъ и самодержцем всея Руси, новым царемъ Константиномъ новому граду Констянтину — Москвъ». В Пасхалии Зоси-мы обнаруживается новая идея: Москва — «третий Рим» (Тихонюк, 1986: 45-61). Зосима, рассуждая о переживаемых «последних сих летах», накануне второго пришествия, называет Ивана III «новым царем Констянтином новому граду Констянтину — Москве». Таким образом, Москва теперь объявляется новым царствующим городом. В XVI в. псковский монах Филофей в послании Василию III утверждал, что «первый Рим» пал из-за ересей, «второй» — из-за унии с католичеством, «третий», истинно христианский Рим, стоит, «а четвертому не быти».

Идеи, развивавшиеся в «Посланиях» Филофея (см.: Словарь … , 1989: 471-473; Послания . , 2000), обосновывают новый уровень единения между церковью и за-вер-шающим централизацию государством. Освящение новой системы власти церковью имело не меньшее значение, чем кажущиеся первостепенными «мирские» социальные факторы. Церковь становится союзником государства и одновременно — посредником между Богом и помазанником Божьим — русским самодержцем. Таким образом, церковь превращается в гаранта власти и ее легитимности в глазах народа.

Стоит подчеркнуть, что Русская православная церковь с ее образования являлась государственной церковью, что заложено самой природой восточного христианства. Восточная церковь признавала над собой верховенство государственной власти и входила в рамки правительственных учреждений. Однако союз церкви и государства утрачивает свое значение в период раздробленности и с новой силой проявляет себя уже в XIV в., на этапах становления централизованного государства.

Становление Московского государства во многом предопределило дальнейшую политическую и культурную судьбу не только самой России, но и во многом и Европы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI (1952) : в 3 т. М. : Изд-во АН СССР. Т. 1. 804 с.

Алексеев, Ю. Г. (1998) У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб. : Изд-во СПбГУ. 347 с.

Милюков, П. Н. (1994) Очерки по истории русской культуры : в 3 т. М. : Прогресс. Т. 2. Ч. 1. 416 с.

Памятники русского права. (1955) Вып. 3. М. : Гос. изд-во юр. лит. 530 с.

Словарь книжников и книжности Древней Руси (1989) У отв. ред. Д. С. Лихачев. Вып. 2 (вторая половина XIV — XVI в.). Ч. 2: Л-Я. Л. : Наука. 528 с.

Хорошкевич, А. Л. (1980) Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М. : Наука. 295 с.

Дата поступления: 7.12.2013 г.

THE REASONS OF THE FORMATION OF THE RUSSIAN CENTRALIZED STATE N. A. Shilov (Moscow University for the Humanities)

Machinery Development in the 14th-16th C.]. St. Petersburg, St. Petersburg State University Press. 347 p. (In Russ.).

Submission date: 7.12.2013.

2018-й станет годом президентских выборов в России и последним предвыборным годом в Украине.

Но если украинскую власть ждут многочисленные треволнения и экстремальные испытания, то президент Путин как всегда безальтернативен и непотопляем.

Внутренние российские проблемы сказываются на популярности соседского лидера гораздо меньше, чем нам хотелось бы. В РФ безотказно работает классическая парадигма «добрый царь – плохие бояре».

Да, российское боярство может воровать, обманывать, притеснять народ, но царь, сидящий в Кремле, по умолчанию хорош. Вся надежда простых людей – только на него! На доброго и справедливого Владимира Владимировича.

Мы привыкли связывать эту парадигму исключительно с российским национальным менталитетом. Но в действительности она получила распространение и в нашем обществе – наложившись на традиционную украинскую вольницу и немного видоизменившись.

Принципиальное отличие состоит в том, что в украинской версии президент считается лишь одним из бояр. А «добрый царь» в Украине деперсонализирован: его роль отведена обобщенно-абстрактному государству.

Тому самому государству, которое призвано решить все наши проблемы, окружить население отеческой заботой, обеспечить украинцев всевозможными бесплатными благами и так далее.

И если хороший царь-государство не оправдывает народных надежд – значит, ему мешают плохие бояре, облеченные различными должностями. Именно к этому сводится логика отечественного этатиста.

Россиянин, верующий в доброго царя, никогда не признает, что источником проблем может выступать сам господин Путин. Связывание президентского курса с экономическими трудностями, коррупцией и произволом на местах представляется кощунством.

Если кремлевский лидер в чем-то и виноват, то лишь в том, что он не всесилен – не может за всем уследить и всех проконтролировать.

Гипотетическая жизнь без Путина видится стихийным бедствием: если злые бояре озоруют даже при Владимире Владимировиче, то что будет в случае его ухода?

Украинец, верующий в доброго царя, никогда не признает, что источником проблем может выступать сам институт государственного насилия. Любой негатив, исходящий от раздутой государственной машины, интерпретируется им как козни «кланов», «барыг», «олигархов» и прочих нехороших людей.

Соответственно, функциональное сокращение государства видится не выходом из положения, а пугающей катастрофой, которая сделает обычного гражданина совершенно беззащитным перед этими злодеями.

Если при государственном моратории на продажу земли дела обстоят так скверно, то что будет в случае отмены моратория?

Чем больше государства, тем лучше – для многих из нас это аксиома. И когда очередная порция полномочий, предоставленных украинскому государству, приносит отрицательные плоды, делается вывод о слабости этого государства.

Злые бояре, окопавшиеся в чиновничьих кабинетах, опять подставили доброго и справедливого, но недостаточно жесткого царя! Необходимо предоставить ему еще больше полномочий – и тогда он наверняка прижмет обнаглевших бояр к ногтю…

Мечтая о суровом бестелесном царе, украинский этатист попадает в порочный круг: усиление государства – рост злоупотреблений – еще большее усиление государства для борьбы со злоупотреблениями – еще больший рост злоупотреблений.

Российскому государственнику живется легче и проще. Ему предоставлен готовый царь из плоти и крови, и любование монаршим ликом помогает терпеливо переносить любые боярские безобразия.

Можно долго рассуждать о теоретических перспективах Украины и России, но разное представление о «добром царе» имеет и сугубо практический смысл. Оно подразумевает совершенно разные подходы к провластному пиару и охранительной риторике.

Верноподданническая пропаганда в РФ строится на педалировании индивидуальных качеств российского президента.

Владимир Владимирович должен старательно отыгрывать роль царя-батюшки: лично открывать инфраструктурные объекты, устраивать инсценированные хождения в народ, распекать нерадивых чиновников на камеру, позировать в истребителе, летать со стерхами, нырять за амфорами и так далее.

Но когда те же агитационные приемы пытаются перенести на нашу почву, эффект оказывается обратным. Украинскому президенту противопоказано выпячивать собственное «я», поскольку в общественном сознании он остается боярином, а не царем.

Наоборот, украинское руководство добивается наибольшего уровня лояльности, сливаясь с чем-то обобщенным – «державой», «страной», «Родиной». Высокопоставленному лицу выгоднее выглядеть не яркой индивидуальностью, а лишь придатком украинской государственности; таким же ее атрибутом, как флаг, герб или гимн.

Это обеспечивает наилучшую защиту от критики и нападок. «Не трогайте бояр с Печерских холмов – вы заденете доброго царя-государство! Со временем он сам с ними разберется!», – более эффективный провластный месседж в Украине пока не изобретен.

Российские охранители могут выйти на улицы с портретами действующего главы государства. Им нечего стыдиться. Их политическое кредо незатейливо: «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России».

Украинским охранителям приходится выходить на Крещатик, чтобы «просто выпить кофе с друзьями». По факту выступая на стороне действующей власти, они стесняются это признать.

Занимая охранительную позицию, активный украинец старается подчеркнуть, что защищает не бояр с именами и должностями, а бесплотного царя. Поддерживать конкретных государственных мужей – не комильфо, но поддерживать обезличенный державный монолит не стыдно и не зазорно.

Безусловно, обезличивание бьет по самолюбию любого политика. Однако для украинской власти оно и впрямь представляется оптимальной стратегией.

Чем активнее ты заслоняешь свое «я» расплывчатой «державой», тем больше выигрываешь. Чем тщательнее бояре с Банковой и Грушевского укроются в тени умозрительного царя, тем прочнее окажется их позиция.

Пожалуй, есть лишь одна трудность: во время президентских выборов 2019-го обобщенное «украинское государство» не удастся поместить на бюллетене вместо вполне конкретной фамилии.

Михаил Дубинянский, для УП

§ 4. БОЯРСКИЙ ЦАРЬ

Василий Иванович Шуйский. Новым правителем стал глава боярского заговора князь В. И. Шуйский. 19 мая 1606 г. боярами и собравшейся на Красной площади толпой он был провозглашен царем. Сам факт подобного избрания говорил о том, что в России нарушились важнейшие традиции и устои, складывавшиеся веками. Уже 1 июня 1606 г. состоялось венчание Василия Шуйского на царство. Спешили не зря. По меткому выражению С.М. Соловьева, «Шуйский был не скажем избран, а выкрикнут царем».

Новый царь был человеком образованным и умным. Однако, как и Годунов, он поощрял доносы и «верил в чародейство». В.И. Шуйский своей властью был обязан боярам и дал присягу никого из них не лишать жизни без приговора Боярской думы, не подвергать гонениям родственников осужденных и проверять доносы на следствии. Эти обещания нового царя распространялись на бояр и знатных людей, купцов и посадское население.

В. И. Шуйский устроил торжественное перенесение останков царевича Дмитрия из Углича в Москву. В города разослали царскую грамоту с обличением самозванца как еретика, воцарившегося с «бесовской помощью» и обманувшего русский народ «колдовством».

Грамота не достигла своих целей. Напротив, рождались сомнения. Многие помнили, как В. И. Шуйский уверял народ в том, что Лжедмитрий I является законным наследником престола, а позднее называл его самозванцем. В грамоте объявлялось, что Василий Шуйский избран на царство всеми людьми Российского государства. В действительности Земский собор не собирался, представителей русских земель не созывали.

Вновь поползли слухи о спасении Дмитрия, который будто бы бежал в Путивль или в польско-литовские земли.

В. И. Шуйский ужесточил крепостнические порядки. Срок розыска беглых крестьян был увеличен с 5 до 15 лет. Теперь розыску подлежали и те крестьяне, которые ушли от своих хозяев в страшные годы голода. Землевладельцы, принявшие беглого крестьянина, платили штраф в царскую казну и вознаграждение прежнему владельцу.

В июле 1606 г. патриархом был избран казанский митрополит Гермоген. Главой Русской православной церкви стал человек с твердым характером, стойкий в вере и убеждениях.

Царь Василий Шуйский. Художник А. Зеленский

Восстание под предводительством Ивана Болотникова. Воцарение Василия Шуйского не принесло стране ни покоя, ни мира. Более того, крестьянские восстания охватили практически всю центральную часть России. Противниками властей были не только крестьяне и холопы, но и служилые люди, и дворяне южных областей. Все они выступали за «царя Дмитрия», но каждая из сторон преследовала свои интересы. Крестьяне и холопы мечтали о свободе, дворяне южных окраин добивались права оставлять за собой беглых из центральных районов России. Союз этих разных сил и интересов не мог быть ни длительным, ни прочным.

Воевода Путивля князь Григорий Шаховской продолжал действовать от имени «Дмитрия». Не признавал власть В. И. Шуйского и черниговский князь Андрей Телятевский. В Польше происходили внутренние усобицы, и она пока не вмешивалась в события в России.

Летом 1606 г. центром восстания стала Комарницкая волость. Повстанцев возглавил Иван Исаевич Болотников. В молодости он был холопом князя Телятевского, затем ушел на Дон. Побывал в плену у крымских татар и в рабстве на турецких галерах. Болотников бежал из неволи, добираясь до России через Италию, Венгрию, Польшу. Он много повидал на своем веку, перенес немало тяжелых испытаний. Современники отмечали, что Болотников «был детина рослый и дюжий, удалец, отважен и храбр на войне».

В Путивле князь Г. Шаховской поручил ему командовать отрядом. Болотников действовал как воевода, назначенный «царем Дмитрием». Он призывал в свои ряды беглых крестьян, холопов, казаков, стрельцов, посадских и всех гулящих людей, обещая им от имени царя волю, богатство и почести. В воззваниях Болотникова к народу содержались призывы силой отбирать и делить имущество богатых. Эти слова находили горячий отклик. Отряд Болотникова численно рос и превращался в значительную военную силу.

Восстание Болотникова. Художник Э. Лисснер

Его войско двинулось в поход и под Кромами разбило полки московских воевод. Преследуя отступающие царские войска, восставшие шли через Орел, Волхов и Калугу на Москву.

В Туле против В. И. Шуйского выступил боярский сын сотник Истома Пашков, в Рязани – воевода Григорий Сунбулов и два брата из дворян Ляпуновых – Прокопий и Захар. Энергией, храбростью и военными дарованиями выделялся Прокопий. Значительную часть войск Пашкова и Ляпуновых составили дворяне и служилые люди.

В октябре 1606 г. дворянские отряды подошли к Москве. Позже к ним присоединились войска Болотникова. В. И. Шуйский оказался в западне. Почти половина страны восстала против его власти, а сам он был осажден мятежниками в столице.

Различные цели восставших затрудняли организацию совместных военных действий. Пашков хотел «сбросить» с трона В. И. Шуйского и вернуть престол «царю Дмитрию». Болотников звал народ «побивать» господ, что пугало дворян.

2 декабря 1606 г., в день решающей битвы близ села Котлы, отряды П. Ляпунова и И. Пашкова перешли на сторону В. И. Шуйского. Войска Болотникова были разбиты. Сказалась не только измена дворян, – царь вовремя получил подкрепления из Смоленска и Твери.

Болотников отошел к Калуге, где удачно оборонялся, затем отступил к Туле. Здесь к нему присоединился некий «царевич Петр», казацкий самозванец, выдававший себя за несуществующего сына царя Федора.

Русские крестьяне. Гравюра

Подавление восстания. Отряды Болотникова представляли для царской власти большую опасность. В. И. Шуйский объявил общую мобилизацию дворянских войск, взял деньги у купечества и монастырей, распродал часть царского имущества и выручил дополнительные средства для борьбы с повстанцами. За участие в сражениях с войском Болотникова царь награждал дворян поместьями и деньгами. За каждого убитого мужика платили отдельно. Царя поддерживала церковь, патриарх Гермоген обвинил восставших в ереси.

В. И. Шуйский собрал многочисленное войско, расположив его в Серпухове и Кашире. Болотников, в свою очередь, перешел к активным действиям, двинув отряды из Тулы к Кашире. 5 – 7 июня 1607 г. на реке Восме произошло сражение. Для Болотникова роковую роль вновь сыграла измена дворян. Их предательские действия вызвали панику в войске Болотникова, который укрылся в Туле.

30 июня 1607 г. Тулу осадили царские войска во главе с В. И. Шуйским. Его 100-тысячной армии противостояли 20 тыс. защитников города. Осада Тулы длилась четыре месяца и истощила силы восставших. В городе кончилось продовольствие и начался голод.

Тульский кремль. Реконструкция В. Клименко

Царские войска перекрыли плотиной реку Упу и затопили город, что вынудило восставших пойти на переговоры. В. И. Шуйский обещал Болотникову оставить на свободе руководителей и участников восстания. 10 октября 1607 г. царские войска вошли в Тулу.

Царь нарушил клятву: Болотникова и «царевича Петра» в оковах отправили в Москву. «Царевича Петра» повесили в столице. Болотникова увезли в Каргополь, где сначала ослепили, а затем утопили.

Гулящие люди – общее название людей без определенных занятий и места жительства, работавших по найму.

Май 1606 – июль 1610 г. – царствование Василия Шуйского.

1606 – 1612 гг. – патриаршество Гермогена.

1606 – 1607 гг. – восстание под предводительством Ивана Болотникова.

Вопросы и задания

1. Какова была политика царя Василия Шуйского по отношению к боярству и крестьянам?

2. Какие слои населения участвовали в восстании Ивана Болотникова. Могли ли повстанцы добиться успеха? Свой ответ обоснуйте.

3. Проследите по карте (с. 16) поход восставших под руководством Ивана Болотникова на Москву, их отход к Калуге и Туле.

4. Продолжите составление хронологической таблицы «Россия в период Смутного времени».

Работаем

Следующая глава >>

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком на Litres.ru

Боярский вопрос

Боярский вопрос От эпохи феодальной раздробленности в объединенном Московском государстве остался класс могущественной родовой аристократии. Князья и княжата, Рюриковичи и Гедиминовичи, наследники суверенных удельных владетелей. Бояре, крупные земельные

Боярский заговор 1567 г

Боярский заговор 1567 г Сыскное дело по заговору 1567 г. пропало таинственным образом, также как и многие другие документы относящиеся к эпохе Ивана Грозного. Не афишировалось оно и самим царем, потому что показывало зарубежным недругам внутриполитическую нестабильность

§ 4. БОЯРСКИЙ ЦАРЬ

§ 4. БОЯРСКИЙ ЦАРЬ Василий Иванович Шуйский. Новым правителем стал глава боярского заговора князь В. И. Шуйский. 19 мая 1606 г. боярами и собравшейся на Красной площади толпой он был провозглашен царем. Сам факт подобного избрания говорил о том, что в России нарушились

4. Царь Славы = Царь Славян = Царь Христиан

4. Царь Славы = Царь Славян = Царь Христиан На многочисленных изображениях распятия Христос назван «Царём Славы», см., например, рис. 2.13, рис. 2.14, рис. 2.16, рис. 2.17. Толкование такого имени Христа считается не совсем ясным. Обычно предлагается весьма общее и туманное

2. Боярский заговор против царя Бориса

2. Боярский заговор против царя Бориса Мы не будем подробно повторять известную историю прихода царя Дмитрия («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Царя отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в

3.2. Боярский заговор против царя Бориса

3.2. Боярский заговор против царя Бориса Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия = «Лжедмитрия» к власти. Подчеркнем лишь, что это — явный боярский заговор против царя Бориса. Бориса отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в думе,

Б. АРИСТОКРАТИЧЕСКОЕ НАЧАЛО: БОЯРСКИЙ СОВЕТ

Б. АРИСТОКРАТИЧЕСКОЕ НАЧАЛО: БОЯРСКИЙ СОВЕТ Существует установленная традиция в русских исторических писаниях называть совет бояр «боярской думой». Этот термин, конечно, вполне подходящий, и нет поводов к тому, чтобы его не употреблять, но в то же время следует прояснить

Боярский заговор против царя Бориса

Боярский заговор против царя Бориса Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Его отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в думе,

I. Боярский царь

I. Боярский царь Шуйский победителем вступил в Кремль — низенький, толстый человечек, лысый, невзрачный, с редкой бородкой, с близорукими, мигающими, вороватыми глазками, лет пятидесяти от роду, но совсем старик по виду, без приятной обходительности, с репутацией скареда,

2.3. Боярский заговор против царя Бориса

2.3. Боярский заговор против царя Бориса Мы не будем подробно повторять известную историю прихода царя Дмитрия Ивановича («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса Федоровича. Его отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в

БОЯРСКИЙ БУНТ

23. БОЯРСКИЙ БУНТ В семье Ивана Васильевича царили мир и любовь. Вскоре после брака родилась дочь Анна. Правда, она умерла во младенчестве, но появилась Мария. Личная жизнь русских царей, в отличие от монархов Запада, не была публичной. Было не принято, чтобы государыни

Глава 16 Боярский заговор

Глава 16 Боярский заговор Отрепьев не принадлежал к числу загадочных авантюристов, унесших в могилу тайну своего происхождения. Его истинное имя было названо почти сразу после того, как он принял имя Дмитрия. Минутная неуверенность властей, вызванная его фантастическими

Глава 16 Боярский заговор Отрепьев не принадлежал к числу загадочных авантюристов, унесших в могилу тайну своего происхождения. Его истинное имя было названо почти сразу после того, как он принял имя Дмитрия. Минутная неуверенность властей, вызванная его фантастическими

4. ЦАРЬ СЛАВЫ = ЦАРЬ СЛАВЯН = ЦАРЬ ХРИСТИАН

4. ЦАРЬ СЛАВЫ = ЦАРЬ СЛАВЯН = ЦАРЬ ХРИСТИАН На многочисленных изображениях распятия Христос назван «Царем Славы», см., например, рис. 2.13, рис. 2.14, рис. 2.16, рис. 2.17. Толкование такого имени Христа считается не совсем ясным. Обычно предлагается весьма общее и туманное

БОЯРСКИЙ СУД

БОЯРСКИЙ СУД Историки справедливо возмущаются тем, что Пожарский был возвышен и вознагражден значительно меньше Трубецкого и других бояр, да и само награждение было укорным. Так, прежде Пожарского в бояре из стольников попал князь Иван Борисович Черкасский — тот самый,