Алексей Осипов на данный момент — один из основных пропагандистов православного культа. Он периодически мелькает в СМИ, даже в программе «Аcademia» прочитал лекцию о том, что эволюция – ложь, а в библии – истина.

Его раскручивают не только православные попы, но иногда и известные актеры. Так, например, Дмитрий Певцов его расхваливал:

«Благодаря совершенно замечательным лекциям профессора богословия Алексея Осипова для меня наконец потихоньку открывается, что такое христианство, что такое православие, что такое смирение, что такое любовь, Кто есть Иисус Христос и что Он сделал для нас, человеков».

Понятно, что Певцов и прочие подобные деятели, никакими авторитетами в действительности не являются. Да, есть поклонники их творчества, однако навряд ли это достаточное условие для того, чтоб следовать их советам с точки зрения рационализма. Однако, увы, следовать будут.

Об Осипове сторонники говорят так, как будто его лекции способствуют воцерковлению даже неверующих. Что вот был человек неверующим, посмотрел лекции этого персонажа, а затем тут же уверовал. Небезызвестный поп Смирнов заявляет, что лекции настолько интересны, что у него из-за этого бессонница, оторваться никак не может.

Осипов стал кандидатом богословия еще в 1963 году, а с 1965 уже читал лекции будущим попам, чем занимается и сегодня. Из светского образования только школа, поэтому Осипов – пример истинного богослова.

Итак, ознакомимся же с основными аргументами этого православного богослова, который легко докажет неверующим, что бог таки есть. Все используемые цитаты позаимствованы из книжки Осипова под названием «Бог».

В книге собраны все основные аргументы так называемого профессора, которые помогут «уверовать» атеистам и сомневающимся. В общем, «эта штука посильнее чем Фауст Гете».

Начнем с аннотации:

«Удивительный факт — все попытки найти в доступном исторической науке времени какой-либо атеистический народ или хотя бы маленькое племя не увенчались успехом. Некоторые предполагали, что в те далекие времена это было обусловлено незнанием законов природы и невозможностью естественного объяснения многих ее явлений, особенно таких, которые вызывали страх, или, напротив, поражали воображение своей красотой и величием, отсюда и возникали фантазии о существовании другого мира, духов, богов, Бога. Но вот наступило долгожданное царство науки, время потрясающего развития научно-технического прогресса и… мало что изменилось. Статистика упрямо продолжает говорить, что подавляющее число землян верит в существование чего-то Высшего, в Божественное, в Бога. Множество ученых, философов, писателей, политиков, деятелей всех видов искусств с полной ответственностью заявляют о своей вере в Его бытие, Его вовлеченности в нашу жизнь, в жизнь каждого человека. Есть о чём задуматься».

Как раз во вступлении уже сразу можно заметить один из главных доводов апологета РПЦ. Сразу можно заметить, что тут сказывается отсутствие нормального светского образования, поскольку в такой книге Осипов ни разу не упомянул о безрелигиозном периоде. Далее: он не заметил, что первые формы религиозного сознания – это вовсе не вера в бога. Дикари верили в магию, тотемы и проч. Идея, что есть бог, появилась позже.

Про то, что якобы «мало что изменилось» с древних времен – явная ложь. В западных странах, наиболее развитых, атеистов с каждым годом становится больше. И обусловлено это экономическим развитием, которое способно гарантировать всестороннее развитие каждого гражданина. В отсталых странах религиозность сильна до сих пор, но все же вряд ли можно говорить, что ситуация ничем не отличается от того, что было, скажем, лет 500 назад, все-таки появились социальные институты, традиционное общество исчезло, ему на смену пришло современное. Научный и технический прогресс отразился даже в тех обществах, которые традиционно до сих пор считаются религиозными.

Ну а вывод уж самый странный – «есть над чем задуматься». Доказательство самого известного православного богослова в России – «многие верят, а многие не ошибаются». Заблуждений история знает очень много, в которые также верило большинство. Вообще, есть объективная реальность, которую изучает наука, она существует независимо от человеческого сознания, но, познавая ее законы, человек со временем может использовать их в своих интересах, создавай, например, атомные станции. То есть истина постигается уж никак не при помощи веры. Наоборот, вера ее тормоз.

Вера — отражение практического бессилия человека перед силами природы или законами общества. Но надо заметить, что хотя, как утверждает Осипов, верующих много, все же в повседневной практике они все материалисты, поскольку интересы, например с экономической точки зрения, у них мало чем отличаются от остальных общественных групп. И именно эти интересы куда вернее характеризуют общество в целом, чем, например, наличие религиозности, поскольку каждый человек верит как хочет, никто теперь не обязан следовать религиозным догмам или хотя бы знать самые азы религии. В основном речь идет о формальной приверженности.

Поскольку в книге полно доказательств, которые должны сразить наповал скептиков, приведем самые значительные. Вот, к примеру, как Пушкин доказывает существование бога:

«Наш великий русский гений нашел ответ на самый жгучий вопрос. Он понял, почувствовал всей своей душой бессмыслицу, отчаяние этой жизни, неминуемо отнимаемой неумолимой смертью. Но он пережил и другое — радость осознания того, что человека ожидает не тупик смерти, а бесконечная перспектива жизни, наполненной Богом-любви. И, как известно, с Его именем на устах он перешел в тот мир».

Железный довод. Учитывая тот факт, что Пушкина навряд ли можно отнести к православным фанатикам. Его «вольные» произведения были под запретом во времена царизма, а сегодня нередко оскорбляют чувства верующих.

Типичный стих Пушкина по теме:

На этих днях, среди собора,
Митрополит, седой обжора,
Перед обедом невзначай
Велел жить долго всей России
И с сыном птички и Марии
Пошел христосоваться в рай…
Я стал умен, я лицемерю —
Пощюсь, молюсь и твердо верю,
Что бог простит мои грехи,
Как государь мои стихи.

И вот какая интересная ситуация: религиозные стихи Пушкина – всегда официоз, однако для себя он пишет антирелигиозные стихи и читает именно их своим родным и друзьям. Но для православного это означает то, что Пушкин был православным, такая логика, хотя он и сам признается, что лицемерит. В тех условиях, когда действовали жесткие законы, то есть за отказ от отправления православного культа моли сослать, приходилось лицемерить в той или иной мере всем, кто не верил в древнееврейское божество.

Могут сказать, что большая часть антирелигиозных стихов – ранний период творчества Пушкина. Однако незадолго до смерти он пишет в письме Чаадаеву:

«Что касается духовенства, оно вне общества, оно еще носит бороду. Его нигде не видно, ни в наших гостиных, ни в литературе, оно не принадлежит к хорошему обществу. Оно не хочет быть народом. Наши государи сочли удобным оставить его там, где они его нашли. Точно у евнухов — у него одна только страсть к власти. Потому его боятся. И, я знаю, некто, несмотря на все свое упорство, согнулся перед ним в трудных обстоятельствах — что в свое время меня взбесило. Религия чужда нашим мыслям и нашим привычкам, к счастью, но не следовало этого говорить».

Ну и в конце необходимо помнить, что царь Николай Iписал ему, когда он был при смерти:

«посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином».

В чиновнической среде никто и не сомневался в том, что Пушкин не такой уж правоверный христианин, однако он обязан был создавать видимость христианства, таков был закон.

Сложно поверить в то, что Осипов не знал об этом. Он просто рассчитывает, что его читатели не знакомы с творчеством Пушкина, особенно с антирелигиозными произведениями.

На минутку представим, что Осипов говорит правду. Пушкин, значит, пребывал в унынии, а затем понял, что после жизни будет жизнь другая, обрадовался этому. Как он это «понял»? И каким образом подобное может доказать существование божества?

А очень просто: если бы бога не было, то воображаемому Пушкину пришлось бы очень грустно! Да и другим людям плохо! Ведь мечтают жить вечно – почему бы и нет? Такое вот серьезное доказательство. Бог есть, потому что его отсутствие плохо скажется на настроении человека.

А теперь самый убойный аргумент, после которого 98% читателей непременно должны уверовать (остальные – статистическая погрешность, их мозг находится под влиянием Диавола-случайности):

«Как известно, истинной теорией в науке считается та, которая имеет подтверждающие ее факты и дает возможность проверки своих утверждений. С этих позиций посмотрим на атеизм и религию.

Что предлагает атеизм?

Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?

Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога».

На самом деле подобное можно сказать и о НЛО, снежном человеке, домовом и т. д. Однако в действительности вроде как даже самые фанатичные представители религиозного культа не утверждают, что видят бога. Тут «православный ученый» забывает о логике. Дело в том, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Сказать, что видел в лесу, где обитают медведи, медведя – это нормально. Но сказать, что видел там акт непорочного зачатия, пришельцев, играющих в покер, или невидимого розового единорога, или бога – это как раз нужно доказать, в такую чушь никто не поверит, пускай даже 100 человек будут это утверждать, ничем не подкрепляя.

Но для Осипова это не так. Он говорит вот что:

«Если несколько незнакомых между собой человек единогласно утверждают что-либо, то им смело можно верить».

То есть бог есть, потому что так утверждают несколько незнакомых между собой человек. Вероятно, найдется с десяток «личностей», утверждающих, что общаются с Гитлером, Иисусом, Наполеоном. Видимо, им тоже можно поверить, ведь они не знакомы. Точно так же надо и к непорочному зачатию подходить. Раз несколько незнакомых между собой человек верят в непорочное зачатие, то почему бы и не поверить остальным? И кстати, почему только православный бог таким образом доказывается? Как же Перун, Зевс и еще какой-нибудь замечательный бог?

А вот почему:

«Личный духовный опыт множества людей, а также бесконечное количество очевидно сверхъестественных событий, чудес, не имеющих никакого научного объяснения (достаточно назвать имена святителя Николая, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в Божественном источнике их поразительных деяниях)».

Надо сразу сказать, что нет ни одного зафиксированного сверхъестественного события, связанного с так называемыми православными святыми. Есть байки, которые мало чем отличаются от основной мифологии, отчасти списаны с нее, но не более того. Какие еще чудеса совершал Кронштадтский? Вдохновлял погромщиком подобными речами:

«По всему виновники — евреи, подкупившие наших хулиганов убивать, грабить, изводить пожарами русских людей».

Возможно, через 200 лет будут писать о том, как патриарх Кирилл исцелял больных, помогал бедным и в целом был аскетом, но писать об этом будут только в официальной церковной биографии. В исторических источниках картина будет иной. Это типично для всей истории. Ведь, например, прошлый римский папа при жизни стал святым, а святым можно стать только в том случае, если он совершил несколько чудес в своей жизни. Есть ли доказательства, что он совершил хоть одно «чудо»? Нет. Но церковники могут считать чудом что угодно. Поэтому это заранее аргумент сомнительный.

Кстати, чудеса православные – факт, богослов Осипов это доказывает:

«Много людей об этих чудесах рассказывали, а зачем им всем врать?»

Все элементарно: «зачем им врать?» — главный аргумент доказательства бытия бога.

Ну ладно, не уверовать после таких убойных аргументов сложно. Однако это еще не все! Осипов пока что только «доказал» существование бога, а ведь надо еще доказать, что не все боги разных народов существуют, а только один, который триедин. И главное: нужно указать, что истинно только православие. Задача, кажется, невыполнимая, но нет преград для православного богослова:

«Конечно, каждая религия уверена в истинности своего понимания Бога. Но чтобы доказать это, она должна представить объективные аргументы, свидетельствующие о ее неземном, Божественном происхождении. Только в таком случае можно будет с уверенностью говорить об истинности и ее образа Бога. В этом отношении среди прочих религий христианство занимает исключительное положение. Оно имеет такие аргументы».

Объективные аргументы! Небось, все уже в предвкушении, какие же будут аргументы. Разве мало того, что без бога Пушкин заскучает, а несколько незнакомых людей могут свидетельствовать о боге, поскольку им нет смысла врать.

Аргументов 3. Итак:

«1. Вероучительный аргумент. Как уже отмечалось выше, все христианские истины: о Боге-Любви, о Триипостасности единого Бога, о Логосе как второй Ипостаси Бога, о Боговоплощении, о Христе-Спасителе распятом, о Воскресении и др. – уникальны по своему характеру. Они глубоко отличны как от ветхозаветной иудейской религии, так, тем более от других религиозных учений эпохи возникновения христианства».

Надо заметить, что иудаизм – основа христианства, христианство имеет много общего с язычеством, иудейскими сектами и античными философами вроде Филона Александрийского. Ничего уникального в данном культе нет. Наоборот, это пример неуникального культа, поскольку почти все там заимствовано и в лучшем случае переработано. Нельзя не сказать о незначительности «каноничных» текстов по сравнению с иудейской традицией. Новый завет – скудный по объему текст. Мифология майя в этом смысле куда оригинальнее.

Давайте представим, что аргумент Осипова логичен. Как это доказывается существование бога? А никак. Аргумент №2:

«2. Духовно-нравственный аргумент. Христианство в отличие от всех других религий предлагает принципиально иное понимание условий спасения человека. Оно заявило, что спасение человеку даруется не за количество молитв, добрых дел, жертвоприношений, священнодействий, подвигов, как об этом учат все религии, но за осознание им своей греховности и искренность покаяния».

Открываем Ветхий завет и читаем:

11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.

12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?

13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие — и празднование!

14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.

15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.

16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;

17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.

18 Тогда придите — и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, — как снег убелю; если будут красны, как пурпур, — как волну убелю.

19 Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли;

20 если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас.

В общем, тоже слабый аргумент и даже удивительно, что Осипов не знал о том, что в Ветхом завете уже давно подобные рассуждения имели место. Впрочем, даже истинность этого аргумента никак бы не доказала существование бога.

И последний аргумент:

«3. Исторический аргумент.

Факт широкого распространения христианства и покорения им Римской империи в условиях почти трехвековой смертельной угрозы каждому исповедующему Христа, поражает любого изучающего историю этой религии…
…Игумен Никон (Воробьев), сам в 30-х годах перенесший лагерные страдания за веру, в 1961 году писал: «Уповая на Него, апостолы всё претерпели, но победили мир – небольшое количество овец победило несметные стада волков. Разве это не доказательство силы и промышления Божия?»».

Есть некая группа последователей, которая подвергается гонениям, но в итоге побеждает и становится главенствующей. Такая история характерна не только для римской империи, но и для язычества, когда один культ затмевает остальные. Ведь для управления в прошлом не было эффективнее инструмента, чем религия, вот она и использовалась активно. Например, ислам. В регионах, где он был распространен, ранее популярным было христианство, однако в годы Халифата от него мало что осталось. Как же так, ведь мученики должны терпеть «гонения»? Дело просто в том, что ислам для тех конкретных условий оказался удобнее, чем христианство и его взяли власть имущие на вооружение. Даже крупнейший раскол ислама был связан в первую очередь не с религиозными вопросами, а с борьбой за власть родственников «пророка».

***

Кто-то считает, что богословские труды, где пытаются доказать существование бога, иногда могут хотя бы заставить человека задуматься над вечными вопросами и уверовать в Иисуса.

Но проблема в том, что эти примитивные аргументы Осипова в действительности мало чем отличаются от прочих аргументов, поскольку ничего другого в наличии у религиозных апологетов нет. Видимо, высшая форма – сочинения Беркли, когда утверждается, что все видимые предметы – это плод воображения, а материального мира вообще не существует. Но этим спорам уже сотни лет, а апологеты все же хотят привлечь на свою сторону не только клиентов психлечебниц.

Труды Осипова рассчитаны на тех, кто уже формально верит в бога, кто решил как бы «подкрепить» эту веру некими рациональными аргументами из православного богословия. И для таких людей, они, возможно, будут «сильными», но вряд ли это хоть как-то повлияют на разумного человека.

Источники

Источники

3. Полезно ли слушать лекции А. И. Осипова? URL: http://www.youtube.com/watch?v=JaBKxwYxEug

4. В. Никольский. Основы религиоведения, 2005, с. 31.

5. Оскорбление чувств верующих усмотрел священник в Удмуртии в постановке спектакля «Метель» по повести Пушкина. URL: http://echo.msk.ru/news/1504152-echo.html

6. А. Пушкин, ПСС, т. 19, 1997, с. 127.

7. А. Пушкин, письма, 1966, с. 889.

8. Б. Тарасов. Николай Первый. Рыцарь самодержавия, 2006, с. 390.

Статьи Пять доказательств бытия Божия

Религия — это, прежде всего вера, религиозный опыт в полноте своей невыразим на бумаге ив словах, а потому, хотя является наиболее сильным основанием нашей веры не может быть теоретизирован. Религиозный опыт всегда практичен. Критерий его истинности – сердце человека. Но разум человека требует своих доказательств. Можно приводить множество доводов, аргументов и примеров, подтверждающих бытие Божие, но в данной статье мы ограничимся обзором наиболее известных аргументов в пользу бытия Божия. В классической философии широко известно пять доказательств бытия Бога. Что это за доказательства? Читайте ниже.

Первое доказательство – космологическое. Наш опыт подсказывает нам, что все в этом мире имеет свою причину. Каждое явление (событие), с одной стороны является следствием предшествовавших ему явлений (событий), и, в то же время, влечет за собой череду каких-либо последствий (которые в свою очередь становятся причинами последующих за ними событий и т.д.)

Пример: автомобилист сбивает на дороге пешехода. Причиной тому послужила совокупность факторов: гололед, неисправный светофор, невнимательность, спешка водителя и пешехода. Каждый из данных факторов так же имеет причины своего появления.. Гололед на дорогах – резкое похолодание и плохая работа коммунальных служб; неисправный светофор – незапертая дверца щитка в столбе светофора и вандализм ночных хулиганов; невнимательность и спешка водителя имеют причину в том, что водитель не выспался и долго не мог завести машину и т.д. Каждая из данных причин имеет так же свои «родительские» события: хулиган сломал светофор, потому что выпил алкоголь и не захотел идти домой; алкоголь пил, поругался с девушкой; с девушкой поругался, потому что забыл о ее дне рождения; о дне рождения забыл потому что….

Таким образом, каждое событие имеет хронологически более ранние причины. Все происходящее в физическом мире связано крепкой и широкой цепью совокупностей причин и следствий. Все дальше и дальше удаляясь в прошлое, мы находим все более древние и древние причины современных событий. Возникает закономерный вопрос: а где же начало всего? Что есть причина всех причин? Этой Первопричиной и принято считать Бога. Первопричина должна быть всегда неизменной и самодостаточной, иначе — она лишь звено в цепи причин и следствий, но не начало данной цепи. Уместно будет вспомнить стих из книги Исход: «Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий» (Исход 3: 14). «Сущий» — Тот, Кто имеет причину и полноту бытия в Самом Себе.

В философии космологическое доказательство отчасти развивается Платоном, после — расширяется Аристотелем, Авиценной, Фомой Аквинским, Лейбницем и другими философами. Интересны рассуждения о невозможности множества первопричин арабского богослова Авиценны. Он выделил два рода вещей: вещи, которые существуют благодаря другим вещам, и вещи самодостаточные. Вещь самодостаточная всегда проста (т.е. не имеет составных частей), потому, что иначе самодостаточной является лишь та ее часть, которая является причиной существования других частей. Множество первопричин быть не может, потому как, если их множество – то они образуют класс вещей, общим свойством которых является «первопричинность». Но любое множества, как нечто целое, должно иметь свое основание в простой первопричине. Этой первопричиной Авиценна и видит Бога.

Другой формой космологического доказательства можно назвать принцип близкодействия: любое движение в космосе есть результат передачи импульса движения от одного тела к другому. Если во Вселенной количество тел бесконечно, то для передачи импульса от «первого» тела к «последнему» потребовалось бы бесконечное время. Другими словами, Вселенная может бесконечно расширяться, передавая все дальше и дальше импульсы движения, но число активных тел во Вселенной, так или иначе, все равно, конечно. Соответственно, если количество активных тел во Вселенной, конечно, то должна быть первопричина — «первотолчек», сам в себе неизменная, но давшая первый импульс Вселенной. Этой первопричиной, внешней ко всему физическому миру может быть только Бог.

Конечно, с точки зрения Православия, человек не просто звено в цепи причин и следствий. Несмотря на обусловленность жизни человека внешними обстоятельствами, воспитанием и культурой общества и т.п., в первую очередь человек есть образ Божий, а значит, он онтологически обладает свободой. В жизни каждого человека бывают моменты, когда он способен разорвать причинно-следственную цепь, в которой он находится, и решительно изменить образ своей жизни. Конечно, происходит это не без помощи Божией.

Онтологическое доказательство. Предпосылки к данному доказательству были заложены еще древнегреческим философом Парменидом, жившем в VI веке до Рождества Христова. По его мнению, бытие – есть, небытия – нет. Невозможно помыслить то, что не имеет своего основания в бытии. Другой великий древнегреческий философ Платон так же внес свой вклад в появление данного доказательства: Платон считал, что наши души, томящиеся в темницах земных тел, посредством мыслей вспоминают о высшем, небесном, идеальном бытии. Исходя из данных предпосылок, бл. Августин Аврелий сделал вывод о сопоставимости понятий «бытия Бога» и «Бога». В XI веке, основываясь на трудах бл. Августина, католический богослов архиепископ Ансельм Кентерберийский, комментируя строку из псалма «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 13, 1), изложил онтологическое доказательство во второй главе Прослогиона: «Итак, Господи, дающий вере разумение, дай мне, сколько сам знаешь, чтобы я понял, что Ты есть, как мы веруем, и то есть, во что мы веруем. А мы веруем, что Ты есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить. Значит, когда «сказал безумец в сердце своём: нет Бога» – он сказал, что какой-то такой природы нет? (Пс. 13, 1; 52, 1). Но, конечно, этот же самый безумец, слыша, как я говорю: «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить», – понимает то, что слышит; а то, что он понимает, есть в его уме, даже если он не имеет в виду, что такая вещь существует. Ведь одно дело – быть вещи в уме; другое – подразумевать, что вещь существует. Так, когда художник заранее обдумывает то, что он будет делать, он, правда, имеет в уме то, чего ещё не сделал, но отнюдь не подразумевает его существования. А когда он уже нарисовал, он и имеет в уме, и мыслит как существующее то, что уже сделал. Значит, убедится даже безумец, что хотя бы в уме есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить, так как когда он слышит это (выражение), он его понимает, а всё, что понимается, есть в уме. И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть, по крайней мере, только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности.

Другими словами, «существующее» всегда выше «несуществующего», а если Бог выше всего, о чем только можно помыслить, следовательно, Он существует. Если Бог понимается как обладающий всесовершенством (что исходит из самого определения понятия «Бог»), это всесовершенство неизменно требует бытия, и даже не просто бытия, но, реальной абсолютной полноты бытия

К данному доказательству можно добавить рассуждения Фомы Аквинского, что если люди способны сравнивать вещи по степени их совершенства, значит, необходимо должен существовать Эталон, обладающий высшим совершенством, в сравнении с Которым можно говорить о превосходной степени совершенства одной вещи над другой.

Следующее доказательство именуется телеологическим (от греч. teleos цель, завершение). Данное доказательство развивалось в идеях Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона, Фомы Аквинского, Дидро, Вернадского и множества других философов.

Суть телеологического доказательства сводится к следующим тезисам: все в мире имеет свою целесообразность. В природе нет ничего бессмысленного: каждый живой и неживой объект движется в своем существовании к какой-то своей цели и имеет свое предназначение в нашем мире. Более того, части имеют так же свое предназначение в целых объектах, будь то химические элементы, внутренние органы и т.д. Они имеют так же свою цель и гармонично взаимосвязаны с другими частями целого. Если все в мире служит какой-то цели, то, соответственно, необходимо признать, что есть и Тот, Кто заложил смысл и цель каждого отдельного объекта в частности и всего мира в целом.

Несмотря на целесообразность и взаимосвязь всего существующего, мир движется согласно законам энтропии. Ни что, само по себе, не приобретает более сложную структуру: ураган, поднявший в воздух стройматериалы, ослабев, обрушивает их в виде бесформенной кучи досок и кирпичей. Ни один ураган в истории не стал причиной появления сложных, правильных, красивых конструкций. Для строительства дома или самолета, написания картины или книги необходим человеческий замысел, необходим разумный план и, наконец, целенаправленное действие человека. Мир живой и неживой природы его красота, целесообразность и упорядоченность, в основе которых лежат законы биологии, химии и физики намного более совершенны, нежели любые, даже самые великие, произведения человеческого разума. Структура ДНК настолько сложна, что до сих пор таит в себе множество загадок и вопросов. Соответственно должен быть и Творец, Который создал столь совершенный мир с его законами, красотой и порядком. Французский философ XVIII века Денни Дидро, рассуждая о данном вопросе, пишет следующие слова: «Достаточно посмотреть на воробьиный глаз или крыло, чтобы отвергнуть аргументы атеиста».

Историческое доказательство бытия Бога. Так же его называют психологическим доказательством. Существенный вклад в развитие этого доказательства внес Рене Декарт. Философ обращает наше внимание на тот факт, что понятие Бога (под разными именами) присутствует в мировоззрении каждого народа, начиная с самых древних культур и на протяжении всей мировой истории. Более того, идея Бога в любой культуре – религиозное устремление и духовный поиск различных обществ — имеет примерно одно и то же содержание во все времена. Следовательно, идея Бога не является продуктом культурного развития общества, но дана человечеству Свыше. Можно также добавить, что и «черная мистика» имеет у различных народов схожие черты: призраки, демоны, лешие. Под разными названиями, мистические явления имеют общие черты и особенности. Следовательно, не только объективна вера в Бога, но и наличие потусторонних сил, вполне логично вписывающихся в Библейскую картину мира.

Нравственное доказательство бытия Бога. Это доказательство можно разделить на несколько пунктов. Во-первых, каждый человек имеет внутри себя нравственный закон (голос совести), который обличает злые поступки человека (конечно, на определенное время голос совести можно заглушить, но рано или поздно он все равно проснется). Во-вторых, общества следующие религиозным принципам, как правило, более нравственны, чем общества безрелигиозные. Да, и среди атеистов есть праведники, а среди верующих – преступники. Но в любом обществе есть люди, не следующие общепризнанным принципам. Религия предлагает человеку идеал святости – идеал гораздо более высокий, осмысленный и четкий, чем образцы для подражания и модели поведения, которые может предложить любая атеистическая система. В-третьих, сама по себе, нравственность и мораль, в конечном счете, находят свое основание только в религии. Почему нельзя убивать и воровать, если точно знаешь, что «никто не поймает»? Ответ — «честность и благо общества» — неудовлетворителен: «Почему меня должно беспокоить благо общества?». Только религиозное понимание жизни дает обоснование недопустимости греха: совершая зло, мы в первую очередь вредим себе: Бог источник всякого истинного счастья и радости. Совершая грех, мы лишаем себя общения с Ним, а, следовательно, наша земная жизнь теряет красочность и радость. Радость и счастье заменяются суррогатом удовольствий и страстей. Лишаемся мы благ и в вечной жизни – в вечности мы все встретимся с теми, кого обидели, обманули или предали. И огонь стыда будет палить нас уже во всю свою силу. Но с другой стороны – совершая добро, мы приобретаем счастье, радость и друзей и в земной жизни и в вечной.

Немецкий философ эпохи Просвещения Иммануил Кант приводит следующее обоснование бытия Божия через нравственный закон: «Мы сознаем в себе нравственный закон, требующий от нас исполнения долга без всякого искания корысти, пользы или удовольствия; вместе с тем мы сознаем в себе потребность достигать высшего блага. Хотя в своих нравственных поступках мы не должны руководствоваться своекорыстными представлениями о награде, но в нашем духе есть непременное требование, чтобы добродетели принадлежала достойная награда, а пороку – достойное наказание. Это есть закон правды. Требование, чтобы добродетель награждена была соответственной мерой счастья, так глубоко заложено в нашем духе, что мы никак не можем изгладить его в себе. Соединение чистейшей нравственности с совершенным счастьем или блаженством и составляет высочайшее благо, к которому дух человека стремится в силу самой нравственной природы своей. Но соединение счастья с добродетелью в равной совершенной мере не зависит от нас самих. От нашей свободы зависит устроение нашей нравственности, а счастье не зависит от нашей власти. И опыт показывает, что добродетель в настоящей жизни большей частью не вознаграждается заслуженным счастьем. Между тем нравственное наше сознание необходимо требует, чтобы добродетель неразлучно была со счастьем и из этого союза добродетели со счастьем происходило бы верховное благо. Если не во власти человека установить союз между добродетелью и счастьем, то должно быть другое нравственно-доброе Существо, которое хочет и может сделать это, т. е. наградить добродетель достойным ее счастьем. Такое Существо и есть единый Бог».

Нужно отметить, что с точки зрения Православия, у Канта есть определенное несоответствие разделение добродетели и счастья. Добродетель и есть истинное счастье. Бог не столько дает внешнюю награду за делание добра, сколько становится возможным более тесное общение с Богом, которое и заключает в себе полноту блаженства и счастья.

На протяжении многих веков вокруг каждого из пяти доказательств бытия Божия бушевали философские споры и дискуссии. С помощью сложных словесных конструкций, иногда посредством смешения терминов, иногда по незнанию действительного религиозного понимания данных доказательств (и основ христианского богословия) данные доказательства критиковались, опровергались неверующими людьми. С другой стороны – развивались и расширялись апологетами религиозного мировоззрения. Сама же Церковь смотрит на доказательства Бога иначе. Евангелие говорит нам: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф 5:8). Если сердце человека чисто, то ему не требуются никакие логические построения и доказательства, он уже — опытно – знает, что Бог есть. Если же сердце человеческое ослеплено и окамененно – никакие рациональные доказательства не помогут ему принять Бога в свою душу.