(от латинск. facere, делать, нем. Thatsache) — логический термин, имеющий обширное и не всегда определенное значение. В противоположность общему, идее, Ф. есть всегда нечто единичное. Ф. есть то основание, на котором строится теория, то, что требует объяснения, даваемого наукою. Он должен быть твердо установлен и в таком случае является инстанцией, которую замолчать или обойти нельзя. Достаточно одного Ф., противоречащего теории, для того чтобы признать ее ложною. Клод Бернар в своем введении в экспериментальную медицину говорит, что «Ф. сам по себе есть ничто: он имеет значение, лишь поскольку с ним связана идея или поскольку он служит доказательством чего-либо. Когда новый Ф. называют открытием, то открытие составляет не Ф. сам по себе, но новая идея, из него вытекающая; точно так же если Ф. что-либо доказывает, то не Ф. сам по себе служит доказательством, а лишь разумное отношение, которое он устанавливает между явлением и его причиною. Эта связь или отношение и составляет научную истину». Все это справедливо, если смотреть на Ф. как на нечто случайное; но Ф. есть выражение общего закона, и без точного описания и установки Ф. самый закон найден быть не может; поэтому всякий Ф. имеет безусловное значение как точка отправления для теории. В словаре Болдвина («Dictionary of philosophy», 1901) мы находим следующее определение Ф.: «Ф. есть объективно данное, установленное опытом, но рассматриваемое независимо от того пути, которым оно установлено». В этом определении понятию опыта придано самое широкое, а понятию Ф. — самое узкое значение, ибо под Ф. обыкновенно разумеют не только объективно данное, т. е. предмет, но и субъективно данное в сознании, т. е. явление. Мы говорим о фактах сознания наряду с фактами физического мира; давно прошедшие события мы называем Ф. истории и даже мифологические представления или измышления спиритов готовы назвать Ф. интеллектуальной или нравственной жизни, хотя бы и патологической. Из этого явствует, что под понятие Ф. подводится весьма разнообразное содержание, имеющее лишь два общих признака: Ф. обозначает всегда нечто единичное, и с представлением о Ф. связана всегда уверенность в действительном, реальном существовании содержания известного представления. Так, для спирита материализованный дух есть Ф., в реальность которого спирит верит, в то время как для неспирита материализация есть лишь Ф. сознания верующего, реальным же Ф. является производимый спиритом обман. Понятие опыта в определении Болдвина употреблено в значении, противоположном умозрению, т. е. Ф. признается то, что найдено нашими чувствами, внутренними или внешними, а не путем длинного ряда умозаключений.

Э. Р.

В истории фактами называются, главным образом, отдельные события (прагматические Ф.; см.), но то же название распространяется и на все явления исторической жизни, которые могут быть констатированы. Битва при Бородине — Ф., но Ф. может быть названо и существование крепостного права в России до 1861 г. В этом смысле фактам противополагаются мифы или легенды. Все фактическое содержание истории сводится к прагматизму и культуре, т. е. к событиям и состояниям, имевшим место в действительности. О многих Ф. мы знаем непосредственно из исторических источников, свидетельствующих об их существовании, раз достоверность этих источников не подлежит сомнению Есть и такие Ф., о которых источники молчат, но о существовании которых мы догадываемся или существование которых должны предполагать, заключая от фактически известных следствий к неизвестным их причинам или судя по аналогии с тем, что находим в других местах. Некоторые называют такие несомненно или предположительно существовавшие, но неизвестные нам Ф. — скрытыми. Наука не может отказаться от их исследования, тем более, что многие Ф. могут быть названы скрытыми лишь отчасти, когда, напр., мы не знаем только важных и существенных подробностей. Теория исследования скрытых Ф. входит в состав исторической методологии (см.), но разработана она очень мало. В русской литературе попытку методологии скрытых Ф. сделал С. А. Муромцев (см.) в «Очерках общей теории гражданского права». Одним из способов такого исследования является метод сравнительно-исторический (см.).

Н. К.

Н. А. Киселева

ИСТОРИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ — ФАКТ ИЛИ ФЕНОМЕН?

Работа представлена кафедрой философии Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н. Г. Чернышевского. Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Н. Д. Субботина

Категории факт и событие в исторической науке и философии истории не идентичны. Историческое событие — это фрагмент прошлого, это феномен, представляющий собой действие. Феноменальность исторического события состоит в его экстраординарности, оно выступает как нечто меняющее положение или суть происходящих процессов. А исторический факт — это фрагмент знания о прошлом, появляющийся в процессе познания прошлого.

Категория «событие» — одна из наиболее важных в исторической науке и в философии истории. На более ранних этапах развития исторической науки оно вообще выступало на первый план. В античную эпоху, к примеру, история представлялась как круговорот и последовательная череда событий, и именно поэтому история периода античности получила название «событийной» или «прагматической» истории. Не теряет значения эта категория и в настоящее время. Например, одно из определений истории, данное Л. Н. Гумилевым, утверждало, что история — это наука

о событиях в их связи и последовательности1. С этим мнением Гумилева можно согласиться, так как в обыденной жизни история и понимается как череда сменяемых друг друга событий, имеющих то или иное значение для общества или для отдельного индивида. Это определение Л. Н. Гумилева выражает наиболее общие тенден-ции в понимании и интерпретации истории.

Действительно, мы понимаем историю, в общем смысле, как науку о происшедших событиях. А благодаря этим событиям формируется своего рода каркас истории.

Но помимо рассказа, нарратива, история подразумевает под собой и несет в себе действие, а в свою очередь, действие Всемирной истории распадается на различные мелкие действия, или, как принято их называть, исторические события. Исходя из онтологической сущности истории А. М. Еременко выводит определение, что историческое событие есть действие, совершаемое индивидуальным или групповым актантом, изменяющее существующие условия и обладающее относительной самостоятельностью в системе событий, целостностью и значимостью для хода исторического процесса2. Однако в целом вплоть до настоящего времени детерминация исторического события осуществлялась в русле теории познания и взаимосвязи факт-событие.

Исследователь, занимающийся изучением истории или какого-либо отрезка истории на основе конкретных исторических событий, делает эти события предметом своего исследования, т. е. они становятся объектом его познавательной деятельности, и в результате этой деятельности исторические события определяются историком как факты. Прошлая действитель-

ность не дана историку непосредственно, и объект исследования нельзя восстановить опытным путем. Изучая то или иное историческое событие, невозможно провести эксперимент, как, например, в математике, физике или в других естественных науках, так как объект исследования не материален, его нельзя «потрогать», он есть отрезок действительности и в лучшем случае доступен нам в виде нарратива. История всегда «прошла», и ученый имеет дело только с ее следом. Собственно говоря, осознание этого факта и легло в основа-ние деления законов естествознания и истории на номологические и идеографические, введенное В. Виндельбандом и Г. Рик-кертом.

Как же возможно познание того, что не существует? Прошлое познаваемо постольку, поскольку оно присутствует в на -стоящем, т. е. является исторической действительностью, и сама эта процедура познания исторической действительности и формирования исторической картины мира на основе познанных фактов есть единственное онтологическое обоснование прошлых событий. В свою очередь, историческая действительность представляет собой совокупность остатков прошлого, разные формы которых существуют в настоящем и открывают возможность познавать историю. Остатки прошлого существуют объективно и сами по себе не являются источниками исторического знания. Последние представляют собой результат синтеза исторического остатка и исторического мышления как необходимого условия всякого возможного истори-ческого познания.

Прошедшее событие, попадая в поле изучения историка, конструируется им, порой и домысливается на основе каких-то воспоминаний или документов, а порой и по аналогии с другими похожими событиями. И в результате исследования, проводимого историком, появляется уже исторический факт, который является конструкцией соответствующего события. Со-

бытия могут быть зафиксированы в книгах, летописях, документах, а с недавнего прошлого на видео- и аудиопленках. Сама фиксация какого-либо события дает нам возможность говорить о нем как о факте, в том смысле что в том или ином источнике о нем упоминается. Но для профессионального историка мало только владеть информацией о событии, необходимо найти ему подтверждение в других источниках. Таким образом и устанавливается, что событие действительно имело место в истории, так как ему есть свидетели, оно имеет свои временные рамки, имело причины и привело к определенным результатам. Исторический факт как продукт познавательной деятельности является необходимым условием возможности помыслить о событии прошлого. Историческому факту может не соответствовать в реальном прошлом никакого события, но он считается таковым, поскольку не может быть доказано обратное.

Фактическая картина мира всегда фрагментарна, а потому требует восстановления пространственно-временного континуума в создании образа исторической индивидуальности; на этом уровне исторического познания установленный факт рассматривается не только как фрагмент знания, а в первую очередь как фрагмент самой прошлой действительности, как историческое событие, и именно в этом акте отождествления знания с действительностью историческое прошлое обретает свой онтологический статус.

Порой фиксация исторического события может определяться как факт, и наше знание об этом событии тоже может выступать фактом. Но ведь факт и событие -это разные категории. Факт — это категория гносеологическая, так как в результате познания появляется факт как нечто действительно имевшее место, доказанное и входящее в общий поток истории, но истории как объекта познания. Исторический факт — это некоторое знание о прошлом. Вся совокупность нашего знания о про-

шлом называется историей, исторической картиной мира. История в своей тотальности — это тоже своего рода исторический факт. Но объем исторических знаний, составляющих историческую картину мира, велик, и мы рассматриваем ее (историю), как правило, по частям, небольшими фрагментами. Таким образом, по словам О. В. Герасимова, «отдельный фрагмент нашего знания о прошлом и называется историческим фактом»3.

Следует заметить, что сами остатки прошлого суть не более чем феномены. После процедуры верификации (если она возможна) полученной информации мы получаем некую умственную конструкцию, идеальную модель фрагмента исторического прошлого, а равно и некоторый фраг-мент исторического знания. Мы получаем как раз то, что называется историческим фактом. Однако когда мы говорим о познании прошлого, необходимо уточнять, что речь идет о реконструировании возможного прошлого. То есть того прошлого, каким мы его можем себе представить. История, по сути говоря, всегда лишь возможная история. Само прошлое мы познаем постольку, поскольку оно явлено нам при посредстве своих остатков.

Следовательно, мы можем заключить, что исторический факт как фрагмент нашего знания об истории не совпадает с событием как фрагментом реального прошлого. В чем причины этого несовпадения? Во-первых, одной из причин несовпадения исторического факта и события прошлого является исчезновение большой части остатков этого прошлого, и нам приходится иметь дело лишь с отдельными фрагментами, выхватывая их из общего контекста истории. Во-вторых, поскольку наши исторические знания основываются прежде всего на письменных источниках, несовпадение факта и события вызывается неадекватностью переда-чи событий прошлого авторами документов. Многие упоминания о деяниях людей и народов в письменных источниках уни-

кальны и проверке не поддаются. Историку лишь остается оценить их с точки зрения возможности. В другом случае историк не застрахован от неточности и даже лжи в историческом источнике, и, не имея возможности подвергнуть проверке дан -ные этого источника, он принимает их как должное.

Наличие расхождения между историческим фактом и событием прошлого приводит нас к выводу, что в основе факта не всегда лежит конкретное событие. Таким образом, факт не выводится из прошлого события, и за историческим фактом может и не стоять никакого реального события. Можно было бы возразить, что необходимо еще доказать, что конкретному факту не соответствует никакого события. Но если это будет доказано, то факт перестанет быть фактом. Ведь факт остается фактом только в силу того, что не может быть опровергнут. Однако сама мысль о прошлом событии становится возможной лишь при наличии фактического знания.

Таким образом, исторический факт и историческое событие неразрывно связаны между собой. Ведь исторический факт онтологизируется посредством истори-ческого события, а событие приобретает возможность существовать не только как своего рода «вещь в себе», но и как фрагмент исторического знания, включенный в общий контекст истории. Любое историческое событие приобретает свой статус, только если оно является доказанным или зафиксированным фактически. Можно предположить в данном случае, что об историческом событии можно говорить как о факте, или использовать только категорию факт применительно к истории. Тогда возникает разумный вопрос: зачем для объяснения одного и того же феномена в истории используются два понятия или две категории? Разумнее было бы применение категории «исторический факт», так как она подразумевает под собой нечто доказанное, проверенное и подтвержденное. Все это верно, но ведь мы

употребляем категорию «событие» в смысле бытия. Само слово «событие» происходит от слова «быть», «было». В этом и раскрывается содержание феномена исторического события — в том, что оно есть действие.

Кроме того, феноменальность исторического события состоит в его экстраординарности, т. е. оно выступает как нечто меняющее положение или суть происходя -щих процессов. Можно указать на психологический фактор как на фактор, влияющий на оценку события как феномена. И отношение будет зависеть от того, как мы хотим оценивать то или иное событие, -явилось ли оно важным, экстраординарным, как отразилось на будущем, или же оно войдет в разряд монотонных событий прошлого. Строго говоря, исторический феномен рассматривается с позиции времени, т. е. по определенной схеме: событие — время — оценка. Для человека оценка приходит позднее, тем более если речь идет о недавнем прошлом. Часто человек выбирает, с чем связать определенную обстановку или событие, с каким событием прошлого. Неопределенность человека рождает потребность в этих феноменальных моментах.

Возвращаясь к вышесказанному, историческое событие мы можем определить еще и как то, что случилось, произошло, имело место, стало быть. Таким образом, если историческое событие это действие, оно было, случилось, мы можем говорить

об онтологической природе исторического события. В данном случае мы обнаруживаем еще одно несовпадение исторического события и исторического факта, которое заложено в их природе. Исторический факт, как мы уже выяснили, является фрагментом нашего знания о прошлом, т. е. в результате процесса познания выступает как гносеологическая категория. Историческое событие, понимаемое нами как действие, является онтологической категорией. Кроме того, событие может и не быть зафиксированным, не стать историческим фактом (таких событий большинство), но поскольку в своей совокупности эти события влияют на ход истории, они и являются историческими.

Таким образом, любое событие человеческой истории существовало и существует в пространстве и времени незави-симо от того, знаем ли мы о нем или нет. Тем более можно предположить, что нам вряд ли известны все события человеческой истории. Те события, которые известны нам благодаря источникам, уже стали фрагментами писаной человеческой истории, т. е. стали фактами. Но может ли быть уверенность в том, что все события, которые происходили когда-то или происходят сейчас, будут нам известны. Возможно, многие из них не были зафиксированы, или им не придали значение, и они остаются и будут оставаться некими феноменами или «вещью в себе» относительно человеческого познания.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2002. С. 151.

3 Герасимов О. В. Источник, факт, событие в историческом познании: Дисс. на соис. учен. степени канд. филос. наук. Самара, 1996. С. 85.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

УДК 165.41:341.983.4

А.В. Пошивайлова

ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ «ФАКТ» И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ В ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССАХ

В статье рассмотрена проблема оперирования философскими категориями в юриспруденции. Современное развитие юридической науки предполагает разработку правовой проблематики на уровне философских и логических категорий, выработанных материалистической теорией познания. Положения гносеологии о факте как категории познания являются отправными для правильного понимания целого ряда ключевых вопросов теории доказательств и, в первую очередь, понятия доказательств.

Ключевые слова: факт, философская категория, гражданский процесс, уголовный процесс, арбитражный процесс, доказательства, доказывание

A.V. Poshivailova

PHILOSOPHIC CATEGORY OF «FACT» AND ITS IMPORTANCE FOR PROOF THEORY IN CIVIL, ARBITRAL, AND CRIMINAL PROCEDURES

Keywords: fact, philosophic category, civil procedure, criminal procedure, arbitral procedure, evidence, averment

Категории диалектики представляют собой предельно общие по содержанию понятия (абстракции), выражающие наиболее общие свойства, отношения и закономерности развития природы общества, мышления. Отражая их, философские категории позволяют познающему субъекту проникать в сущность вещей и явлений окружающей действительности. Категории представляют собой своеобразные ступени, позволяющие познать мир.

Свои смысловым содержанием категории диалектики, писал А.П. Шептулин, выражают наиболее общую сущность форм бытия и мышления, они дают человеку возможность не только осуществлять наиболее общую ориентировку в окружающем мире, но и подсказывают ему, какой структурой мышления он должен пользоваться, чтобы правильно понять сущность явлений, их связей и отношений, чтобы действовать адекватно объективным закономерностям .

В гносеологии при анализе процесса познания в качестве одного из его членов называются понятия, законы, категории. Как формы познания действительности категории диалектики отражают ее во всем многообразии случайного и необходимого, существенного и несущественного, общего и единичного, истинного и ложного. Они позволяют рас-72

сматривать изучаемый объект в виде противоречивого единства всех его сторон и свойств. Использование их дает возможность осуществлять познание не в статике, а в динамике, не абстрактно, а конкретно.

Отсюда становится ясной роль философской категории в познании, в том числе и социальных явлений. Чтобы проникнуть в сущность познаваемых явлений, исследователь должен быть вооружен диалектическим категориальным аппаратом, который лежит в основе любого сознательно организованного процесса познания .

Отражая наиболее общие свойства предметов и явлений, категории предостерегают исследователей от одностороннего необъективного подхода к изучению действительности.

Философские категории возникают и развиваются в сознании людей. В этом смысле они субъективны. Однако по своей природе они объективны, поскольку в них аккумулировано знание о внешнем мире. Создавая и используя их, человек все более приближается к познанию закономерностей природы и общества.

Таким образом, философские категории, будучи осознанным отражением диалектики объективного мира, выполняют познавательную и методологиче-

скую функции.

Наряду с такими основополагающими философскими категориями, как материя и движение, пространство и время, качество и количество, содержание и форма, сущность и явление и другими, в познании используются и категории иного порядка — факт, проблема, идея, система, теория (собственно гносеологические категории).

Факт как категория познания весьма сложен по своей природе, и поэтому само определение факта представляет значительную трудность. Достаточно сказать, что до настоящего времени в философской литературе существует противоречивое толкование факта.

Неоднозначность в определении факта объясняется, прежде всего, многозначностью самой рассматриваемой категории и произволом в ее употреблении, а также сложностью взаимоотношений обыденного языка, языка философии, научного языка в процессе генезиса и функционирования этого понятия .

Неопределенность в понимании факта, считал П.В. Копнин, являются тормозом в научных исследованиях, так как с фактом связан целый ряд философских и логико-семантических проблем . В частности, как соотносится факт и объективное событие, в какой степени факт не зависит от констатации его субъектом, в какой мере факты отражают действительность, и достаточно ли их для познания действительности . В свое время самым распространенным было (до некоторой степени остается и сейчас) понимание факта как объективного явления (события, процесса). Так, академик В.М. Кедров определил факт как элемент действительности, «установленный человеком, познанный им» .

В.М. Подосетник видит в факте «объективно» существующую вещь, взятую обособленно ото всей системы, то есть нечто однозначное . В таком понимании факт, на что обращают внимание философы, чаще всего используется в общественных науках. Вот что по этому поводу пишет А.Н. Елсуков: «Подобное же представление о фактах (как о явлениях и событиях объективной действительности) широко используется в следственной практике, политических дискуссиях, художественном творчестве, в сфере обыденного сознания. Во всех этих случаях под фактами понимаются действительно имевшие место явления, непосредственно фиксируемых чувственным сознанием. Следователь, например, стремится раскрыть конкретную ситуацию преступления (установить факт его осуществления), собирая по кусочкам факты — улики.

Политик в своих рассуждениях и доказательствах опирается на конкретные события, рассматривая последние в качестве неопровержимых. Одним словом, в общественном сознании прочно закрепляется убеждение о том, что факты — это сами явления действительности, допускающие, в конечном счете, непосредственное восприятие. Постепенно подобное восприятие закрепилось и философии» .

Само слово «факт» происходит от латинского factum, что означает «сделанное», «свершившееся», и в обыденном языке оно употребляется в значении «действие», «поступок», «случай», «элемент действительности». Такое понимание факта оставалось допустимым до тех пор, указывает С.Ф. Мартынович, пока это понятие не было подвергнуто специальному философскому анализу, пока не были предприняты попытки выяснить место факта в структуре философских категорий. Кроме того, не совсем ясно, вся ли действительность способна выступать в качестве фактов или только та ее часть, которая втягивается в сферу практически познавательной деятельности. Стоит допустить последнее ограничение, как весьма существенно меняется представление о факте, так как в качестве последнего будет выступать не действительность как таковая, а действительность, преобразованная практикой человека, то есть запечатлевшая на себе ее следы.

Наконец, если говорить о факте как о реальном событии, то в этом случае приходится сталкиваться с парадоксами. Например, встает вопрос, считать ли фактом след электрона на фотопластинке, само существование электрона или и то и другое вместе.

Становится очевидным: то, что с точки зрения здравого смысла, обыденного языка могло считаться фактом, с философских позиций обнаруживает свою несостоятельность и противоречивость. Поэтому факт не может отождествляться с объективной реальностью. Объективная реальность предопределяет содержание факта, не заменяя его4. Эту связь между фактом и объективной реальностью нельзя терять из виду, в противном случае не избежать ошибок идеалистического толка в понимании существа факта.

Значительное распространение в среде философов получила так называемая «двойственная концепция факта», разделяющая факты на «факт действительности» (объективный факт) и «факт знания» (научный факт).

В философском словаре объективные факты

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 Кстати, точка зрения тех, кто отождествляет факты с явлениями окружающей действительности, не нашла широкой

поддержки в философии. См.: . ВЕСТНИК КРАУНЦ. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 2 (26) 2015

определяются как «некоторое событие, явление, фрагмент действительности, которые составляют объект человеческой деятельности и познания». Тогда как научный факт — это «отражение объективного факта в человеческом сознании, то есть его описание посредством некоторого языка» . И здесь объективные факты понимаются как явления действительности. Более того, они еще и отождествляются с другой самостоятельной философской категорией — «объект познания», что, как уже отмечалось, неправомерно, так как факт — это, скорее всего, форма отражения объекта познания.

Исходя из приведенной выше дефиниции, может сложиться впечатление, что объективный факт не требует своего отражения в сознании познающего, а это характерно только для научного факта. Между тем как тот, так и другой не могут возникнуть вне сознания человека. Далее заметим, что не всякий объективный факт, описанный посредством некоторого языка , может рассматриваться как научный факт, не все социальные факты могут быть отнесены к научным фактам. Только тогда факт может претендовать на роль научного факта, когда он констатирует определенную закономерность развития природы и общества и описан языком науки, зафиксировавшей данный факт.

В настоящее время, по справедливому замечанию А.Н. Елсукова, становится все более очевидным, что факты не являются результатом простого созерцания и описания явлений действительности, а выступают как сложный феномен познавательной деятельности, где в диалектическом единстве переплетаются чувственное и рациональное, практические и теоретические аспекты познания.

Наличие отмеченных выше неточностей и противоречий в истолковании факта поставило под сомнение возможность чисто онтологического определения факта и заставило для раскрытия его сущности и происхождения обратиться к логико-гносеологической характеристике исследуемой категории. Правильно уяснить сложную природу факта возможно при условии его рассмотрении в двух аспектах:

• с общих гносеологических позиций;

• в логике самого исследования .

Такой подход позволил по-новому подойти

к проблеме факта, полнее раскрыть его сложную чувственно-рациональную основу, его место в системе знания и ту роль, которую он воплощает 6 тт , , ,

6 Некоторое философы считают, что о фактах можно гово-

в структуре научного описания, объяснения, пред- рИтЬ только применительно к рациональному уровню позна-сказания. Для этого наряду с понятием «факт» ния. В этой связи Н.К. Вахтомин резонно замечает «… отри—цать возможность фактов вне теории — это значит не при-

5 С таких позиций дается интерпретация факта в указанных знавать возможности существования эмпирического знания

выше монографиях В.Ф. Кузьмина и А.Е. Елсукова . вне теоретического .

пришлось использовать дополнительно понятие «исходные или эмпирические данные», представляющие промежуточный этап формирования фактического знания .

Что же представляет собой факт в гносеологическом аспекте? Гносеология рассматривает факт с точки зрения отражения в нем действительности, как она образуется в субъективном мире познающего. «Констатация факта, — отмечает В.Ф. Кузьмин, — это форма отражения человеческим сознанием какого-либо процесса или явления природы и общества, то есть реальной действительности. Причем факт отражает действительность на уровне явлений, не вскрывая их сущности» . Прослеживая соотношение таких категорий, как «явление» и «факт», Н.К. Вахтомин пишет: «Явление — есть момент бытия. Факт — момент знания. Факт — отражение явления, отдельного отношения закона, взятого вне связи с другим. Факт — есть знание о явлении. Это единица эмпирического знания» . Именно в таком смысле чаще всего и употребляется понятие «факт». Однако факт нельзя понимать как нечто элементарное, простейшее, относящееся только к области эмпирического знания6. Но в любом случае независимо от уровня познания, факт — это знание, достоверность которого установлена. Все философы, занимавшиеся проблемами, связанными с категорией «факт», единодушно подчеркивают это его свойство.

Процесс образования фактов в философской литературе представлен следующим образом. На исходной ступени эмпирического познания исследователь, опираясь на имеющиеся знания и теоретические предпосылки, проводит опыты и фиксирует результаты отдельных наблюдений. Однако разрозненные данные, полученные на этой стадии, сами по себе еще не являются фактами. В них могут содержаться ошибки, связанные с отклонениями в работе органов чувств человека, неправильными показаниями приборов, с некорректной постановкой опытов, неверной интерпретацией полученных данных и так далее. «Иначе говоря, — заключает А.Н. Елсуков, — исходные данные (которые в прошлом чаще всего воспринимались как факты), могут содержать случайные, ошибочные элементы и субъективные напластования. Для того чтобы они получили значение научных фактов, их необходимо

очистить от подобного рода элементов, выделив то, что характеризует объективное явление» .

Отсюда с несомненностью следует, что факты не просто устанавливаются в ходе экспериментов или наблюдений. Их появление предполагает обработку полученных данных с использованием категорий мышления. Ни один факт не может быть получен в результате непосредственного чувственного восприятия.

Факт всегда есть результат рациональной обработки исходных данных, которая имеет место уже на эмпирическом уровне познания.

Констатация факта — это отражение его на уровне явления в сознании человека. Но чтобы проникнуть в сущность явления не достаточно констатировать факты, отражающие свойства и признаки исследуемого явления, необходимо факты объяснить, то есть соизмерить и оценить ту информацию (знание), которая зафиксирована в факте.

Таким образом, факт, с одной стороны, это результат обработки исходных данных, а с другой — вид достоверного знания (единицы знания), охватывающей бытие предмета, явления во многих свойствах и проявлениях.

Своеобразие факта как формы отражения действительности в том, что он представляет единство объективного и субъективного . Объективность факта имеет в своей основе его дискретность, что объясняет адекватность факта объекту.

Факт субъективен в том смысле, что он не может существовать вне сознания. О нем можно сказать, что это не абстрактная материальная действительность, подчеркивая тем самым субъективность происхождения факта, и до некоторой степени абстрактный характер знания, содержащегося в нем.

Поскольку факт — результат обработки эмпирических данных, которые как субъективное восприятие действительности не лишены впечатлений познающего субъекта, то, не очистив эти данные от субъективного «налета» невозможно говорить о достоверности факта. В зависимости от соотношения в факте объективного и субъективного моментов, факт может выступать как адекватное или искаженное отражение действительности. Если этого не учитывать, то легко впасть в заблуждение, приняв субъективное за объективное.

Если мы заглянем в философский энциклопедический словарь, то увидим, что категория «факт» имеет несколько синонимов, а именно: истина, событие, результат или нечто реальное в противоположность вымышленному, единичное в отличие от абстрактного, общего .

Соответствие фактам — это одно из существенных требований всякой теории. Расхождение с фактами выступает как существенный недостаток теоретической системы.

Как уже отмечалось, факт нельзя понимать как нечто элементарное, относящееся к области эмпирического знания. О фактах может идти речь на различных уровнях познания и в различных областях знания. Вовсе не обязательно, чтобы исследуемый объект воспринимался непосредственно. Факты могут быть получены и опосредствовано.

В любом случае факт как форма отражения действительности выступает в виде сведений (данных) о нем.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сведения о факте — это субъективное восприятие единичного конкретного фрагмента объективной реальности. Только через сведения может проявляться факт. Это результат обработки сведений, и в этом смысле без сведений не может существовать и сам факт.

Различают факты социальные и отражающие явления природы , факты могут быть закономерными и необходимыми, существенными, характеризующие и выражающие внутреннюю сущность происходящих процессов и явлений. Есть факты случайные, проходящие, не выражающие природу данного явления . Общественным и естественным наукам известны такие понятия, как статистические факты. Наконец можно выделить факты, типичные для данного объекта (единичные), — здесь в факте фиксируется единственное и неповторимое7. Все это говорит о таком свойстве фактов, как о всеобщность. То есть о наличии их в любой отрасли исследований.

Логика научного исследования изучает место факта в образовании знания, его значение для разработки теорий, или практически значимых выводов.

Факт — это первая сравнительно невысокая ступень познания . Установление факта еще не вскрывает его сущности, факт надо не только констатировать, но и извлечь из него смысл, то есть объяснить. Для этого необходимо брать факты в связи с другими фактами, устанавливать их взаимосвязь и взаимозависимость, выявлять объективные детерминанты фактов. Если факты брать вне связи друг с другом, вне их системных отношений, а рассматривать как сумму примеров, то существо исследуемого явления не может быть вскрыто и правильно понято, так как вне связей с другими фактами факт выступает не в объективных признаках (свойствах и отношениях), а в таких, например, ка-

7 Кстати, в философии к единичным фактам относится совершение преступления .

кие познающие желают ему приписать. Это лишает факт познавательного значения и ведет к односторонности и субъективизму в исследовании. Наоборот, система фактов способствует более высокому уровню обобщения, по сравнению с обобщением, содержащимся в отдельных фактах. Если в фактах обобщаются отдельные стороны явлений, то благодаря их систематизации, явления отражаются в целом .

Специфика факта как формы отражения действительности заключается в том, что ему присущи моменты объективного и субъективного (о чем уже упоминалось). В зависимости от соотношения в факте объективного и субъективного он может выступать достоверным или искаженным отражением действительности.

За фактами, безусловно, следует признать доказательственное значение, если они являются достоверными. Гносеологией доказано, что знания об одних фактах могут быть получены на основе знаний о других фактах, в силу взаимосвязей и взаимообусловленности явлений и процессов объективного мира. Так, о причинах какого-либо явления можно судить, изучив его следствия, о структуре явления (процесса) могут свидетельствовать его изменения. В этих случаях принято считать, что одни факты являются доказательствами существования других фактов (обстоятельств). Итак, следует подчеркнуть, что в гносеологическом аспекте факт — это некий изначальный уровень знания, а в логике исследования — доказательство достижения этого уровня знания.

Современное развитие юридической науки предполагает разработку правовой проблематики на уровне философских и логических категорий, выработанных материалистической теорией познания. Положения гносеологии о факте как категории познания являются отправными для правильного понимания целого ряда ключевых вопросов теории доказательств, и в первую очередь, понятия доказательств.

Так, ряд видных ученых рассматривали в качестве доказательств факты (М.С. Строгович, М.А. Чельцов, С.А. Голунский, И.Д. Перлов и др.). В частности, М.А. Чельцов еще в 1951 году писал: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственного факта или доказательств. … Доказательствами являются факты, обстоятельства» . Под фактом М.А. Чельцов понимал «всякое явление материального мира, существующее независимо от того, знаем ли мы или нет о его существовании» . Такое понимание фактов общепризнанно в процессуальной литературе

В дальнейшем в ходе дискуссий по вопросам теории доказательств было сформулировано следующее положение относительно доказательств в гражданском, арбитражном и уголовном процессах: » … фактические данные — это полученные из законных источников сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, но не сами факты или обстоятельства» .

Эта точка зрения сейчас разделяется большинством процессуалистов и криминалистов, но в своей интерпретации. Таким образом, в качестве доказательств стали рассматриваться не факты, а сведения о фактах, добытые из указанных в законе источников.

Получилось, что такая категория философии, как «факт» не стала исходной в конструкции понятия доказательств в гражданском, арбитражном и уголовном процессах. Произошло это потому, что юристы допустили методологическую ошибку, отождествив факты с объективной реальностью. Как следствие этого — неправильное представление в отношении понятий «факт» и «сведения о факте», когда они понимаются как противоположности8. Сошлемся в этом вопросе на мнение Л. Карнеевой, которая считает, что «… толкование доказательств как сведений о фактах (отраженная сознанием человека объективная реальность) исключает их одновременное понимание как фактов (сама реальность)» . Между тем эти понятия соотносимы, так как факт может существовать через сведения о нем. Сведения о факте — это объективная основа доказательств в гражданском, арбитражном и уголовном и процессах. Будучи формой проявления во вне, сведения по делу, при всей их важности, не имеют доказательственного значения, так как они вторичны по отношению к факту (факт проявляется во вне через сведения о нем).

Поясним это сначала на таком примере. По делу об убийстве Н. обнаружен нож со следами, похожими на кровь. Допросом свидетелей и опознанием установлено, что нож принадлежит М., а кровь на ноже совпадает с кровью потерпевшего. По данному делу следователь располагает целым рядом сведений:

8 Те, кто признавал за фактами значение доказательств, неправильно понимали сами факты и поэтому не могли опровергнуть возражения своих оппонентов.

• Первого порядка. Сведения (сведения о факте) об общей индивидуальной характеристике объекта, выявленного при осмотре места происшествия (а потом был констатирован факт обнаружения именно ножа со следами, похожими на кровь, а не другого орудия преступления);

• Второго порядка. Сведения (сведения о факте), полученные при допросах свидетелей и опознании ножа, о том, чей нож (установлен факт — нож принадлежит М.);

• Третьего порядка. Сведения о следах на ноже, похожих на кровь (зафиксирован факт — на ноже выявлена кровь, совпадающая по группе с кровью потерпевшего).

Наличие только одних сведений о факте еще ни о чем не говорит, точнее ничего не доказывает. В приведенном примере есть сведения о следах, похожих на кровь. Какое доказательственное значение у этих сведений? Ровным счетом никакое, так как сведения о следах, похожих на кровь, могут быть сведениями и о следах крови, и о следах чего-то другого (ржавчина, краска). Но вот из заключения эксперта следует, что, во-первых, это кровь, и, во-вторых, идентична с группой крови потерпевшего. Констатация этих двух фактов может подтверждать «наличие … общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». То есть они могут служить доказательствами по делу.

Так аналитически можно изобразить связь между фактами и сведениями о них, не забывая об их неразрывной связи, — как факты, так и сведения о них не могут существовать обособленно.

Кроме того, сторонники понимания доказательств как сведений о фактах не различают в самом факте объективного и субъективного моментов. Отсюда столь категоричны утверждения, что факты не могут быть достоверными или недостоверными — они всегда достоверны. Однако, как отмечается философской наукой, в зависимости от соотношения в фактах объективного и субъективного моментов, они обладают такими свойствами, как непротиворечивость (противоречивость), достоверность (недостоверность). Следовательно, имея в виду такие свойства фактов, факты надо проверять, а не признавать, а другие — оспаривать.

Между прочим, никто не возражает против того, что сведения о фактах могут быть как достоверными, так и недостоверными, поскольку они несут на себе следы субъективного восприятия действительности. Но раз сведения о фактах могут быть недостоверными, то они отражают несуществующий

факт или неправильно воспринятый (искаженный познающим субъектом)9.

Признавая во внимание эти свойства фактов, можно объяснить закрепление в законе важных правил доказывания, изложенных в ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в понимании законодателя термин «сведения о фактах» означает только достоверные сведения, отражающие действительный факт. А смысл словосочетания «сведения о факте» вполне определенно говорит, что за сведениями должны стоять достоверные факты. За фактами, наряду со сведениями о них, признает доказательственное значение Ф.Н. Фатхуллин , А.С. Шляхов .

Некоторые ученые признают за фактами доказательственное значение, но не в процессуальном, а в логическом доказывании, то есть когда факт, признанный доказанным, в свою очередь используется как достижение знания о другом факте 10. С этим нельзя согласиться, так как доказывание, осуществляемое в уголовном и гражданском судопроизводствах, лишалось бы всякой логики. А ведь доказывание — это единство практической и мыслительной (значит, и логической) деятельности субъектов доказывания, ведущих гражданский, арбитражный или уголовный процесс. Исходя из изложенного, сложная природа факта может быть правильно раскрыта только при рассмотрении его одновременно в двух аспектах: гносеологическом и логическом.

9 Одно и то же деяние, как отмечает А.В. Наумов и А.С. Но-виченко, нередко по-разному квалифицируется следователем, прокурором или судом. «Кстати сказать, — продолжают они, — по сравнению с установлением фактов здесь нет никакой специфики: возможно «установление» факта, которого не было в действительности …» .

10 Как логическую категорию факт рассматривают и неопозитивисты. В этом случае игнорируется соотношение факта и объективной реальности, а факт рассматривается как формальный элемент системы знания.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. — М., 1978.

2. ВахтоминН.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. — М., 1973.

3. ДейнекоН.И. Объективное и субъективное в процессе отражения. — Киев. Одесса, 1978.

4. Демин В.Н. Принципы материалистической диалектики. — М., МГУ. 1979.

5. Доказательства и их источники: анализ, содержание. — М., 1973.

6. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1964.

7. Елсуков А.Н. Эмпирическое познание и факты науки. — Минск, 1981.

8. Законы логики при квалификации преступлений. — М., 1976.

9. Карнеева Л. Развитие основных понятий теории доказательств и уголовном и гражданском процессах. — М., 1978.

10. КедровБ.М. Противоречия в развитии естествознания. — М. 1985.

11. КопнинП.В. Диалектика, логика, наука. — М., 1973.

12. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. — М., 1976.

13.Ленин В.И. Полное собр. соч. — Т. 1. — С. 28.

14. Логика научного исследования. — М., 1965.

15.Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. — Саратов, 1973.

16.МовсесянГ. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе. — М., 1973.

17. Орлов В.Н. Роль научного описания в историческом исследовании // Философские науки. — 1966. — № 1.

18. Подосетник В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений // Теория познания и современная наука. — М., 1967.

19. Ракитов А.И. Проблемы логики научного познания. — М., 1964.

20. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — М., 1968.

21. Философский словарь. — М., 1980.

22. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

23. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник. — М., 1951.

24. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник. — М., 1962.

25. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. — М., 1967.

26. Шляхов. А.С. Судебная экспертиза. — М., 1979.

27. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. — Л., 1972.

В словаре Ефремовой

1. м.
   1. Действительное явление, событие, происшествие; то, что произошло на самом деле.
   2. Наличие, обнаружение какого-л. явления, поступка.
   1. То, что является материалом для какого-л. заключения, вывода или служит проверкой какого-л. предположения.
2. частица разг.
   1. Употребляется при выражении согласия, утверждения.
   2. Употребляется как вводное слово, соответствуя по значению сл.: верно, несомненно, действительно.

В словаре Фасмера Макса

род. п. -а, уже при Петре I; см. Смирнов 302. Через польск. fakt из лат. factum.

В словаре Д.Н. Ушакова

ФАКТ, факта, ·муж. (·лат. factum).
1. Действительное событие, явление, то, что произошло в действительности. Исторический факт. Смело смотреть фактам в лицо. Это — факт, а не выдумка. «Разрешение национального вопроса в Советском Союзе является одним из самых поучительных фактов современности.» Молотов. «…Полная победа социалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом.» Сталин.
| Наличие, обнаружение какого-нибудь поступка, явления. Показателен самый факт его выступления. Один факт его согласия или тот факт, что он согласился, еще ничего не означает.
2. Данное, являющееся материалом для какого-нибудь заключения, вывода или служащее проверкой предположения, теории. Изложив факты, автор переходит к их толкованию. Исследование опирается на факты. Проверить факты. Опровергнуть что-нибудь с фактами в руках. Обильный фактами рассказ. Искажать факты. «Возражения его показались мне неубедительными — фактов у него не было.» М.Горький.
3. утвердительная частица. употр. в знач. конечно, непременно, действительно (·прост. ). — Неужели ты действительно уезжаешь? — Факт!
• Факт, что (·разг.) — верно, несомненно, соответствует действительности, что… «Это факт, что социалистическим соревнованием охвачено у нас не менее двух миллионов рабочих.» Сталин (1930 ·г. ). «Но разве это не факт, что опубликование новой Конституции, Конституции социализма, было воспринято широкими массами и всеми нами, как дающее нечто новое, как открывающее новые перспективы в жизни народов ·СССР?» Молотов. Факт тот, что (·разг.) — дело в том, что… (под влиянием выражения «дело в том, что» иногда ·неправ. говорят и «факт в том, что»). Факт тот, что я забыл дома книги.

В словаре Синонимов

В словаре Энциклопедии

(от лат. factum — сделанное, совершившееся),..1) в обычном смысле — синоним понятий «истина», «событие», «результат»…2) Знание, достоверность которого доказана…3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое знание.

В словаре Синонимов 3

См. быль» title=’быль, быль синонимы, синонимы к быль, словарь русских синонимов’>быль, случай…

В словаре Синонимы 4

В словаре Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализня

фа́кт,
фа́кты,
фа́кта,
фа́ктов,
фа́кту,
фа́ктам,
фа́кт,
фа́кты,
фа́ктом,
фа́ктами,
фа́кте,
фа́ктах