Примеры употребления слова халатность в литературе.
Гигант недоумевал — ведь он обычно делал упражнения еще до восхода солнца, пока все спали, — однако Арак неизменно уличал Карамона в халатности, и тогда у дверей столовой, поигрывая увесистой дубиной, его поджидал ухмыляющийся Рааг.
Если же Воловик останется жив, то его отдадут под трибунал за преступную халатность или же за диверсию в боевой обстановке.
В Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области по халатности продавщицы Власовой вместе с товаром была продана дневная выручка — около трехсот рублей.
Генерал Горячкин убежден, что больше половины потерь у нас — из-за собственной халатности и недисциплинированности.
В итоге в ефире раздавался известный рев, черз который лищ изредка, благодаря халатности девочек, прерывалсь обрывки передачь.
Ну конечно же, конформизм операторов, отвыкших самостоятельно думать, халатность и разгильдяйство, которые в службе управления АЭС стали нормой.
А за халатность и попустительство да над гостями чужедальними насмехательства глупые велю тебя наказать десятью плетьми прямо посередь двора.
Признать лицо виновным в халатности только потому, что не установлено с достоверностью хищение, — значит исходить из объективного вменения, поскольку виновность обвиняемого в халатности не доказана, так же как его виновность в хищении.
Однако обращаю внимание всего личного состава — неисправность двубойной газовой захлопки возникла из-за халатности тех же мотористов, один из которых плохо проконтролировал ремонт газопровода в Дальзаводе и прием его на закрытие от рабочих.
Однако этот самодовольный бездарный жуир, своей халатностью и ленью нанесший немало вреда французской армии, остался вне критики, на его защиту стеной встала реакционная военная клика.
Меня проследят до 1105 года и подловят с Пульхерией, в результате чего будут добыты доказательства не только моей халатности при исполнении обязанностей курьера, но и времяпреступного кровосмешения со своей пра-пра-пра-пра.
Я ее представлю вам очень скоро, — ответил Ласточкин, с досадой подумав, что, вследствие халатности своего двоюродного брата, начал разговор не деловым образом.
В коридор вела кодовая дверь, у всех сотрудников, имеющих допуск, был магнитный ключ, но Майя знала, что обычно сотрудникам лень без конца открывать эту дверь и они — о, человеческая халатность, неистребимая и вечная!
Типичными предположениями могут быть: халатность, месть, алкогольное опьянение, хулиганские побуждения, в отдельных случаях — экстремистские проявления.
Поэтому я абсолютно не сомневаюсь в необходимости создать какую-то книгу о лечении болезней, считающихся неизлечимыми, для того чтобы она побудила и призвала выдающихся и благородных врачей отдать свои силы этому труду, насколько это допускает природа, поскольку уже само утверждение, что эти болезни являются неизлечимыми, как бы санкционирует и безразличие, и халатность, спасая невежество от позора.
Источник: библиотека Максима Мошкова
С середины XIX в. у относит. прилагат. халатный появляется переносное качественное значение: небрежно-безразличный и недобросовестный, неряшливо-нерадивый (к работе, к выполнению обязанностей), например, «халатное отношение к работе».
Семантическая эволюция имени прилагательного халатный началась в 30—40-е гг. XIX в. До этого времени в дворянской культуре халат лишь воспевался, например, И. М. Долгоруковым, П. А. Вяземским как символ русского барства с его ленью и небрежной распущенностью. Халат был типичной домашней одеждой помещика и чиновника, в которую они были облачены большую часть дня. Мелкие же чиновники, подьячие, мещане и семинаристы считали халат своим парадным, выходным одеянием.
Характерно в фельетоне славянофила И. С. Аксакова («Письма в редакцию ”Дня»», 1863) такое рассуждение о типах старых и новых петербургских тайных советников Российской империи:
«Разница между ними та, что у ”старых» из-под мундира виден — халат, и хотя халат вещь вовсе некрасивая и в некотором роде даже неприличная, но, право, глаз, утомленный блеском шитья и пуговиц или однообразным цветом мундирного платья, не без удовольствия отдыхает на пестрой ткани халата! халат — это ведь эмблема лени, бесцеремонности, простоты, — это все же, сравнительно с форменными чувствами, нечто сердечное и человечное. У ”молодых» нет ничего, кроме вицмундира — сшитого, конечно, у лучшего Французского портного… не только не видать халата, но, кажется, сама голландская рубашка глядит вицмундиром…» (Аксаков, Славянофильство и западничество, с. 118—119).
Слова халатный, халатность еще в 80—90-х гг. XIX в. воспринимались консервативными, пуристически настроенными кругами общества как неологизмы, как новообразования.
Администрация города просит комсомольчан очень серьёзно относиться к пандемии коронавируса. Во всём мире его новым видом заразилось уже более 2-х млн. человек. В нашей стране число заражённых постоянно увеличивается. В Комсомольске-на-Амуре пока нет выявленных заражённых. Но это не повод расслабляться. Никто не сможет дать гарантии, что наш город минует эта зараза.
Сейчас для нас самая главная задача – не допустить её в город, а в случае, если, всё же, заражённые будут и у нас, замедлить распространение вируса. Это нужно, в первую очередь, для того, чтобы в короткое время в наших больницах не оказалось много пациентов, у которых коронавирусная инфекция протекает тяжело. И ещё, мы должны, как это только возможно, обезопасить наше старшее поколение, ведь именно оно тяжелее всего переносит коронавирус, и именно среди него самая высокая смертность от этой болезни.
Выполнить эту задачу возможно, продолжая разумным образом ограничивать общественную жизнь. Это поможет уменьшить риск заражения одного человека другим.
Руководство края, администрация города принимают необходимые меры. Но они будут бессмысленны, если в эту работу не включатся все без исключения комсомольчане. Ведь коронавирус может затронуть каждого из нас без разбора. Горожане должны помогать себе и друг другу. Каждый из нас должен воспринимать проблему всерьёз. Не впадать в панику, но и не допускать беспечности, а её, к сожалению, сейчас много среди горожан.
Уважаемые комсомольчане, не относитесь халатно к своему здоровью. Давайте вместе противостоять угрозе. Для того чтобы победить, нужны наши общие усилия.
Берегите себя и своих близких. Здоровья вам!
Все уже давно свыклись с выражением «заказное преступление», не секрет, что бывают и «заказные» наказания. Государственные люди выполняющие такой «заказ» просто обязаны сами идти на преступления, и не только должностные. Наше расследование столкнулось с открытыми фальсификациями на стадии апелляционного обжалования «заказного» приговора.
В своем независимом расследовании мы остановились на третьем июня текущего года, когда был вынесен приговор Халеду Халафу, которого незаконно обвиняли в «заказе» убийства петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Из-за липового обвинения в «заказе» Халаф Х. получил реальный заказной приговор и срок. Мы уже говорили о том, как это освещалось и преподносилось публике. С содержанием заказных статей можно ознакомиться и . Но сегодня важно не это. Интернет-журнашлюхи облажались даже во времени подачи своих «материалов».
В юриспруденции существует такое понятие, как «тайна совещательной комнаты». Это означает: о чем говорят судьи за закрытыми дверями при обсуждении приговора, не должен знать никто. НИКТО. Ни прокурор, ни адвокат, ни Путин, ни Обама, и тем более, про это не должны знать журнашлюхи. Ни с «Фонтанки.ру», ни с «БалтИнфо». Да, хоть бы и «Правда» и «NY Times». Никто.
Мастера же пера «освещающие» убийство Хачинского Б.В. оказались не просто «с огоньком», но и как говорят, с шилом в некоторых местах. Поторопились, да. Тридцать серебряников надо отрабатывать. «Ляшку жгут», — как говаривал Василий Макарыч. Приговор в отношении Халаф Х. и других подсудимых по интересующему нас уголовному делу провозглашался 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, о чем есть соответствующая запись в протоколе суда. Однако, в 17 часов 34 минуты 03 июня 2015 года, то есть до окончания провозглашения приговора, на сайте Балтийского информационного агентства (www.baltinfo.ru) была опубликована статья «Обвиняемые в смертельном нападении на бизнесмена Хачинского получили до 11 лет тюрьмы». Из текста статьи следует, что подсудимым «назначены наказания от двух лет условно до 11 лет колонии строгого режима. Трое обвиняемых амнистированы…».
В 18 часов 02 минуты 03 июня 2015 года, также до окончания провозглашения приговора, на сайте петербургской интернет-газеты «Фонтанка» (www.fontanka.ru), была опубликована статья «Гражданин Сирии получил 8 лет за гибель петербургского бизнесмена». Из текста статьи следует, что «сириец Халаф Халед получил 8 лет, его предполагаемый подельник Микаил Кукаркоев — 11. Как стало известно «Фонтанке», судья Кирсанова сочла вину Халеда в организации нападения доказанной…».
Таким образом, еще до окончания провозглашения приговора средствам массовой информации уже было известно, какое наказание будет назначено подсудимым, что является нарушением тайны совещательной комнаты.
Тайна совещания судей гарантируется тем, что приговор, постановленный с ее нарушением, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене. Нарушение тайны совещания в суде в данном случае также является доказательством заказного судебного решения, и является не только формой отчета перед заказчиками заранее определенного, согласованного заказного наказания, но и основанием для отмены незаконного решения суда(приговора).
Данные факты были нотариально заверены и добавлены к апелляционной жалобе. Надо отметить, что апелляция на приговор была подана почти сразу после его вынесения, и согласно законодательству, вышестоящая инстанция обязана в кратчайшие сроки вынести по ней свое решение. Но все пошло по давно намеченной колее. Два года тянулось следствие, два года суд, традицию продолжают и на стадии апелляции. Все лето уголовное дело пролежало без движения в Куйбышевском районном суде, и только в октябре попало в Санкт-Петербургский городской суд. И последнюю организацию это немало озадачило. Мы даже четко представляет вопросы, которые роятся в головах судей СПб-го горсуда: как так можно было нарасследовать? и как так можно было судить? Ибо преступник не тот, кого осудили, а те, кто расследовал убийство и судил. Дело пришло в Санкт-Петербургский горсуд с богатым «прицепом» фактов прямо указывающих на заказной характер наказания Халаф Х.
11.06.2015 года прокуратурой Центрального района СПб было принято представление, в котором установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И.В. при вынесении обвинительного приговора был нарушен уголовный закон РФ, в том числе, ч.2 ст.15, п”а” ч.1 ст. 78 УК РФ.
Также прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ч.8 ст.302 УПК РФ. Прокуратура считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, т.к. срок давности по ч.2 ст. 294 УК РФ истек еще 30.01.2015 года. Этот момент касается так называемых «вырванных листов» дела.
Далее 08.09.2015 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга было принято дополнительное представление к указанному выше представлению, где также было установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судья Кирсанова И.В. при вынесении обвинительного приговора также нарушила уголовный закон РФ, в том числе, ст. 6, ч.1,3 ст.60, п”г” ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в данном дополнительном представлении прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И. В. был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ст. 73, 307, 308 УПК РФ, т.е. прокуратура установила и признала покушение и обвинила судью Кирсанову И.В. в совершении преступления в адрес уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ.
Следует отметить, что прокуратура в своих обвинениях судьи Кирсановой И.В. руководствуется ст.ст. 37, 389.1, 389.3, 389.6, 389.8, 389.15, 389.18 УПК РФ в том, что из-за нарушений законодательства РФ, покушение на уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора Куйбышевского районного суда.
Возникает резонный вопрос: что делать? Ведь не может же судья «сдать» судью, если не под суд, то хотя бы под дисциплинарное взыскание, а тут «светит» уже досрочное сложение полномочий. Ответ такой:
«Когти рвать!»
Ибо «безусловная отмена» приговора – это серьезно, но коготком можно подчистить и изменить время провозглашения приговора. И в начале ноября сего года из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку из прокуратуры Центрального района СПб поступило ходатайство о восстановлении пропущеного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Причем заявление было подано не Кирсановой И.В., а другим судьей Куйбышевского районного суда на данный момент не имеющего никаких законных оснований вмешиваться в процесс апелляции, что также является грубым нарушением закона. Еще одним, а их уже не мало.
Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на возражения подсудимых и их защиты, без объяснения причин, исключительно на словах, возвращает уголовное дело в Куйбышевский районный суд. Сформулировать свое решение на бумаге горсуд не в состоянии, не писать же «для внесения заведомо ложных фактов в уголовное дело», потому продолжает неделями держать дело у себя.
Такие дела. Человека ложно обвинили, ложно судили и продолжают клеветать и изворачиваться. Пользуясь случаем, хотим передать «Петербургскому дневнику», что он последним принял эстафету грязного «слива» невиновного человека, являясь официальным органом Правительства Санкт-Петербурга. На текущий момент — это апофеоз данной истории с логичным переносом из виртуального пространства в бесплатный бумажный вариант, которым можно было в июле месяце воспользоваться по прямому назначению или покрошить в туалет домашним питомцам.
P.S. На 08.12.2015 при помощи секретаря суда, переводчика и командира конвоя уже подделаны и сфальсифицированы факты уголовного дела, касающиеся времени окончания судебного заседания 03.06.2015. Что еще раз подтверждает «заказ» приговора вынесенного Халафу Х.
P.S. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 59П19 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 г. N 59-П19
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ
НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Нечаева В.И.,
членов Президиума — Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.,
с участием переводчика М.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Халаф Халед, <…> задержан 20 мая 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года постановление от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. оставлено без изменения.
В дальнейшем срок содержания Халафа Х. под стражей неоднократно продлевался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания для внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Халафа Х., адвоката Тараша В.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Халаф Х. был задержан 20 мая 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года постановление от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. оставлено без изменения…..
ПОЛНОСТЬЮ ЗДЕСЬ https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-03072019-n-59p19/
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) установил нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении Халафа Х. в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
30 октября 2018 года Европейский Суд вынес постановление по делу «Халаф и другие против России», в котором отметил, что в отношении заявителя допущены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции.
Констатировав нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд сослался на ранее рассмотренные дела («Ц. против России», «С. против России»), по которым им было установлено аналогичное нарушение в связи с тем, что соответствующие положения российского законодательства относительно продления срока содержания под стражей в процессе изучения обвиняемыми материалов дела не являются прогнозируемыми в их применении и не соответствуют стандарту «качества закона», предусмотренному статьей 5 Конвенции, так как не содержат явной нормы, допускающей возможность повторного продления срока содержания обвиняемого под стражей при ознакомлении с материалами дела.
Установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью Халафа Х. под стражей, Европейский Суд сослался на прецедентное постановление по делу «Д. против России», по которому им было установлено аналогичное нарушение в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом установлены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции при продлении срока содержания заявителя под стражей, судебные решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания Халафа Х. под стражей, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции, принятые по уголовному делу в период с 15 июля 2011 года до вынесения приговора от 3 июня 2015 года, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по делу в отношении Халафа Х. ввиду новых обстоятельств.
Постановления судей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года, от 17 августа 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 17 февраля 2012 года, от 20 августа 2013 года, а также от 3 сентября 2013 года, от 14 октября 2013 года, от 24 февраля 2014 года, от 14 мая 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления судей Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 года, от 13 августа 2012 года, от 15 ноября 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 мая 2013 года, а также от 25 августа 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 1 апреля 2015 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 года, от 30 августа 2011 года, от 20 декабря 2011 года, от 3 апреля 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 года, от 21 сентября 2012 года, от 26 декабря 2012 года, от 30 апреля 2013 года, от 8 июля 2013 года, апелляционные постановления Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2013 года, от 16 апреля 2014 года, от 12 ноября 2014 года, от 4 февраля 2015 года, от 29 апреля 2015 года, а также от 29 января 2014 года и от 11 сентября 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Халафа Халеда отменить.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Можно сказать, что с сороковых годов XIX века, когда относительное прилагательное «халатный» (халатная ткань, халатный покрой) приобрело, поначалу в литературе, а затем и в обиходе, качественное значение: небрежный, неряшливый, нерадивый, лениво-недобросовестный — по отношению человека к службе (работе), своим обязанностям, домашним делам и т. д. Такое отношение стали называть халатным или халатностью. Халат в дворянской среде изначально был символом русского барства с его леностью, необязательностью. У помещиков и чиновников он был типично домашней одеждой. В эволюции значения слова «халатный» заметный след оставил Н.В. Гоголь, придав ему ироническую окраску. Взять к примеру последнюю главу первого тома «Мертвых душ», где писатель вроде бы неожиданно и в то же время к месту рассказывает о двух обитателях отдаленного уголка России: «Один был отец семейства, по имени Кифа Мокиевич, человек нрава кроткого, проводивший жизнь халатным образом. Семейством своим он не занимался; существованье его было обращено более в умозрительную сторону и занято следующим, как он называл, философическим вопросом…» (вот тут бы в самый раз перечитать до конца историю отца и сына-богатыря, Мокия Кифовича, который «ни за что не умел взяться слегка»). За прошедшие полторы сотни лет негативное значение слова «халатность» заметно усилилось. Понятие это даже вошло в Уголовный кодекс РФ как вид должностного преступления.