Содержание
Яков Кротов
К ЕВАНГЕЛИЮ
Мф 21, 42 Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?
Мк 12 10 Неужели вы не читали сего в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла; 11 это от Господа, и есть дивно в очах наших.
Лк. 20, 17 Но Он, взглянув на них, сказал: что значит сие написанное: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла?
№132 по согласованию. Фразы предыдущая — следующая.
Фома, 70: Иисус сказал: Покажи мне камень, который строители отбросили! Он — краеугольный камень.
Ясно, что в любом случае речь идет о камне, который кладут в последнюю очередь — то есть, это не в фундамент камень, а потом. Ясно и то, что это камень не обычный, не годящийся для тривиальной кладки, зато очень подходящий для принятия на себя сильного давления. Камень — гадкий утенок. То, что в греческих переводах Ветхого Завета и Нового появляется выражение «во главе угла» — возможно, не случайность; появляются арки, в которых «замковый» камень принимает на себя важнейшую функцию — если он хрустнет, то развалится вся арка. И арка, действительно, напоминает человека: плечи и голова (отсюда «кефаль», «голова» в греческом тексте).
Иисус — не плотник, Иисус — каменщик, Он, видимо, знал случаи, когда споткнувшийся человек разбивал голову о камень и умирал. Поэтому камень для него — как для русского бревно, вещь простая. Поэтому и Петра как основание Церкви он называет камнем -и бесполезно доказывать, что Он имеет в виду Себя или всех апостолов вместе, Он явно имеет в виду именно Петра (другое дело, что из этого ничего не следует конкретного о «полномочиях» преемников Петра). Через сто лет такое же сравнение Церкви и верующих со зданием и камнями использовал автор «Учения двенадцати апостолов». И все же главным камнем остается Христос: Он способен выдержать, поддержать любого. Беда, что не в любое мгновение мы готовы обратиться к Нему за поддержкой.
*
Павлов (2005, 98) отмечает, что в святая святых Храма Соломона хранился камень, который считался краеугольным камнем мироздания. Для еврей «край» — внизу, в фундаменте. Для грека «край» — вверху, где замковый камень держит арку. Иисус, во всяком случае, противопоставляет Себя — живой камень — камням мёртвым, и не только окаменевшим душам, но и камням Храма, коли уж Храм пал жертвой окаменевших душ. Резкость этой антифарисейской эскапады смягчалась, видимо, каламбуром: «камень» — «эбен», «сын» — «бен».
*
Библия несколько раз упоминает нечто «светлое» — «цохар». Это имя нескольких библейских персонажей, это и название некоего камня, не драгоценного даже, а сверхдрагоценного, — камня, в который создатель поместил предвечный, священный свет. Ведь рассказ о творении мира содержит одну странность: Бог сперва создаёт свет, а потом светила. С точки зрения современной физики, это нормально, но евреи не всегда были современными физиками, а современные физики не всегда были евреями. Так и родилась легенда, что свет, предшествующий появлению светил — особый, что благодаря ему Адам мог видеть мир как на ладони. После грехопадения этот свет для Адама и Евы исчез. Мир сразу стал мрачным, Солнце казалось не ярче свечи — впрочем, свечей ещё не было. Маленькую часть предвечного света Бог поместил в камень, который сразу засиял, и ангел Разиэль дал этот камень Адаму на память о рае. Именно об этом камне упоминается в рассказе о потопе, когда Бог говорит Ною «Помести Цохар в ковчеге» (Быт. 6, 16). Впрочем, «цохар» можно понимать тут буквально — и тогда читать: «устрой свет в ковчеге» — в смысле, сделай окно. (В синодальном переводе: «сделай отверстие в ковчеге»; возможность двойной интерпретации упоминает уже Раши, склонявшийся к версии камня). Не стоит говорить это Биллу Гейтсу, но «виндоус» можно в Израиле локализовать как «цохар». Этот камень Иосиф вделал в чашу, которую прозвали «гадательной» (Быт 44,5) Моисей извлек Цохар из гроба Иосифа и поместил в Скинии, назвав его «Нер Тамид» — «Вечный свет». Цохар и хранился в Святая Святых Храма Соломона. Благодаря этому камню Храм светился изнутри.
Вопрос, на который невозможно ответить: знал это предание пророк Исайя или нет, когда писал: «Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится» (28,16). Точно можно сказать, что Иисус эти слова знал — Иисус знал Писание не хуже Петра, а Пётр цитировал Исайю: «Ибо сказано в Писании: вот, Я полагаю в Сионе камень краеугольный, избранный, драгоценный; и верующий в Него не постыдится. Итак Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна, о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены» (1 Петр 2, 6). Павел тоже назовёт Иисуса краеугольным камнем (Еф. 2,20). Пётр цитирует не только Исайю, он цитирует и псалом, в котором упоминается отвергнутый строителями камень — цитировал эту строчку и Иисус. Это соединение двух образов в один — чрезвычайно естественно для любого человека с мало-мальски развитым поэтическим чувством. Такое соединение не обедняет, а, напротив, обогащает образ. Появляется третье измерение. Камень — не только свет, не только завершение арки и основание дома, камень начинает двигаться и дышать, у него появляется своя воля. Камень становится хлебом, верующие становятся живыми камнями.
Цохар — камень, очень напоминающий драгоценность из сказочной эпопеи Толкина. Типичный идол — нечто внешнее, что может оказаться в дурных руках и всё же действовать. Страшный сон оружейников, пацифистов. И церковных юристов — вдруг антихрист будет канонически правильным священником или даже епископом. Иисус — камень, в котором нет даже материальности света. Иисус призывает строить «дом на камне» (Мф. 7, 24)- и тут «камень» — это всего исполнение Нагорной проповеди. Собственно, из-за таких призывов Иисуса и распяли — ведь Его обвиняли в призыве разрушить Храм Соломонов. Конечно, дом на камне — это прекрасно. Только если камень — это слово… Может, лучше всё-таки на песке? Слово — оно ведь меньше песчинки, которая в конце концов, есть тоже камень, и даже самый прочный из всех камней, потому что песчинка — это камень, переживший все испытания, освободившийся от всего сколько-нибудь ненадёжного и слабого. Строить на слове — всё равно, что строить на свете. Замечательный выйдет дом! Может быть, не очень шикарный, зато вечный, просторный и уютный.
У самого берега лежали два камня — два неразлучных и давних приятеля. Целыми днями грелись они в лучах южного солнца и, казалось, счастливы были, что море шумит в стороне и не нарушает их спокойного и мирного уюта.
Но вот однажды, когда разгулялся на море шторм, кончилась дружба двух приятелей: одного из них подхватила забежавшая на берег волна и унесла с собой далеко в море. Другой камень, уцепившись за гнилую корягу, сумел удержаться на берегу и долго не мог прийти в себя от страха. А когда немного успокоился, нашёл себе новых друзей. Это были старые, высохшие и потрескавшиеся от времени комья глины. Они с утра до вечера слушали рассказы Камня о том, как он рисковал жизнью, какой подвергался опасности во время шторма. И, ежедневно повторяя им эту историю, Камень, в конце концов, почувствовал себя героем.
Шли годы. Под лучами жаркого солнца Камень и сам растрескался и уже почти ничем не отличался от своих друзей — комьев глины. Но вот набежавшая волна выбросила на берег блестящий Кремень, каких ещё не видали в этих краях.
— Здравствуй, дружище! — крикнул он Растрескавшемуся Камню.
Старый Камень был удивлён.
— Извините, я вас впервые вижу.
— Эх, ты! Впервые вижу! Забыл, что ли, сколько лет провели мы вместе на этом берегу, прежде чем меня унесло в море?
И он рассказал своему старому другу, что ему пришлось пережить в морской пучине, и как всё-таки там было здорово интересно.
— Пошли со мной! — предложил Кремень. — Ты увидишь настоящую жизнь, узнаешь настоящие бури.
Но его друг, Растрескавшийся Камень, посмотрел на комья глины, которые при слове «бури» готовы были совсем рассыпаться от страха, и сказал:
— Нет, это не по мне. Я и здесь прекрасно устроен.
— Что ж, как знаешь! — Кремень вскочил на подбежавшую волну и умчался в море.
Долго молчали все оставшиеся на берегу. Наконец Растрескавшийся Камень сказал:
— Повезло ему, вот и зазнался. Разве стоило ради него рисковать жизнью? Где же правда? Где справедливость?
И комья глины согласились с ним, что справедливости в жизни нет.
Сборник идеальных эссе по обществознанию
Два камня
(1)У самого берега лежали два камня − два неразлучных и давних приятеля. (2) Целыми днями грелись они в лучах южного солнца и, казалось, счастливы были, что море шумит в стороне и не нарушает их спокойного и мирного уюта.
(3)Но вот однажды, когда разгулялся на море шторм, кончилась дружба двух приятелей: одного из них подхватила забежавшая на берег волна и унесла с собой далеко в море. (4)Другой камень, уцепившись за гнилую корягу, сумел удержаться на берегу и долго не мог прийти в себя от страха. (5)А когда немного успокоился, нашёл себе новых друзей. (6)Это были старые, высохшие и потрескавшиеся от времени комья глины. (7)Они с утра до вечера слушали рассказы Камня о том, как он рисковал жизнью, какой подвергался опасности во время бури. (8)И, ежедневно повторяя им эту историю, Камень, в конце концов, почувствовал себя героем.
(9)Шли годы. (10)Под лучами жаркого солнца Камень и сам растрескался и уже почти ничем не отличался от своих друзей − комьев глины. (11)Но вот набежавшая волна выбросила на берег блестящий Кремень, каких ещё не видали в этих краях.
(12)− Здравствуй, дружище! − крикнул он Растрескавшемуся Камню.
(13)Старый Камень был удивлён.
(14)− Извините, я вас впервые вижу.
(15)− Эх, ты! (16)Впервые вижу! (17)Забыл, что ли, сколько лет провели мы вместе на этом берегу, прежде чем меня унесло в море?
(18)И он рассказал своему старому другу, что ему пришлось пережить в морской пучине и как всё-таки там было здорово, интересно.
(19)− Пошли со мной! − предложил Кремень. (20)− Ты увидишь настоящую жизнь, узнаешь настоящие бури.
(21)Но его друг, Растрескавшийся Камень, посмотрел на комья глины, которые при слове «бури» готовы были совсем рассыпаться от страха, и сказал:
(22)− Нет, это не по мне. (23)Я и здесь прекрасно устроен.
(24)−Что ж, как знаешь! − Кремень вскочил на подбежавшую волну и умчался
в море.
(25)Долго молчали все оставшиеся на берегу. (26)Наконец Растрескавшийся
Камень сказал:
(27)− Повезло ему, вот и зазнался. (28)Разве стоило ради него рисковать жизнью?
(29)Где же правда? (30)Где справедливость? (31)И комья глины согласились с ним, что справедливости в жизни нет.
(По Ф. Д. Кривину*)
*Феликс Давидович Кривин (род. в 1928 г. в городе Мариуполе) – русский, советский писатель, поэт, прозаик. Феликс Кривин – автор десятков книг, выходивших с начала 1960-х годов в различных издательствах Советского Союза. Сотрудничал с Аркадием Райкиным, для которого писал интермедии. В 1998 г. выехал на постоянное место жительства в Израиль.
По притче Ф. Кривина «Два камня» на тему выбора (ЕГЭ по русскому)
Я думаю, каждый когда-нибудь оказывался в такой ситуации, когда нужно сделать выбор между спокойной, размеренной жизнью и приключениями — опасными, но несущими новый опыт. А стоит ли рисковать своей безопасностью ради этих приключений? И стоит ли беречь эту рутинное, бесцельное существование? Ответ на эти вопросы ищет Феликс Кривин в своей притче «Два камня».
Проблему, которую автор освещает в этой притче, можно сформулировать так: «проблема выбора жизненного пути».
Эта проблема актуальна для всех, а для читателей нашего
возраста — в особенности. Ведь мы находимся на пороге нового этапа жизни, и нам предстоит выбирать свое будущее. Каждый человек — хозяин своей судьбы, каждый принимает это решение сам. Кто-то смело бросается навстречу жизненным «бурям» в надежде познать себя и смысл своего бытия, увидеть мир и понять его; а кто-то всю жизнь остается на берегу, чтобы глядеть с него на волнующуюся вдалеке настоящую жизнь и вздыхать о том, как она несправедлива.
В притче «Два камня» проблема раскрывается с помощью аллегории: старый, растрескавшийся камень, лежащий на берегу с такими же, как он, комьями глины — ничего не
делающими и никому не нужными; и блестящий, отточенный морскими волнами кремень, повидавший бури и морские пучины. Этот прием очень удачен: сравнение двух камней с двумя разными людьми, а моря и берега — с их образами жизни очень меткое и потому понятно для читателя.
В этой притче автор выразил свою мысль о том, что лучше рискнуть хотя бы раз, чем всю жизнь оставаться на одном месте. Как говорит пословица, «под лежачий камень вода не подтечет». Кривин считает, что человека, который боится что-то менять в своей жизни, рано или поздно постигнет разочарование в ней.
Я полностью согласна с автором и могу привести доказательства. Есть множество литературных произведений, написанных на данную тему. Самое яркое — это, пожалуй, сказка М. Е. Салтыкова — Щедрина «Премудрый пискарь». Главный герой этой сказки, Пискарь, жил так же, как и Старый камень из притчи «Два камня». И точно так же в конце своей жизни раскаивался о том, что прожил ее без цели, без пользы, без смысла. И Салтыков-Щедрин также в двух словах, мимоходом упоминает о других рыбах, которые кончили свою жизнь в пасти щуки, но прожили ее ярко — имели друзей, семейство, имели цель, в отличие от Пискаря. Эта история подтверждает то, что не должен человек жить просто ради того, чтобы не умирать.
Как пример из зарубежной литературы, можно привести фантастический роман Дж. Р. Р. Толкина «Хоббит, или Туда и обратно». Герой этого романа, Бильбо Бэггинс, намеревался прожить безбедно всю жизнь в своей норе, занимаясь своими кастрюлями и садиком и не интересуясь ничем, выходящим за пределы его обитания. Но судьба распорядилась так, что он попал в безумный круговорот событий и, пройдя через удивительные приключения, стал совершенно иным человеком; его жизнь приобрела смысл. В отличие от «Премудрого пискаря», этот пример положительный, однако он также доказывает позицию Ф. Кривина.
Итак, мы приходим к выводу, что притча о двух камнях имеет непосредственное отношение к жизни каждого из нас, и автор ее совершенно прав: нельзя всю жизнь сидеть на месте и бояться перемен, нужно идти вперед, навстречу новому, неизведанному, опасному, невзирая ни на что.
Образцы сочинений ЕГЭ по русскому языку
Ниже приведены образцы сочинений ЕГЭ по русскому языку . Это работы одной из моих учениц, которая в 2012 году получила за экзамен 100 баллов. В них очень хороший комментарий (пусть и великоват немного, зато предельно ясно, каким он должен быть), удачно развёрнутые аргументы по литературе, неплохие вступления и заключения (вот их, на мой взгляд, можно было развернуть побольше), есть стилистические шероховатости, но в целом их можно рассматривать как настоящие образцы сочинений ЕГЭ по русскому языку.
Если Вы хотите научиться писать сочинения на максимальный балл, очно или дистанционно, то звоните 8-903-230-40-54 или пишите по адресу
-
Текст 1
Каждый из нас обладает определенным багажом знаний, который мы расширяем в процессе нашего познания мира. Но можем ли мы утверждать, что мы знаем все? Безусловно, нет. Именно поэтому автор данного текста В. Солоухин задается вопросом: что важнее – знания или широкий кругозор?
Вначале автор рассматривает пример с горняком в угольной шахте, который ограничен толщами черного камня, как люди ограничены определенным пространством знаний. Автор подчеркивает, что это своего рода капсулы, отличающиеся по размерам в зависимости от количества знаний людей. Автор отмечает, что каждый, кто знает чуть больше другого, может называть его ограниченным, в то время как есть люди, чьи знания обширнее, и для них этот человек тоже будет ограниченным. В.Солоухин, рассуждая об информационной стороне человеческих знаний, приводит в качестве примера общество далекого прошлого, когда знания таких мудрецов, как Архимед, Аристотель, Леонардо да Винчи, сводились к знаниям человечества в целом. Автор подчеркивает, что сейчас людей с таким объемом знаний найти невозможно в связи с возросшим количеством информации. Возвращаясь к примеру с двумя горняками, один из которых всегда жил под землей и не имел представления о наземном мире, а другой был менее опытным горняком, но имел опыт общения с внешним миром, автор наглядно доказывает, что невозможно определить, какие люди более, а какие менее, ограничены. В заключение В.Солоухин говорит о том, что можно быть ограниченным человеком, обладая широкими точными знаниями, если не иметь широкого кругозора.
Автор считает, что широкий кругозор компенсирует ограниченность конкретных знаний. Его позиция ярко выражена в словах: «…можно встретить ученого человека с большими конкретными знаниями и вскоре убедиться, что он очень, в сущности, ограниченный человек. И можно встретить человека, не вооруженного целым арсеналом точных знаний, но с широтой и ясностью представлений о внешнем мире».
Я абсолютно согласна с точкой зрения автора. Действительно, каждый человек имеет запас знаний, но все мы отличаемся количеством этих знаний и их направленностью. Более того мы отличаемся тем, что имеем разные представления о мире. Следовательно, каждого из нас можно назвать и развитым, и ограниченным одновременно. Важно расширять кругозор, потому что ограниченные представления о мире скрывают от человека перспективы его развития и самосовершенствования, а также мешают его общению с людьми, так как для общения нужны познания во всех областях жизни. Подтверждение этому мы можем найти и в литературе. Например, в произведении Ф.Искандера «Авторитет». Георгий Андреевич был человеком, безусловно, образованным. Но важнее то, что у него был широкий кругозор. С самого детства чтение доставляло ему огромное удовольствие, он тонко чувствовал литературу, познавал окружающий его мир и людей через книги, перенимал жизненные ценности и ориентиры. Чтение помогало ему и в его научной деятельности. Георгий Андреевич понимал, что книги расширяют кругозор и помогают двигаться по жизни, так как книга – лучший учитель, поэтому он не мог смириться с тем, что компьютер и телевизор заменили его сыну литературу и пытался привить ему любовь к чтению.
Не менее ярким примером является произведение Б.Шоу «Пигмалион». Элиза Дулиттл была простой цветочницей. С детства она жила в нищете, ее отцу было не до нее. Но эта девушка нашла в себе силы не опуститься на социальное дно. По воле судьбы Элиза встретила фонетиста Генри Хиггинса и попросила его давать ей уроки. Благодаря своему желанию учиться и познавать новое Элиза не только стала более образованной, но и в процессе обучения она познавала мир, окружающий ее, и людей, училась достойно вести себя в обществе, поэтому смогла стать настоящей леди с прекрасной речью и манерами, что помогло ей занять новое положение в обществе. Более того она осуществила свою давнюю мечту, открыв собственный цветочный магазин. Жизнь Элизы изменилась в силу ее желания вырваться из своей «капсулы» нищеты и необразованности и расширить знания о мире.
Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из нас ограничен, но нужно стремиться расширять свои знания и рамки своей ограниченности в течение всей жизни.
-
Текст 2
Искусство – это образное отражение действительности, один из элементов духовной культуры человечества. Искусство развивалось на протяжении многих столетий. Но задумывались ли мы когда-нибудь о том, для чего нужно искусство и каким оно должно быть? Именно поэтому автор данного текста И.Гонцов поднимает важную проблему назначения истинного искусства.
Вначале автор выражает свое недовольство по отношению к современным эстрадным исполнителям, которые с особенным удовольствием говорят о том, как плохо они учились в школе, «доводили до обморочного состояния педагогов своими прическами»,как им объявляли выговоры за хулиганство, оставляли на второй год,. Автор также отмечает, что подобные откровения звезд вызывают у публики разные чувства: умиление, неодобрение, осуждение. И Гонцов концентрирует наше внимание на том, что у подростков «возникает стойкое убеждение, что наиболее короткий путь к известности пролегает через детскую комнату милиции», ведь они не всегда понимают, что рассказы о «безбашенном » детстве могут быть лишь сценической легендой. Рассуждая над этим вопросом, автор приходит к выводу, что артист должен обладать «высоким чувством ответственности» перед аудиторией, принимая во внимание то, что подростки «не просто воспринимают информацию, а активно ее преобразовывают. Эта информация становится основой для их жизненной программы, для выработки путей и способов достижения цели». Далее автор говорит о том, что многие «поп-звезды» снисходительно относятся к образованности, заявляя, что «ученье – свет, а неученье – приятный полумрак», проявляя свою гражданскую незрелость, человеческую «недообразованность», показывая отсутствие цели своего творчества. Автор подтверждает свою точку зрения примером, когда молодому ди-джею журналистка задала вопросы о том, что осталось в душе тех, кто его слушал, кого он сделал лучше и кого он направил на путь творческого созидания, а в ответ получила: «Да идите вы, я совсем не для этого…». В конце автор представил нам вопрос для рассуждения о том, нужно ли нам подобное искусство.
Автор считает, что «если искусство не зовет к свету, если оно, хихикая и лукаво подмигивая, тащит человека в «приятный полумрак», если оно ядовитой кислотой иронии уничтожает незыблемые ценности», то оно не достойно стать частью национальной культуры. Он подчеркивает, что истинное искусство должно помогать человеку стать лучше, открывая ему мир.
Я абсолютно согласна с точкой зрения автора. Действительно, искусство должно воспитывать в человеке чувство прекрасного, формировать вкус, доносить ту или иную информацию, заставлять человека задуматься, вызывать эмоции, иначе любое произведение искусства будет бесполезным, незапоминающимся.
Искусство, которое подрывает незыблемые ценности народа, не может стать основой для формирования его культуры, следовательно, она может прийти в упадок, и будущим поколениям не будет передан полученный за долгие годы опыт предков. Подтверждение этому мы можем найти и в литературе, например, в произведении Н.В.Гоголя «Портрет». Картины молодого художника Чарткова, которые он начал писать, когда был поглощен светским образом жизни, были лишены индивидуальности, не отражали авторское виденье мира. Художник писал их за деньги, выполняя любую прихоть заказчика. Полотна не вызывали глубоких чувств и эмоций. А далее мы видим работу молодого художника из Италии, которая поразила Чарткова до глубины души и заставила осознать, что он потерял свой талант. Отражение истинного искусства мы видим в рассказе К.Паустовского «Старый повар». Музыка В.А.Моцарта оказала сильное воздействие на умирающего слепого старика, помогла ему увидеть в последний раз свою покойную супругу Марту и почувствовать себя по-настоящему счастливым перед смертью.
Таким образом, можно сделать вывод, что искусство должно быть настоящим, искренним и чистым, поддерживающим духовные ценности народа и достойным стать частью национальной культуры.
-
Текст 3
Каждый из нас сталкивался в жизни с ситуацией, когда противостояли более старшее и младшее поколения. Разногласие с родителями, учителями, старшими товарищами – это часть жизни человека. Именно поэтому автор данного текста Е.Кореневская обращается к важной проблеме недопонимания между разными поколениями.
Вначале автор рассказывает нам о письме, которое пришло в редакцию журнала, в котором пожилой москвич жаловался на внешний вид, манеру общения и взгляды на жизнь своего внука. Е.Кореневская отмечает, что автора письма беспокоит то, что его мысли и суждения вызывают насмешку у его внука, а отличия молодого человека делают его «инопланетянином» в семье. Автор особо подчеркивает вопрос, которым задается москвич в своем письме: «…откуда они взялись, эти странные, самоуверенные и невежественные юнцы? Кто сделал их такими?» Автор разделяет переживания деда за внука, но не может согласиться с тем, что есть виноватые в том, что молодое поколение отличается от старшего. Е.Кореневская пишет: «Мы так привыкли во всем искать виновных, что спокойной взгляд на вещи, попытка найти объективное объяснение даются нам, к сожалению, с трудом». Таким образом, автор подводит нас к мысли о том, что возникновение пропасти между «отцами» и «детьми» — это естественный процесс, свойственный каждому поколению. В качестве подтверждения своей позиции автор говорит о проблеме поколений в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» и истории из древнеегипетского папируса. Развивая свою мысль о проблеме непонимания «отцов» и «детей» автор выделяет тот факт, что раньше изменения в человеческом обществе происходили медленнее, а темпы изменений второй половины XX века вызвали у старшего поколения «шок будущего». Таким образом, автор приходит к выводу, что новое поколение живет в другое время и невозможно решить, какое поколение лучше, но главное – это искать пути решения нахождения компромисса.
Автор считает, что проблема недопонимания между отцами и детьми всегда существовала и нет виновных в ее возникновении, но чтобы «хоть как-то сузить ров», разделяющий разные поколения, «нужно набраться терпения и научиться уважать взгляды и нравы друг друга, какими бы чуждыми они нам ни казались».
Я абсолютно согласна с точкой зрения автора. Действительно, быстро меняющийся современный мир порождает непонимание между поколениями, связанное с различающимся образом жизни, поведением и переосмыслением моральных ценностей молодым поколением. Этот конфликт очень нелегко разрешить, но, безусловно, важно искать пути примирения.
Разрыв между поколениями – это величайшая трагедия человечества, потому что разорванная связь между «отцами» и «детьми» прерывает преемственность поколений, передачу опыта и знаний. Проблемы непонимания между двумя поколениями мы можем встретить и в литературе. Например, в произведении Ф.Искандера «Авторитет», в котором описывается конфликт Георгия Андреевича и его сына. Отец не может понять, как его сын мог променять книги на компьютер и телевизор. Георгий Андреевич понимает, как важно привить любовь к чтению своему сыну, ведь книга – это лучший учитель и источник знаний, поэтому устраивает турнир по теннису, чтобы победой в честном поединке заставить сына читать. Не менее ярким примером конфликта «отцов» и «детей» является произведение А.П.Островского «Гроза». Кабаниха – представитель старшего поколения, выступавшего за сохранение патриархальных устоев и беспрекословного повиновения старшим. А ее сын Тихон и его супруга Катерина – представители нового поколения, требовавшего свободы и независимости. Ожесточенная борьба двух поколений привела к плачевным последствиям. Катерина пошла на самоубийство. Но слабовольный Тихон впервые пошел против матери, обвинив ее в смерти супруги.
Таким образом, можно сделать вывод, что конфликт между поколениями нужно решать путем поиска компромисса, а не упорной борьбы.