Догматическая конституция I Ватиканского Собора, провозглашающая Папу субъектом высшей юрисдикции и носителем активной безошибочности Церкви, имеет статус богословской достоверности de fide и содержит суждение о том, что «уклоняются с пути истинной веры те, кто утверждает, что позволено апеллировать ко Вселенскому Собору по поводу решений Папы Римского, как если бы этот Собор был авторитетом более высоким, чем Папа» (DS 3063)1.

Данное учение, если рассматривать его в историческом контексте Собора, было направлено, прежде всего, против мнений галликан-консилиаристов и нашло свое правовое отображение в Кодексе канонического права 1917 года. Церковный законодатель рассматривает в качестве нормы правовой принцип Prima Sedes a nemine iudicatur (Первый Престол не подлежит ничьему суду)2, имеющий длительную историю осмысления и концептуализации3.

Эту формулу мы впервые встречаем в памятнике, известном как «симмаховы апокрифы» (apocryphes symmachiens)4. Проявляя политическую лояльность арианскому королю остготов Теодориху, Папа Симмах вызвал оппозицию к себе части римского духовенства, которое ориентировалось на Византию. В контексте череды Римских соборов 501-502 годов, противники Симмаха предпринимали попытки его низложить, а сторонники апеллировали к упомянутой формуле, как к аргументу в пользу правового иммунитета законного и правоверного Папы перед лицом как собора, так и светской власти.

Подобные формулы можно обнаружить и в текстах предшественника Симмаха – Папы Геласия I. Например, в его посланиях, адресованных Фавсту, папскому легату в Константинополе, и епископату провинции Дардания. Оба послания написаны во время Акакианской схизмы, между 493 и 495 годом. Вероятно, именно их воспроизводят составители «симмаховых апокрифов». В послании Фавсту Папа Геласий пишет: «(Первый Престол) судит обо всей Церкви, сам же не может предстать перед судом (ipsam ad nullius commeare iudicium), никто не может судить о его суде, а его суждение не может быть упразднено»5. Взятые обособленно и в свете дальнейшего осмысления, в период понтификата Николая I и особенно Григорианских реформ, эти слова также могут быть истолкованы в негативном смысле правового иммунитета. Однако, рассматриваемые в контексте самого послания, они скорее должны быть истолкованы в позитивном смысле осуществления Папой примата юрисдикции (primatus iurisdictionis). Иными словами, Геласий следует движению мысли своих ближайших предшественников, от Иннокентия до Льва Великого. В ясных выражениях, expressis verbis, он излагает мысль о том, что Первый Престол является субъектом высшей власти в Церкви, а его решения не могут быть обжалованы.

Темный век (saeculum obscurum) Папства c 896 по 996 год, расколы 1130–1138 и 1159–1177 годов, Великая (1378–1417) и Малая (1439–1449) Западные схизмы стали вызовом для богословов и канонистов, исчерпывающий ответ на который дадут авторы Первой, Второй и Третьей схоластики. Они детализируют связь между правовым иммунитетом и приматом юрисдикции Папы, очерчивая границы его супрематии.

Отречение от веры Петра – это отречение от его же Престола. Вопрос, однако, в том, кто или какой орган (вероятно, Генеральный Собор) должен определить, действительно ли Папа впал в ересь.

Грациан включает в свой канонический корпус Decretum, составленный между 1140 и 1150 годами, формулу из «симмаховым апокрифов», добавляя к ней причину возможного ограничения правового иммунитета Папы: Первый Престол не подлежит ничьему суду – за исключением отклонения в вере (nisi deprehendatur a fide devius)6.

Воспроизводимое Грацианом ограничение содержится во фрагменте текста, который ранее был включен в собрание Деусдедита7, папского канониста времен Григорианских реформ, и в собрание Иво Шартрского8. Все три собрания атрибутируют его «Св. Бонифацию, мученику и архиепископу, легату Римской церкви».

В XVI веке Альберто Кампензе – ученик и протеже будущего Папы Адриана VI – в своем трактате о богословии Церкви Hierarchiae Ecclesiaticae assertio выразил мнение о возможной ошибке в приписывании текста Бонифацию9. Исследователи возводят данный текст к автору первого послания Папы Льва IX, адресованного Константинопольскому Патриарху Михаилу Керуларию в сентябре 1053 года10. Вероятным составителем послания называют приближенного Папе кардинала Гумберта Сильва-Кандидского. При этом атрибутирование Бонифацию объясняют тем, что при Льве IX в папские архивы была включена агиография Бонифация Уэссекского, архиепископа Майнца. Ограничение иммунитета, которое Грациан использует в отношении Папы, является примером применения общей нормы, широко известной и присутствующей в более ранних памятниках канонического права, к частному случаю11.

Каким образом классические пособия по каноническому праву, одобренные церковными властями для изъяснения норм Кодекса 1917 года в свете учения I Ватиканского Собора, комментируют вопрос о границах правового иммунитета Папы?

Еще до выхода Кодекса, через десять лет после окончания Собора, Смит Себастьян Бах в его «Elements of ecclesiastical law» дает лаконичный ответ на вопрос о том, лишается ли Папа, впавший в ересь, Понтификата ipso iure: «Есть два мнения: первое заключается в том, что он силой Божественного предписания ipso facto лишается своего Понтификата; второе, что он смещается лишь iure divino. Оба мнения согласны в том, что он, по крайней мере, должен быть объявлен виновным в ереси Церковью, т.е. Генеральным Собором или Коллегией Кардиналов. Этот вопрос скорее гипотетический, нежели практический. И хотя, согласно более вероятному мнению, Папа может впасть в ересь и допустить ошибку как частное лицо в вероучительных вопросах, также вселенски признано, что ни один Папа никогда прежде не впадал в ересь, даже в порядке частного учительства»12.

После выхода Кодекса одним из наиболее авторитетных и цитируемых комментариев стало многократно переиздаваемое Ius canonicum Франца Ксавьера Вернца – Генерала Ордена Иезуитов – и Петруса Видаля, в котором читаем: «Вследствие ереси, общеизвестной и явно выраженной, Римский Понтифик, если он впадет в нее, самим этим фактом и предшествуя всяческому декларативному суждению Церкви (ipso facto etiam ante omnes sententiam declaratoriam Ecclesiae), лишается своей власти юрисдикции»13. Конечно, авторы-иезуиты в рассматриваемом вопросе следуют св. Роберту Беллармину. Декларативное суждение Церкви о ереси рассматривается ими как дескриптивное (а не прескриптивное, как в доминиканской традиции, согласно которой еретический носитель титула и юрисдикции Папы отделяется от тела Церкви вследствие ее приговора14): «Между тем, не следует избегать декларативного суждения, поскольку оно приводит не к тому, что еретический Папа подлежит суду, а к тому, что он обнаруживается осужденным (iudicatus ostendatur), т.е. Генеральный Собор декларирует факт преступления, вследствие чего Папа отделился от Церкви и утратил свое достоинство».

В дальнейшем пособия по каноническому праву были в целом единогласны в этом вопросе. После II Ватиканского Собора и введения новой редакции Кодекса от 1983 года – в котором сохранилась прежняя норма15, – правовой аспект догматической «гипотезы о еретическом Папе» рассматривается, например, в комментарии, подготовленном Американским сообществом канонического права (CLSA):

«Канон 1401 (Первый Престол не подлежит ничьему суду) – это не утверждение личной непогрешимости (impeccability) или безошибочности (inerrancy) Святейшего Отца. Если, в действительности, Папа впадает в ересь, понимается, что он утрачивает свой Престол. Отречение от веры Петра – это отречение от его же Престола. Вопрос, однако, в том, кто или какой орган (вероятно, Генеральный Собор) должен определить, действительно ли Папа впал в ересь, поскольку это не имело прецедентов в истории и уж точно не регулируется рассматриваемым каноном. Канон 1404 – это утверждение правового иммунитета Первого Престола, а не (личной) непогрешимости и безошибочности. Он гласит, что Святейший Отец не подлежит светскому или религиозному суду и, возможно, только отчасти, учитывая историю вопроса, Генеральному Собору. Конституция о Христовой Церкви I Ватиканского Собора, например, гласит:

«Мы учим и провозглашаем также, что он (Римский Понтифик) является верховным судией верных и что во всем, что касается церковной юрисдикции, можно апеллировать к его суду. Суд Святейшего Престола, выше которого нет никакой власти, не должен никем ставиться под сомнение, и никто не имеет права осуждать его решения. Поэтому уклоняются с пути истинной веры те, кто утверждает, что позволено апеллировать к Вселенскому Собору по поводу решений Папы Римского, как если бы этот Собор был авторитетом более высоким, чем Папа» (DS 3063)»16.

Примітки

Нелюдь или дело геббельса живет и побеждает.

Либеральный «историк» никогда не ставил своей целью популяризацию науки. Он сознательно лгал своей аудитории. Сванидзе не просто ошибочно интерпретирует факты, а перевирает их, заявляя прямо противоположное.

Более двух десятков администраторов телеграмм-каналов объединились для инициативы по возвращению памятника Ф.Э.Дзержинскому на Лубянскую площадь. Они заявляют, что главной их целью является развенчание либеральной лжи об основателе и первом председателе Всероссийской Чрезвычайной комиссии при СНК РСФСР. Как выяснилось, самым большим лжецом оказался телеведущий Николай Сванидзе.

Так, в своей передачеприводит и в своей статье для «Комсомольской правды»

Однако блогеры выяснили: нет ни одного документа, подтверждающего, что приведенные разносолы — меню Дзержинского. Они нашли первоисточник, на который опирался Сванидзе. Им оказалась книга искусствоведа Павла Романова «Застольная история государства Российского», представляющая собой «сборник баек и кулинарных анекдотов». Любопытно, Романов страстно ненавидел все, что связано с советским периодом истории России. Поэтому неудивительно, что он в своей «книге баек» пытался опорочить Дзержинского ложным меню.

Но главное – искусствовед прямо заявил в аннотации, что не придерживается в книге исторических фактов. Рассматривать информацию из такого источника не станет ни один ученый. Но ведь Николай Сванидзе – не ученый. Он не защитил ни одной научной работы по данной дисциплине. Все его заявления о себе как об историке – не более чем нахальная самореклама.

В этом же фильме Сванидзе заявляет, что «Это не совсем правда, что Дзержинский работал, не зная отдыха. Он знал отдых. Причем регулярный отдых. Он любил отдыхать на даче… На даче он бывал каждое воскресенье. Об этом пишут его жена и сын». Однако, что именно пишут, он не указывает. Блогеры нашли эти свидетельства. Вот что пишет сын Дзержинского: «Вставал он часов около девяти, а я в это время уходил в школу. Возвращался же он поздно ночью. Зимой отец по воскресеньям почти не отдыхал, лишь несколько раньше возвращался домой. …Только в летние месяцы я видел отца чаще. По воскресеньям он ездил за город, но и там большую часть дня работал. Однако по вечерам нам удавалось выйти с ним на прогулку». И здесь уже очевидно, что Сванидзе сознательно лжет. Ведь, ссылаясь на свидетельства жены и сына Дзержинского, он не мог не ознакомиться с этими свидетельствами.

Его «научный» уровень наглядно демонстрирует другой эпизод, вскрытый блогерами. В передаче на радио, посвященной Дзержинскому, Николай Карлович ничтоже сумняшеся заявляет, что Железный Феликс заботился о беспризорниках, которых сам же и создавал. Дескать, он и его подручные сначала убивали родителей, а потом проявляли заботу об оставшихся сиротами семи миллионах беспризорниках. Это заявление не просто антинаучно, оно противоречит элементарной арифметике. Блогеры пишут:

«Даже по самым максимальным оценкам, в Гражданскую войну погибло около 13 млн человек. Это общая цифра, включающая, голод, эпидемии и боевые действия. Известно, что от эпидемий погибло больше, чем от боевых действий. Только от сыпного тифа умерло не менее 3 млн человек. Примерное число потерь от боевых действий и террора — 4-5 млн человек. С обеих сторон».

Таким образом, число в семь миллионов беспризорников не может получиться, даже если записать на Дзержинского всех жертв Гражданской войны. Однако Николая Карловича это ничуть не смутило.

Этих фактов достаточно, чтобы понять — либеральный «историк» никогда не ставил своей целью популяризацию науки. Он сознательно лгал своей аудитории. Сванидзе не просто ошибочно интерпретирует факты, а перевирает их, заявляя прямо противоположное. Удивительно, что за все это время никто не потрудился перепроверить за Сванидзе то, что он излагает в своих передачах и статьях.

Вот как он заканчивает передачу (и статью) о Феликсе Эдмундовиче: «И при жизни Дзержинского, и после его смерти тщательно скрывался один эпизод из его раннего детства. Мальчишкой он убил свою младшую сестренку Ванду. Из ружья. Случайно». И здесь уже у любого нормального историка должны глаза полезть на лоб. Во-первых, факт гибели его сестры никогда не скрывался. Сванидзе же подает это как некую сенсацию. Во-вторых, нет ни одного подтверждения или надежного свидетельства того, что Феликс Дзержинский причастен к несчастному случаю.

Исторически достоверно лишь то, что его 12-летняя сестра погибла от несчастного случая. Впервые версию о том, что её убил Дзержинский, выдвинул белогвардейский эмигрант В.Г.Орлов в книге «Двойной агент. Записки русского контрразведчика». Вот, что он пишет: «Когда ему исполнилось восемнадцать лет, он так страстно влюбился в свою сестру, что застрелил ее после ужасной сцены ревности».

Этому пассажу никогда не доверял ни один историк. И не только потому, что свидетелей гибели Ванды не было. А в первую очередь потому, что в нем содержится грубейшая фактологическая ошибка — Феликс Эдмундович был на год младше своей сестры. То есть, на момент её гибели ему было лишь 11 лет и в таком юном возрасте о страстной влюбленности не могло быть и речи, как и о «сцене ревности». Но мы уже выяснили, что Сванидзе не историк. Поэтому он уверенно заявляет об убийстве Ванды Феликсом как о достоверном факте.

Подытоживая, не будет сильным преувеличением утверждать, что Николай Карлович Сванидзе – достойный ученик Геббельса. Поэтому в масштабах своей лжи он по мелочам не разменивается. Интересно, почему никто из научного сообщества до сих пор не одернул лжеца. И почему правоохранительные органы не обратили внимания на откровенную и наглую фальсификацию истории? Может, теперь обратят?

Автор
Борис Хардин

В Викиданных есть лексема кардинал (L115212).

Морфологические и синтаксические свойстваПравить

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	кардина́л	кардина́лы
Р.	кардина́ла	кардина́лов
Д.	кардина́лу	кардина́лам
В.	кардина́ла	кардина́лов
Тв.	кардина́лом	кардина́лами
Пр.	кардина́ле	кардина́лах

кар-ди-на́л

Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка). В знач. кардинальное число слово склоняется по образцу для неодушевлённых существительных (кого/что? — кардинал, кардиналы).

Корень: -кардинал- .

ПроизношениеПравить

• МФА:

Семантические свойстваПравить

Кардинал Кардинал Кардинал Кардинал

ЗначениеПравить

1. религ. высший (после папы) духовный сан в католической церковной иерархии, а также лицо, облеченное этим саном ◆ — В народе смятение, крики, рыдания, и вот, в эту самую минуту вдруг проходит мимо собора по площади сам кардинал великий инквизитор. Ф. М. Достоевский, «Братья Карамазовы», 1880 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
2. орнитол. певчая птица отряда вьюрковых, с ярко-красным (цвета кардинальской мантии) оперением ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
3. ихтиол. мелкая рыба семейства карповых ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
4. матем. то же, что кардинальное число (величина, показывающая мощность множества); ординал, не равномощный ни одному из своих элементов ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

СинонимыПравить

1. —
2. ?
3. ?
4. кардинальное число

АнтонимыПравить

1. —
2. —
3. —
4. —

ГиперонимыПравить

1. священник, католик
2. птица
3. рыба
4. мощность, величина

ГипонимыПравить

1. ?
2. —
3. —
4. ?

Родственные словаПравить

Ближайшее родство

ЭтимологияПравить

Происходит от лат. cardinālis «главный, основной», из cardo (род. п. cardinis) «дверной крюк, дверная петля»; дальнейшая этимология неясна. В качестве названия птицы — с 1678 г. Русск. кардинал — впервые в форме кардиналъ — в Псковск. 2 летоп., 5; также гардиналъ. I Соф. летоп. под 1430 г. Заимств. через нем. Kardinal или прямо из франц. cardinal от лат. Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Фразеологизмы и устойчивые сочетанияПравить

• серый кардинал

ПереводПравить

духовный сан

• Английскийen: cardinal
• Немецкийde: Kardinal м. -s, -e
• Хорватскийhr: kardinal м.

птица

• Хорватскийhr: kardinal м.

рыба

кардинальное число

• Английскийen: cardinal number

АнаграммыПравить

• ирландка

БиблиографияПравить

Для улучшения этой статьи желательно:
• Добавить примеры словоупотребления для всех значений с помощью {{пример}}
• Добавить хотя бы один перевод для каждого значения в секцию «Перевод»

EsquireСобытия

Серия третья, в которой мы узнаем, курят ли в Ватикане, почему Ленни цитирует Бродского и как низложить кардинала. В этой же серии впервые появляются так полюбившиеся всем титры.

Текст: Слава Швец

На Бога надейся, а сам не плошай

Ленни исповедуется дону Томасо и рассказывает о молитве, которую он читал во время конклава. «Плевать на Святого Духа. Меня волнует лишь одно, Господи: что я и только я могу быть полезным тебе. Выбери не их — меня!» — повторял он беспрестанно, и эти слова — противопоставление молитве Иисуса в Гефсиманском саду («Отче мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты» (Мф 26:39).

На самом деле Ленни не очень-то и верит в то, что его услышали; он считает, что его избрание — ошибка кардиналов. Но в неверии и дерзости молодого папы есть одна фраза, которая важна для понимания персонажа и получит развитие в следующих сериях: «Я верю только в себя», — говорит Ленни.

Титры как хронология

В третьей серии впервые появляются те самые титры — в первых двух режиссер решил их не использовать, чтобы выкроить лишние пару минут экранного времени. В интервью Indiewire Соррентино рассказал, что (на первый взгляд странная) подборка картин — это просто краткая история христианской церкви. И действительно, титры можно прочитать следующим образом:

ЗАРОЖДЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА — рождение Иисуса (12−4 год до н. э.).

ПОЯВЛЕНИЕ АПОСТОЛОВ И ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПАПСТВА — Иисус, вручающий ключи от храма Петру (ок 30 г. н. э.).

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА — символизирует обращение Савла (ок 34 г. н. э.).

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНСТИТУТА ЦЕРКВИ — первый Никейский собор (325 г.).

ЭКСПАНСИЯ И НАЧАЛО КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ — Петр Амьенский (1096 г.).

ВОЗНИКНОВЕНИЕ МОНАШЕСКИХ ОРДЕНОВ И КУЛЬТ СВЯТЫХ — святые Франциск Ассизский (1207 г.) и Фома из Виллановы (1506 г.).

РОЛЬ ЦЕРКВИ В ИСКУССТВЕ ПЕРИОДА ВОЗРОЖДЕНИЯ — Микеланджело, папа Пий IV и проект собора Св. Петра (1546 г.).

РАЗДЕЛЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА ВЕТВИ — Варфоломеевская ночь (1572 г.).

ПАДЕНИЕ ВЛИЯНИЯ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ В XX–XXI ВВ.ЕКАХ — папа Иоанн Павел II, придавленный метеоритом.

Картина как метафора

У некоторых картин из титров есть чудесное метафорическое толкование. Например, самая первая из них — «Поклонение волхвов» Геррита ван Хоонтхорста — на самом деле практически не сохранилась из-за взрыва, организованного Cosa Nostra (cицилийская преступная организация) около галереи Уффици. Картина странным образом перекликается с историей Ленни — в его детстве произошел точно такой же взрыв, который бросил мальчика за ограду приюта; вместо родительского дома и теплых воспоминаний — только обрывки, клочки, детали, невнятный набор фигур и редкие флешбэки. Все разрушено, травмировано и искорежено без всякой надежды когда-либо отреставрировать и починить.

И зрители вместе с Ленни, как в случае с «Поклонением волхвов», видят не то, что есть на самом деле, а то, что осталось в памяти.

Святой Дух как главный избиратель

Вообще, папой может стать любой неженатый мужчина-католик, но с 1378 года выборы проходят только среди кардиналов. И со времен первых пап процедура избрания нового наместника Бога на земле сильно изменилась. В частности, исчез такой способ голосования, как аккламация, когда на избирателей нисходит Святой Дух и все в едином порыве выкрикивают имя нового папы. В 1996 году отказались и от выборов компромисса, когда из всех присутствующих кардиналов формируют небольшую группу, которая решает, кто будет главой церкви.

Сегодня избрание папы проходит с помощью прямого тайного голосования конклава из кардиналов моложе 80 лет (ограничение 80 лет установил папа Павел VI, вероятно, по тем же причинам, по которым в Италии после 82 лет запрещено водить машину, — то ли из-за того, что здоровье уже не то, то ли это своеобразное «дорогу молодым!»). Папу должны выбрать ⅔ голосов. Если же за несколько десятков голосований кардиналы не пришли к общему согласию, то для выбора достаточно 50% плюс один голос.

Несмотря на продуманность этой процедуры, предполагается, что каждым из голосующих руководит Святой Дух и он подсказывает кардиналам правильный выбор. И любой — совершенно любой — результат по умолчанию является выражением Божьей воли.