Категория совести

Индекс материала

Нравственное измерение человеческого бытия

Роль смысла жизни в организации жизненного пути

Онтологическая идентичность личности

Все страницы

Страница 1 из 3

Веселова Е.К.

Нравственная природа человека

Психология человеческого бытия, так активно развивающаяся сегодня (Брушлинский А.В., 2003; Знаков В.В., 2010; 2013) основывается на традиционном для отечественной психологии субъектном подходе. При таком подходе субъектность человека охватывает не только деятельность, жизнедеятельность или даже жизнь, а гораздо более широкую сферу – существование человека в целом. Человек здесь выступает как субъект собственного бытия на всем протяжении своей жизни и во временной перспективе сам решает вопросы ответственности за существование его личности как сущности и после смерти. Это означает, по большому философскому счету, что человек несет ответственность не только за социо-биологическое, горизонтальное развитие своих индивидных, социально-личностных, индивидуально-творческих качеств, но и за «вертикальное», духовно-нравственное развитие, предполагающее наличие трансцедентного, духовного измерения бытия (Братусь Б.С., 1985; 2006).
Психологическое обращение к проблеме нравственных аспектов бытия предполагает анализ социальных и мировоззренческих сторон функционирования личности и сосредоточение на ее ценностных, нравственных, смысложизненных проблемах (Фромм Э., 1993). Очевидно, что эти категории соотносятся с нравственными идеалами личности.

Нравственная природа человека всегда являлась таинственной загадкой для мыслителей и философов. В ней усматривалось присутствие высшего божественного начала, указаниям которого человек считал себя обязанным следовать безусловно. На этапе пересмотра метафизического подхода к психическим явлениям в XIX‒ХХ вв. появился иной взгляд и на нравственность. В соответствии с этим взглядом, нравственные явления служат целям приспособления к жизни так же, как и приспособительное поведение животных. В результате методологической ориентации на эволюционную концепцию в исследованиях высших психических функций человека возникли соответствующие теории нравственности. Например, Г. Спенсер создал синтетическую теорию нравственности на основе эволюционной теории Дарвина. Но так как до этого никто не сомневался в том, что этические воззрения каждого человека всегда тесно связаны с его метафизическими взглядами, то Спенсеру пришлось разработать свою специальную философию и ответить на вопрос о назначении человека, о целях, к которым он должен стремиться в своей жизни и деятельности. Поэтому Спенсер, прежде чем заняться разработкой этических вопросов, должен был сначала решить метафизические вопросы: что такое мир? как он произошел? какое место в нем принадлежит человеку? какое будущее ожидает человека? (Фурманов Р.Ю., 1991). Наиболее распространенным сегодня в психологии концепциям эволюционного гуманизма соответствует социобиологическая этика, в которой нравственность является системой регуляции поведения, созданной определенными эволюционными процессами. Предполагается, что характер поведения людей в процессе взаимодействия между собой должен быть таким, чтобы наилучшим образом служить продолжению жизни, в первую очередь жизни индивидуума, и во вторую – той группы, к которой принадлежит этот индивидуум. Общей целью жизни людей является выживание генов, эволюция генофонда (Айронс У., 2001).
В психологии состояния готовности к определенному способу действий, в том числе в моральной сфере, называются по-разному: диспозиции личности, жизненная позиция, направленность интересов, ценностная ориентация, социальная установка, субъективное отношение, доминирующая мотивация, субъективный смысл, придаваемый действиям и т.д. (В.А. Ядов, Б.Г. Ананьев, И.С. Кон, В.Н. Мясищев, Д.Н. Узнадзе, А.С. Прангишвили, Л.И. Божович, А.Н. Леонтьев, К.А. Абульханова-Славская и др.).
В психологии существует различение понятий «нравственность» и «мораль», связанное с разграничением областей изучения, в то время как в философии и этике эти термины обозначают одну и ту же область. Мораль в психологии рассматривается как совокупность норм поведения, принятых в определенном социуме, призванных управлять социальным взаимодействием людей. Моральная регуляция поведения выступает как внешняя мотивация поведения личности в социуме и рассматривается как внешний регулятор.
Под нравственностью, нравственной регуляцией поведения понимается внутренняя регуляция на основе совести, а мотивация принятия решения в ситуации морального выбора на основе «голоса» совести называется внутренней мотивацией. Решения, принимаемые по внутренним мотивам, по велению совести, соответствуют внутренним, не всегда осознанным глубоким убеждениям личности и могут противоречить каким-либо мнениям и нормам социума.
Этимологический анализ понятий «нравственность» и «мораль» показывает, что во всех языках они обозначают одну и ту же область должного отношения людей друг к другу, соответствующую онтологической природе человека, ведь человек живет в сообществе людей. Со временем термин «нравственность» приобрел психологический смысловой оттенок того, что присуще личности, индивидуальности, а также позитивный оттенок признания всеобщности общечеловеческих нравственных ценностей. Термин «мораль» имеет оттенок норм, присущих группе, социуму, которые могут иметь как позитивное, так и негативное значение и являются внешними по отношению к личности. Мораль социума, прежде всего, формирует абсолютные запреты и делает их нормой поведения, которой должны придерживаться люди, если они хотят быть моральными и участвовать в социальных процессах. Нормы морали указывают границы, за пределами которых поведение перестает быть моральным и оказывается внеморальным (когда человек просто не знаком с нормами) или аморальным (игнорирующим известные нормы). Что касается позитивных норм-повелений, то они требуют, во-первых, активности со стороны субъекта нравственности – действующей личности, а во-вторых, творческого толкования того, что значит быть благоразумным, быть порядочным, быть милосердным и т. д. Диапазон понимания этих призывов может быть очень широк. Поэтому моральные нормы – это в первую очередь запреты и лишь потом – призывы к позитивному нравственному поведению.
Б.Г. Ананьев указывал на междисциплинарный и многоплановый характер морально-нравственной регуляции поведения: «…имеется общий центр, в котором сходятся исследования социологов, социальных психологов и психологов. Этим общим центром является ценностная ориентация групп и личности, общность целей деятельности, жизненная направленность или мотивация поведения людей. Для психологии этот центр духовного развития личности выступает как целостная совокупность или система сознательных отношений личности к обществу, группе, труду, самой себе» (Ананьев Б.Г., 1968, с. 299‒300).
Проблема нравственной регуляции поведения заключается еще и в том, что на индивидуальном уровне бытия человека способы и средства его поведения в той, или иной жизненной ситуации морального выбора не содержатся в готовом виде в общечеловеческом опыте и не являются однозначными для всех. Субъект бытия выступает в качестве агента образа жизни своего более широкого социального окружения и той, более узкой референтной группы, которую он представляет. Как полагает В.В. Знаков, «познающий и понимающий ситуации человеческого бытия субъект – это одновременно и уникальный человек, и универсальный представитель человеческого рода. Он потенциально воплощает в себе группу, содружество эмпирических субъектов. …<…>…Понимающее бытие базируется на общей платформе принимаемых определенными группами людей норм, ценностей, смыслов» (Знаков В.В., 2010, с. 256). Это означает, что субъект бытия является носителем определенной модели нравственного сознания, в которой представлено три уровня: общечеловеческий, социокультурный и индивидуальный. Учет нерасторжимой связи этих трех аспектов при анализе нравственного сознания представляют собой те исходные основания, на которых строится здание человеческой культуры и формирование нравственной личности в универсальном «антропологическом» смысле слова. Однако каждый из этих трех уровней нравственного сознания имеют разный статус и разную степень научного и философского осознания человеческим сообществом.
Нравственное сознание по своей сути – сознание «надличное» и предполагает способность человека подняться над своими сугубо личными интересами, в каком-то смысле отказаться от самого себя. С другой стороны через это самоограничение происходит обретение человеком себя, но уже в качестве представителя той, или иной группы, социума, и, в том числе, как «человека вообще». На каждом из этих уровней могут существовать свои нравственные (или моральные) законы, которые могут и противоречить друг другу в рамках единого индивидуального нравственного сознания конкретного человека и это может происходить неосознаваемым образом.
Иррациональность феномена морали отмечается многими философами (Дробницкий О.Г., 1998). Бессознательное стремление к трансцендентному, тоска по высшему благу, по чистой идее добра связаны с нравственными исканиями человека и нарушают спокойствие его духа. С позиций этой высшей трансценденции отдельный человек может быть прав, поступая вопреки общепринятой социальной норме, или может оказаться виновником негативного события, даже если следует во всем диктату социально заведенного порядка. Универсализм морали связан с выяснением соотношения универсального нравственного закона (в качестве которого выступают нравственные законы религиозных или метафизических систем), морального закона социума и индивидуального закона совести индивидуальности в пространстве конкретных локальных культур.
Существует общепринятое научное определение нравственности как системы регуляции поведения, содержащей: 1) убеждения о сущности (смысле жизни, назначении) людей в мире; 2) представления о «добре» и «зле»; 3) правила поведения, «что следует и чего не следует делать» (Nowell-Smith P.H., 1967).
Соответственно, непосредственные правила поведения (моральный закон), которые выбирает человек, зависят от его мировоззрения, смысла жизни, взглядов на мир, на человека, его назначение в мире. С другой стороны, философы и этики указывают на два возможных источника происхождения морального закона и соответственно появления его в сознании человека. Один источник – внешний, возникающий в культурно-исторической среде в форме мировоззрения конкретного социума и предлагаемый личности для интериоризации. Другой источник – внутренний, иррациональный, неизменяемый, присущий от природы каждому человеку и данный ему в форме совести, имеющий название естественного нравственного закона. Соотношение этих двух моральных законов на уровне индивидуального сознания человека может быть различным. Они могут совпадать, а могут сильно различаться, и даже противоречить друг другу. То, что предлагает человеку социум в качестве обычного решения какой-либо стандартной ситуации морального выбора, он может отвергать в своей совести, т.е. чувствовать, что это плохо, несправедливо. А иногда решение по совести совпадает с моралью, принятой в обществе. Психологически этические категории «добра» и «зла» («хорошо» и «плохо»), человек осваивает в форме опыта переживаний в социально возникающих ситуациях морального выбора, и этот опыт становится внутренним субъективным опытом, как явление индивидуального сознания.
Внутренняя глубинная интегральная структура личности – совесть, исходно диктует человеку естественный нравственный закон и в этом смысле делает человека независимым от сообщества. Неповрежденная совесть позволяет человеку сохранить естественную нравственность в условиях повреждения нравственности сообщества (т.е. оставляет такую возможность).
Совесть как внутреннее ядро личности человека может приобретать свойства того идеала, на который устремлена свободная воля человека, соответственно, она может развиваться, либо деградировать. Она может развиваться и приобретать «вышеестественные» черты в том случае, если личность принимает высшие универсальные мировоззренческие духовные идеалы (например, идеал жертвенной любви), или, в случае устремления на идеалы другого свойства (например, «ты – мне, я – тебе»), совесть будет приобретать моральные принципы этих идеалов.
Психологический анализ поведения человека в ситуациях морального выбора показывает, что здесь важна зрелость индивидуального нравственного сознания человека, степень осознанности принятия тех или иных идеалов в контексте более широкой мировоззренческой системы. Возникает вопрос о личностной идентификации человека с теми, или иными идеалами, воплощающими в себе соответствующие этические и мировоззренческие принципы. Если субъект деятельности ставит цели деятельности, планирует, осознанно выбирает способы деятельности, то человек, как субъект бытия, погруженный в экзистенциальные проблем, не всегда осознанно и планово справляется со своими жизненными задачами. Э. Фромм полагает, что понимание мотивации поведения человека и прогнозирование принятия решения в ситуациях морального выбора, должно вытекать из понимания общей характеристики смысла человеческого существования (Э. Фромм, 1993). Потребность в системе ориентации и поклонения, как считает Фромм, очень глубока, и нет иного, более сильного, источника человеческой энергии. Человек не свободен в выборе «иметь или не иметь идеалы», но он свободен в выборе между разными идеалами: поклоняться ли разрушительным силам (злу) или разуму и любви (добру). Мировоззрение – это осознанная система взглядов личности на мир и на место человека в мире, она составляет результат достижения идентичности в онтологической сфере, которая включает принятие и переоценку системы базовых религиозны, и связанных с ними нравственных убеждений. Оно является осознанной частью идентичности личности.

Предыдущая — Следующая >>

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «СОВЕСТЬ» И «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»

© Барсукова С.А.*

Пензенский филиал Московской открытой социальной академии, г. Пенза

В статье разводится понимание соотношения понятий «совесть» и «ответственность» с социоцентрической и антропоцентрической позиций. Данная проблематика анализируется автором в аспекте проявления индивидуальности и сущности человека.

Сегодня наблюдается рост научного интереса к проблеме совести. Это связано с тем, что совесть так же как и категории «душа», «духовность», «нравственность» означает нечто предельно важное для человека на данном этапе его исторического развития. Такой интерес порождается также стремлением современной (постнеклассической) психологической науки максимально приблизиться к живой ткани психического, наиболее естественно обнаруживающей себя в индивидуальном бытии каждого конкретного человека. Анализ проблемы совести в отечественной и зарубежной литературе показал, что авторы связывают совесть, прежде всего, с таким понятием как ответственность. Мы предприняли попытку рассмотреть вопрос и соотношении данных понятий.

Понятие ответственности сегодня имеет множество толкований. Это связано, прежде всего, с тем, что проблема ответственности является междисциплинарной. Она включает в себя и формальный аспект, и собственно личностный — философский и психологический, в котором также можно выделить как минимум две стороны: ответственность в смысле нормативности, послушности, социального долга и ответственность как сопричастность событию, как ответственность перед самим собой.

Проблема ответственности стала предметом исследований многих психологических школ и направлений. С точки зрения гештальт-психологии человек является ответственным и способным к выбору, поскольку он -центр собственной вселенной, источник собственного опыта и творец событий, которые с ним происходят . Принятие на себя ответственности, в понимании Перлза, дает человеку возможность иметь богатые переживания и избавляет от проекций. Более того, возможность дальнейшего взросления индивида до достижения им зрелости предполагает принятие все большей и большей ответственности за себя самого и за свою жизнь. Перлз разделяет ответственность за Другого и за себя. Основной чертой взрослого человека является, с его точки зрения, ответственность только за себя и ни за

* Декан факультета Психологии, доцеит кафедры Психологии, кандидат педагогических наук, доцент.

кого больше. Одна из формул гештальтгерапии — всякая попытка принять на себя ответственность за других — это попытка переложить на других ответственность за себя.

Согласно учению экзистенциального анализа, то, за что ответственен человек, — это осуществление смысла и реализация ценностей. Ответственность перед жизнью является одним из важнейших положений теории логотерапии и представляет собой самую сущность человеческого существования. «Отходя сознательно от обусловленной нормами ответственности и обязательств жизни в намеренно и искусственно созданном состоянии самозабвения, человек время от времени освобождает себя от слишком большого груза своей сущностной ответственности. Он уходит от давления ценностей, которые он должен реализовать, иногда забывая конечную цель — сами ценности» .

Категория ответственности появляется и в работе «Бытие и сознание» С.Л. Рубинштейна . В данном труде автор связывает ответственность не только с последствиями содеянного, но и с упущенным. Здесь ответственность оказывается сердцевиной сущности личности, ее духовной жизненной силой, которую она присваивает и которая — в конечном итоге — и дает ей переживание своей субъективности, своей свободы.

Анализ философской и психологической литературы показал, что понятия совести и ответственности очень близки и во многом сливаются друг с другом. Специфика подлинной нравственности в представлении экзистенциалистов усматривается в учении о безраздельной, абсолютной личной ответственности человека. По М. Хайдеггеру человек ответственен только перед своей совестью, содержание которой всецело обусловлено самим индивидом . Ряд исследователей считает чувство ответственности ядром структуры совести (К. Изард, Н.О. Лосский, Д.С. Шимановский и др.). Так в различных отечественных словарях совесть — это сознание и чувство ответственности человека за свое поведение . С точки зрения других, совесть выступает в качестве субъективной составляющей моральной ответст-венности индивида . В этом случае совесть исследователи связывают с таким понятием как «долг». Мы считаем необходимым обозначить свое несогласие с данными позициями и развести понятия «совесть» и «долг».

Долг направляет, указывает, требует, он априорен. И потому абсолютен, его максимум есть одновременно минимум. И совесть абсолютна, но если долг — это лишь безусловный и явный моральный минимум, то совесть тяготеет к максимуму. Но моральный максимум, по совести — всегда задача со многими неизвестными. Задача и, так сказать, материал совести, с которым она работает — внутреннее и ситуативное. А внутреннее и ситуативное неисчерпаемо. Долг авторитарен, он выше разума, табуирован для него. Совесть это всегда сомнение, сомнение без конца. С момента, когда перестаешь сомневаться, перестаешь слышать и совесть. Совесть

для долга — тот самый «червь сомнения», что точит нравственность изнутри. Совесть не верит, а исследует. Долг — нормативен. Он равен для всех, то есть знает и то, в чем долг другого. Задача долга — привести к послушанию. Совесть — процесс, никогда не могущий быть завершенным, потому, что никогда не бывает исчерпанным смысл ситуаций, который она пытается постичь. Совесть — ситуативна и индивидуализирована, то есть никто не компетентен в том, что правильно для всех вообще и что должна говорить совесть другому. Долг отвечает перед Общим Правилом и печется о правильном. Совесть ничего не знает обо «всех вообще», об «общих правилах». Совесть печется о лучшем. Долг есть верность общему, надежность как звена в социальном целом, проба на соответствие. Совесть -отдельность, не дающая переложить малейшей ответственности на «всех», социальное целое; это момент истины.

Симонов П.В. работе «Между долгом и совесть» рассматривая природу совести, задается вопросом, на базе какой потребности она возникает. «Естественнее всего было бы предположить, что речь идет о социальной потребности следовать нормам, исторически сложившимся в группе, к которой принадлежит субъект. Но это чувство долга, а не совести. Совесть и долг имеют разное происхождение. Долг социален. Он исторически детерминирован нормами поведения, принятыми в данной группе. Норм и порожденных ими представлений о долге может быть много. Но нельзя представить несколько совестей. Ведь голос совести есть голос истины в той мере, в какой она оказалась доступна данному человеку, голос сочувствия в той мере, в какой эта способность присуща данной личности. Совесть может молчать, ее голос может звучать еле слышно, услужливое сознание представит субъекту самые убедительные доводы, оправдавшие его поступок, природа самой совести остается при этом неизменной» .

Ответственность как долженствование есть проявление, прежде всего, персонального в человеке и результат интерперсональных влияний. Когда мы говорим о совести в аспекте самоосуществления, то рассматриваем диалог совести и ответственности на трансперсональном уровне. И эта взаимосвязь очень хорошо, на наш взгляд, отражена в выражении Хайдеггера «хо-теть-иметь-совесть» (в другом переводе «воля иметь совесть»). Говоря о «воле иметь совесть», мы подразумеваем, что в основе совести лежит выбор: быть или не быть, быть «собой» или быть просто «человеком как все». Воля иметь совесть — это попросту согласие или несогласие принять на себя ответственность за свой выбор. Решение (и ответственность) относится к экзистентному плану, а совесть к экзистенциальному. Ответственность относится к данной, частной, конкретной ситуации и живет на ее материале, в ее предметности. А совесть как «воля иметь совесть», то есть быть собой, относится к общему решению принимать на себя ответственность в различных ситуациях, то есть «быть» (хотя бы время от времени). Для совести нет

ничего страшнее безответности, так как она бессмысленна вне сферы человеческой реакции на нее: положительной или отрицательной.

Индивидуальный план ответственности выделяет и К.А. Абульханова-Славская «Смысл жизни как ответственность за ее осуществление, за ее способ связан с потребностью и способностью самостоятельно, на свой страх и риск, строить и осуществлять ее. Ответственность возникает при осознании, что ход твоей жизни зависит от тебя, что ты один на один со своей жизнью…» .

Ответственность не просто «принадлежит» индивиду, но и конституирует его целостность. Бахтин М.М. отмечал, что внутреннюю связь элементов в личности гарантирует только единство ответственности за то, что понял и пережил человек в жизни .

Тот, кто берет на себя ответственность сам, обладает возможностью сам же, в ее пределах и направлениях, контролировать, организовывать все свои действия, отношения, снимая тем самым внешний контроль, принуждение, обретает независимость, свободу. Таким образом, ответственность индивида за свое самоосуществление как личности совпадает с ответственностью за все, что находится в сфере его свободы. Совесть взывает к ответу, инициируя ответственность, однако механизм последней задан человеческой свободой.

Таким образом, соотношение понятий «совесть» и «ответственность» в философско-психологической литературе рассматривается с социоцентриче-ской позиции, где совесть есть проявление ответственности перед социумом или значимыми Другими, и антропоцентрической позиции, в которой совесть проявляется через ответственность перед самим собой за свое само -осуществление и движение к духовной сущности. Мы считаем необходимым акцентировать внимание на том, что совесть — это не исполнение должного, а проявление индивидуальности и сущности человека, его самости (в терминах Юнга). Следовательно, через феномен ответственности человек имеет возможность дать тот единственно истинный ответ на «весть», пришедшую из глубин бытия, которую способна распознать только совесть.

Список литературы:

1. Перлз Ф. Гештальт-семинары: пер. с англ. — М., 1998. — 325 с.

2. Франкл В. Психотерапия на практике: пер. с нем. — СПб., 1999. — 256 с.

3. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и Мир. — СПб.: Питер, 2003. — 512 с.

4. Хайдеггер М. Бытие и время. — Спб.: Наука, 2006. — 446 с.

5. Психологический словарь / Под общей науч. ред. П. С. Гуревича. -М.: ОЛМА Медиа Групп, ОЛМА ПРЕСС Образование, 2007. — 800 с.

6. Муздыбаев К. Психология ответственности — Л.: Наука, 1983. — 240 с.

7. Симонов В.П. Между долгом и совестью // Человек. — 1995. — № 4. -С. 105-109.

8. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. — М.: Мысль 1991. -299 с.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 445 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

МОТИВАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ

© Брессо Т.И.*

Московский государственный университет инженерной экологии, г. Москва

В современных производственных условиях проблема воспроизводства трудовых ресурсов становится все более и более актуальна. Работники, составляющие подавляющую часть на предприятиях, находятся или в предпенсионном или в пенсионном возрасте. Современная молодежь не находит работу на заводах и фабриках привлекательной.

I. Мотивация обучения

В основе подготовки высококвалифицированных кадров для современных промышленных технологий лежит пролонгировано периодичный процесс подготовки кадров. Мы сталкиваемся с необходимостью после средней школы обучать контингент основам информационной грамоты, а также производственной грамоты для обеспечения возможности выживания индивидов в современной жизни. Эта практика диктуется службой аппарата президента, поскольку все обращения граждан могут быть организованы в режиме одного окна в интерактивном компьютерном общении .

К сожалению, подготовка соответствующих кадров требует мультипрограммной подготовки. Речь идет о приобретении профессиональных навыков в предметной области, наряду с возможностью использования информационных баз данных.

Необходимо отметить, что компьютерные информационные базы данных и компьютерные технологии наряду с содержательной профессиональной деятельностью индивидов представляют большую проблему. Одной из причин, которую можно констатировать, является предметная деятельность. Элементарная предметная деятельность доступна людям со средним образованием, а использование современных информационных баз данных требует начал высшего образования. Это на сегодня проблема подготовки специалистов и организации систем образования, направленной подготовки работников.

* Старший преподаватель кафедры Экономики предприятий, аспирант РГСУ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *