Лаврентьевская летопись. Текст. Перевод. Исследования / Подгот. текста, пер. и исслед. Г.М. Прохорова. — СПб.: ООО «Издательство «Росток”», 2017. — 752 c. Тираж 300 экз. ISBN 978-5-94668-150-6.
Лаврентьевская летопись. Факсимильное издание. — СПб.: ООО «Издательство «Росток”», 2017. — 352 c. Тираж 300 экз. ISBN 978-5-94668-172-8
Лаврентьевская летопись написана в 1377 г., за три года до Куликовской битвы, по благословению суздальского и нижегородского епископа Дионисия, содержит древнейший список и особую редакцию Повести временных лет, единственный список Поучения Владимира Мономаха, древнейший список древнейшей редакции «Повести о житии Александра Невского», хотя и не полный вследствие утраты листов книги, и особый рассказ о событиях во Владимиро-Суздальской Руси XIII в., в котором погибшие при татарском нашествии русские князья предстают борцами за правоверную веру христианскую. Летопись включена в программу ЮНЕСКО «Память мира».


Вы также можете подписаться на мои страницы:
— в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
— в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
— в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
— в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
— в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
— в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Муравьева, Людмила Леонидовна, 1984 год

1. Летописное дело в Твери обследуется только на ранних этапахв силу его достаточной разработки в литературе.

2. Тихомиров М;Н* Средневековая Россия на международных путях/Х1У-^У вв./. М., 1966, 7.

5. Черепнин Л.В^ Образование Русского централизованного.’ государства в Х1У-ХУ веках. М., I960, 6: Ленин В,И. Поли;собр.соч., т.24, с.385.

7. ПСРЛ, М., 1962 /Фототйп.воспр.текста йзд.1926 г./, т.1,с.470.

8. Кучкин В.А, Формирование госуцарственной территории…с.115,119.

10. Памятники древнерусского канонического права. — РИБ, т,6,Г^ 33, с.206,226.

11. Тихомиров М.Н. Древняя Москва /ХП-ХУ вв./. М., 1947, с,32^

12. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князейХ1У-ХУ1 вв. М.-Л., 1950, ik 12, с.34.

13. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в Х1У — первой половине ХУ1 вв. М., I960, с.4-6,85,

14. Насонов А.Н. История русского летописания Х1-начала ХУШ века.М., 1969, с.12-13. — 375

15. Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-ое изд., т.З, с.45-46 ; т.7,C.360-36I.

16. Тихомиров М.’Н. Памяти академика А,А. Шахматова. — Вести.АНСССР, 1946, J&7, 0.66.

17. Насонов А.Н. История русского летописания.., с;’19.

20. Рыбаков Б.А. Просвещение. — В кн.: Очерки русской культурыХШ-ХУвв., М., 1970, Ч.2, с.170.

23. Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы2-ХУП вв. М.-Л*,- 1962, 347.

24. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. с.15,46,47.

25. Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А.Тихомирова.., с.117,122,137,154-165.

27. Лурье Я.С. Общерусские летописи Х1У-ХУ вв., Л.,1976, с.9.

28. Дуганов В;И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975, с.13-14.

29. Тихомиров М.Н. Памяти академика А.А.Шахматова, с.67.

30. Лихачев Д . С Текстология.., с.47.

31. Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972, 72.

33. Пашуто В.Т; А.А.Шахматов — буржуазный источниковед. -Вопр.истории, 1952, Ja 2, с.47-53.

34. Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. Л., 1927, с 14.

36. Лихачев Д.С. Текстология.., с.49.

38. Буганов Б.И. Отечественная историография русского- летописания. ., 0.80-85,88-93,162-166,260-269.

40. Муравьева Л.Л. Литературные сочинения как источник северовосточнога летописания конца ХШ-начала ХУ вв. — В кн.: Летописи и Хроники. 1983 год, М., 1984. Глава I

41. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов-Х1У-ХУ1 вв.М. ;Л., 1938, с. 15,19, и др.

43. Лурье Я.С. Общерусские летописи ИУЧХУ вв., Л.,1976,с.34.

46. Шахматов A.A. Симеоновская летопись 2У1 в. и Троицкая начала ХУв.- ИОРЯС, СПб.,1900,.т.7,кн.2,с.451-553.

47. Клосс Б.М. НжконоБский свод и русские летописи Ш-ХУП. веков.И.,1980,с.25-26.

48. Шахматов А.А. Обозрение русскмх летописных сводов..,с.SII-3I2,

51. Лурье Я.С. 0. московском летописании конда Х1У в. — Б кн.:Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1979,т.II, с.10-11,18-19.

52. Насонов А.Н. Летописные своды Тверского княжества.- ДокладыАкадемии наук СССР. Л.,1926, Серия В, ноябрь-декабрь,с.127-12

56. Fennel J.L.I. The emergence of Moscow, p.321.

57. Приселков М.Д. История русского летописания..,гл.XI; он же,Троицкая летопись, с,43-45,

58. Тихомиров М.Н. О Вологодско-Шрмской летописи, с.230.

59. Тихомиров М.Н, Краткие заметки о летописных произведениях врукописных собраниях Москвы. М.,1962,0.75. -379

60. Дробленкова Н.-Ф. Лвтописные заметки о событиях I378-I39& гг.’в сборнже гам, Увар, i^ 206/1776/. — Т0ДРЛ,М;-Л.,1970, т.25* с.309-314.

62. Шахматов А.А. Разбор сочинения И;А.Тихомирова..,с. 124,142-144,146.

64. Лурье Я^С.>Новгородская Карамзинская летопись. — ТОДРЛ, Л.,1974, т.29,с.208-213.

67. Шахматов А.А.- Обозрение русских летописных сводов.., с.322-32′

68. Насонов А. И. История русского летописания. Х1-начала ХУШ века.М., 1969, C.I89-I9I.

70. Клосс Б.М, Никоновский свод, с;135.

73. ПСРЛ, М. ;Л., 1963, т. 28, Предисловие, с. 4.- 38:1

74. Лурье Я.С, Общерусские летописи.,.,с.140,149 и др.

75. Fennel J.L.I. The emergence of Moscov;,p.1o5,199,321-322.

76. ПСРЛ, M. ;1,1962,T.27,Предисловие,C.6,10.

77. Клосс Б,М. Никоновский свод.., с.138-140.

78. Лзфье Я.С. Общерусские летописи..,с.177,185,188-193,196,200.

79. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.,1908,с.237-238.

80. Сербина К.Н. Устюжский летописный свод. — Исторические записки. М.,1946,т.20,с.256-257.

81. Клосс Б.М.,Лурье Я.С. Русские летописи Х1-ХУ вв.,с.101-102.

82. Приселков М.Д. История русского;летописания..,с.148-149.

85. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.329,,334,342,345.

86. Чамярыцк! В.А. Беларуск1я летап1ся як помы1к1 л1таратуры,MlHCK, 1969,0.11-134.

87. Приселков М.Д. История русского летописания..,0.155-156: и др.;Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.336-337,

88. Батура Р.К.,Пашуто В.Т. Культура Великого княжества Литовского. — Вопросы истории, 1977, В 4, с. И З .

90. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов, с.255.

91. Лурье Я.С. Общерусские летописи.., с.90.

92. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды.., — ЖМНП,ч.СССХХХП, В II, с.143-144. -382

94. Лурье Я.С. Общерусские летописи, с.231.

95. Валк Н. О рукописях третьей части «Истории Российской»В.Н.Татищева. — В кн.: В.Н.Татищев. История Российская, М. ; Л., 1965, т.5,с.9,11.

96. Приселков М.Д. Троицкая летопись, с.465 и др.

97. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества, с.729и др.

98. Рыбаков Б,А. Русские летописцы и автор «Слова а полку Игореве». М., 1972, с.272-274.

99. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание,М.,1965,с.27 и др.

100. Batura И. Lietuva fautu kovoje pries aukso orda. Vilnivis,1975, S.37 .

102. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963,,0.8-9,17-19,21-23,25-29,32,37,40,117,226-227,276,356-357.

103. Шахматов А,А. Разбор сочинения И,А.Тихомирова.., с. 108,177.

104. Приселков М.Д. История русского летописания..,с.13.

105. Черепнин Л.В. Спорные вопросы изучения начальной летописи в5U-7G-X годах. — История СССР, 1972, J§ 4, с.49. — 383

106. Шахматов А,А, Разбор сочинения И,А.Тихомирова, с,108.Глава П

107. Соловьев С М . История России с древнейших времен, М,, 196.0,кн.2,с,639-642.

108. Костомаров И.И. Лекции по русской истории. СПб.,1863,с,93.

109. Бecтyжeв-PюIv5ИH К. Русская история, СПб. ,1972,т. I,с.29-30 ;он же. О составе русских летописей доз конца Х1У в. СПб., 1868, с.65-66″

110. Бестужев-Рюмин К. Биографии и характеристики. СПб,,1882,0.165.

111. Иловайский Д, История России. М.,1884, т;2, с,126*

113. Тихомиров И.А, Обозрение состава московских летописных сводов.ЛЗАК, СПб.,1895,вып. 10,о;тд>1,с.7,20,52,

115. Шахматов А,А. Разбор сочинения И.А.Тихомирова..с,154,158-159,196-199,208-215.

116. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.S65-36fi^

117. Шахматов. А.А. Общерусские летописные своды Х1У и 1У вв. — ШШй,1.0I, ч.СССХХХУШ, В II, с.52-73.

118. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.256-283.

119. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды..,-НМШ, 1900,

121. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев,1908,т.2, кн.1,с.908,910,915,918.

123. Приселков М.Д. Леггописание- Х1У века. — В кн.: Сборник статейпо русской истории, посвященных Ф.Платонову. Игр.,1922,0.33.

125. Сербина К.Н. Устюжскиц летописный свод. — Исторические записки,М.,1946, Т.20, с.239-270.

126. Лихачев Д.С.Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.,1947, с.447,450,456,458,469 и др.

129. Лимонов Ю^А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л.,1967, с.138,140,142,146-147,153.

131. Васильев Ю.В. Летописное наследие Поморья. — В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины. Л,, I979,T.II,c.2Qr-25.

132. Насонов А.Н. Летописный свод ХУ века, с.276-277.:

133. ПСРЛ, М. ; Л.,1965 /Фототжп.воспр.текста изд.1863 г./,т.15,с.405,

134. Насонов А.Н. История русского летописания..,с.195.

135. ПСРЛ, Л.,1929,т.4,ч.1,вып.3,с.632.

137. И&РЛ,т.1,с.527-528 ; Игр.,I92I,c.24,c.I06: и др.

138. ПСРЛ,т.1,с.527; СПб., 1910,т.23,с.94 ; М. ;11.,1963,т.28,с.223 ;М. ;П., 1949,т.25,с. 158 ; СПб.,1910,т.20,ч.1,с.171; Материалы по истории СССР, 0.298.

139. ПСРЛ, М.,1962 /Фототип.воспр.текста изд.1926 г./,т.1,с.482 ,•CПб.,I9IЗ,т.I8,c.83,• т.15,с.35,40.7.

140. ПСРЛ.т.1,0.529 ; Материалы по истории СССР, с.298.

141. ПСРЛ, т.15,с.36; М^П., 1965,т.30,с.102.

142. ПСРЛ,т.18,с.89 ; т.30,с.103.

143. ПСРЛ, т.1,0.529,530; Материалы по истории СССР,с.299,300.

144. ПСРЛ,СПб.,I85I,т.5,с.216 ; Игр.,1915,т.4,ч.1,вып.1,с.258^т.15,с.42.

145. ПСРл,т.1,с.530; т.28,с.228; т.18,с.90 ; т.15,с.44; т.30.,с. 104 ;Устюжский летописный свод /Архангелогородский летописец/. М. ;Я., 1950,с.50^

146. ПСРЛ, т.I,с.534 ,т. 18,с.III; т.15,с.96,430 ; т.30,с.118; т.23,с.116 ; Материалы по истории СССР, а.303.

147. ПСРЛ, т.1,с.537,538;т.30,с.128,129 ;Я.,1925,т.4,ч.1,БЫП.2,с.381,-т. 15, с,481-482.

149. ПСРЛ,т.1,с.529,530,т?.5,с.20,,215; т.4,ч.1,вып.I,с.258 ; Материалы по истории СССР,с,299.

150. ПСРЛ, т.18,с.88; т.25,с.161; М.-Л.,1959,т.26,с.98,107 ;т.28,с.225,-г.23,с.98.

151. Карамзин Н.М. Примечания к ^Истории»,т.4,С11б.,1852, прим.229 ; иСРЛ,т.15,с.38,410,

154. ПСРЛ,М.,1965 /Фототип.воспр.текста изд.1885 г./,т.10,с.166,168

155. ПСРл,т.1,с.52? ^ Устюжский летописный свод,с.49 ; 11СРЛ,т.10,с.168-169.

156. ПСРЛ,т.1,с.529 ?г.5,с.205 ;’й24,с.107 ; тЛ8,с.87-88 ;т.10,с.178.

157. ПСРЛ,тЛ8,с.88 ; т.30,с.102.

158. ПСРЛ,т.’1,с.529 ; Материалы по истории СССР,с.299 ; ПСРЛ,т,4,Ч.1,вып.1,0.256 ; СПб.,1889,т.16,с.60. баПСРЛ,т.15,с.71,428; т.1,с.534; т.18,с.101.

159. Пкхматов А.А. Разбор сочинения И.А. Тихомирова..,с.212.

160. ПСРЛ,т.10,с.158 ; тЛ8,с.78 ; т.25,с.153.

161. ПСРЛ,т.18,с.92 ; т.30,с.106 ; т.15,с.52,422.

162. ПСРЛ,т.1,0.531 /1340 г./ ; т.28,с.69 ; т.25,с.172.

163. ПСРЛ,т.18,с.94 ; т*15,с.54 ; т.30,с.107.

164. ПСРЛ,т. 10,с.215 ; т.У,с.224 ; тЛ8,с.107 ; Карамзин Н.М.Примечания к «Истории»..,т.4,прим.334.

165. ПСРЛ,т.18,с.93; т.15,с.53; т.30,с.106.68 ПСРЛ, т.18,с.135.

166. Карамзин Н.М. Примечания к «Истории».., т.5,прим.254;ПСРЛ, T.I5,c.48I.

167. Устюжский летописный свод, с.55,65; ПСРЛ,т.4,ч.1,вып.I,с.296 ; М.,1965 /Фототип.воспр.текста изд.1897 г./,т.11, с.16 ; т.25,с.186 /I37I г./.

169. Устюжский летописный свод, с.66-67.-387

170. ПСРЛ,тЛ0,с.167,168,177 ; т.1,с.529.75 ПСРЛ,тЛ0,с.206 ,тЛ8,с.77.

171. ПСРЛ,т.5,с.201; т.4,чЛ,выпЛ,с.217; т.2У,с.406 ?гЛ8,с.81;тЛ0,сЛ66-167.

172. Сочинения имп.Екатерины П на основании подлинных рукописей,СПб.,1906, тЛ1, с.54,160.

173. Шахматов А,А. Обозрение русских летописных сводов..,С.228 ; Насонов А.Н. Летописный свод ХУ в., с.277,278.

174. Материалы по истории СССР, с.299,306.

175. ПСРЛ, т.15,с.34,40,53,60,69,70,98,147,158,165; т.28,с.63,86,223; т. 18,с. 151.

176. ПСРЛ, т.30,с.95; т.18,с.77 ; тЛ0,с.157.

177. ПСРЛ, т*1,с.526 ; т.ЗО, с.У7.

178. ЙСРЛ, Т.23,С.УЗ; Т.24,С.105 ; Устюжский летописный свод,с.49.

179. ПСРЛ,т.10, с.170;т.1, с.528.

180. ПСРЛ, тЛ5,с.ЗЗ-34; T.IO, с.156 ; т.ЗО, с.95.

181. ПСРЛ, т.1,с,526; т.Ю, с.167; Устюжский летописный свод,с,49.87 ПСРЛ, т.Ю, с. 167.

182. Материалы по истории СССР, с.297 ; ПСРЛ, т.I,с.526 ; СПб.,1856, с.7,с.179.

183. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси,с.154.

184. ПСРЛ, T.I, с.476,526; т.Х, с.166,177.

185. ПСРЛ,т.1,с.526 ; т.10,с.167,168 ; т.23,с.93 ; т.24,с.105 ;т.7,с.179; Т.25,с.157 ; Устюжский летописный свод,с.49.

186. Кзгчкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. — В кн.: Куликовская битва.М.,1980,с.ЗО.

189. Шахматов А.А, Обозрение русских летописных сводов..,с.19.

190. ПСРЛ, т.5,с.486,528; т.18,с,85,86 ; т.ЗО,с.100.

191. Приселков М.Д. История русского летописания..,с.108.

192. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописныхсводах, с.246. 99 ПСРЛ, т.15,с.35^40,51. -388

193. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества,с.728,734.

194. ПСРЛ, T.I5,с.36,71,74,408,428; тЛ,с.532.

195. ПСРЛ, тЛ5,с.44,416; т.1,с.530; т.28,с.68,228.

196. Карамзин Н.М. Примечания к УИстории..», т.4, прим.158,160,182,247,373,390; т.5, прим.254.

197. Присежов М.Д. Троицкая летопись, 0.335-336,337,354,366,367,368*375,446,466,467.

198. Карамзин Н.М. Примечания к «Истории..», т.5, прим.254;Приселков М.Д. Троицкая летопись, с.445. Глава Ш

199. Карамзин Н.М, История государства Российского. СПб.,1816,т.1,с.ХХХУШ.

200. Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М.,1960,кн.2,с.641-643.

201. Бестужев-Рювлин К. Русская история. СПб. ,1872,т.I,с.30.

202. Иловайский Д. История России, М., 1884,т.2,с.126-127.

203. Костомаров Н.И, Лекции по русской истории. СПб.,1862,с.88-91.

204. Тихомиров И,А. О сборнике, именуемом Тверской летописью.ЖГЛШ1, СПб.,1876, Ч.С1 ХХХУШ, .№ 12, отд.2,с.262-308.

205. Тихомиров И,А, О Лаврентьевской летописи, — ЖМНП, СПб.,1884, ч.ССХХУ, В 10, Отд.2, с.269-270.

206. Шахматов А,А, Общерусские летописные своды,,., — Ш Ш П , Спб.,1.0I, ч.СССХХХУШ, В II, с.53-54,64,

209. Шахматов А,А, Обозрение русских летописных сводов.., с.312.

210. Иконников B.C. Опыт русской историографии.Киев,т.2,кн,1,1908, C.I005-I023. — 389

211. Присежов М.Д. Летописание Х1У в. — В кн.: Сборник статей порусской истории, посвященных Ф.Платонову. Пг. ,1922,с.28,, 32,36-37.

213. Приселков М.Д. История русского летописания Х1-ХУ вв.Л.,1940, с.99-116,121,133,141 и др.

214. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста.М. ;Л.,1950,ВБедение, с.20-22.

215. Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб. ,1817,т.У,:гл.Ш; Пршлечания к «Истории..»,СПб.,1852,т.4,прим.254.

216. ПСРЛ,.М. ,.1965 /Фототип.воспр.теквта изд.1897г./,т.11,с,81.

217. Насонов А.Н. История русского летописания Х1-начала ХУШ века.М.,1969,0.191-192.

219. Клосс Б.М.Никоновский свод и русские летописи ХУ1-ХЖ веков.М.,1980,0.146-148. — 390

221. См.,например, Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР,М., 1962, вып. 1,0.185:.

222. Приселков М.Д. Летописание Х1У в.,с.36-37.

223. Насонов А.Н. Летописные своды Тверского княжества,, с.126.

224. Насонов А.Н. История русского летописания..,с.191.

226. Бережков Н.Т. Хронология русского, летописания. М., 1963,с.27,II

227. Шакматов AiA. йбозрение русских летописных сводов.;.:,,с.37.

228. Приселков М#Д. Летописание Х1У в.,с.23; ошже. Лаврентьевская.летопись.., с.142.

229. Приселков М.Д. Летописание Х1У в.,с.38-39 ; он же. Троицкаялетопись. Введение,с.39.,

232. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания, с. 116*

233. Приселков М.’Д. Троицкая летопись. Введение, с.41-42.

234. Шахматов А.А. Симоновская летопись ХУ1 в. и Троицкая началаХУ в. — МиРЯС, 1900,т.5,кн.2,с.451-553″

235. ПрисежоБ М.Д. Лаврентьевская летопись.., с. 132.

236. Бережков Н.Г. Хронология русского, летописания,а.24-26,39-40.

237. ПСРЛ,. M.,I965,T.30,c.96-IQI; М. ; Л., 1949,т.25,сЛ53,154,156,157,158,593.

238. ПСРЛ, М.,1965 /Фототип.воспр.текста издания 1922 и 1863 гг./,т.15,0.34,35,406,407.

239. ПСРЛ, т,30,с.99 ; М.,1965 /Фототип.воспр.текста изд.1885г./,т.10,(м172.

240. Присежов М Д . «Летописец», 1305 г.,с.32,34; он же, Лаврентьевская летопись.., с.132-138.

241. Новгородская первая летопись, старшего» и младшего изводов. М.;Л.,1950,с.91,92,324,326-328,330^331.

242. Приселков М.Д; История русского летописания..,с.107 ; он же.»Летописец» 1305 г., с.30-31.

243. ПСРЛ,.т.*15,с.34,406 ; Новгородская первая летопись,с.326v

244. ПСРЛ,, СПб.,1851, т.»5,с.201-202 ; т.26,М. ,Л.,1959,с.95.58 ПСРЛ,т.15,0.35,406-407. 59 ПСРЛ,.т.1,с.484.

245. ПСРЛ,т.30,с.99 ; т.10,с.171; СПб.,1910,т.20,ч.1,с.172 ; М. ; Л.,1863,т.28,с.223 и др.

246. Собрание государственных грамот и договоров,хранящихся в Государственной Коллегии иностранных дел. М. ,1813, чЛ, Ш 4-5.

247. ПСРЛ, тЛ,с.486 ; Карамзин Н.М.- Примечания к «Истории..», т.4,пршл.186.

248. Приселков М.Д. Лаврентьевская летопись.., с. 137.

249. Присежов М.Д. «Летописец» 1305 г., с.30-31.65 ПСРЛ, T.I5, с.34,406.

250. Приселков М Д . «Летописец» 1305 г., с. 32.’

252. Приселков М;Д. История русского летописания..,с,I38″

253. Собрание государственных грамот и договоров, 4:,I,i^ 2^3,13.

254. Присежов М;Д.- «Летописец» I3Q5 г;.» с, 34;

255. ПСРЛ, тЛ8,с.72″75; т. 5:, с. 527.

256. ПСРЛ, т.5,с.201-202; Т.35, с.157 ; т.10,с.168-169.

257. ПСРЛ, T.I,C.484 ; т.18,0.83,84.

258. Приселков М.Д. История русского летописания..,с.108″76 ПСРЛ, т. 15,с.35,.407″

259. Приселков М.Д. История русского летописания..,с, 108,109.;

260. Карамзин И.М, Примечания к «Истории..», т.4, прим. 189.

261. ПСРЛ,М.,1962 /Фототип.БОспр.текста изд,1928 г./,т.1,с.527.В Ник. это известие читается под 1286’г. и под 1292 г» /см.ПСРЛ,т.10,с.168/.

262. ПСРЛ,, т.15,с.34 ; т.5,с.201; т.18,с.84 ; т.1,с.528.81 ПСРЛ, T.I0,c.I6I. ^

264. ПСРЛ, т. 10,с, 170 ; т. 1,0.483 ; Карамзин EJA* Примечания, к»Истории..»»т.4,прим. 172 ; т. 18,с.83.;

265. ПСРЛ, Т.5, 202; т.1,с.528; СПб., 1756,т.7,с. 181.,

266. ПСРЛ,т;4,ч.а*вып.1,0,250; т.7,с.182 ,-г.25,с.392.

267. ПСРЛ,т. 15,с.35; т.5,с.204; Т.’4,Ч.1,БШ.1,С,252.

269. ПСРЛ,T.I,c.527; т.4,ч.1,вып,1,с»248 ; T.I0,C,I7Q.89 ПСРЛ,Т.1,С.526-528. 90/ ПСРЛ,Т.15,С.35,407 ; т. 10,с 171.

270. ПСРЛ,т.5,с.201; Новгородская первая летопись..,с327.

271. ПСРЛ,т.5,с.200-201; т.7,с.178 ; т.30,с.97 ; Новгородская первая летапись.,.,, с.325. 93 ПСРЛ, т.10,с.165-166.

272. ПСРЛ,, тЛ5,0.34,35,406,407; т.1,с.525,527.- 393

273. Присежов М.Д. Летописание Х1У в., с.37; он же. Историярусского летописания.•.,с.109.

274. Русская историческая библиотека. С!Пб.,188С1,т.6:,стб.86^ ;

276. Насонов А.Н. История русского летописания.*;, с. 192—198*

277. Приселков М;Д. Лаврентьевская летопись.., с.133-136,ХСОПСРЛ, тЛ8,с.78,82.

278. Карамзин Hi.M. Примечания к «Истории..»,т.4,прим. 172.

279. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания,с.90.

280. Карамз;йн ЕЖ Примечания к «Истории..»,т.4,прим. 172″

281. Бережков HiiT. Хронология русского, летолисания,с. 30-31.

282. Насонов А.£. История русского летописания..,с,193*

283. Приселков М;Д. Лаврентьевская летопись.., с.139-140*

284. ПСРЛ,, T.I,c.48I; т.10,с.165.Н О Бережков Н Л . Хронология русского летописания, с.38.

285. Карамзин Н.М. Примечания к «Истории..»,т.4,прим.186*

286. Бережков Ш Г . Хронология русского летописания, с.118,120-122*И З ПСРЛ, т;7,с.184.

288. ПСРЛ, т.1,с.527; т.15,с.35; т.10,с.166,168*

289. ПСРЛ, т*5,с.202 ; М.,1962 /Фототип.воспр,текста издания1908 г./,т.2,с.871-873. 121 ПСРЛ,, т. 18, с. 84.

290. Иконников B.C. Опыт русской историографии, т;2,кн.1,с.483,485,503-504,507-508,517-519.

291. Иловайский Д. И. История Рязанского,’княжества. М;,: 1858,с. 137-157. ->394

292. ДСРЛ, т.1,с.482, т,18,с.79,80 ; т.10,с.163.

294. Иконников В,.С. Опыт русской историографии, т.2,кн.1,с,997.

295. ПОРЛ, т.1,с.485-486,527,528; т.ХЖ,с.83,85,86.129 ПСРЛ, т. 15,с. 13. 130 ПСРЛ, ш. 10, с.159.^

296. ПСРЛ, т.25,с. 153,154,15? ; т. 10,с. 160,173 ; Нолгородская первая летопись.., с,331.

297. Приселков М.Д. История русского летописания.., с.9£*.133 ПСРЛ, т.18,с.78.

298. Насонов А.Л. Летописные памятники Тверского княжества,,,с.764-765. 135 Там же, с.727.

299. Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописяхХга в., с.26-33.

300. Новгородская,первая летопись.., с.327; ПСРЛ,т.30,с.98.

301. Новгородская первая летопись.., с.94-97.,

302. ПСРЛ,тЛ,0,527,528; т. 15,0.35,406,407.,

303. Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А, Тихомирова..,с. 198-199,210 и др^

304. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества,,с.723-724,737,725-727,728,734/735,737.

305. Насонов А.Н, Летописные своды Тверского, княжества,с.К?.

306. ПСРЛ, т.18,с.90; т.15,с.44.;

307. Лурье Я.С. Общерусские летописи.,,с.50.145 ПСРЛ, т.’15,с.421,4б8. 146 ПСРЛ,т.17,4.1,0.412.

308. Новгородская первая летопись,,., с,348.;

309. Там же, с.341;ПСРЛ, т.15,с.44.:149 ПСРЛ, т. 15, с.43,415.

310. Карамзин; Н.М, Примечания к «Истории,.»,т,4,прим.261.

311. ПСРЛ,т.4,ч.1,вып.1,с.261; т.30,с.104.-.152 ПСРЛ,т.30,с.104. 153 ПСРЛ, тЛ8,с^90.

312. ПСРЛ, T.I5,c.44,4I6,-T.I8,c.90.- ЗУ5

313. Насонов А.Н. Летописные своды Тверского княжества,с,I26.

316. Новгородская первая летолись,., с,96^ .

317. Приселков М.Д. «Летописец» 1305. г», c.SIv161 ПСРЛ, т.5,с.204.

318. Приселков М;Д. Летописание Х1У в;, с.ЗЗ

319. Кучкин Б»А, Роль Москвы в политическом развитии СевероВосточной Руси конца ХШ в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М.Н. Тихогжрова. М.»I967,c.63v

320. П0РЛ,т.15,с.34,40-44,408 ,»г.18,с.82,84£ 321. Кучкин БД. Помести о Михаиле Тверском, с,247-272*

322. Воронин Н. «Песня о Щелкане» и тверскае восстание 1327 г.Исторический журнал,1944, J& 9,с.77-78. Глава 1У

325. Шахматов А,А, Обозрение летописных сводов Х1У-ХУ1 в,, М. ;Л,,1938, с.9,37. ,

327. Буганов В;М, Отечественная историография русского летописания. М*,, 1975, 0,83-84,93.

330. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческоезначение. М. ; Л.»1947, с,295.

332. Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала ХУШвека, М.,1969, с.169-191″

333. ПСРЛ,М;.,,1962. /Фототип,воспр.текста изд. 1926: и 1928 гг./,т.1,с.364,380,445,447,453,451,464,468,474,476,526:; СПб.,1913, т. 18, с. 72; — 397

335. Приселков М.Д. Летописание Х1У в.,с.38; он; же. История русского. летописания..,с.133-135″

336. ПСРЛ,т.5,с.258; т. 18,с. 159,160^,

337. ПСРЛ,тЛ8,с,117,118; Памятники древнерусского каноническогаправа. — РИБ,СПб., 1880,т.6.,2-е изд.,Прилож.,стб.280.

338. Насонов А.П. История pyccKoroj летописания..,с. 175.

339. ПСРЛ,т;’Т,с.468,487,,-488; Карамзин: Н.М. Примечания к «Истории государства Российского», СПб.'»1852,т.4,прим.I.:

340. Приселков М Д ; Троицкая летопись, с.34-35,42.27′ ПСРЛ,T:I8,с. 59-60; T.30,c,89-9Qi.

341. ПСРЛ,,т^1,с.451,-г.18,с.53; т;за,с.86>

343. Насонов AiH. История русского летописания.. ,,с.176ъ

344. Нижегородский летописец, с.26-27.

345. Насонов А.Н. История русского^ летописания.., с. 172-173.’

346. Приселков MiД. Троицкая летопись, с.365,453-456,458,461,465i^p

347. Карамзин Н.М. Примечания к «Истории..»,т.4′, прим.396 ;, т. 5, прим. 5^ ; Глава У

348. Карамзин Н Ш . История государства-Российского. СПб. ,1816-,т.1,с.ХХХУП.-ХХХУШ»

349. Соловьев 1. История России с древнейших времен. М.,1960,кн.2,с.’642,645;,

350. Тихомиров Hi 0. йборнике, именуемом Тверской летописью.;ЖШП,1876,ч.СПЗаУШ, II 12,отд.2,с.276-279,284-285 и др.

351. Тихомиров И.А. Обозрение состава московских летописных сводов. — ЛЗАК, СПб.,.1895,вып,10,атд.1,с.,3-84.

354. Иконников В.С, Опыт русской историографии.’ Киев,190В»т.2,кн>2, 0.1137-1144,1148,1157-1160,1166,1186.

355. Приселков М.Д, Летописание Х1У века. — В кн.: Сборник стат.ейпо русской истории, посвященных Ф.Платонову, Пг.,1922,с,30-3/

357. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Введение, с.7-46^’

358. Комарович Б.Л. Литература Московского княжества Х1У-ХУ вв»- В кн.:: История русской литератзфы. М. ; Л.,1945,т.2,ч.1, 0.69-70,193-194.

359. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М. ;Я.,1947,с.294″

361. Fenne11 J.b.I. The emergence of Moscow 1304-1359. London,19685 25.315-317. — 399

362. Греков И,Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды /на рубежеХ1У-^У вв./, M.,J975,c.3I&-3I7,326-329,330-332,430-433,456464 и др.

364. Плугин В.А. Нерешенные вопросы русского летописания Х1У-ХУ веков. — История СССР, 1978, JT’ 4,0.75-88.

365. ПСРЛ,Дг.,1915,т.4,ч.1,вып.1,с.14.

367. ПСРЛ,М.,1965 /Фото-тш.воспр.текста изд. 1922 и 1863 гг;./,т.15,с.34,406*^

368. Карамзин Н-,М. Примечания к «Истории государства Российского».СПб.,1852,т.4,прим.169 ; ПСРЛ,СПб. ,1913,т. 18,с.81; т;.30,с.98.

369. ПСРЛ,тЛ,с.484-486; т.18,с.83; т.30,с.99.

370. Карамзин Ш^Л, Примечания к «Истории..»г’Е.4,пригл. 188 ; ПСРЛ,т.1,0.486.

371. Присежов М.Д. История русского, летописания..,с. 108.

372. Приселков М^ Д. История русского летописания,., с, 108,

373. Карамзин- Н.М. Примечания к «Истории..»,т,4,прим. 188,189 ;T.I8,c.85,86i

374. Карамзин Н,Mi’ Примечания к «Истории.,»,т,4,примЛ88,189,191;208 ; ПСРЛ,т,18,с.85,86 ; т,30,с.100,101; т.1,с,528.

375. Приселков М,Д, История русского летописания..,с,НО,II2,i

376. Новгородская первая летопись,.»,с.96 ; ПСРЛ,т,10,с.187,190.

377. Кучкин В М , Сказание а смерти митрополита Петра..,с,69.43 ПСРЛ»т.15,с.42,415.

378. Приселков М.Д;: История русского летописания..,с, 123.

380. ПСРЛ,т.4,ч.1,вып.1,с.267,268,270-271.

381. ПСРЛ,т.15,с.50,51,54,55,420,421 ,»г.18,с.92,94 ,-г.30,с. 106,107. 382. Карамзин Н,М,Примечания к «Истор1ш».»,т.4,прим.318 ; ПСРЛ,т. 15,с.13 /Тв.сб./.

383. Бережков Н*Г, Хронология русского летописания. М.,1963,с.27^

384. ПСРЛ,т.18,с.86 ; т. 17,с.27-28.

385. ПСРЛ,т.-18,с;90; Караглзин Н.,М. Примечания к «Истории..»,т.4,,прим.264. — 401

386. ПСРЛ,т.15,с.37,47 ; Пресняков А,Е» Образование Великорусскогогосударства. Пг,,1918,с.138-139w

387. Кучкин В,А, Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XI7 в. — В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М^» 1978, с.187.

388. Иконников В.С. Опыт русской историографии, Киев, I9Q8, т.2,KH.I, с. 890-891. 55: ПСРЛ,т^18,с.88,92; т.’30,с.’102,105г^

389. Карамшш ЕМ^ Примечашш к «Истории..•»,т.,4,прим.247 ; ПСРЛ,,т.15,с.46,.,47″417. ^ -?

390. ШРЛ,т. 18,с.88,96 ; т.30,с.102; т.15,с.Ш; Карамзин Н.М.- Примечания к «Истории..»»т.4,прим.247.

391. Татищев В.й, История Российская. М;’; Л., 1965,т.5;,с;205.

393. Караглэин Н.М. Примечания к «Истории,.», СПб.,1852,т.5,лри1л.15.

395. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви,:Изд.2-ае, М.,1903,с.67.

396. Кучкин В,’А; Сказание о; смерти митрополита Петра..,c.67w64 ПСРЛ,т.:18,с.91,95,99.

397. Прохоров ТЖ- Центральнорусское летописание..,с. 180.

398. ПСРЛ,т. 15,.0.46,64-66,68; т.18,с.100 ? т.30,сЛ12 ; т.14,ч.1,вып,1,с.,280,281,286.

399. Бережков HJ?. Хронология русского летописания,с.27.

400. ПСРЛ,тЛ8,с.99,101; т.ХУ,с.64,72 ; т;30,с.113.

401. Памятники древнерусского канонического права. — РИБ,СПб,,1880,т.6,Прилож.стб.166. 70 ПСРЛ, т. 10, с. 195;.

402. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., I960,т.87″72 ПСРЛ,т.15,с.58,60,62-65.

406. См.Прохоров Г.М. Центральнорусское летописание..»с.174- 176;177,178 ; ПСРЛ,т.18,с.98-99 ; т.30,с.111,т.;15,с.64 ; т.10,с.228. Глава У1

407. Приселков М.Д* Троицкая летопись. Реконструкция текста. М,’;Л., 1960. Введение, с.47.:

408. Клосс. Б.М. Никоновский свод, и русские летописи ХУ1-ХШ. веков.Е.,1980,с.25г-2б;;

409. Присежов М.Д., Троицкая летопись. Введение,сЛ5.

410. ПСРЛ, М.; Л.,1949,т.25,с.183,187,193,212,214; СПб.,1859,Т.8,с.13″19;25,49,52.

412. Кучкин ,В.А. Тверской источник Владимирского. Полихрона. — В кн.:Летописи и Хроники.197а г.,М.,1976,0.102-112″

414. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды Х13Г-Х7 вв. — Ш^ШП,1900,ч.СССХХ}С1, В 9,отд,2″с.157,159.

415. См. Флоря Bin. Коми-Вы1лская летопись.; — В кн.: Новое о прошломнашей страны. М.» 1967,с.224,225.

417. Шах^латов А.А. Общерусские летописные своды. ШШ,1900, ч.СССХХК!В II, с. 153-159.

418. Карамзин Н.М. Примечания к «Истории государства Российского»,СПб.,, 1852, т.5,прим.207.

420. Насонов А.Н. Летописные пагштники Тверского княжества. — Изв.АН СССР. Ж сер. Отд-ние гуманит.наук.Л.,1930, i^ 10,с.757759,761,762.

421. ПСРЛ, MJ:^ I965 /Фототип.воспр.текста изд. 1863 г . / , т . 15 ;^0.69,70,76,106,Д13 ; СПб., 1913,T.IS,-с.95,114,119,141; М. ; Л.> 1962,т.27,с.239,241,257 и др.

422. Шаилатов А,А. Общерусские летописные своды XI7 и ХУ вв.IKIvlHn,, I90I, ч.СССХХХУШ, !^ II,,, с.52,62,64. 21 ПСРЛ,. т^ 18, сЛЮ.

424. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды.», — ШБй,,ч.СССХХХУШ, .^ II, с.65.

426. Карамзин Н.М. Примечания к «Истории..»,т.5, прим.55.

428. Карамзин Ш!. Примечания к «историй.. У: т.5,11рим.65 ; Приселков М.Дг. Троицкая летопись,:С.-419,прим.I.

432. Карамзин Н.М.: Примечания к «Истории..»,т.5,прим. 148.

433. Новгородская первая летопись..,0.468 ; т.18,с.93*

437. ПСРЛ, т. 15, с Л 09-110,434 ; тЛ1,С’.!45 ; Карамзин Н.М. Приглечания к»Истории.-.», т. 5, прим.,48″

438. ПСРЛ,тЛ8,с.108,113,118,127,129,132; т.25,с.202″52 ПСРЛ,т.18,с.125,139.:

439. Там же,, с.:142 ; р.II,с. 127; 128,147 и др.:54 ПСРЛ,т.18,с.151.

440. Татищев Б;Н. «История Российская.М. ;1Г;,,1965,т.5,’с.204,205″300.^

441. Шахматов А.А; Обозрение русских летописных сводов Х17-ХУ1 вв»М., 1939,0.322,323,326.

442. Приселков М^Д. Троицкая летопись..,с.7,47.

443. Кучкйн Б^ А.; К истории каменного строительства в МосковскомКретлле Х7 в. — Б кн.: Средневековая Русь^ М.» 1976′,с,295,296>

444. ПСРЛ, т;25,с.233; т.8,с.77; М. ; Л,’,1963,т.28,с.98,255.

445. ПСРЛ,Шб., 1853,т.6,с. 140; СПб.,1910,т.20,ч.1,с.231; Кучкйн В.А;К истории каменного строительства..,с,294,296:. 62 ПСРЛ, т.25,с.ЗЗО.

446. Тихомиров М.Н. Русская культура Х-ХЖ вв., М.,, 1968,с.210.

447. Памятнжи искусства Советского Союза. Москва и Подмосковье»М., 1979,0.422 ; Москва. Энциклопедия.М, Д980,с.140^ — 407

449. Псковокие хетописи. М.,1955,вып.2. Предисловие,о.5,

450. Клибанов А;Ш Реформационные движения в России. М. » 196.0,0.4и др.’

451. Насонов А,Л.: «Русская зеьддя» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951,с.220;

452. Шахматов 1Л. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв.’М» ; Л.:, 1938,с.-77.

453. Борисов H.G. К изучению датированных летописных известийХ1У-ХУ вв. — История СССР. 1983, !Ь 4,0.124-131,

454. Тихомиров М.Н. Древняя Москва /ХЕ-ХУ вв^/.М. ,J947,c.32.

ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ — па­мят­ник русского ле­то­пи­са­ния XIV века.

Со­хра­ни­лась в един­ст­вен­ном пер­га­мен­ном спи­ске (хра­нит­ся в РНБ), соз­дан­ном в 1377 году на ос­но­ве «вет­ша­ной» ру­ко­пи­си ве­ли­ко­кня­же­ско­го сво­да 1305 года груп­пой пе­ре­пис­чи­ков для великого князя ни­же­го­род­ско­го Дмит­рия Кон­стан­ти­но­ви­ча по бла­го­сло­ве­нию епи­ско­па Суз­даль­ско­го и Ни­же­го­род­ско­го Дио­ни­сия. Большая часть тек­ста (на­чи­ная с 9-й стро­ки лис­та 40об. до лис­та 173об.) пе­ре­пи­са­на мо­на­хом Лав­рен­ти­ем (от­сю­да название). Дру­го­му, не­из­вест­но­му по име­ни пис­цу при­над­ле­жит на­ча­ло тек­ста (лис­ты 1-40об.). Текст на лис­тах 157-157об. и 167-167об. пе­ре­пи­сан треть­им пис­цом. Из­ло­же­ние со­бы­тий до­ве­де­но в Лаврентьевской Летописи до 6813 (1304 по ульт­ра­мар­тов­ской да­ти­ров­ке). В шес­ти мес­тах об­на­ру­жи­ва­ют­ся про­пус­ки тек­ста за го­ды: 1) 6406(898)-6430(922); 2) конец 6596(1088) — начало 6597(1089); 3) начало 6705(1197); 4) 6711(1203)- 6713(1205); 5) 6771(1263)-6791(1283); 6) 6795(1283)-6802(1294). 1-й и 5-й про­пус­ки яв­ля­ют­ся след­ст­ви­ем ут­ра­ты лис­тов в ру­ко­пи­си; 2-й, 3-й и 4-й, оче­вид­но, при­над­ле­жат са­мо­му пис­цу или его не­по­средственно пред­ше­ст­вен­ни­ку; про­ис­хо­ж­де­ние 6-го про­пус­ка спор­но: он мо­жет быть от­ра­же­ни­ем де­фек­та в про­то­гра­фе или до­пу­щен в са­мой ру­ко­пи­си.

Ру­ко­пись на­чи­на­ет­ся с «По­вес­ти вре­мен­ных лет» в ре­дак­ции игу­ме­на Вы­ду­биц­ко­го монастыря Силь­ве­ст­ра и вклю­ча­ет един­ст­вен­ный из­вест­ный спи­сок со­чи­не­ний Вла­ди­ми­ра Все­во­ло­до­ви­ча Мо­но­ма­ха (под 1096). Текст Лаврентьевской Летописи за XII — XIII века от­ра­жа­ет вла­ди­мир­ское ве­ли­ко­кня­же­ское ле­то­пи­са­ние, под­верг­ну­тое в 1281 году про­рос­тов­ской об­ра­бот­ке. Пре­об­ла­да­ние в за­клю­чительной час­ти Лаврентьевской Летописи твер­ских из­вес­тий и яв­но про­твер­ская трак­тов­ка со­бы­тий конце XII — начале XIV веков сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что в ос­но­ву ко­неч­ной час­ти Лаврентьевской Летописи бы­ло по­ло­же­но ле­то­пи­са­ние князя твер­ско­го и великого князя вла­ди­мир­ско­го Ми­хаи­ла Яро­сла­ви­ча. Свод 1305 года не мог вы­сту­пать про­тив мон­го­ло-та­тар­ско­го ига от­кры­то, но ряд его рас­ска­зов (о монголо-татарском на­ше­ст­вии; о рас­пра­ве, учи­нён­ной бас­ка­ком Ах­ма­том в Кур­ском кня­же­ст­ве в 1280-х годов, и не­ко­то­рые другие) ри­со­вал жес­то­кость за­вое­ва­те­лей. Че­рез Тро­иц­кую, Со­фий­скую пер­вую, Нов­го­род­скую чет­вёр­тую ле­то­пи­си и Мо­с­ков­ский ве­ли­ко­кня­же­ский свод конца XV века в Лаврентьевской Летописи ока­за­ла глу­бо­кое влия­ние на ле­то­пи­са­ние XV — XVI веков.

На лис­те 1 со­хра­ни­лась за­пись начала XVII века: «Кни­га Ро­жес­вен­ско­во мо­на­сты­ря Во­ло­ди­мерь­ска­го», что да­ло ос­но­ва­ние ря­ду ис­сле­до­ва­те­лей пред­по­ла­гать при­над­леж­ность Лаврентьевской Летописи вла­ди­мир­ско­му Ро­ж­де­ст­вен­ско­му монастырю. В то же вре­мя об­на­ру­же­ны дан­ные о на­хо­ж­де­нии ру­ко­пи­си в XVII веке в ни­же­го­род­ском Пе­чер­ском монастыре, где она бы­ла не­по­сред­ст­вен­но ис­поль­зо­ва­на при со­став­ле­нии осо­бо­го Пе­чер­ско­го ле­то­пис­ца. Учи­ты­вая, что Дио­ни­сий до сво­его по­став­ле­ния в епи­ско­пы был архи­ман­д­ри­том Пе­чер­ско­го моастыре и что в этом мо­на­сты­ре Лаврентьевской Летописи хра­ни­лась вплоть до XVII веке, мож­но го­во­рить о ве­ро­ят­но­сти со­став­ле­ния Лаврентьевской Летописи имен­но в Пе­чер­ском монастыре. В XVII веке ру­ко­пись ока­за­лась в со­б­ра­нии нов­го­род­ско­го Со­фий­ско­го со­бо­ра. В 1791 году она по­па­ла к гр. А. И. Му­си­ну- Пуш­ки­ну, ко­то­рый пре­под­нёс её в дар императору Алек­сан­д­ру I (не по­зд­нее 1806 года), пе­ре­дав­ше­му ле­то­пись в Императору пуб­лич­ную библиотекуку. Пер­вое пол­ное из­да­ние Лаврентьевской Летописи осу­ще­ст­в­ле­но в 1846 году под ред. Я. И. Бе­ред­ни­ко­ва.

Издания:

Ле­то­пись по Лав­рен­ть­ев­ско­му спи­ску. СПб., 1872. 3-е изд. СПб., 1897.

Попередня Зміст Наступна

Б. М. Клосс

В основу издания положен текст Лаврентьевской летописи. Рукопись хранится в Российской национальной библиотеке под шифром F. п. IV. 2. Пергаменный кодекс, в малую «десть», на 173 листах, писан в основном двумя писцами: первый писец переписал лл. 1 об. — 40 об. (первые 8 строк), второй — лл. 40 об. (начиная с 9-й строки) — 173 об. Исключением являются только лл. 157, 161 и 167: они вставные, нарушают естественный порядок разлиновки и имеют в конце пробелы, что свидетельствует о неумении писца пропорционально распределить текст на площади листа. Текст на лл. 157 — 157 об., 167 — 167 об. переписал третий писец (впрочем, его почерк очень похож на почерк первого писца), а на лл. 161 — 161 об. — второй писец, но его продолжил (с конца 14-й строки оборота листа) третий писец. Первые 40 листов рукописи писаны в один столбец, последующие — в два столбца.

Основной (второй) писец назвал себя в приписке на лл. 172 об. — 173: это был монах Лаврентий, переписавший летопись в 1377 г. для суздальско-нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича, по благословению Суздальского епископа Дионисия. По имени писца летопись и получила в научной литературе название Лаврентьевской.

В настоящее время в рукописи Лаврентьевской летописи обнаруживаются пропуски: между лл. 9 и 10 отсутствуют 6 листов с текстом 6406-6429 гг., после л. 169 — 5 листов с текстом 6771-6791 гг., после л. 170—1 лист со статьями 6796-6802 гг. О содержании утраченных листов можно судить по сходным с Лаврентьевской Радзивиловской и Троицкой летописям.

Изложение в Лаврентьевской летописи доведено до 6813 (1304) г. (в ультрамартовской датировке). Заключительную, важнейшую для характеристики свода часть верно оценил М. Д. Приселков: преобладание в ней тверских известий и явно протверская трактовка событий конца XIII — начала XIV в. свидетельствуют о том, что это был великокняжеский свод кн. Михаила Ярославича (тверского князя, занявшего великокняжеский владимирский стол в 1305 г.). Монах Лаврентий, следовательно, скопировал в 1377 г. «ветшаную» рукопись великокняжеского свода начала XIV в.

В литературе имеется и другое суждение — не о механическом, а о творческом характере работы Лаврентия и его помощников над летописью в 1377 г. Некоторые исследователи (В. Л. Комарович, Г. М. Прохоров) предполагают, в частности, переработку в составе Лаврентьевской летописи рассказа о Батыевом нашествии на Русь. Однако, обращение к Троицкой летописи, независимо от Лаврентьевской передающей их общий источник, не подтверждает этого мнения: Троицкая в рассказе о событиях 1237—1239 гг. совпадает с Лаврентьевской. Более того, все специфические особенности рассказа о Батыевом нашествии в составе Лаврентьевской летописи (идейная направленность, литературные приемы составителя) органично вписываются в историко-культурный фон XIII в. и не могут быть выведены за пределы хронологических рамок этого столетия. Внимательное изучение особенностей текста повести о Батыевом нашествии на Русь в составе Лаврентьевской летописи приводит к выводу о создании ее в начале 80-х гг. XIII в.

О судьбе самой рукописи Лаврентьевской летописи известно немного. На загрязненном л. 1 можно разобрать запись «Книга Рожесвенсково монастыря Володимерьскаго», которая не очень уверенно датируется концом XVI — началом XVII в. Но в XVIII в. рукопись оказалась в собрании Новгородского Софийского собора, где с нее в 1765 г. в Новгородской семинарии была сделана копия (хранится в БАН под шифром 34.2.32). В 1791 г. из Новгорода в числе прочих рукописей Лаврентьевская летопись была отправлена в Москву и попала к обер-прокурору Синода гр. А. И. Мусину-Пушкину. В 1793 г. А. И. Мусин-Пушкин издал по этой рукописи Поучение Владимира Мономаха, в начале же XIX столетия граф преподнес манускрипт в дар императору Александру I, который и передал его в Публичную библиотеку. Это произошло во всяком случае до 1806 г., так как 25 сентября 1806 г. директор библиотеки А. Н. Оленин подарил копию с Лаврентьевской летописи графу С. С. Уварову (копия хранится в БАН под шифром 32.11.10: подносная запись на л. 1 выполнена рукой А. Н. Оленина, сама рукопись переписана археографом А. И. Ермолаевым — при этом следует обратить внимание, что использована бумага с датами 1801 и 1802 гг.).

Запись о принадлежности рукописи Лаврентьевской летописи владимирскому Рождественскому монастырю послужила основанием для предположения, что монах Лаврентий писал во Владимире и что труд его остался во владении Рождественского монастыря 1. Между тем обнаруживаются явные следы нахождения Лаврентьевской летописи в XVII в. в нижегородском Печерском монастыре, где она была непосредственно использована при составлении особого Печерского летописца. Печерский летописец известен нам в двух списках: 1) РГБ, ф. 37 (собр. Т. Ф. Большакова), № 97, 70-80-е гг. XVII в.; 2) ГИМ, собр. Московского Успенского собора, № 92, кон. XVII в. Если учесть, что Дионисий до своего поставления в епископы был архимандритом именно Печерского монастыря и что в этом монастыре летопись Лаврентия сохранялась вплоть до XVII в., можно с полным основанием предположить, что великокняжеский свод был переписан в 1377 г. в нижегородском Печерском монастыре местными монахами.

При издании Лаврентьевской летописи в разночтениях использована Радзивиловская летопись.

Радзивиловская летопись хранится в Библиотеке Российской Академии наук в Санкт-Петербурге под шифром 34.5.30. Рукопись в 1° на 251 + III листах. Летопись расположена на лл. 1—245, водяные знаки этой части рукописи — три вида головы быка — воспроизведены в альбоме Н. П. Лихачева под №№ 3893—3903 (но воспроизведение не совсем точное). На лл. 246—250 об. другим почерком и на другой бумаге переписаны дополнительные статьи («Сказание Данила игумена смиренаго, иже походи ногама своима и очима виде», «Слово святаго Дорофея, епископа Турьскаго, о святых 12 апостол», «Слово святаго Епифания, сказание о пророцех и пророчицах»), филиграни — два вида головы быка под крестом — воспроизведены в альбоме Н. П. Лихачева под №№ 3904—3906. «Судя по бумаге, время написания Радзивиловского списка должно быть отнесено с наибольшей вероятностью к последнему десятилетию XV века», — к такому выводу пришел Н. П. Лихачев 2. Считаем, что датировку можно существенно уточнить. По наблюдениям Н. П. Лихачева, знак № 3864 из документов 1486 г. «совершенно подобен по типу знакам летописи». Если говорить о знаках №№ 3896—3898, то они буквально совпадают со знаками Книги 16 пророков (РГБ, ф. 304/I, № 90) — по нашим уточненным данным (в альбоме Н. П. Лихачева знаки Книги пророков воспроизведены под №№ 1218—1220 с искажениями. Книга пророков писалась Стефаном Тверитиным с 1 октября 1488 г. по 9 февраля 1489 г. Таким образом, палеографические данные позволяют сузить интервал датировки до 1486-1488 гг. На полях летописи имеются многочисленные приписки, которым, по наблюдениям А. В. Чернецова, свойственны те же языковые особенности, что и основному тексту, и которые могут быть отнесены к 1487 г. 3. В совокупности приведенные результаты позволяют датировать Радзивиловскую летопись временем около 1487 г. Дополнительные же статьи на лл. 246-250 об. (которые, кстати, отличаются теми же языковыми чертами, что и текст летописи) можно отнести к 90-м гг. XV в. 4.

Радзивиловская летопись — лицевая (украшена более чем 600 миниатюрами), и этим определяется ее выдающееся значение в истории русской культуры. В настоящее время наиболее обоснованной представляется версия о западнорусском происхождении Радзивиловской летописи, в зоне контакта белорусского и великорусского наречий — скорее всего, в Смоленске (А. А. Шахматов, В. М. Ганцов) 5. К тому же мнению склоняет анализ стилистических особенностей миниатюр (испытавших значительное западноевропейское влияние) и их содержания.

Характер приписок на полях летописи показывает, что рукопись была создана в городской среде, в которой пользовались одобрением вечевые порядки старинных русских городов, их свободы и привилегии. Более поздние записи конца XVI — начала XVII в. на старобелорусском языке свидетельствуют о том, что рукопись в то время принадлежала представителям мелкой шляхты, жителям Гродненского повета. В конце рукописи есть запись, что летопись была подарена Станиславом Зеновевичем князю Янушу Радзивиллу. Следовательно, около середины XVII в. летопись от мелких держателей перешла во владение высшей прослойки белорусской знати 6. Через посредство князя Богуслава Радзивилла, имевшего тесные родственные связи с прусскими магнатами, летопись в 1671 г. поступила в Кенигсбергскую библиотеку. Здесь с ней в 1715 г. ознакомился Петр I и приказал снять с нее копию (ныне: БАН, 31.7.22). В 1761 г., когда русские войска заняли Кенигсберг, летопись была взята из Кенигсбергской библиотеки и передана в Библиотеку Академии наук в Петербурге.

Радзивиловская летопись доводит изложение до 6714 г., причем из-за того, что листы были перепутаны в оригинале, события с конца 6711 по 6714 г. оказались изложенными ранее известий 6711—6713 гг. По исследованию Н. Г. Бережкова, статьи 6679— 6714 гг. в Радзивиловской летописи (как и в Лаврентьевской) обозначены по ультрамартовскому стилю 7, следовательно, 6714 г. переводится как 1205 г.

Сравнение Лаврентьевской летописи с Радзивиловской и Летописцем Переяславля Суздальского показывает, что сходный текст этих летописей продолжается как раз до 1205 г. (6714 г. в ультрамартовской датировке). Вслед за окончанием общего источника в Лаврентьевской повторена дата 6714 г., но уже в мартовском обозначении, и далее следует текст, существенно отличающийся от Летописца Переяславля Суздальского; Радзивиловская же вообще обрывается на статье 1205 г. Можно поэтому полагать, что с 1205 г. связан определенный этап в истории владимирского летописания. Вместе с тем из наблюдений А. А. Шахматова над статьями за 70-е гг. XII в. следует, что в основе Лаврентьевской лежал более ранний вариант свода 1205 г. (в Радзивиловской и Летописце Переяславля Суздальского внесены тенденциозные добавления имени Всеволода Большое Гнездо к известиям о его брате Михалке).

В настоящем издании Радзивиловская летопись привлечена для подведения вариантов к тексту Лаврентьевской. Однако существуют и отдельные издания Радзивиловской летописи как в серии Полного собрания русских летописей (Л., 1989, т. 38), так и в факсимильном воспроизведении (СПб.; М., 1994).

В части до 6714 г. при подведении вариантов привлекается также Московско-Академическая летопись, текст которой начиная с 6713 г. (повторного) публикуется отдельно.

Московско-Академическая летопись хранится в Российской государственной библиотеке под шифром: ф. 173/I (Фундаментальное собр. библиотеки Московской Духовной академии), № 236. Рукопись в 4°, на 261 листе, писана полууставом в конце XV в.: основной филигранью является Тиара (Брике, № 4895 — 1498 г.), в небольшом количестве (в конце рукописи) использована бумага с филигранью Голова быка под крестом, обвитым змеей (Пиккар, XVI, № 197 — 1498—1503 гг.). По крайней мере с XVII в. кодекс принадлежал Троице-Сергиеву монастырю (он зафиксирован в описи монастырской библиотеки 1641 г.) 8, хотя запись на его первом и последнем листах «Живоначальныя Троицы Сергиева монастыря», похоже, выполнена во второй половине XVI в.

Московско-Академическая летопись, доведенная до 6927 г., представляет, как выяснил А. А. Шахматов 9, компиляцию из трех источников: текст от начала до 6714 г. восходит к общему с Радивиловской летописью протографу, следующие затем известия 6713-6746 гг. (кончая сообщением о взятии Козельска) переписаны из Софийской I летописи старшей редакции, статьи 6746 (после сообщения о взятии Козельска) — 6927 гг. представляют фрагмент сокращенного ростовского летописного свода.

Изучение рукописи Московско-Академической летописи не оставляет сомнений в том, что она представляет собой оригинал летописного свода, поскольку ряд палеографических примет в точности соответствует смене его источников. Так, на л. 216 об. оканчивается общий с Радзивиловской летописью текст (на известии «Той же зимы бишася Олговичи с Литвою»), после чего до конца листа оставлены не дописанными три с половиной строки. С л. 217 передается текст Софийской I летописи (со слов «Присла великий князь Всеволод в Новъгород и рече тако: в земли нашей ходит рать»), его пишет тот же писец, что и ранее, но явно в другой манере: почерк стал крупнее, иначе выглядят варианты некоторых букв. Летопись в общем-то написана одним писцом, но в единственном случае, на лл. 242 об. — 246, т. е. в том месте, где кончаются заимствования из Софийской I летописи, текст переписан другой рукой (вплоть до последнего, общего с Софийской I известия о взятии Козельска под 6746 г.). Начиная же с сообщения о вокняжении Ярослава Всеволодовича (т. е. при переходе к ростовскому источнику) текст вновь переписывается основным писцом.

Этот последний летописный фрагмент (6746-6927 гг.) А. А. Шахматовым правильно определен как извлечение из Ростовского владычного свода. Необходимо сделать только несколько уточнений. Первое касается хронологии заключительной части (6904— 6927 гг.): здесь, очевидно, используется сентябрьский стиль исчисления. Этот вывод, вопервых, подтверждается указаниями на индикты (под 6904, 6913, 6915, 6916, 6918, 6919, 6920 гг.), а во-вторых, следует из структуры некоторых статей: так, под 6915 г. перечисляются известия о смерти митрополита Киприана (сентябрь 1406 г.), о смерти в апреле ростовского кн. Константина Андреевича, о кончине великой княгини Евдокии (июнь 1407 г.); под 6916 г. описаны столкновение Витовта с великим князем Василием Дмитриевичем (сентябрь 1407 г.) и пожар в Ростове в июне 1408 г.; под 6917 г. приведены последовательно известия о новом русско-литовском столкновении (в сентябре 1408 г.), о нашествии Едигея в декабре 1408 г. и смерти ростовского кн. Андрея Федоровича «тое же зимы» (все датировки получены при сравнении с Троицкой летописью). Финальное известие о преставлении княгини Анастасии, жены Константина Дмитриевича, в октябре 6927 г. должно, следовательно, датироваться 1418 г.

Другое замечание касается содержания заключительной части Московско-Академической летописи. Ростовские известия завершаются в ней под 1415 г. сообщением о смерти ростовского кн. Константина Владимировича, после чего следуют чисто московские по своему происхождению статьи. Если учесть, что летопись не фиксирует под 1416 г. смерть ростовского епископа Григория, которому в предшествующих статьях уделялось повышенное внимание и который неизменно титуловался «боголюбивым епископом Ростовским и Ярославским», то вывод очевиден: ростовский источник Московско-Академической летописи доходил лишь до 1415 г. (под 1418 г. в ней также не отмечено поставление очередного епископа Дионисия).

Анализ разночтений показывает, что в части до 1205 г. списки Радзивиловский и Московско-Академический восходят к общему протографу, который в некоторых местах отошел от первоосновы и имеет признаки позднего происхождения XTV-XV вв. (в статье 6662 г. в обеих летописях «половцы» заменены на «татарове»). Вместе с тем можно указать на существование более полного и исправного списка свода 1205 г., отразившегося в составе Львовской летописи и так называемого Тверского сборника.

В части до 907 г. в разночтениях к тексту Лаврентьевской летописи использована Троицкая летопись, варианты которой заимствуются из незавершенного издания Лаврентьевской летописи 1804—1811 гг. Троицкая летопись сгорела при пожаре Москвы в 1812 г., но еще до ее гибели летописью пользовался H. M. Карамзин и сделал многочисленные выписки, вошедшие в примечания к «Истории государства Российского». По свидетельству историографа, Троицкая летопись (принадлежавшая библиотеке Троице-Сергиевой лавры) была писана на пергамене и доводила изложение до 1408 г., кончаясь описанием Едигеева нашествия 10. Сохранилось описание рукописи, выполненное в 1768 г.; «Летописец российской, в малой лист, писан на пергамене самым древним уставным письмом. Начинается от Рурика и продолжается до княжения великого князя Василия Дмитриевича, на 371 листе» 11.

Возможность реконструкции Троицкой летописи обосновал А. А. Шахматов, обнаруживший, что Симеоновская летопись с самого начала (но начинается она только с 1177 г.) до 1390 г. сходна с Троицкой (судя по цитатам Н. М. Карамзина) 12. Капитальный труд по реконструкции Троицкой летописи предпринял М. Д. Приселков 13, но в свете последних открытий новых древнерусских летописных памятников реконструкция Троицкой летописи должна быть пересмотрена и уточнена.

Троицкая летопись по характеру своих известий, очевидно, составлена при Московской митрополичьей кафедре, но по пристрастию летописца к внутренней жизни Троице-Сергиева монастыря опознается рука инока именно Сергиевой обители. Анализ стилистической манеры и идейной направленности работы сводчика позволяет более точно определить личность составителя летописного свода 1408 г. — им оказался выдающийся писатель Средневековой Руси Епифаний Премудрый, который, будучи монахом Троице-Сергиева монастыря, выполнял обязанности секретаря митрополита Фотия 14.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969, с. 168-178.

2 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899, ч. 1, с. 456.

3 Чернецов А. В. К изучению Радзивиловской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1981, т. 36, с. 286.

6 Улащик Н. Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. М., 1985, с. 88-89.

7 Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 69-71.

8 «Книга в полдесть на бумаге Летописец, застежка ременная, в начале Повесть времянных лет черноризца Федосьева монастыря Печерского» (Сергиево-Посадский историко-художественный музей-заповедник, № 289, л. 299 об.).

9 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938, с. 222-230.

10 Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1842, кн. II, примечания к т. V, столб. 78 (прим. 207).

11 Кочетков С. Н. Троицкий пергаменный список летописи 1408 года // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962, с. 23. В описании Е. Ф. Карского Троицкая летопись ошибочно отождествлена с Троицким списком Новгородской I летописи.

12 Шахматов А. А. Симеоновская летопись XVI в. и Троицкая начала XV в. СПб., 1910.

13 Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950.

ЛИТЕРАТУРА О ЛАВРЕНТЬЕВСКОЙ И РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСЯХ*

Тихомиров И. А. О Лаврентьевской летописи // Журнал Министерства народного просвещения, 1884, октябрь, отд. 2, с. 240-270.

Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной». СПб., 1899, с. 6-20.

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938, с. 9-68, 123-124, 228-230, 365.

Приселков М. Д. Летописание XIV в. // Сборник статей по русской истории, посвященный С. Ф. Платонову. Пгр., 1922, с. 28-39.

Приселков М. Д. История рукописи Лаврентьевской летописи и ее изданий // Ученые записки ЛГПИ. Л., 1939, т. 19, с. 175-197.

Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940, с. 57-113.

Перфецкий Е. Ю. Русские летописные своды и их взаимоотношения // Труды философского факультета университета им. Коменского, № 1. Братислава, 1922, с. 29-56.

Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944.

Комарович В. Л. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1976, т. 30, с. 27-57.

Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 41-123.

Подобедова О. И. Миниатюры исторических рукописей. К истории русского лицевого летописания. М., 1964, с. 49-101.

Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.

Насонов А. Н. История летописания XI — начала XVIII в. М., 1969, с. 80-225.

Лурье Я. С. Лаврентъевская летопись — свод начала XIV в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1974, т. 29, с. 50-67.

Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976, с. 17-36.

Лурье Я. С. О происхождении Радзивиловской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987, т. 18, с. 64-83.

Лурье Я. С. Летопись Радзивиловская // Там же, с. 248-251.

Чернецов А. В. К изучению Радзивиловской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1981, т. 36, с. 274-288.

Русинов Н. Д. К вопросу о происхождении Лаврентьевской летописи // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1981, с. 3-27.

Русинов Н. Д. О происхождении текста Лаврентьевской летописи // Идеология и культура феодальной России. Горький, 1988, с. 13-27.

Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV века. М., 1983, с. 52-83.

Рыбаков Б. А. Из истории культуры древней Руси. М., 1984, с. 188-240.

Попередня Зміст Наступна