УДК 94(470.23)»192/193″
Е.А. Бендер
«Формирование нового человека»:
воспитательная работа в детских домах в 1920-1930-е гг. (по материалам Ленинграда и Ленинградской области)
В статье на материалах Ленинграда и Ленинградской области исследуется воспитательная работа в детских домах в 1920-1930-е гг. Раскрывается роль детских домов в воспитании «нового человека», разделяющего ценности советского общества. Автор рассматривает различные составляющие воспитательной работы и делает попытку оценить ее эффективность.
Ключевые слова: борьба с детской беспризорностью, детский дом, воспитание беспризорных детей, трудовое воспитание, общественно-политическое воспитание, детское самоуправление.
На протяжении 1920-1930-х гг. основным способом борьбы с детской беспризорностью являлось помещение несовершеннолетних в детские дома. В условиях становления Советского государства важнейшей задачей представлялось воспитание молодого поколения, которое отвечало бы вызовам своего времени. Как заявляла одна из работниц органов народного образования Ленинграда на совещании у заместителя председателя Ленсовета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов 29 мая 1939 г., дети, выпускаемые из детских домов, должны были иметь уверенность, что «для них будут открыты все пути к жизни, что они выпускаются из детского дома полезными Советской стране, что они вкладывают свой труд, идущий на улучшение всего народного хозяйства нашей страны» .
В отчете о работе Ленинградского пригородного исполкома III районному съезду советов (1935) утверждалось, что детские дома занимали значимое место в воспитании «нового человека» . Отметим, что под понятием «новый человек» в 1920-1930-е гг. подразумевали «борца за укрепление завоеваний пролетариата,
© Бендер Е.А., 2014
строителя социалистического общества» . Приведем цитату из документа того времени: «Коммунистической партией и советской властью на детский дом возложена почетная и ответственная задача — воспитание детей в духе коммунизма и беззаветной преданности социалистической родине» . Детдом воспринимался как «ячейка коммунистического общественного воспитания».
Детские дома находились в ведении Народного комиссариата просвещения РСФСР и отделов народного образования (далее -ОНО) на местах. Как и в современных детских учреждениях, в них пытались создать приемлемые условия для воспитания, обучения и подготовки несовершеннолетних к самостоятельной жизни. По мнению А.Б. Залкинда и М.С. Эпштейна, профессиональная деятельность которых была связана с органами народного образования, детские дома должны были выполнять три главные задачи: 1) дать воспитанникам возможность получить общее образование в школе; 2) научить какой-либо специальности с помощью организации занятий в мастерских; 3) приобщить к общественно-политической жизни, внедряя в быт детского коллектива самоуправление и привлекая детей к участию в пионердвижении и комсомольской организации .
Некоторые государственные деятели возлагали большие надежды на воспитание из бывших беспризорников полезных для страны людей. Так, А. В. Луначарский подчеркивал, что «беспризорный ребенок … по способностям, по смышленности, по общему уровню нервной системы, значительно выше среднего ребенка в семье. И часто, если этих беспризорных детей пригреть и накормить, из них выйдут такие государственные дети, которыми мы будем гордиться» .
Очевидно, что воспитание бывших беспризорных ребят имело определенные трудности и специфику. Для успешной работы с несовершеннолетними, попавшими в детдом с улицы, требовались квалифицированные и опытные педагоги и воспитатели. Их в 19201930-е гг. было недостаточно. Заместитель начальника УНКВД по Ленинградской области Н.Г. Николаев в сводке о ходе работы по ликвидации беспризорности и безнадзорности от 19 сентября 1935 г. отмечал, что, по его мнению, к работе в детских домах Ленинграда и области в ряде случаев допускались люди, не способные выполнять роль воспитателей . Например, в 10-м латышском детском доме Ленинграда в 1935 г. работал воспитатель Сатирский, уже дважды уволенный из других детдомов за применение «антипедагогических приемов» в работе . Ленинградский областной ОНО пытался решить проблему нехватки кадров
путем организации курсов по подготовке и переподготовке работников детских учреждений .
Выступая на XVII съезде ВКП(б), В.В. Куйбышев утверждал, что «в процессе труда, в развитии социалистического отношения к труду переваривается человек, создаются новые люди (курсив наш -Е.Б.), достойные социалистического общества строители» . В связи с этим одним из существенных элементов воспитательной работы считалось трудовое воспитание. Основным способом подготовки к трудовой деятельности была организация мастерских в детдомах . Известно, что к началу 1928/29 хозяйственного года в Ленинградском округе Ленинградской области насчитывалось 17 детских домов, в которых воспитывалось 1.705 детей. При них имелось 17 трудовых мастерских, в которых обучались 758 воспитанников . Таким образом, к концу 1920-х гг. мастерскими было охвачено чуть меньше половины воспитанников детских домов Ленинградского округа.
В сельской местности трудовое обучение проводилось также на сельскохозяйственных участках, принадлежащих детским учреждениям. На совещании заведующих детскими домами Пригородного района Ленинградской области от 13 апреля 1931 г. было принято следующее решение: «В целях воспитания современного миросозерцания детей и выработки пролетарского отношения к труду постановку сельскохозяйственных работ в детских учреждениях считать обязательной…» . Несмотря на это, согласно протоколу заседания Президиума Ленинградского Пригородного районного исполкома, проходившему в 1935 г., только один детский дом в районе («Смена») имел все условия для развития учебных хозяйств .
Немногим лучше обстояло дело с организацией трудового обучения в детских учреждениях Ленинграда. В докладной записке о ликвидации детской беспризорности от 23 ноября 1935 г., адресованной А.А. Жданову и второму секретарю Ленинградского горкома ВКП(б) А.И. Угарову, указывалось, что воспитанники детдомов городского ОНО не получали серьезных профессиональных навыков для дальнейшего трудоустройства . По данным заведующего Ленинградским гороно М.А. Алексинского, в 1937 г. в 44 школьных детских домах имелось 85 мастерских, в которых обучалось 3368 чел. Земельными участками были обеспечены восемь учреждений . Для сравнения: к 1939 г. в Ленинграде насчитывалось примерно 8 тыс. воспитанников детдомов . Отдельной проблемой был вопрос грамотного руководства мастерскими. Во второй половине 1930-х гг. ВЦСПС выделил в качестве руководителей мастерских детдомов Ленгороно
восемь квалифицированных рабочих с предприятий, из них к работе приступили только трое, а в итоге, остался лишь один, так как остальных не устроили условия их деятельности .
Общественно-политическое воспитание того времени было направлено на приобщение детей к коммунистической идеологии. Помимо стен детского дома, оно осуществлялось и в школе, где детдомовцы обучались совместно с детьми, имевшими родителей. Частью этого курса являлось антирелигиозное воспитание. По словам Л. Г. Глатман, автора популярных брошюр, адресованных пионерам, ребенок в детдоме «жил без всякой поповщины» и «воспитывался в коммунистическом духе» . Более того, как заявлял один из докладчиков на III Всероссийской конференции по охране детства (25-30 мая 1930 г.), «каждое детское учреждение должно стать очагом воинствующего безбожия, распространяющим свое влияние на окружающее население» .
Другим компонентом общественно-политического образования детей было интернациональное воспитание. Его основную идею сформулировал ответственный работник органов народного образования С. В. Чукаев: необходимо было вырастить «подлинных интернационалистов, т. е. тех людей, которые везде и всюду осуществляли бы и проводили в жизнь единую идею трудового братства всех трудящихся, связывали бы свою работу и борьбу с идеями всего мирового пролетариата» . При этом он отмечал, что ни в школах, ни в детдомах до сих пор не были выработаны конкретные методы для реализации его идей на практике. Чукаев приводил данные о том, что в детских учреждениях встречались случаи травли воспитанников еврейской национальности . Они нашли подтверждение в архивных источниках: в 1-м пионерском детском доме1 Смольнинского района Ленинграда специальная комиссия, проверявшая в 1939 г. факты, указанные в заявлении одного из воспитателей детского учреждения о проявлении национальной розни и антисемитизма среди воспитанников, подтвердила их существование .
Одним из методов общественно-политического воспитания являлись так называемые «ударные обязательства». Так, в связи с подготовкой к XVII съезду ВКП(б) детдомовцы Пригородного района Ленинградской области давали следующие обязательства: свести к минимуму количество неудовлетворительных оценок по школьным предметам, «повести решительную борьбу за привитие сознательной дисциплины, за сохранность социалистической собственности» и провести субботники для починки белья и уборки помещений . Работники ОНО старались поддерживать дух состязательности между детскими домами, организуя конкурсы и выявляя образцовые учреждения.
Через исторические источники красной нитью проходит идея необходимости участия общественности в воспитании детдомовцев. Эту задачу должны были выполнить «шефы», прикрепленные к детдомам. Воспитательной работой в детских домах Ленинграда занимался и отдел пионеров горкома ВЛКСМ. Например, в 1937 г. им были устроены городские шахматно-шашечные и стрелковые соревнования среди выпускников детских домов, а в дни майских и октябрьских праздников в 1936 г. проводилось приглашение детдомовцев в семьи трудящихся . Большинство воспитанников детских домов Ленинграда и Ленинградской области состояли в пионерской организации. Однако, судя по отчету о работе Ленинградского окружного ОНО за 1927-1928 гг., несмотря на то что 75 % воспитанников детдомов являлись пионерами, работа пионерских организаций была признана неудовлетворительной. Одной из причин такого положения вещей называлась «нехватка талантливых пионер-вожатых» .
Применению навыков самостоятельной жизни, полученных детьми за время пребывания на улице, способствовало осуществление принципа самоуправления в детских учреждениях. Так, в 1928 г. на одном из совещаний заведующих детскими домами Ленинградского округа высказывалось мнение о необходимости проведения раз в неделю во всех детдомах, за исключением дошкольных, дня полного самоуправления . Приведем пример того, как могла строиться система самоуправления отдельного учреждения. В Петергофском детдоме им. Л.Д. Троцкого функции органа самоуправления выполняло исполнительное бюро, в состав которого входили выборные от воспитанников, заведующий детским домом и вожатый пионер-отряда. Кроме того, работали хозяйственный и культурно-просветительский комитеты. Редколлегия издавала стенгазету «Костер», которая заняла первое место на городском конкурсе .
При нарушении дисциплины и девиантном поведении несовершеннолетних перед педагогами вставал вопрос наказания. По мнению А.С. Макаренко, целесообразное наказание было очень важным элементом воспитательного процесса. Назначать его следовало в том случае, если ребенок нарушал интересы коллектива. В качестве наказания он предлагал применять выговор на общем собрании воспитанников, лишение отпусков, карманных денег, возмещение ребенком причиненных им убытков и т. д. .
В 1928 г. на совещании заведующих детскими домами Ленинградского округа подчеркивалось, что при работе с воспитанниками можно было прибегать исключительно к мерам педагогического характера . Согласно архивным документам, применение физической силы либо изоляции детей в отдельных комнатах осуждалось. Воспитателей, практиковавших подобные методы воспитания, увольняли или налагали на них административное взыскание. Распространенной мерой воздействия являлось обсуждение проступков детей на общем сборе пионеротряда. Этот метод, к примеру, использовался в детском доме им. Энгельса Ораниенбаумского района Ленинградского округа .
В отдельных детских учреждениях воспитательная работа была организована неудовлетворительно. Так, в протоколе № 162 (п. 83) от 26 сентября 1934 г. заседания президиума Ленинградского областного исполкома выделялись детские дома Ленинградской области, в которых наблюдались трудности с дисциплиной и проведением воспитательной работы — это Ораниенбаумский, Опо-чецкий, Устюженский, Кирилловский, Окуловский, Сиверский, им. Володарского и дошкольный Красногвардейский детдома . О «нездоровых отношениях» между воспитанниками детского дома им. III Интернационала Молосковицкого района Ленинградского округа Ленинградской области говорилось в письме заведующего Рекковской больницей от 21 марта 1929 г., адресованном в Молосковицкий районный исполком. Он писал, что в течение месяца в Рекковскую больницу были госпитализированы три воспитанника детского дома: один с ранением виска писчим пером, оба других — с ранениями плеча и груди. Ранены все мальчики были своими же товарищами .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В 5-м детском доме Ленинграда в свободное от школы время ребята были предоставлены сами себе, а дети из приготовительной группы распевали песню: «Ленин, умирая, Сталину заказывал, хлеб по карточке давать, масло не показывать» . В 24-м детском доме отсутствовала организация досуга детей, не имелось ни одного кружка, мастерские не были оборудованы .
О результатах воспитательной работы можно судить по тому, как сложились судьбы бывших беспризорников после выпуска из детских домов. Согласно отчету Ленинградского пригородного райисполкома за 1934 г., по Пригородному району выпустилось 213 подростков. Из них 94 чел. были направлены в ФЗУ, 50 — в колхозы, 35 — к родителям, 27 — на производство, 7 — в техникум . Сотрудник Комиссии по улучшению жизни детей1 Ивановской промышленной области М.В. Попов приводил несколько частных примеров: воспитанница самарского детдома К. поступила на медицинский факультет МГУ, беспризорник П. из Иваново-Вознесенска, обучившийся слесарному делу в мастерской детдома, был оставлен там для работы инструктором . Другой известный пример касался бывшего воспитанника детского дома Н.П. Дубинина, который стал доктором биологических наук2. Однако далеко не всем детдомовцам удавалось хорошо устроиться в жизни. Пять воспитанниц детского дома, расположенного в поселке Званка, после выпуска из детского учреждения работали на фабрике им. Самойловой. По поручению Ленинградского горкома ВЛКСМ директором 7-го детдома, кандидатом в члены ВКП(б) М.Н. Фишман в январе 1940 г. было проведено обследование условий работы и жизни этих пяти девушек. По данным обследователя, норму они не выполняли, поэтому зарабатывали мало, были ленивы, «грубы и нетактичны», не имели навыков труда, не знали личной гигиены . После выпуска из детского дома подростки зачастую вновь оказывались в той же среде, из которой их изъяли при приеме в интернатное учреждение. Так, президиум Володарского райсовета Ленинграда в 1928 г. сообщал президиуму Ленсовета о том, что группа выпускников детдомов, работавших на фабриках и заводах, ютилась в разрушенном флигеле на территории Александро-Невской лавры, и вокруг них группировались беспризорники .
Таким образом, основной задачей воспитательного процесса в 1920-1930-е гг. являлась интеграция бывших беспризорников в советское общество. Дети воспитывались в духе коллективизма и были ориентированы на получение трудовых навыков. Анализ архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что в детских домах Ленинграда и Ленинградской области в 1920-1930-е гг. существовали проблемы, связанные с дисциплиной, организацией досуга детей и их трудовой подготовкой. Правильной постановке воспитательной работы препятствовали недостаточное количество квалифицированных педагогов и переполненность детских учреждений.
Список литературы
‘ Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК, или Деткомиссия -государственный орган, образованный в 1921 г. для борьбы с детской беспризорностью.
2 Историю своей жизни он описал в мемуарах: см. Дубинин Н.П. Вечное движение. М., 1989.
2. БСЭ: в 65 т. Т. 5. — М., 1927.
3. Глатман Л. О трудовом воспитании беспризорных // Вожатый. — 1925. -№ 19-20. — С. 36-37.
5. Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге (ЛОГАВ). -Ф. Р-1444. — Оп. 1. — Д. 10.
6. ЛОГАВ. — Ф. Р-2927. — Оп. 7. — Д. 9.
7. ЛОГАВ. — Ф. Р-2928. — Оп. 1. — Д. 29.
8. ЛОГАВ. — Ф. Р-2932. — Оп. 1. — Д. 8.
9. ЛОГАВ. — Ф. Р-3162. — Оп. 1. — Д. 206.
10. ЛОГАВ. — Ф. Р-3164. — Оп. 1. — Д. 30.
11. ЛОГАВ. — Ф. Р-3173. — Оп. 1. — Д. 347.
12. ЛОГАВ. — Ф. Р-3173. — Оп. 1. — Д. 912.
13. ЛОГАВ. — Ф. Р-3173. — Оп. 1. — Д. 1094.
14. Луначарский А. В. Доклад Наркомпроса // Народное просвещение. -1924. — № 9-10. — С. 7-38.
15. Макаренко А.С. О коммунистическом воспитании // Изб. пед. произведения. — Баку, 1953.
16. Попов М.В. Детская беспризорность и патронирование. — Иваново-Вознесенск, 1929.
18. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб). -Ф. 115. — Оп. 1. — Д. 156.
19. ЦГА СПб. — Ф. 1000. — Оп. 12. — Д. 185.
20. ЦГА СПб. — Ф. 7179. — Оп. 10. — Д. 772.
21. ЦГА СПб. — Ф. 7384. — Оп. 18. — Д. 865.
22. Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб). — Ф. 24. — Оп. 2в. — Д. 1002.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
23. ЦГАИПД СПб. — Ф. 24. — Оп. 2в. — Д. 1198.
24. ЦГАИПД СПб. — Ф. 24. — Оп. 2в. — Д. 2290.
25. ЦГАИПД СПб. — Ф. 24. — Оп. 2Г. — Д. 166.
26. ЦГАИПД СПб. — Ф. К-881. — Оп. 10. — Д. 114.
27. ЦГАИПД СПб. — Ф. К-881. — Оп. 10. — Д. 215.
28. ЦГАИПД СПб. — Ф. К-881. — Оп. 10. — Д. 326.
29. ЦГАИПД СПб. — Ф. К-881. — Оп. 10. — Д. 431.
30. ЦГАИПД СПб. — Ф. К-881. — Оп. 10. — Д. 590.
Фото предоставлено пресс-службой партии «Новые люди»
Если посмотреть на все многообразие партийных предложений в современной России, то заметен будет дисбаланс их распределения. Достаточно кучно представлен левый – социальнозащитный фланг, много различных консервативных – охранительских сил, активно действуют разного рода популисты – патерналисты. При этом явный дефицит среди здоровой правой идеологии.
И вот о себе заявляет новая сила, на которую необходимо обратить особое внимание. Свое лицо представила партия «Новые люди», собранная как объединение пассионарных единомышленников, молодых людей, несогласных с нынешней ситуацией в своих регионах, рассчитывающих на себя, активных и по-хорошему агрессивных. 8 августа в Москве состоялся второй съезд партии»Новые люди», где лидером был единогласно избран Алексей Нечаев.
Традиционно, электорат правого спектра у нас в стране социологи оцениваются чуть свыше 15%. Особенно он заметен в городах миллионниках, среди людей с высшим образованием, а также в возрастной группе до 40 лет. Вопрос в его консолидации и мобилизации. Ни первое, ни второе последние годы не удавалось решить. Особенно была заметна проблема с явкой. Не видя перспектив в победе, сторонники данных взглядов, в большинстве своем вообще не доходили до избирательных урн.
Но ситуация меняется. Есть четкая электоральная позиция, не за нынешнюю власть (из серии: «за кого угодно, только не за Единую Россию»), но, одновременно, и не за радикальную оппозицию (из серии Навального – Ходорковского). То есть за изменения, но не за развал страны, который неминуемо видится в результате победы непримиримых революционеров. Если здесь возможность заявить о конструктивной оппозиции:за перемены, но без баррикад и кровавых столкновений – это шанс получить заметно больше голосов.
Алексей Нечаев как раз подчеркивает установку на работу без несанкционированных митингов и боевых действий. А критику региональных властей можно постоянно слышать от активистов партии в своих субъектах. То есть «срединный путь» выдерживается. Теперь эту позицию важно донести до избирателя.
Фото предоставлено пресс-службой партии «Новые люди»
Еще один важный фактор – это ставка на молодежь, на сменяемость элит. Ротация одной и той же скамейки запасных министры/зам.министры – губернаторы – полпреды – сотрудники администрации президента – и снова министры/вице-премьеры – и т.д. Эта карусель уже мозолит глаза. Чиновник, не справившийся с одной задачей, пересаживается в новое кресло, чтобы не справится со следующими обязанностями, и пойти дальше. Но этого мало. Нет новых лиц, а сними новых идей. Вызовы, возникающие перед страной, требуют новых оригинальных сильных ответов. Решать все проблемы методами двадцатилетней давности уже не возможно. Система госуправления все варится в одном и том же бульоне. А он уже много раз перекипел. Нужны новые люди в политике и в аппарате государственной вертикали.
Для этого партия «Новые люди» и идет на выборы, идет во власть.
Что нужно партии в этом году на ЕДГ – это, как минимум, проведение своей фракции по списку на выборах в законодательный орган власти в одном из субъектов федерации. Это даст возможность участвовать в выборах в Государственную Думу без сбора подписей. Задача максимум – это создать сетку из своих фракций и депутатов на разных уровнях, в столичных городах и регионах. Конечно же, это демонстрация силы и воли, создание площадки для информационной поддержки партийных возможностей, кастинг кандидатов для будущих выборов в ГД.
А здесь можно уже оценить соперников, с которыми предстоит бороться. Про четверку партий нынешнего думского консенсуса говорить не стоит. Их задача ничего не менять, законсервировать ситуацию, как можно надолго, сохранив за собой государственной финансирование и депутатские кресла. Из всех 42 зарегистрированных политических партий, ещё девять на сегодня претендуют на места в ГД без сбора подписей. Их стоит рассмотреть отдельно. Партии левого спектра: «Коммунисты России», КПСС, «Патриоты России», «Родина», Пенсионеры – по определению не являются идеологическими конкурентами «Новых людей». Принципиально про другое и «Зеленые». Но и на правом флаге есть серьезные имиджевые различия. «Партия Роста» – имеет образ объединения крупного капитала, находящегося рядом с властью. Гражданская платформа – фактически старая команда идеологических критиков власти внутри московской же тусовки. «Яблоко» – еще более старый партийный проект, раздираемый внутренними скандалами и противоречиями. Молодого задора нет нигде.
В общем, есть возможность сформировать и реализовать запрос на обновление.
Именно это новое лицо партия и продемонстрировала.
Новый человек в русской литературе
Что такое новый человек в русской литературе? Прежде всего, нам следует разобраться для какой эпохи он «новый». Если брать эпоху начала девятнадцатого века, конца девятнадцатого, начала двадцатого и конца двадцатого, то представления о «новизне», а, следовательно, и о новом человеке в русской литературе будут различаться.
Рассмотрим первую из вышеуказанных литературных эпох. В начале девятнадцатого века в русской литературе преобладал сентиментализм, романтизм и реализм. В большинстве произведений тех времен раскрывается тема «потерянного человека», не сумевшего найти себя в жизни и реализоваться. Так, можно предположить, что именно этот типаж является «новым» человеком для той эпохи. Так, рассматривая произведения А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова («Евгений Онегин» и «Герой нашего времени» соответственно), можно увидеть следующие особенности, характеризующие «нового» человека того периода:
Готовые работы на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость
- Блестящий ум, образованность, умение танцевать, знание языков и воспитанность. То есть, мы видим перед собой ухоженного интеллигентного человека.
- Красота. Мы видим человека, который пользуется популярностью в светском обществе, хотя и не находит себе среди него места.
- Равнодушие и эгоизм. Также мы видим перед собой человека, не видящего никого, кроме себя, готового даже на преступление ради своих, порой безумных, желаний.
- Богатство и деньги. И, пожалуй, это одна из причин всех бед этого героя.
Итак, вот он – представитель нового человека начала девятнадцатого века. Чем же он отличается от представителя конца девятнадцатого века? Найдем эти различия, анализируя произведение И. С. Тургенева «Отцы и дети»:
- Герой умен, красив собою, однако лишен прекрасных манер, богатства и дворянского происхождения.
- Герой является нигилистом, он ярый приверженец этой идеологии и науки, верит только тому, что доказано неоднократно.
- Герой очень принципиален, холоден, жесток. Именно жесткость, но в хорошем смысле, как и огромная сила воли держит его внутренний стержень, позволяя ему быть таким, какой он есть.
Итак, герой конца девятнадцатого века – это нигилист, умный, образованный человек, умеющий сочувствовать и переживать, однако, остающийся холодным и равнодушным. Нося эту маску жесткости, он забывает об одном – о том, что когда-нибудь его принципы не пройдут проверку и всем виден будет он – он настоящий.
Характерные черты «нового» человека первой половины двадцатого века ничем сильно не отличаются от новизны в конце двадцатого века. Черты эти следующие:
- Этот человек может быть лишен дворянского происхождения, беден, но честен, часто – благороден. Так, через образ «нового» человека передается символично политическая обстановка в России того времени.
- Этот человек обязательно рабочий. Так, через литературу в массы шла политика «честного туда», которая преподносила человеческий труд как неоспоримую основу счастливой и успешной жизни.
Так, из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что в разные эпохи и времена в русской литературе был различен и образ «нового» человека, и человека-образца и примера для подражания. И, как мы видим, это образ не всегда был наделен высоконравственными качествами. Даже наоборот, людей во все времена шокировал образ аморального, эгоистичного человека, потому что так жить, по мнению людей, было просто нельзя.
Значение нового человека в русской литературе
Каково же значение «нового» человека в русской литературе и всегда ли оно оправдывает ожидания? Почему именно «новый» человек является символом той эпохи, в которой ему было суждено стать «новым».
Ответ на этот довольно непростой вопрос можно найти, проанализировав классические произведения в русской литературе. На самом деле, образ «нового» человека не всегда оправдывает ожидания, возложенные на него, а скорее шокирует людей. Так произошло и с Онегиным, и с Печориным, и с Базаровым. А вот в начале двадцатого века образ «нового» человека стал образцом и примером для подражания подрастающему поколению. Рассмотрим же значение нового человека в русской литературе.
Во-первых, образ «нового» человека имеет историческую ценность. Всегда интересно знать, что являлось новым для русского народна, ведь то, что шокировало когда-то народ, может сказать нам много нового об их традиционном образе жизни.
Во-вторых, образ нового человека в русской литературе может сказать нам о том, что было модным в тот или иной период времен в России.
В-третьих, новый человек в русской литературе может показать нам то, какие качества шокировали людей или же, наоборот, ценились и были в почете. Так, данный образ может нести еще и поучительную функцию: любой читатель может самостоятельно делать выводы из той или иной ситуации в романе.
В-четвертых, новый человек в русской литературе играет значение не только примера или образца, но и антипода приличного и умного человека. Такой «новый человек» встречается не только в русской литературе, но и в зарубежной (О. Уайльд «Портрет Дориана Грея»).
Замечание 1
Таким образом, можно сделать вывод о том, что образ нового человека в различное время может играть различную роль в русской литературе.
В девятнадцатом веке, а точнее, в его начале, – это образ антипода нормального человека, поскольку «новый» человек эгоистичен и равнодушен. Во второй половине девятнадцатого века образ нового человека играет роль не сколько образца, сколько деятеля. Это – пример длительного труда по выработке собственного мнения, говорит читателю о том, что человеческий ум не имеет начала и конца, он неиссякаем. В двадцатом веке «новый» человек – это пример, образец для подражания подрастающему (и не только) поколению.
Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что образ нового человека играет большую роль в русской литературе, потому что именно благодаря ему формируется мировоззрение и взгляд на русскую литературу того или иного периода в России.