УДК 17

ВОЗМОЖНА ЛИ ОНТОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ?

И.Б. Ардашкин

Томский политехнический университет E-mail: ardashkin@mail.ru

Рассматривается возможность существования онтологии проблемы. Доказывается, что проблема обретает собственную онтологию в условиях субъективной реальности, что позволяет устранить субъект-объектные отношения в познании.

В последнее время особенно остро стоит вопрос о субъекте в познании. Эта острота вызвана тем, что, с одной стороны, традиционное представление о статусе субъекта в процессе познавательной деятельности, рассматриваемое через призму субъект-объектных отношений, уже неприемлемо, а, с другой стороны, возникший плюрализм интерпретаций участия субъекта в познании не дает четкого понимания того, каковы роль и пределы субъективности в процессе освоения мира. Эта ситуация достаточно болезненно отражается на представлениях о характере познания, поскольку субъект и его влияние на знание, на процесс его получения не должны оставаться неопределенными. Без субъекта нет познавательной деятельности. Следовательно, открытость в этом вопросе не может не сказаться на ситуации в отношении форм познавательной практики, к коим в качестве одной из важнейших следует причислить проблему.

Проблема традиционно выступала как субъективный фактор обнаружения незнания или неполноты знания. Субъект начинал познание с постановки проблемы, без этого процесса познание не могло начаться в принципе, если его целью было получение нового знания. Однако в результате познания проблема должна быть снята опять же субъективным образом, но так, чтобы ее устранен-ность имела объективное значение. Таким образом, проблема имела гносеологический статус, связанный с ее субъективным происхождением и завершением, что делало познание и получаемое знание объективным.

Сегодня же вопрос об элиминации субъекта не стоит. Скорее всеми признается его необходимость и неизбежность в познании. Д.И. Дубровский так характеризует эту ситуацию: «всякое знание осуществляется в форме субъективной реальности (восприятий, представлений, мыслей отдельных людей). Это — исходная и конечная форма всякого действительного познания. Исходная — в том смысле, что любое знание первично возникает лишь в качестве содержательно определенных явлений субъективной реальности (иного не бывает, если в мире нет Бога и божественных существ). Конечная

— в том смысле, что знание, опредмеченное в письменных текстах и других материальных носителях, является «мертвым», пребывает в состоянии анабиоза, если оно никем не распредмечивается и не приобретает качества субъективной реальности» . А в рамках познания знание всегда акту-

ализируется, причем актуализируется субъектом. А значит, проблема как проявление субъективности познания не может быть устранена, если это знание не выведено за рамки субъективной реальности (СР), что в познании не может произойти. Значит интерпретация проблемы как переменного способа познания неверна. Отсюда возникает постановка вопроса, связанная с определением статуса, роли и смысла проблемы в условиях ее постоянного наличия в процессе познания. Ведь если сохранить только традиционное (гносеологическое) понимание проблемы, то субъективность, значимая для познания только через аспект субъект-объектных отношений, будет носить проблемный характер, поскольку ее присутствие в знании связано не с отображением объекта, а искажением его. Одновременно, если допустить субъективность в качестве константы познавательного процесса, гносеологическая трактовка проблемы не будет соответствовать обозначенным ей месту и роли в познании, ибо субъективность трансформируется в солипсизм, поскольку объективность в таком случае получит вид способностей субъекта в его возможностях проблематизировать что угодно. И эта сторона темы также говорит о необходимости определения статуса проблемы в познавательной деятельности, ибо не может изменение статуса субъекта не сказаться на статусе его проявлений, обусловленных проблематизацией.

У этой темы есть еще одна сторона, которая не менее значима первой. Гносеологическая трактовка проблемы неявно ориентируется на когерентность субъективной деятельности (сознания, мышления) с объективной реальностью (физическим миром). Имеется в виду, что проблема — это свидетельство неадекватного отражения объекта в СР, которое сам же субъект обнаруживает. Предполагается, что структура мышления соотносится со структурой реальности, поэтому и возможно адекватное познание этой реальности, в которой субъект сначала познает, а после, устранившись, отождествляет знание о реальности с реальностью. Но вот в самом ли деле эти моменты совпадают — это тоже вопрос? С.С. Гусев считает, что большинство сложностей в философском осмыслении познания связано с такого рода допущением. «Многочисленные трудности, с которыми не раз сталкивались исследователи, пытающиеся построить эффективные модели «СР», определяющей человеческое взаимодействие с внешним миром, обусловлены прежде всего тем,

что представления о природе этого феномена базируются главным образом на изучении различных форм человеческого поведения. Но существенные связи внутренних состояний индивида и его действий, представляющих собой внешнее выражение этих состояний, во многом пока остаются неясными» . По сути, С.С. Гусев утверждает, что субъект в своем мире и внешнем мире — два абсолютно разных состояния бытия, характер отношений которых нам неизвестен. Такого рода интерпретация субъекта и его собственной реальности означает, что проблема не может быть отражением несоответствия субъективных представлений о мире и самого мира, мышления субъекта и его поведения. Но опять-таки это вряд ли означает и то, что проблема вообще исчезает. Просто в таком случае проблема обретает в качестве сферы своего функционирования (существования) СР. А если это есть онтология субъекта, то будет ли его состояние, в котором субъект находится, проблемным? Может ли субъект исключить проблемность из своей деятельности? И если существует проблемное состояние онтологии субъекта, можно ли это состояние считать онтологией? Иными словами, если онтология проблемы и возможна, то как часть онтологии субъекта, то есть в качестве источника появления, функционирования и решения проблем.

Именно постановка вопроса об онтологической интерпретации проблемы — одна из важнейших задач современной эпистемологии. Однако одновременно следует заявить, что такого рода формулировка предмета исследования — достаточно «смелый» и «рискованный» шаг, поскольку в таком виде тема проблемы выглядит очень проблематично. Получается, что если есть онтология проблемы, то значит должен существовать определенный референт ее в реальности. Но в реальности мы вряд ли увидим какие-либо проблемы, сама реальность существует самодостаточно и независимо, что делала до человека, делает при человеке, будет делать после человека. И вот здесь можно сказать, что тогда онтологии проблемы нет и быть не может. Но это можно сказать, если мыслить проблему гносеологически. Однако и в гносеологической трактовке проблемы искомая объективность, возникающая в конце процесса познания путем снятия (решения) проблемы, носила субъективный характер. Ведь объективность задавалась определенными критериями, но эти критерии определял субъект. Как иначе объяснить ситуацию в философии познания, когда параллельно существуют такие подходы как эмпиризм и трансцендентализм, абсолютизм и релятивизм, чьи подходы к оценке объективности разнились. К примеру, трансцендентализм, полагая, что познание начинается с опыта, в конечном результате стремился «очистить» знание от опыта, в котором же познающий субъект видел проявление субъективности. Или наоборот, эмпиризм полагал, что в разуме (сознании, мышлении) нет ничего такого, чего бы не было в опыте. А раз там только лишь дублируется то, что уже было в опыте,

то и суть этой сферы определялась как второстепенная. Таким образом, объективность как критерий научности знания (такого знания, которое абсолютно истинно и ему не страшна проблематиза-ция) оказывается не столько самодостаточным критерием, сколько субъективно выведенным. А значит проблема — это не столько состояние знания, отображающее его соответствие/несоответствие между СР и внешним миром, сколько отображение осознания субъектом достаточности/недостаточности его знаний о том или ином объекте. Здесь уже пересечение с позицией, которую высказывает С.С. Гусев о том, что мышление (СР) и внешний мир, поведение субъекта представляют собой разные виды реальности, суть чьих отношений нам не ясна. Поэтому проблемность такого рода отношений исходит от наших представлений и к ним сводится, поскольку реальность существует сама по себе, а проблема — наши попытки эту реальность соотнести с нашими представлениями, сделать предметом мысли.

Тогда опять же возникает вопрос: а можем ли мы представить себе субъекта, СР вне проблемного состояния? Мы будем рассматривать ситуацию, которая не предполагает элиминацию ни опыта (внешнего мира, поведения), ни мысли (априорного), ни сведения одного к другому. Субъективный мир и объективный мир в таком понимании мыслятся как самодостаточные и несводимые друг к другу начала на основе какого-то универсального единства. И вот тогда, скорее всего, мы получаем ответ, что нет, что субъект, его СР не могут пребывать вне ситуации проблемы. И самое любопытное, что для современной философии такая оценка является достаточно распространенной и признанной. М. Бубер, М. Бахтин и другие исследователи констатировали, что субъект (человек) всегда пребывает в ситуации на грани, «не-алиби в бытии», то есть в проблемном состоянии. Аналогичные результаты получены и в научной сфере, где утверждается, что разумность, сознательность человека — это не гарантия, а результат, обусловленный особенностями социума и культуры. Как пишет С.С. Гусев, «в самом деле, результаты, полученные многими психологами и специалистами в области искусственного интеллекта, свидетельствуют скорее о том, что нормально функционирующая психика не является врожденным свойством человека, а возникает и поддерживается лишь там, где индивид существует в системе многообразных актов межчеловеческого общения. Ведь даже в собственном мышлении конкретный человек почти никогда (если не вести речь о каких-то экстремальных ситуациях) не остается исключительно наедине с самим собой. Каждый интеллектуальный акт оказывается связанным, явно или неявно, с ориентацией на какого-то «возможного» собеседника, предполагаемого сотрудника или оппонента, которого надо переубедить, привлечь на свою сторону или доказать ему ошибочность его точки зрения» . СР строится на наличии «Я-начала», а также «Другого», что приводит к

субъективному плюрализму, свидетельствующему не столько о «раздвоении» («растроении» и т.д.) субъекта, сколько о характере его внутреннего функционирования. И здесь возникает сравнение с проблемой в гносеологическом плане, когда «знание о незнании» говорит не столько о том, что есть знание, что есть незнание, а то, что одно не существует без другого. Так и в СР сочетание в субъекте его «Я» и «Другого» — это стабильное состояние, в основе которого лежит проблема. Но проблема уже не в гносеологическом плане, а в онтологическом. Ибо онтология проблемы — это онтологический принцип функционирования субъекта в собственной реальности. И если онтология проблемы и возможна, то в рамках СР.

Д.И. Дубровский полагает, что одной из актуальнейших тем современной философии является разработка темы гносеологии СР. При этом он констатирует, что «категории онтологического и гносеологического взаимополагаемы, ибо то, что считается существующим (или не существующим), всегда представлено в форме определенного знания. В свою очередь, само знание есть реальность, которая тоже представлена в форме знания о нем. При этом, как подчеркивалось выше, знание в своей исходной форме есть явление именно СР» . Д.И. Дубровский, констатируя, что онтологический и гносеологический аспекты взаимообусловлены, отдает предпочтение гносеологическому аспекту. Автор же полагает, что онтологический аспект имеет более лучшие демонстрационные возможности для философствования и познания. И тема онтологии проблемы это очень хорошо показывает.

Если использовать гносеологическую трактовку проблемы в рамках СР, то тогда сильно проявляется возможность «впадения» в солипсизм. Ведь что такое «знание о незнании» в условиях СР — это, по сути, «впадение» субъекта в ситуацию исключения незнания как такового из собственных представлений. Субъект в гносеологической трактовке себя и свою инаковость («другое») мыслит не как «живой организм» самого себя, а лишь как представление, фантазию, не влияющую на человека реально. Возникает иллюзия, что человек как хочет, так и мыслит, и это на нем не отражается. Онтологическое понимание проблемы приводит к другому следствию: меняя представление, субъект меняет СР, а это уже более существенный способ функционирования, заставляющий подойти ответственно к своему мышлению, поскольку это и есть сам субъект, его СР.

Д.И. Дубровский и сам признает, что онтология СР слабо изучена, просто он не разделяет онтологический и гносеологический аспекты СР, полагая их взаимообусловленность. Тем не менее он характеризует онтологию СР в зависимости от степени исследования ее гносеологической составляющей. «Онтология СР многомерна, слабо систематизирована, и наиболее широко она, конечно, представлена естественным языком и обыденным знанием. Этот уровень онтологии СР, выражающий исторический опыт человеческой жизнедеятельно-

сти, несмотря на свою ограниченность, служит, тем не менее, базисом для философских, психологических и других концепций СР … Без основательной гносеологической рефлексии невозможна основательная онтология. Иначе мы получаем наивный онтологизм» . Иными словами, онтология СР конструируется на основе наших представлений о ней, чье содержание обеспечивает гносеологическая рефлексия СР.

В этом нельзя с ним не согласиться, но это и не значит, что нельзя пойти другим путем, отталкиваясь от онтологии СР Во-первых, по причинам, изложенным выше, во-вторых, из авторских предпочтений, поскольку наши познавательные способности зависят от остроты их собственной структуры, то есть от содержания СР, а это все-таки более онтологический аспект, хотя принципиальной границы между онтологией и гносеологией СР нет. Собственное предпочтение уместно сопоставить с тем, как Л. Витгенштейн осуществил «лингвистический поворот» в философии. Речь идет об его онтологической трактовке языка, где было показано как средство может влиять на содержание, по отношению к которому это средство используется. Если язык определяет наши возможности в конструировании реальности, то правила языка автоматически могут быть экстраполированы и по отношению к реальности.

Используя подобный прием в сфере проблемы, автор может проанализировать онтологический статус проблемы в СР. В данном случае структура СР, имеющая в своей основе проблему (самопроблема-тизацию), ориентирована на динамику собственного существования, открытость, незавершенность, плюрализм. Хочется подчеркнуть еще раз, что эти качества — это не характеристики знания, хотя таковыми они и являются, но уже после, а это характеристики самой СР, так как она, утратив эти качества, перестанет быть СР. СР не может функционировать на основе того, что стремится ее устранить, сделать объективной реальностью (реальностью без субъекта). Поэтому СР строится на основе проблемы, которая сохраняет субъективность не только в качестве гносеологического принципа (знания), но и в качестве онтологического принципа (реальность субъекта). Проблема — это не только основание СР, но еще и средство этой СР. И это также подтверждают исследования в разных сферах знания (философия, психология и т.д.). То есть субъект не представляет собой раз и навсегда определенную структуру, действительность, это «наличная, сознаваемая многомерность, противоречивость, неукорененность в себе» . Как отмечает Д. Деннет, распространенное мнение о существовании некоего устойчивого «самостного» образа «Я», объединяющего и регулирующего всевозможные интеллектуальные процессы, осуществляемые индивидом, вызывают в последнее время все больше сомнений . А если такая структура субъекта влияет на знания, которые характеризуются как проблемные, то почему нельзя говорить, что данное постоянство состояния субъекта не является проблемным? И уже в этом

контексте следует говорить о нерасчлененности онтологического и гносеологического аспектов. Ведь косвенным подтверждением онтологического аспекта проблемы может являться и развитие темы релятивизма в познании. Причем автор вовсе не хочет этим сказать, что проблема в качестве онтологического основания СР порождает релятивизм в абсолютном смысле. Просто проблемное устройство субъекта постоянно проявляется не только в его функционировании, но и в результатах этого функционирования (познания). Релятивизация знания -это не показатель того, что мы уже не можем получить точного знания, а свидетельство того, что точность знания всегда относительна субъекта, эпохи, культуры. Нет точности вообще, а есть точность знания в конкретной системе и условиях. Об этом очень четко высказался Л. Витгенштейн: «»Неточный» — по сути дела упрек, а «точный» — похвала. То есть предполагается: неточное достигает своей цели с меньшим совершенством, чем более точное. Таким образом, здесь дело сводится к тому, что мы называем «целью». Значит ли, что я неточен, если я указываю расстояние от нас до Солнца с допуском до 1 м или заказываю столяру стол, ширина которого имеет допуск более 0,001 м?

Единый идеал точности не предусмотрен; мы не знаем, что нужно понимать под ним, — пока сами не установим, что следует называть таковым. Но найти такое решение, которое бы тебя удовлетворяло, довольно трудная задача» . Именно проблемность точности для познания и бытия, на взгляд автора, есть проявление проблем-ности устройства СР. И как бы здесь оппоненты не ссылались на то, что развитие техники не может быть реализовано без точных измерений, все же наличие поломок в ее работе, ограниченность в сроках эксплуатации также является доказательством того, что точность эта условная.

Проблемность устройства СР — это прежде всего основание неоднозначности ее как таковой, не бывает четкой однозначности в рамках функционирования СР. Такая однозначность может быть только в искусственных системах, которые априорно несубъективны (логика, математика, трансцендентальная сфера). СР — это живая система, которая не свободна от проблем, ибо последние и представляют собой жизненное наполнение процесса ее существования. Поэтому жизни нет вообще, нет объективно, то есть без носителя, а жизнь — это конкретные существа, организмы, чье существование требует постоянного контакта с окружающим миром, без которого жизнь останавливается. Даже автотроф-ные существа нуждаются в окружающей среде как источнике пополнении своих жизненных ресурсов.

Но, конечно же, основная сфера СР — это познание, сфера гносеологии, где проблема проявляет себя более явно и общепризнанно. Вряд ли найдутся исследователи, которые бы отрицали гносеологический статус проблемы, но именно по этой сфере судят о природе проблемы, полагая, что раз гносеологически проблема — это элиминируемое со-

стояние знания, то, следовательно, никакой онтологии проблемы нет и быть не может.

Вообще возможная критика онтологии проблемы строится на основе гносеологических параметров познания, где утверждается абсолютность конечных результатов этого процесса. Так А.Л. Никифоров утверждает, что «история человеческого познания — это история преодоления субъективности и релятивности наших представлений о мире, это история формирования и накопления интерсубъективного, общезначимого знания. Познание

— это стремление к абсолютному знанию, к истине, остающейся истиной во всех возможных культурах и мирах» . При таком подходе вопрос об онтологии проблемы никак не может быть поставлен, ибо СР — это то, что в процессе познания становится универсальным, всеобщим, то есть элиминируется. Проблема — это не только не характеристика онтологического плана, это некое искажение мира, которое способен допустить субъект.

Но все-таки в подобных рассуждениях есть любопытная сторона. Она связана с ориентацией на интерсубъективность и интернациональность научного познания. Ведь как бы в языке результаты познания не выражались, все же это познание осуществляет конкретный субъект, конкретный человек в условиях своей конкретной жизни и культуры. И если в знании после нет выражения его субъективного участия, подобная познавательная активность все-таки оказывает влияние. Ведь, во-первых, новое знание получил конкретный исследователь, а не все ученые сразу, а, во-вторых, сам механизм элиминации субъективного участия не совсем понятен. Конечно, он как-то реализуется, но насколько он четко устраняет субъективность и релятивность, неясно. Отчасти и сам А.Л. Никифоров констатирует, что «наши знания о мире реля-тивны — это знания человека. Можно ли преодолеть антропный релятивизм, можем ли мы получить знание, которое будет абсолютным знанием -знанием для любого мыслящего существа во Вселенной? Отрицательный ответ на этот вопрос лежит на поверхности, но он мне не нравится, а положительный ответ требует серьезного обоснования, которым здесь я заниматься не могу» . Вот и получается, что человек, не обосновывая свой ответ, принимает его, потому что другой ответ ему не нравится. А где гарантия того, что его обоснование будет принято человеком, которому оно не нравится? Так как же тогда подходить к этому вопросу? С моей точки зрения, возникновение ситуации, когда решение научной задачи зависит от мировоззренческих предпочтений исследователя, уже говорит о том, что СР не может быть элиминирована, а значит проблема имеет не только гносеологическую природу, но и онтологическую.

Ведь как тот же А.Л. Никифоров рассуждает: «В современном распространении релятивизма, в нынешней моде на релятивизм я усматриваю возросшую тягу к абсолютному: разные мыслители указывают на различные субъективистские стороны

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

наших представлений о мире с тем, чтобы мы быстрее освобождались от иллюзии и не принимали субъективное представление за объективную истину. Но такие указания имеют смысл только в том случае, если сохраняется представление об абсолютном знании» . А.Л. Никифоров полагает, что гносеологический релятивизм — это тяга к абсолютному, то есть он как бы рассматривает эту ситуацию от обратного. Для данной статьи важно то, что темы абсолютного и релятивного имеют одно основание, которое свидетельствует о том, что говорить об абсолютном без релятивного нельзя и наоборот в силу проблемного устройства СР. Без СР познания быть не может, а, следовательно, и рассуждений об его абсолютности или релятивности. Поэтому столь однозначно полагать, как это делает А.Л. Никифоров, что история познания -это история преодоления субъективности и релятивности наших знаний, я бы не стал.

Познание — это балансирование знания между абсолютным и релятивным, это установление отношений между полюсами знания и незнания. Но это не окончательное преодоление ситуации знания и незнания, хотя познание связано с получением нового знания. Правда, не следует забывать, что познание — это и получение нового незнания.

Иными словами, познание всегда идет в ситуации знания и незнания, их пограничной соотнесенности, а именно эту соотнесенность в философии и науке называют проблемой. Только в условиях СР это состояние получает свое онтологическое измерение. Поэтому абсолютное и релятивное — не противоположности, требующие элиминации одного из начал, а противоположности, свидетельствующие о взаимообусловленности друг друга в силу проблемного основания СР. Разрушение хотя бы одного из начал ведет к устранению СР, чья эли-мининация «уничтожает» проблему как сферу бытия. Если бы было не так, то два субъекта могли понять друг друга абсолютно, а средства их коммуникации сделали бы это понимание исчерпывающим. Но с такого рода ситуациями человечество еще не сталкивалось. Даже один человек не может понять себя абсолютно, не может преодолеть свою про-блемность, не говоря уже о другом.

В заключении хочется сказать, что, вероятно, автор и ошибается, полагая возможность онтологии проблемы. Но все же если онтология проблемы возможна, то возникнуть и функционировать она будет в условиях СР. Именно по этой причине тема субъекта, его статуса в познании до сих пор остро стоит в философии и науке.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

3. Деннет Д.С. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. -2003. — № 2. — С. 121-130 .

5. Никифоров А.Л. Необходимость абсолютного // Эпистемология и философия науки. — 2004. — № 1. — С. 70-73.

УДК 159.9

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ

М.А. Холодная*, О.Г. Берестнева, Е.А. Муратова

Исследованы онтологические основания феномена совладающего поведения в трудных жизненных ситуациях. На основе анализа конструктной валидности Юношеской копинг-шкалы было оценено его соответствие трем заявленным стилям совладания: продуктивный копинг, социальный копинг и непродуктивный копинг. С помощью кластерного анализа выявлен психический механизм, лежащий в основе выбора испытуемыми способов совладания. Уточнены онтологические основания совладающего поведения в рамках предложенной авторами содержательной модели.

Введение

В психологических исследованиях достаточно часто игнорируется онтологическая природа изучаемых психических явлений. Например, в рамках тестологии интеллект определяется в терминах как черта, измеряемая с помощью тестов интеллекта (т.н. ^). Постепенно утвердилось представление о

том, что интеллект не существует в качестве психической реальности. Платой за эту позицию стали многочисленные противоречия, с которыми столкнулись представители психометрического подхода. Выход из сложившейся ситуации может быть найден на пути разработки онтологической теории интеллекта .

Онтология– это учение о бытии в целом, о всеобщих формах и закономерностях бытия. Онтология — раздел философии изучающий бытие и сущее. Предметом изучения онтологии является бытие.

Основной вопрос онтологии: что существует?

Категории онтологии:

Бытие — Это то, что есть. Это всеобщая, универсальная и единственная способность существовать, которой обладает любая реальность.

Формы бытия:

1) Бытие вещей (тел), объектов, процессов, которое, в свою очередь, делится на:

а) бытие вещей, процессов, состояний природы, бытие природы как целого;

б) бытие вещей, процессов, произведенных человеком;

2) Бытие человека, которое подразделяется на:

а) бытие человека в мире вещей,

б) бытие специфически человеческое;

в) бытие духовного (идеального), которое делится на индивидуализированное духовное и объективированное (внеиндивидуальное) духовное;

3) Бытие социального, которое расчленяется на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и в процессе истории) и бытие общества,

Небытие – полное отсутствие чего – либо, абсолютное ничто. Это то чего не существует и то о чем мы не можем помыслить.

Сущее – категория онтологии, употребляется для обозначения как всей совокупности всех имеющихся вещей, так и для каждой отдельной вещи, иногда сущее как синоним бытия.

У Хайдеггера сущее противоположно бытию и является единству двух аспектов: бытия и сущности.

В античности сущее включало как человека, так и богов. Для Платона сущее присуще бытию.

В средневековой философии сущее — это творение бога, вся полнота бытия присущее богу.

В эпоху нового времени совокупность вещей, причин и условий. Даже человек является вещью, хотя и центральной.

Сущность — внутреннее существование предметов, выражается во всех формах его бытия.

Ничто – это бытие не-сущего или возможность сущего. Ничто это то потаенное, из чего бытие выводит сущее на свет.

Материя – это объективная реальность, данная нам в ощущениях.

Движение – любые изменения. Движение абсолютно и относительно.

Пространство – протяжённость и взаимное расположение материальных объектов и их элементов.

Время – философская категория для обозначения продолжительности протекания различных процессов и степени интенсивности качественных изменений.

Субстанция представляет собой основу, предельное основание мироздания, к которому сводятся все конечные формы его проявления. В этом смысле для субстанции нет ничего внешнего, ничего вне ее, что могло бы быть причиной, основанием ее существования. Она существует, безусловно, благодаря самой себе. В понятии субстанции, таким образом, выражается осознание бытия как единства сущности и существования. То или иное понимание субстанции в философских концепциях мира вводится как исходный постулат: либо материя, либо сознание, поскольку внешний опыт человека способен зафиксировать только эти две реальности. Философские учения, исходящие из признания одной и единственной субстанции, называются монистическими. Так, философия Гегеля представляет собой идеалистический, а марксистская философия – материалистический монизм. Дуалистические концепции мира признают существование двух начал мира как равноправных: материального и духовного (учение Р. Декарта). К плюралистическим относят учения, признающие множества начал в основании мира (атомы Демокрита, монады Лейбница и др.).

Стремление познать сущность окружающего мира, как свидетельствует история философии, проявлялось различным образом в разных обстоятельствах. Нередко исследователи пытались осмыслить этот мир в целом, как он ость, придавая ему черты действительности, реальности, сущего, отыскать наиболее общие закономерности составляющих его процессов и явлений, обнаружить его первоосновы, определить категории, позволяющие наиболее полно отразить сущность мира.

При этом возникало немало разночтений и трактовок; не одна из концепций не повторяла полностью другую. Но в них было немало и общего. Так, многие ученые использовали в построении своих философских систем о наиболее общих принципах и закономерностях развития мира категорию «бытие».

Бытие — реальность, существующая независимо от сознания (различают материально-предметное, объективно-идеальное, личности); категория, фиксирующая основу существования.

Такого рода исследования и возникающие в результате исследований теории принято относить к онтологическим. А философскую дисциплину, объединяющую взгляды на наиболее общие закономерности окружающего мира, называют онтологией.

Бытие в онтологии

Онтологию можно определять как философскую дисциплину о наиболее общих и фундаментальных закономерностях существования и развития мира. Она выявляет и исследует те основы — наиболее общие принципы, законы, понятия, положения и т.д., — которые определяют фундамент представления об окружающей действительности. В связи с этим онтологию иногда отождествляют с философией природы.

Онтология (от греч. он — сущее, логос — слово, учение, понятие) — учение о бытии как таковом, раздел философии о фундаментальных принципах бытия; наиболее общие принципы и категории сущего.

Понятие «онтология» появилось лишь в XVII в., введено Родольфом Гоклениусом (1547-1628) как синоним метафизики, но тематика онтологии существовала с древних времен. Поэтому определение онтологии как «первой философии» достаточно точно отражает ее роль в системе философского (и лаже в целом научною) знания. В то же время отношение к онтологии в философской среде неоднозначно. Так, онтологический подход к окружающей действительности критиковал И. Кант, который считал, что восприятие окружающего мира возможно лишь через априорные формы сознания. То есть, по Канту онтологические вопросы всецело зависят от самого сознания, и вне сознания и его априорных форм постановка онтологических вопросов невозможна. В XX в. в философии постмодерна единственным способом бытия окружающего мира было признано развитие текста (процессуальность рассказа) о том, что может окружать человека или мыслиться, осознаваться им; бытие оказалось представлено через бытие интерпретации мира.

Рис. Бытие как проблема философии

Однако любое объяснение окружающего мира в той или иной мере содержит онтологическую составляющую, представленную совокупностью основных принципов, оценок, отношений к действительности, к миру.

Основные вопросы, решаемые онтологией, связаны с происхождением окружающего мира, с формированием главных закономерностей его становления, развития, с соотношением мира и составляющих его частей, с проблемами качественных, количественных, временных параметров мира и его элементов, со степенью взаимообусловленности предметов, процессов, явлений окружающего мира, выявлением их взаиморасположения и последовательности становления. Онтология ставит вопросы о наиболее общих причинах всего сущего, об источниках, характере и направлениях развития Вселенной и составляющих ее больших и малых систем.

Категории онтологии отражают главное в представлениях о мире. В связи с тем, что эти представления различны (подходы разных философских школ и традиций могут противоречить друг другу), в основе размышлений об окружающей действительности оказываются различные категории. Возникали разные мнения о том, какая из категорий отражает самое общее понимание окружающего мира? какую из них следует помешать в основу осмысления реальности. При этом следует помнить, что категории всегда связаны с чем-то, что философ, исследователь мыслит в действительности, т.е., с той системой, предметом, процессом, явлением, свойством, аспектом и т.д., которые ученый обозначает данной категорией.

Материализм и бытие

Так, исследователи, считающие, что наш мир представляет собой совокупность материальных объектов, находящихся в различных по качеству и интенсивности отношениях между собой, полагают, что такой «исходной» категорией должна быть материя. В трактовке материалистов материя существует вечно — она никем и ничем не создана, неуничтожима. Она находится в постоянном движении, в ходе которого проявляется в различных формах, образует сложную иерархию самых разнообразных систем (от атомов до галактик, от относительно несложных материальных предметов до самых совершенных живых организмов и человеческого общества). Материя становится источником множества процессов и явлений, в том числе и сознания, присущего человеку.

Подобным образом строятся онтологические представления материалистов, хотя у разных материалистических школ онтология может иметь свои особенности. Исходным пунктом исследования окружающего мира может стать природа в ее материалистическом понимании, как конкретное проявление материи и многообразии ее форм, явлений, процессов. С природой оказываются схожи категории космос, вселенная, универсум. Иногда космос и природа воспринимаются как синонимы. В этом случае они означают все сущее, весь мир в многообразии его форм.

Между этими категориями могут быть найдены и различия. Так, природа мыслится, скорее, исходя из понимания того земного мира (земной природы, непосредственной среды обитания человека), который привычен человеческому восприятию. Вместе с тем эта «земная природа» мыслится включенной в «природу вообще» — в весь материальный мир, в том числе и ту его часть (такие проявления). которая не только не находится в «поле зрения» человека, но и о которой человек может даже и не подозревать. Космос же представляется как все многообразие материального (материи), в котором привычный человеку мир мыслится одним из фрагментов этого бесконечно сложного образования.

Идеализм и бытие

И природа, и космос, и вселенная как категории могут трактоваться не только с материалистических позиций. В некоторых философских учениях Природа отождествляется с Богом (пантеистических; например, так трактует природу Б. Спиноза). Космос подобно природе может трактоваться как в материалистическом, так и в идеалистическом ключе (а также в дуалистических, позитивистских или каких-либо иных философских традициях).

Онтологические воззрения идеалистов не менее разнообразны, чем взгляды материалистов. Общее в них то, что материя уже не имеет статуса основы всего сущего. Источником всего, что окружает человека, а также во многих случаях и причиной самого существования человека, оказывается идеальное начало. Бог, Мировая идея, Космический разум, Абсолют — такого рода категории могут лежать в основе философских систем идеалистов (объективный идеализм). Исходной категорией может оказаться и индивидуальное сознание (субъективный идеализм). Согласно таким воззрениям. именно индивидуальным сознанием определяется окружающий мир.

Социальное бытие

Мир — также важная категория онтологии. Следует отличать мир как синоним светской (вне церкви) составляющей общества, всего общества, как земную среду обитания человека или как состояние отношений между социальными системами (странами, союзами государств), когда возникающие между ними противоречия разрешаются ненасильственными методами, от мира в онтологическом смысле. В онтологии мир — это совокупность материальных объектов и идеальных представлений, в которую включен человек. В данном случае «точкой отсчета» можно признать миропонимание человека. А мир — это бытие человека в природе.

Другими словами, мир — это актуальный для человека аспект природы, вселенной, космоса. Следовательно, мир может носить различные характеристики. Это может быть мир отдельной личности и всего человечества, мир реальный и ирреальный, мир материальный и идеальный, и др. В свою очередь, реальность (как материя и материальное, идея и идеальное) — также важная категория онтологии. Она означает актуальные для человека, воспринимаемые им предметы, процессы, явления окружающего мира. Реальность также зачастую оказывается тождественна природе, материи, вселенной, бытию. При этом реальность может быть как освоенная, познанная, так и еще не открытая, непознанная. То есть реальность связана с обнаружением окружающих человека форм, отношений, систем, в которых проявляется мир. Обоснованно полагать, что реальность может быть материальной — это предметы, процессы, явления материального мира. Такую реальность называют объективной: она существует независимо от сознания и воли человека (созданные человеком материальные предметы в дальнейшем существуют также независимо от сознания создателя).

Среди наиболее значимых категорий онтологии следует назвать субстанцию. Это тоже объективная реальность, но рассматриваемая не со стороны многообразия ее форм, а со стороны ее внутреннего единства (в независимости от разнообразия форм, проявлений). Другими словами, субстанция — это предельное основание реальности, то, чем в конечном итоге является все воспринимаемое человеком, с чем он гак или иначе сталкивается (что познал ранее, с чем может встретиться в будущем). Для материалистов это материя; сознание, с их позиции, — лишь одно из явлений, возникших в результате ее развития, явление пусть и очень важное, сложное, но «несамостоятельное».

Подобная иерархия устраивает не все философские школы. Некоторые из философов склонны полагать основой всего некую идеальную сущность, которая либо творит материю, либо на основе разрозненных ощущений создает представление о внешней среде, ошибочно принимаемое за материальный мир, которого в реальности может и не быть. Так, объективные идеалисты полагают источником всего окружающего объективное идеальное начало, которое творит и материю. С позиции субъективных идеалистов, представление о мире формируется индивидуальным сознанием. Встречаются философы (дуалисты), полагающие реальными две равноправные субстанции — материю и сознание; результатом их взаимодействия является существующий мир во всем многообразии форм. Плюралисты же считают, что субстанций множество.

Таким образом, каждая из категорий онтологии, с одной стороны, характеризует окружающую человека действительность с определенной стороны, придает особую специфику ее пониманию субъектом. С другой стороны, многие из этих категорий нередко связаны с определенной мировоззренческой позицией. То или иное соотношение категорий, определенное (с указанием последовательности, иерархии, значимости каждой из них относительно друг друга) объединение их в общую систему дает представление о позиции автора. Категории дополняют друг друга, а попытки придать какой-либо одной из них значение универсальной, возвести ее в статус основополагающей, наиболее обшей подвержены критике со стороны философов, имеющих иные точки зрения.

Наиболее часто используемой в онтологических концепциях является категория бытие. Многие мыслители именно с нее начинают «строительство» своего понимания окружающей действительности. Во многих случаях эта категория оказывается наиболее универсальной, другие категории онтологии нередко определяются через бытие. Так, природу иногда трактуют как натуру или естественное бытие природных явлений, а мир человека — как бытие в мире.

Причем и сама онтология чаще всего трактуется как учение о бытии. Бытие как таковое и есть центральная проблема онтологии.

О профессии

Аспирантура по философии привлекает два типа людей, связывающих свое будущее с наукой. Первые выбрали для себя философию как главное занятие в жизни уже давно, и для них аспирантура – естественное продолжение пути. Вторые приходят в философскую аспирантуру, получив образование в других областях. Но они поняли, что их исследовательские интересы свя-заны с проблемами, которые имеют не только научную, но и мировоззренческую сторону. Для того, чтобы решать их серьезным образом, им кроме профессионального образования необходи-ма философская подготовка. И для тех, и для других выбор аспирантуры по философии в РУДН будет подходящим решением, потому что ее программа сбалансированно сочетает в себе фун-даментальную подготовку в области онтологии, теории познания и социальной философии с глу-боким историко-философским анализом современных проблем философии.
Программа «Философия, этика и религиоведение» направлена на подготовку востребованных высококвалифицированных специалистов в сферах государственной, международной, научно-исследовательской и преподавательской деятельности, аналитики и консалтинга, а также в сфере междисциплинарных знаний, на стыке с такими науками как: психология, политология, социоло-гия, культурология.

Учебный процесс

Преимуществом аспирантуры РУДН является возможность предложить для молодых ученых широкий выбор тем для исследований, способный удовлетворить практически любые научные интересы. Аспиранты имеют все возможности для углубления своих знаний в областях мировой и региональной философии (китайской, индийской, арабской, латиноамериканской, русской, за-падноевропейской). Решить эти задачу позволяет уникальность научных школ отделения фило-софии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН, что определяется их глубокими тео-ретическими и методологическими изысканиями в области диалога философских культур Запада и Востока.
К профильным дисциплинам относятся:
История философии — изучение онтологических, гносеологических, методологических и праксеологических аспектов проблемы межцивилизационного диалога:
Социальная философия — модерн и постмодерн; темпоральная многослойность современного мира; природа и сущность «постсекулярности»:
Онтология и теория познания — проблема цивилизации в контексте задач, стоящих перед со-временной философской мыслью:
Этика — значение нравственных ценностей в профессиональной и общественной деятельно-сти:
Образовательная подготовка в аспирантуре проходит концентрированно, в основном на пер-вом году обучения. Особое внимание уделяется освоению современных философских методов исследования. Второй и третий год, посвящены работе над самостоятельным научным исследо-ванием, содержание которого излагается в кандидатской диссертации.

Практика

Процесс обучения включает в себя как педагогическую практику, так и научно-исследовательскую работу, которая может проводиться в Институте философии РАН и других академических структурах. Все виды деятельности осуществляются под руководством научных руководителей аспирантов. Педагогическая практика проходит в РУДН: аспиранты ведут практи-ческие занятия в группах, обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры. Они мо-гут:
• Проводить семинары в учебном курсе, читаемом научным руководителем;
• Разрабатывать учебно-методические материалы для проведения семинарских занятий;
• Осуществлять помощь учащимся в поиске необходимой литературы.

Карьера

Области профессиональной деятельности выпускников:
• Научно-исследовательская деятельность в области гуманитарных наук, охватывающих мировоззренческую проблематику;
• Возможность трудоустройства в организации системы общего и профессионального образования, академические и научно-исследовательские организации, средства массовой информации, учреждения культуры и общественные организации, органы государственного и муниципального управления.
• преподавательская деятельность в области гуманитарных наук.