Раскол церкви

Раскол Русской Православной церкви в 1650-1660-е годах в результате реформ патриарха Никона. Суть преобразований состояла в исправлении и унификации церковных книг и богослужебных обрядов в соответствии с современными им греческими канонами, что, в свою очередь диктовалось расширением связей с греческим Востоком.

Церковные реформы

В конце 1640-х годов в Москве сложился кружок «ревнителей древнего благочествия». В него вошли видные церковные деятели и светские лица: духовник царя Алексея Михайловича Стефан Вонифатьев, протопоп Казанского собора на Красной площади Иван Неронов, архимандрит Новоспасского монастыря, будущий патриарх, Никон, окольничий Ф.М. Ртищев. Наиболее заметным из провинциальных «ревнителей» был протопоп Аввакум из Юрьевца Поволжского. Царь Алексей Михайлович явно благоволил кружку. Целью его программы стало введение богослужебного единообразия, исправление ошибок и разночтений в церковных книгах, а также упрочение нравственных устоев духовенства.

Первые попытки реформ были предприняты тогда же в 1640-е годы. Но к концу 40-х кружок потерял былое единомыслие. Одни «ревнители» (Иван Неронов, Аввакум) выступали за правку книг по древнерусским рукописям, другие (Вонифатьев, Никон, Ртищев), стояли за обращение к греческим образцам и уставам. По сути это был спор о месте России в православном мире. Никон полагал, что Россия для осуществления своей мировой миссии должна усвоить ценности греческой православной культуры. Аввакум считал, что Россия – Третий Рим не нуждается во внешних заимствованиях. В итоге победила точка зрения Никона, ставшего в 1652 году патриархом. Тогда же начал он свою реформу, призванную ликвидировать расхождения в обрядах восточной и Русской церквей. Это было важно еще и в связи с начавшейся борьбой с Речью Посполитой за присоединение Украины.

Изменения затронули обрядовую сторону богослужения: теперь вместо шестнадцати поклонов нужно было класть четыре; креститься не двумя, а тремя перстами (тех, кто отказывался это делать, с 1656 года отлучали от церкви); совершать крестные ходы не по солнцу, а против солнца; возглашать во время службы «аллилуйя» не дважды, а трижды и т.д. С 1654 года стали изыматься иконы, написанные на «фряжский», то есть иностранный манер.

Также началась масштабная «книжная справа». В церковный обиход был введен новый Служебник, в основу которого было положено греческое издание 1602 года. Это вызвало множество разночтений с русскими богослужебными книгами. Таким образом, исправление книг, совершавшееся по новогреческим образцам, на практике не учитывало не только древнерусскую рукописную традицию, но и древние греческие рукописи.

Подобные изменения воспринимались многими верующими как посягательство на чистоту православия и вызывали протест, что приводило к расколу церкви и общества.

Раскол

Официально раскол как религиозно-общественное движение существовал с принятия собором 1667 года решения об осуждении и отлучении приверженцев старых обрядов – старообрядцев – как людей, отказывавшихся повиноваться авторитету официальной церкви. Фактически же он появился с начала реформ Никона.

Историки по-разному определяют причины, содержание и значение этого явления. Одни рассматривают раскол как исключительно церковное движение, отстаивающее «старину», другие видят в нем сложное социокультурное явление в форме церковного протеста.

Старообрядцы включали представителей разных групп населения: белого и черного духовенства, боярства, посадских людей, стрельцов, казачества, крестьянства. По разным оценкам, в раскол ушло от одной четверти до одной трети населения.

Лидеры раскола

Крупнейшим представителем раннего старообрядчества был протопоп Аввакум Петров. Он стал практически первым противником никоновской реформы. В 1653 году он был отправлен в сибирскую ссылку, где претерпел жестокие лишения и страдания за веру. В 1664 году вернулся в Москву, но вскоре был вновь сослан на Север. На Церковном соборе 1666 года он и его сподвижники были расстрижены, преданы анафеме и сосланы в Пустозерск. Место ссылки стало идейным центром старообрядчества, откуда послания пустозерских старцев рассылались по всей России. В 1682 году Аввакум и его соузники были казнены через сожжение в срубе. Взгляды Аввакума нашли отражение в его произведениях: «Книге бесед», «Книге толкований и нравоучений», «Книге обличений», автобиографическом «Житии».

Во второй половине XVII века появился целый ряд ярких расколоучителей – Спиридон Потемкин, Иван Неронов, Лазарь, Епифаний, Никита Пустоясвят и др. Особое место среди них занимали женщины, в первую очередь боярыня Федосья Прокопьевна Морозова. Свой дом в Москве она сделала оплотом старообрядчества. В 1671 году она была заключена в земляную тюрьму, где умерла в 1675 году. Вместе с ней погибла ее сестра Е.П. Урусова и Мария Данилова.

Крупнейшим протестом против реформ стало Соловецкое восстание 1668-1676 годов. В Соловецкий монастырь стекались противники Никона, вместе с монахами в течение восьми лет сражавшиеся с царскими войсками.

Идеология раскола

Идеологической основой старообрядчества стали учение о «Третьем Риме» и «Повесть о Белом Клобуке», осужденная собором 1666-1667 годов. Так как реформа Никона уничтожила истинное православие, Третий Рим, то есть Москва, оказался на грани гибели, прихода Антихриста и конца света. Апокалиптические настроения занимали важное место в раннем старообрядчестве. Поднимался вопрос о дате конца света. Появилось несколько толкований о приходе Антихриста: по одним он уже пришел в мир в лице Никона, по другим Никон был только его предтечей, по третьим в мире уже существует «мысленный» Антихрист. Если же Третий Рим пал, а четвертому не бывать, то значит, священная история окончилась, мир оказался богооставленным, поэтому сторонникам старой веры должно уходить из мира, бежать в «пустыню». Местами, куда бежали раскольники, стали район Керженца Нижегородского края, Пошехонье, Поморье, Стародубье, Приуралье, Зауралье, Дон.

Важное значение придавали староверы сохранению незыблемости обрядов не только в их содержании, но и форме. Нововведения Никона, считали они, разрушали канон, а значит, и саму веру. Также раскольники не признавали священства русской церкви, которая, по их мнению, лишилась благодати. Но при этом старообрядцы не сомневались в божественности царской власти и надеялись на то, что царь образумится.

Староверы отстаивали традиционную систему культурных ценностей, противясь распространению светского образования и культуры. Так, например, Аввакум отрицал науки, крайне негативно отзывался о новых веяниях в живописи.

Таким образом, сохранение национальной традиции в духе старообрядчества было чревато для его приверженцев духовным консерватизмом и отрывом от культурного прогресса.

Практика самосожжений

Широкие эсхатологические настроения в среде староверов приводили многих к крайней форме отрицания мира, в котором воцарился Антихрист – а именно к уходу из него через самосожжение. Множество «гарей» совершалось в ответ на гонения властей. К концу XVII века таким образом погибли более 20 тысяч человек. Протопоп Аввакум считал «огненное крещение» путем к очищению и вечному блаженству. Некоторые расколоучители были против практики «гарей», как, например, инок Евфросин. Но в последние десятилетия XVII века возобладал взгляд Аввакума.

Раздел старообрядчества

В конце XVII века произошло разделение старообрядцев на поповцев, признававших институт священства и принимавших к себе раскаявшихся иереев православной церкви, и беспоповцев, отрицавших существующую церковную иерархию и сохранивших из таинств только крещение и исповедь. Два данных течения, в свою очередь, дали начало многим толкам и согласиям, определившим развитие старообрядчества в XVIII-XIX веках.

Раскол русской церкви в XVII веке – поистине трагическая страница истории нашей страны. Последствия раскола не изжиты до сих пор.

разбор 18:18, 16 октября 2018

Разрыв отношений между Русской православной церковью и Константинопольским патриархатом сразу стали называть одним из крупнейших церковных расколов всех времен. Вспоминают даже события XVII века, когда русские верующие разделились на старообрядцев и сторонников церковной реформы патриарха Никона. Можно ли сегодняшний конфликт считать расколом, как разрыв отношений между патриархатами изменит жизнь простых верующих и что будет дальше — рассказывает старший научный сотрудник Центра истории религии и церкви Института всеобщей истории РАН Надежда Белякова.

Суть конфликта между Москвой и Константинополем. Совсем коротко

Константинопольский патриархат признал автокефалию, то есть полную церковную независимость, новой Украинской православной церкви. РПЦ обвинила Константинополь в общении с раскольниками и посягательстве на каноническую территорию Московского патриархата. В знак протеста РПЦ разорвала евхаристическое общение с Константинополем. Это значит, что духовенство РПЦ не сможет совершать совместные богослужения с иерархами и клириками Константинопольского патриархата. Православные верующие из России не смогут причащаться в храмах, входящих в юрисдикцию Константинополя, и участвовать в других таинствах. Патриарх Кирилл не будет во время богослужения поминать предстоятеля Константинопольской церкви Варфоломея.

Раскрыть

Разрыв отношений между РПЦ и Константинополем называют «расколом». С точки зрения истории и богословия это правильное слово?

Сейчас нельзя говорить о настоящем расколе. Раскол — это глобальное отделение, прекращение контактов и категорическое отрицание друг друга в том числе на идейной, канонической почве. Никаких догматических разногласий между Константинопольским и Московским патриархатом нет. Речь идет о трещине, возникшей в первую очередь по юрисдикционным и политическим мотивам. Противостояние Москвы и Константинополя имеет достаточно долгую историю, последний виток обострения отношений пришелся на Холодную войну. Повод для конфликта — статус православных структур на территории новых государств, которые возникают на обломках империи. В этих странах православные или тяготели к сохранению связей и ориентировались на российское православие или, наоборот, делали акцент на местной идентичности и оформлении поместной церкви.

Реклама

Сегодня конфликт вокруг Украины развивается по сценарию, который был в Эстонии в 1996 году. Тогда тоже был разрыв евхаристического общения между двумя патриархатами, но продолжался он недолго; тем не менее в Эстонии оформились две параллельных структуры. В итоге образовалась парадоксальная ситуация: между Москвой и Константинополем евхаристическое общение было прекрасно восстановлено, а на локальном уровне, между двумя поместными церквами на территории маленькой Эстонии — Эстонской апостольской православной церковью, входящей в юрисдикцию Константинополя, и Эстонской православной церковью Московского патриархата, — евхаристических отношений так и нету. Клирики не служат друг с другом, они не рекомендуют своим прихожанам ходить друг к другу в храмы и так далее.

РПЦ говорит об опасности раскола мирового православия. Такой риск правда есть?

Едва ли. Константинополь же не пошел на разрыв отношений. От евхаристического общения отказалась только одна сторона — Русская православная церковь. Православный мир будет продолжать отношения и с Московским патриархатом, и с Константинопольским. Московская патриархия продолжит общение с Сербской, Болгарской, Иерусалимской, Антиохийской и другими поместными церквами, которые, в свою очередь, состоят в общении с Константинополем. И в этом плане опять же говорить о каком-то тотальном расколе трудно. Более того, евхаристическое общение — это, конечно, важная вещь в церковном сознании, но исторически прерывание этого общения далеко не всегда означало раскол.

Конфликта вокруг предоставления автокефалии Украинской православной церкви можно было избежать?

В православном мире нет общепринятого механизма оформления автокефалии поместной церкви. Практически все автокефалии получались через конфликты. Все поместные церкви, находящиеся на территории Восточной Европы и не только, через это проходили. Спор о том, кто может предоставлять автокефалию: церковь-мать — в данном случае РПЦ — или Вселенский — то есть Константинопольский — патриархат, не решен до сих пор. Речь о необходимости предоставления самостоятельности украинской церкви идет уже много лет и только сейчас этот вопрос вышел на новый уровень. Когда Украина стала независимой страной, идея автокефалии для УПЦ продвигалась как государственной властью нового государства, так и ее тогдашним руководителем митрополитом Филаретом (Денисенко) под лозунгом «независимая церковь независимому государству», однако для РПЦ на тот момент оказаться без украинских структур значило бы потерять больше половины приходов и епархий. Кроме того, тогда еще не было уверенности, что Советский Союз распался навсегда, и многие православные на территории Украины, особенно в ее восточной части, не хотели, да и сейчас не хотят, автокефалии, ассоциируя ее с угрозой украинизации, католизации и прочими фобиями. В начале 1990-х в Украине развивался жесткий конфессиональный конфликт, и на востоке Украины был запущен лозунг «автокефалия — прямой путь к унии», то есть как только Украинская православная церковь станет автокефальной, она попадет в орбиту влияния Рима и станет греко-католической (униатской).

Реклама

Нужно также понимать, что если бы Московский патриархат захотел дать автокефалию Украинской церкви, Константинополь не признал бы это решение, как, например, Константинополь не признает автокефального статуса Американской православной церкви. В результате политизации православия в Украине существует минимум три юрисдикции и именно там мы видим настоящий раскол, разделивший не только общество, но и многие семьи. Эта трагическая украинская повседневность тянется уже больше 25 лет. Представьте, человек приходит в православную церковь, крестит там ребенка или отпевает кого-то, а потом приходит в соседнюю церковь, которая, как выясняется, принадлежит Московскому патриархату, и там ему говорят: таинства, которые ты совершил в соседней церкви, недействительны, и надо все делать заново: перекрещивать или отпевать, например. Руководство Московского патриархата, которое считает Украину своей канонической территорией за эти годы не смогло предложить способы преодоления раскола. Между тем обострение российско-украинских отношений в последние годы и трансляция руководством РПЦ идей «русского мира» усложнили положение представителей УПЦ Московского патриархата в Украине, на них был повешен ярлык «агентов москальского влияния», чего в Москве просто не замечали. В массовом сознании жителей центральной и западной Украины Московский патриархат ассоциируется с имперской и антикатолической риторикой, и обычным клирикам трудно от этих ярлыков дистанцироваться.

Что после разрыва с Константинополем изменится для прихожан Русской православной церкви?

Для обычного российского прихожанина разрыв отношений с Константинополем ничего особенно не поменяет. Он как ходил в свой храм, так и будет продолжать ходить. И даже если он не согласен с решением Синода, никаких специальных действий ему предпринимать не надо, потому что он же не зарегистрирован где-то как член РПЦ, следовательно, выйти из нее и перейти, например, в Константинопольский патриархат он не может.

Как может развиваться конфликт на уровне идей?

Сейчас те, кто принимает решения, могли бы задаться вопросом, почему, собственно, в независимой Украине не быть собственной поместной церкви. Но понятно, что самая простая и удобная реакция для руководства РПЦ — бросать резкие обвинения в адрес Константинополя и разыгрывать карту изоляционизма. Если эти установки начнут преобладать, то может всерьез зайти разговор о примирении со старообрядцами, вина за конфликт с которыми будет возложена на греческих патриархов. Это же лежит на поверхности: церковный раскол, в результате которого когда-то возникло старообрядчество, был связан с желанием части русской церкви привести свои обряды в согласие с греческими практиками. (Правда, это не греки потом репрессировали староверов, не они сжигали их и проводили дискриминационную политику, которая разделила в российской истории «господствующую церковь» и старообрядцев). Но это с точки зрения истории. А с точки зрения идеологии этот нюанс легко упустить, сделать акцент на том, что греческий мир уже в XVII веке был неправилен, потому что уже была заключена Флорентийская уния на тот момент. Так что теперь можно ждать новых обвинений патриарха Варфоломея в стремлении к унии с Римом. Хотя будем надеяться, что здравый смысл возобладает.

Записал Андрей Борзенко

Филологические науки Литературоведение

Русская литература

Ма Вэньин, аспирант Московского государственного университета

им. М.В. Ломоносова

РАСКОЛ РОДИОНА РАСКОЛЬНИКОВА

В данной статье рассматривается мотив раскола героя Родиона Раскольникова в романе «Преступлении и Наказании». В тексте анализируются три признака раскола героя: раскол его личности, расколе его морали и раскол его веры, с помощью которых легче понимается мотив раскола героя для читателей.

Ключевые слова: Родион Раскольников; раскол; личность; мораль; вера.

Фамилия Раскольников сразу воспринимается как «говорящая». Корень этого слова -«раскол». Глагол «расколоть» обозначает «расчленить, нарушить единство, внеся разногласия в какую-н. среду». Привычная ассоциация вызывает в памяти раскольников, раскол, то есть связывает фамилию с названием религиозно-общественного движения в России 17 века. В толковом словаре Ожегова «раскол» имеет такое объяснение: «в России с середины 17 в.: религиозно-общественное движение, направленное против официальной церкви, возглавляющейся патриархом Никоном (изменившим по греческим образам некоторые обряды и тексты богослужебных книг), и к концу 17 в. получившее название старообрядчества» . А «раскольник» во втором объяснении обозначает «тот, кто вносит раскол, разлад в какую-н. организацию» .

Отсюда мы можем догадаться, что наш герой является необычным человеком. Он — раскольник по отношению к людям и обстоятельствам того времени. Он хочет что-то расколоть и установить что-то новое, что для него правильно и порядочно. Но это не значит, что он идет на крайние меры, потому что раскол — это действие по нарушению единства, после чего целое часто распадается на части. Поэтому герой в романе является человеком сложным, обладающим многосторонностью в личности и в душе. Так, сама его фамилия — Раскольников -указывает на мучительное раздвоение его личности. Раскол души героя на две части: одна часть его души — бескорыстна, сострадательна и по-детски невинна, другая — холодна, самолюбива, переполнена гордыней и индивидуализмом.

Что касается раскола в Раскольникове, то самый типичный его признак — это раскол его личности. Надо признать, что Раскольников — странный человек в отличие от других. Хотя у его красивая внешность, но он всегда выглядит, как чудак. Он слабый, и у него часто поддразнивающие монологи о собственном бессилии не только из-за его лихорадочной болезни, но и от его уже расстроенных нервов. В большинстве случаев он грустный, сумрачный, как будто у него нет ничего хорошего в жизни и все для него оказывается тяжелым. Он теряет интерес общаться с людьми, как и, написано в романе: «Раскольников не привык к толпе и, как уже сказано, бежал всякого общества, особенно в последнее время» . Он предпочитает жить в своем мире, и тем самым он не хочет, чтобы другие вошли в его скрытый мир. «Он решительно ушел от всех, как черепаха в свою скорлупу, и даже лицо служанки, обязанной ему прислуживать и заглядывавшей иногда в его комнату, возбуждало в нем желчь и конвульсии. Так бывает у иных мономанов, слишком на чем-нибудь сосредоточившихся» .

Кроме этого, у Раскольникова бывает нервная лихорадка. Он чувствительный, эмоциональный человек. Ему легко в одно мгновение потерять самообладание, начать чувствовать волнение, раздражение и расстройство под влиянием чего-либо. Иногда все это непонятно читателям. Например, после того, как он спрятал кошелку старухи, он пошел к Разумихину. По дороге к нему, думая, что в ту минуту он менее всего расположен сходиться лицом к лицу с кем бы то ни было на свете, Раскольников чуть не захлебнулся от злобы на себя самого. И тогда вся желчь понялась в нем. «Нервная дрожь его перешла в какую-то лихорадочную; на такой жаре ему становилось холодно» .

Однако в Раскольникове мы можем заметить и другую сторону. На самом деле под лихорадочной поверхностью таится его настоящая человеческая натура. Он представляет из себя по сути простого, доброго и честного человека, полного глубокой любви к простым людям. Он помогал своему бедному университетскому товарищу из последних своих средств. Когда тот умер, он ходил за его старым и расслабленным отцом. Во время пожара Раскольников вытащил из одной уже загоревшейся квартиры, двух детей, и был при этом обожжен. Он сочувствует такому маленькому человеку, как Мармеладов, и его бедной семье. Он отдает Катерине последние тридцать рублей на похороны Мармеладова. Он защищает незнакомую проститутку от хулигана, относится к Соне не с презрением, а с сильной жалостью. Он глубоко любит своих родных, не согласен со свадьбой Дуни, которая готова пожертвовать собой и спасти свою семью. Он сильно ненавидит лицемерие и мошенничество Лужина, откровенно критикует его и разоблачает его козни, подставляет себя, чтобы охранять сестру. Он делает все эти не для себя, а для других. Это путает и следователя Порфирия Петровича. Даже старуху Раскольников убил не для денег, а для доказательства его теорий.

Отсюда видно, что Раскольников — это не один человек, а два: внешний и внутренний. В нем живет ангел и демон, добра и зло. Внятно формулирует эту мысль Вяч. Иванов: «…Душа кажется самой себе необычайно многострунной и всевмещающей. Всем переживаниям чужого я она, мнится, находит в себе соответствующую аналогию» .

Раскол героя еще проявляется в расколе его морали. Именно с этого начинается тема данного произведения — «преступление и наказание». В произведении самой ключевой проблемой является отношение Раскольникова к преступлению, точнее говоря, его определение того, что такое преступление. В самом деле его определение преступления отождествляется с его определением своей морали. По всеобщей оценке убийство является абсолютно жестоким преступлением. И это не разрешается по человеческой и общественной морали. Но на взгляд Раскольникова его нельзя судить по-обычному. По своей теории он разделяет людей на два разряда: обыкновенные и необыкновенные. Люди обыкновенные живут в послушании и любят быть послушанными. А у необыкновенных людей есть право совершают преступление, разрешать себе нарушать древний закон и перешагнуть хотя бы через кровь и трупы, чтобы реализовать свою цель. Взяв пример Ньютона, Магомета и Наполеона, он даже считает, что «большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы» .

Вот это теория Раскольникова, дающая ему теоретическое оправдание убийства старухи-процентщицы. Он не считает его убийство преступлением, а наоборот, каким-то подвигом, который сделали такие необыкновенные люди, потому что он убил такого злого человека, как вошь, которую многие ненавидят. Он получил неожиданное подтверждение этому в одном плохоньком трактире, услышав слова одного студента: «с одной стороны, глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка, никому не нужная и, напротив, всем вредная, … С другой стороны, … Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь! … — и все это на ее деньги. Как ты думаешь, не загладится ли одно, крошечное преступленице тысячами добрых дел? За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. … Не более как

жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна» . В самом деле все эти слова являются криком сердце Раскольникова. Это раскол его морали.

Но надо заметить, что его душа охвачена человеческой моралью и добротой. Именно в этом причина, почему он сильно переживал свой поступок, попал в мучение духа и испытал внутреннее горе, и до убийства, и после этого. Он колеблется в этом деле и долго думал об этом, даже до лихорадки, потому что он находится на границе между морализмом и аморализмом. Он убил старуху не для денег, а для свидетельствования своей теории. После этого он считал бы, что совесть его не грызет, а на самом деле он подвергался мучению совести каждый день. Получив повестку из конторы от Настасьи, он почувствовал страх. Ноги его дрожали, голова кружилась и болела от жару. В полиции он чувствовал во всем себе страшный беспорядок, боясь себя выдать из-за какой-нибудь самой мелкой неосторожности. Все эти доказывают, что на самом деле Раскольников действительно чувствовал свою вину несмотря на его бессознательность. А его мораль как раз представляет собой наказание его преступления. Отсюда виден парадокс в душе Раскольникова: смесь моральной природы и аморальной теории.

Последний знак раскола Раскольникова — это раскол его веры, являющийся самым ключевым религиозным вопросом в данной произведении. Об этом вопросе надо начать с его ненависти к реальной действительности. Во-первых, город Петербург во многом виноват в душевном расколе Раскольникова. Смысл в том, что влияние Петербурга на Раскольникова: герой оторван от родной почвы этого города, который является детищем Петровым, проникнутым его антинародным и антипочвенническим духом с такой силой, что сам город становится как бы духом или призраком, утратив связь с реальной жизнью. Вследствие этого «внутренний мир Раскольникова, оторвавшегося от родной почвы, лишен целостности, раздроблен, расколот на отдельные, несоединимые, казалось бы, друг с другом части: идеал и неверие в идеал уживаются вместе; тоска по мировой гармонии и хладнокровные размышления убийцы сходятся в душе одного человека самым невероятным образом» .

Во-вторых, на неверие Раскольникова оказывает влияние также реальное общество. Неслучайно начинается роман с той встречи с Мармеладовым, которая выводит Раскольникова в мир людей из его мечтательного и сонного уединения. «Некуда идти», высказанная Мар-меладовым, как раз пробуждает внутреннее волнение. Эта фраза указывает на своеобразную внутреннюю опустошенность — опустошенность «петербуржца» — человека, лишенного родной почвы. Страдание Мармеладова и его семьи, жертва Сони, беспомощность матери, уступка сестры Дуни против своего желания и беда всех людей на низких местах его сильно мучит. Увидев все это, он начал с

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *