Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Происхождение и становление человека: Философско-антропологический аспект»

Актуальность темы исследования.

Со второй половины XX века и в начале XXI резко обостряется интерес к проблеме человека. Нарастание кризисных явлений в науке, и в особенности в естественнонаучном подходе к изучению человеческого мира, осознание его ограниченности привели к переориентации философии с науки на культуру в целом. Осуществляемая в настоящее время трансформация индустриальной цивилизации в информационное общество резко повышает роль человеческой индивидуальности, творческого начала в человеке в развитии всех сфер общества. Происходит снижение гносеологической, методологической и онтологической проблематики в самой философии, а все большее значение приобретает антропологическая проблема.

Данная проблема особенно актуализируется в переломные эпохи, которые обычно приходятся на стык веков. Именно в эти периоды наиболее остро встают вопросы о назначении человечества, о смысле его бытия, его истории, о его будущем. Но все эти вопросы смогут получить аргументированный ответ только при решении вопроса о происхождении человека.

Степень разработанности проблемы. Проблема происхождения человека имеет огромное множество решений. С этим связана возможность различных классификаций степени ее разработанности. Прежде всего в решении проблемы соотношения человека с животным царством (антропосоциогенеза) существует два диаметрально противоположных подхода. С точки зрения Р. Декарта здесь непреодолимая пропасть, человек — это чудо и рационально его происхождение объяснить нельзя. Декарт исходит из того, что поведение животного механистично, автоматично, оно полностью подчиняется инстинктам, рефлексам. В то время как поведение человека определяется наличием у него души (сознания, мышления), которая гасит его рефлексы, направлена против них и поэтому вывести его из поведения животного никак нельзя.

Противоположной точки зрения придерживаются К. Линней, Т. Гексли, Ч. Дарвин. Они исходят из того, что все качества, присущие человеку, в той или иной мере присутствуют и у животных: забота о потомстве, любовь, верность, чувство прекрасного и т.п. и принципиальной разницы между человеком и животными нет.

Обе точки зрения оказываются для науки тупиковыми: если человек абсолютно противоположен животным и появление человека действительно является чудом, то проблема чудес находится вне компетенции научного поиска. Если же встать на точку зрения Дарвина, то окажется, что здесь тоже нет никакой проблемы, решать которую должна наука. Но ведь проблема в действительности есть, как и должна быть золотая середина между указанными двумя крайностями, где она может получить свое разрешение. Эту классификацию точек зрения на проблему предложил Б. Ф. Поршнев. Но возможны и другие классификации степени разработанности проблемы происхождения человека, проведенные по иным основаниям.

Так, М. Шеллер еще в 1929 г. справедливо отмечал, что в сознании современного образованного европейца сталкиваются три не совместимых друг с другом круга представлений о человеке: иудейско-христианская традиция об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении; античный круг представлений, ставящий человека в особое положение как человека разумного; и круг представлений современного естествознания и генетической психологии, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, отличающийся от форм, предшествующих ему в живом мире, только степенью сложности. Естественнонаучная, философская и теологическая антропологии существуют независимо и друг другом не интересуются, — поэтому нет и единой идеи человека. «Специальные науки, занимающиеся человеком и все возрастающие в своем числе, скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее. И если принять во внимание, что названные три традиционных круга идей ныне повсюду подорваны., то можно сказать, что еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время»1 (подч. М. Шелером).

Еще одна классификация существующих решений проблемы происхождения жизни вообще и человека, в частности, предложена В. И. Вернадским. При этом он отмечает, что нет вопроса более важного, чем вопрос о загадке жизни, той загадке, которая тысячелетиями стоит перед человечеством и которую оно стремится разрешить всеми духовными сторонами личного и коллективного творчества. Из этих духовных сторон четыре являются важнейшими: религия, художественное творчество (искусство), философия и наука.

1 Шелер М. Положение человека в космосе. / Проблема человека в западной философии. Под ред. I I. С. Гуревича. М., 1988. С.32.

Но веками длящийся религиозный подъем, религиозное коллективное творчество и личная религиозная интуиция, основанные как на мистическом наитии, так и на теологическом построении, не привели к общему единому решению, а породили в итоге различные, сменяющие друг друга, несовместимые и противоречивые решения этих основных вопросов,

Пытался решить эту загадку человек и путем художественного творчества. Под художественным творчеством Вернадский понимает не только поэзию и литературу, но и музыку, зодчество, живопись, ваяние. Всюду здесь преломляется в человеческой жизни, ее единичном или коллективном творчестве загадка жизни, ибо художественное творчество выявляет Космос, проходящий через сознание живого существа. Но и формы художественного творчества не дали единого, определенного решения загадки жизни. И Вернадский здесь резюмирует: «Нет единого решения — значит, нет решения. И общего в бесконечном разнообразии веками накопленных художественных созданий не может найти человеческий ум».2

Здесь Вернадский, на наш взгляд, и прав и не прав. Действительно, отсутствие единого, общепринятого рассмотрения проблемы дает реальное основание считать, что она не решена. Но возможен и другой подход, указанный в те же 20-е годы XX века, когда писалась анализируемая работа Вернадского, Н. Бором, также великим ученым современности. Н. Бор практически первым в противовес вечному и казавшемуся незыблемым стереотипу, гласящему, что путей, ведущих к истине много, а истина всегда одна, категорически заявил, что несколько разных и даже противоположных мнений об одном и том же предмете могут быть одновременно истинными. Иными словами, истин столько, сколько путей, ведущих к ней. Разные приемы познания, разная методология научного исследования могут привести (и приводят) к различным результатам, каждый из которых может быть признан истинным.

Хотя положение о множественности истин первым высказал не философ, а физик, тем не менее оно совершенно правильно с точки зрения философии. Абсолютная истина, т.е. полное, исчерпывающее знание о любом объекте мира, нам не доступна, мы имеем реально дело только с истинами относительными, т.е. с неполными, частичными, односторонними. А раз так, значит любой мыслитель, идя к предмету исследования со своей стороны, используя свою методику в итоге приходит к истине, отличной от всех других, уже имеющихся.

Итак, мир нас окружающий, един. Но этот единый мир разные сферы духовных производств, разные отрасли знания познают по-разному: разным языком, разными способами. Это значит, что существуют такие знания в религии, которые не доступны философии, такие открытия в искусстве, которые лежат за пределами научного познания и т.п. Это значит также, что монополией на истину не обладает ни одна из сторон и приближение к наиболее полному («абсолютному») знанию возможно только на путях соотнесения всех знаний, полученных религией, искусством, философией, наукой.

Такой синтез возможен только на путях философии всеединства, признающей право на существование всех школ, всех направлений, ибо каждой доступны свои грани, свои стороны общей истины. И хотя в настоящее время модно говорить о цельном знании, о том, что время разбрасывать камни прошло, наступило время их собирать, тем не менее философия всеединства (или ее современная модификация -философия реализма) не обрела еще «прав гражданства», не стала реальной методологией познания мира. Ведь до сих пор еще

2 Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М., 1989, с.81. существует известное отчуждение, например, религии от науки, науки от философии. До сих пор еще не выработан общий язык, общая методология исследования, допускающая возможность подлинной взаимодополнительности знаний, полученных религией, искусством, философией и наукой.

Вернадский не дал такой целостной картины, в которой бы знания о начале мира, добытые религией, искусством, философией и наукой были бы представлены как дополнительные, он лишь пунктирно наметил пути. Но ее, по нашему мнению, никто не дал до сих пор. Тем не менее, хотя как ученый он основное внимание уделяет достижениям науки, он отмечает, что искусство, религия и философия занимались этой проблемой настойчивее и постояннее, чем наука.

Уважительно относится Вернадский и к третьей форме духовного искания человечества — философскому мышлению. Хотя философия в решении проблемы начала жизни дает множество ее решений, столь же разнообразных и непримиримых, не сводимых к одной, как в религиозной интуиции и художественном творчестве, «мы видим на протяжении всей доступной нам дали времен непрерывное течение человеческих стремлений разрешить загадку жизни, выяснить факт существования своего и всего живого в природе в понятных нашему сознанию формах. Мы видим здесь все в движении — бурном, непрерывном и неуловимом в своих законностях».3

Итак, по мнению Вернадского, ни одна форма духовного освоения мира так и не дала до сих пор удовлетворяющего решения проблемы происхождения жизни, и хуже всех дело здесь обстоит в науке, поскольку религия, искусство и философия гораздо более настойчивы, активны в попытках решения данной проблемы.

Там же. С. 82.

Здесь интересно обратить внимание на следующее интересное положение. Если В. Ф. Поршнев лишь слегка журит Дарвина за его односторонность, выявившуюся в абсолютизации единства человека с животными, по сути снимающую саму проблему происхождения человека, то М. Шеллер уже более решительно заявляет, что теория Дарвина ныне решительно подорвана и не может серьезно приниматься во внимание наукой. В.И. Вернадский же вообще не считает нужным упомянуть эту теорию, когда утверждает, что в науке до сих пор нет удовлетворяющего решения вопроса происхождения жизни. Вряд ли все это случайно. Дарвин, можно сказать, по-прежнему «царствует» в учебной и околоучебной литературе, но в научной литературе, находящейся на пике поисков, его учение уже более не воспринимается как единственно истинное по вопросу о происхождении жизни.

Итак, степень разработанности проблемы происхождения человека может быть представлена следующим образом. В русле дарвиновской традиции проблема считается в целом решенной и задача сводится лишь к определенной «косметике», связанной с включением новых фактов и данных науки. В русле же альтернативных концепций проблема считается архисложной и не имеющей одного, сколь нибудь удовлетворяющего научную общественность решения.

Цель и основные задачи исследования. Наша цель, вытекающая из сказанного выше — сопоставить дарвиновское и альтернативное Дарвину крыло для определения действительной важности, сложности и нерешенности проблемы происхождения человека. В этой связи обосновывается положение, что ни одна из существующих концепций происхождения человека не обладает полной истиной, а лишь истиной относительной, поэтому целостное знание должно включать в себя все основные подходы к проблеме по принципу дополнительности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать дарвиновскую концепцию происхождения человека с целью определения как сильных так и слабых ее сторон;

2. Обобщить опыт мировой и отечественной научной мысли, направленный на подтверждения эволюционного учения;

3. Проанализировать большое число фактов, добытых современной палеонтологией и ставящих под сомнение ряд положений эволюционного учения Ч. Дарвина;

4. Рассмотреть аргументацию наиболее ярких антидарвиновских концепций происхождения человека, которые к тому же находятся в определенном антагонизме друг с другом;

5. Обосновать (прежде всего через работы Т. де Шардена) возможность синтеза научного и религиозного подходов к решению проблемы происхождения человека.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-методологическим источником работы являются труды классиков философской мысли и современных философов, работающих над проблемой происхождения жизни и происхождения человека, а также труды биологов, палеонтологов, психологов, религиозных деятелей, близких к науке или философии. Поскольку проблема происхождения человека постоянно привлекает внимание искусства, науки, религии и философии, постольку для правильного, наиболее полного и обоснованного ее решения необходимо принимать во внимание достижения во всех указанных областях. Мы здесь обошли вниманием искусство, поскольку приобщение его данных вывело бы нас за пределы, отпущенные кандидатской диссертации. Философско-методологическим основанием работы является принцип историзма, целостности, непредвзятости, отсутствия цеховой ограниченности.

Научная новизна работы характеризуется поставленной в ней проблемой, задана ее значимостью. Если в работах, посвященных антропосоциогенезу, авторы, как правило, пытаются представить излагаемую ими позицию как единственно верную, то мы в диссертации принципиально отказываемся от представления единственно верной позиции по данной проблеме и даем обстоятельную аргументацию именно такого подхода к теме. Мы отдаем себе отчет в том, что на Дарвина, на его гипотезу работали тысячи, если не десятки тысяч ученых многих стран мира, в том числе России. Но точно также, как не оказалась единственно истинной, единственной научной марксистская философия, хотя на обоснование этого положения работало по всему миру не меньшее количество ученых, точно также и учение Дарвина, несмотря на его явную красоту и законченность, притягательную целостность, тем не менее не оказалась единственно истинным в биологии. Бытовавшие еще недавно попытки философию свести к марксизму, а биологию — к дарвинизму -ушли в прошлое. А это означает необходимость более пристального, более внимательного отношения к различным концепциям человека, пришли ли они из прошлого или разрабатываются нашими современниками.

В диссертационном исследовании использованы новейшие данные палеонтологии, биологии, антропологии и таким образом представлен современный взгляд на проблему происхождения человека. В процессе проделанного исследования получены следующие научные результаты:

1. Обосновано положение, что эволюционная теория Ч. Дарвина является не единственно научной, а одной из существующих многочисленных конкурирующих теорий происхождения человека;

2. Показано, что альтернативные Дарвину теории происхождения человека имеют равное право на существования, по принципу и дополнительности высвечивая каждая свою сторону в этой многосложной проблеме;

3. Вскрыта причина отсутствия целостной теории, всесторонне освещающей происхождение человека. Это объясняется особой сложностью объекта исследования: человек как микрокосм подобен макрокосму, т.е. — Большой Вселенной, поэтому проблема происхождения человека аналогична проблеме происхождения Вселенной, решение которой для современной науки оказывается еще не под силу;

4. Обоснована необходимость рассмотрения проблемы происхождения человека как биопсихосоциальной проблемы. В этой связи, наряду с традиционными биологическими и социальными корнями, вводится также понятие психологических корней становления человека;

5. Выделены и показана научная состоятельность основных аспектов понятия психологии: как древнего учение о душе, более свойственного религиозно-идеалистической философии и как естественной науки о психических процессах, происходящих в социально организованном человеческом мозге.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость исследования определена прежде всего самим объектом -человеком, являющимся ныне объектом номер один не только для всех гуманитарных, но и для всех естественных наук. Отсутствие цеховой ограниченности позволяет быть в равной мере открытым ко всем теориям, несущим свое слово в решение этой проблемы. А стремление к целостному знанию — есть знамение нашего.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы для разработки и чтения курсов по социальной антропологии, социологии, философии

1 9 культуры. Рассмотрение альтернативных теорий будет способствовать выработке творческого подхода учащихся к изучаемым предметам.

Апробация работы. По материалам диссертации были сделаны сообщения на Международной научно-практической конференции «Экология и гуманизм» (Пушкин, 2000 г.), на V Царскосельских чтениях (Пушкин, 2001 г.); основные положения диссертации изложены в 4 научных публикациях, в том числе — одной монографии. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, а также на кафедре философии и социологии Ленинградского государственного областного университета им. А. С. Пушкина.

БИШКЕК, 15.01.18 /Кабар/. Споры между сторонниками теории креационизма и эволюционной теории не утихают и по сей день. Однако в отличие от теории эволюции, креационизм включает в себя не одно, а сотни различный теорий (если не больше). В этой статье мы расскажем о десяти самых необычных мифах древности, пишет mixstuff.

Миф о Пань-гу

У китайцев есть свои соображения о том, как возник мир. Самым популярным мифом можно назвать миф о Пань-гу, человеке-гиганте. Сюжет следующий: на заре времен Небо и Земля были близки друг к другу настолько, что сливались в единую черную массу.

По легенде, эта масса представляла собой яйцо, а внутри него жил Пань-гу, причем жил долго – многие миллионы лет. Но в один прекрасный день такая жизнь ему надоела, и, помахав увесистым топором, Пань-гу выбрался из своего яйца, расколов его на две части. Эти части, впоследствие, стали Небом и Землей. Роста он был невообразимого – эдак с пятьдесят километров в длину, что, по меркам древних китайцев, составляло расстояние между Небом и Землей.

К несчастью для Пань-гу и к счастью для нас, колосс был смертным и, как и все смертные, умер. А потом Пань-гу разлагался. Но не так, как это делаем мы – Пань-гу разлагался по-настоящему круто: его голос превратился в гром, его кожа и кости стали твердью земной, а его голова стала Космосом. Так, его смерть дала жизнь нашему миру.

Чернобог и Белобог

Это один из самых значимых мифов славян. Повествует он о противостоянии Добра и Зла – Белого и Черного богов. Началось все так: когда вокруг было лишь одно сплошное море, Белобог решил создать сушу, послав свою тень – Чернобога – выполнять всю грязную работу. Чернобог все сделал, как полагается, однако, обладая натурой эгоистичной и горделивой, не пожелал делить власть над твердью с Белобогом, решив последнего утопить.

Белобог из этой ситуации выпутался, себя убить не позволил и даже благословил землю, воздвигнутую Чернобогом. Однако с появлением суши, возникла одна маленькая проблема: площадь ее росла экспоненциально, грозя поглотить все вокруг.

Тогда Белобог послал на Землю свою делегацию с целью выведать у Чернобога, как это дело прекратить. Ну, Чернобог сел на козу и отправился на переговоры. Делегаты же, увидав скачущего к ним на козе Чернобога, прониклись комичностью сего зрелища и разразились диким хохотом. Чернобог юмора не понял, сильно обиделся и наотрез отказался с ними разговаривать.

Тем временем, Белобог, все еще желая спасти Землю от обезвоживания, решил устроить слежку за Чернобогом, смастерив с этой целью пчелу. Насекомое с задачей справилось успешно и выведало секрет, заключавшийся в следующем: чтобы прекратить разрастание суши, надо на ней начертить крест и сказать заветное слово — «довольно». Что Белобог и сделал.

Сказать, что Чернобог был не рад – не сказать ничего. Желая отомстить, он проклял Белобога, причем проклял его весьма оригинально – за свою подлость Белобогу теперь полагалось всю жизнь питаться пчелиным калом. Однако Белобог не растерялся, и сделал пчелиные испражнения сладкими, как сахар – так появился мёд. Про то, как появились люди, славяне почему-то не подумали… Главное, что мёд есть.

Армянская дуальность

Армянские мифы напоминают славянские, и также повествуют нам о существовании двух противоположных начал – на этот раз мужского и женского. К сожалению, миф не дает ответа на вопрос, как был создан наш мир, лишь объясняет, как все вокруг устроено. Но от этого менее интересным он не становится.

Итак, вот краткая суть: Небо и Земля – это муж и жена, которых разделил океан; Небо – это город, а Земля – кусок скалы, которую держит на своих огромных рогах не менее огромный бык – когда он качает рогами, земля трещит по швам от землетрясений. Вот, собственно, и все – так армяне представляли себе Землю.

Существует и альтернативный миф, где Земля находится посреди моря, а вокруг нее плавает Левиафан, пытаясь ухватиться за собственный хвост, и его бултыханиями также объясняли постоянные землетрясения. Когда же Левиафан наконец цапнет себя за хвост, жизнь на Земле прекратится и наступит апокалипсис. Приятного дня.

Скандинавский миф о ледяном гиганте

Казалось бы, что между китайцами и скандинавами нет ничего общего — ан нет, у викингов тоже был свой гигант — первоначало всего, только звали его Имир, и был он ледяной и с дубиной. До его появления мир был разделен на Муспельхейм и Нифльхейм – царства огня и льда соответственно. А между ними простирался Гиннунгагап, символизировавший абсолютный хаос, и там, от слияния двух противоположных стихий, был рожден Имир.

А теперь ближе к нам, к людям. Когда Имир вспотел, то вместе с потом из его правой подмышки вылезли мужчина и женщина. Странно, да, мы это понимаем — ну вот такие они, суровые викинги, ничего не поделаешь. Но вернемся к сути. Мужчину звали Бури, был у него сын Бёр, а у Бёра было три сына – Один, Вили и Ве. Три брата были богами и правили Асгардом. Этого им показалось мало, и решили они прадедушку Имира убить, сделав из него мир.

Имир был не рад, но его никто не спрашивал. В процессе, он пролил немало крови – достаточно, чтобы заполнить ею моря и океаны; из черепа несчастного братья сотворили небесный свод, кости ему переломали, сделав из них горы и булыжники, а из развороченных мозгов бедного Имира сделали облака.

Сей новый мир Один и компания тут же решили заселить: так они нашли на берегу моря два прекрасных дерева – ясень и ольху, сделав из ясеня мужчину, а из ольхи – женщину, тем самым дав начало человеческой расе.

Греческий миф о шариках

Как и многие другие народы, древние греки считали, что до того, как появился наш мир, вокруг был лишь сплошной Хаос. Не было ни солнца, ни Луны – все было свалено в одну большую кучу, где вещи были неотделимы друг от друга.

Но вот пришел некий бог, посмотрел на царящий вокруг беспорядок, подумал и решил, что нехорошо все это, и взялся за дело: отделил холод от тепла, туманное утро от ясного дня и все в таком роде.

Затем он принялся за Землю, скатав ее в шарик и разделив этот шарик на пять частей: на экваторе было очень жарко, на полюсах – крайне холодно, а вот между полюсами и экватором – в самый раз, комфортнее не придумаешь. Дальше, из семени неизвестного бога, скорее всего Зевса, у римлян известного как Юпитера, был создан первый человек – двуликий и тоже в форме шарика.

А потом его разорвали надвое, сделав из него мужчину и женщину – будущих нас с вами.

Египетский бог, который очень любил свою тень

В начале был великий океан, имя которому было «Ню», и был этот океан Хаосом, и кроме него не было ничего. Не было, пока Атум, усилием воли и мысли, не создал из этого Хаоса себя. Да, были у мужика яйца. Но дальше – больше и интереснее. Итак, себя он создал, теперь надо было создать в океане землю. Что он и сделал. Побродив по земле и осознав свое тотальное одиночество, Атуму стало невыносимо скучно, и решил он настругать еще богов. Как? А вот так, пылким, страстным чувством к своей собственной тени.

Таким образом оплодотворившись, Атум родил Шу и Тефнут, выплюнув их изо рта. Но, видимо, перестарался, и новорожденные боги потерялись в океане Хаоса. Атум горевал, однако вскоре, к своему облегчению, все-таки нашел и заново обрел своих детей. Он был так рад воссоединению, что долго-долго плакал, и его слезы, касаясь земли, оплодотворяли ее – и из земли выросли люди, много людей! Затем, пока люди оплодотворяли друг друга, у Шу и Тефнут тоже произошел коитус, и они дали жизнь другим богам – больше богов богу богов! – Гебу и Нуту, что стали олицетворением Земли и неба.

Существует еще один миф, в котором Атума заменяет Ра, однако основной сути это не меняет – там тоже все друг друга массово оплодотворяют.

Миф народа Йоруба – о Песках Жизни и курице

Есть такой африканский народ — Йоруба. Так вот, у них тоже есть свой миф о происхождении всего сущего.

В общем, дело было так: был один Бог, звали его Олорун, и в один прекрасный день пришла ему в голову мысль – что надо бы Землю обустроить как-то (тогда Земля представляла из себя одну сплошную пустошь).

Самому этим заниматься Олоруну не очень хотелось, поэтому он послал на Землю своего сына – Оботалу. Однако, на тот момент у Оботалы были дела поважнее (на самом деле, на небесах тогда намечалась шикарная вечеринка, и Оботала просто не мог ее пропустить).

Пока Оботала веселился, вся ответственность была взвалена на Одудаву. Не имея под рукой ничего, кроме курицы и песка, Одудава все же принялся за дело. Принцип у него был следующий: он брал песок из чашки, сыпал его на Землю, а затем давал курице по песку побегать и хорошенько его утоптать.

Проведя несколько таких нехитрых манипуляций, Одудава создал землю Лфе или Лле-лфе. На этом история Одудавы заканчивается, и на сцене вновь появляется Оботала, на этот раз в доску пьяный – вечеринка удалась на славу.

И вот, будучи в состоянии божественного алкогольного опьянения, сын Олоруна принялся за создание нас, людей. Вышло этого у него из рук вон плохо, и наделал он инвалидов, карликов и уродов. Протрезвев же, Оботала ужаснулся и быстро все исправил, сотворив людей нормальных.

По другой версии, Оботала так и не оклемался, и людей тоже сделал Одудава, просто спустив нас с неба и заодно присвоив себе статус повелителя человечества.

Ацтекская «Война Богов»

Согласно мифу ацтеков, никакого первоначального Хаоса не существовало. Зато был первичный порядок – абсолютный вакуум, непроглядно черный и бесконечный, в котором неким странным образом жил Верховный Бог – Ометеотль. Он имел дуальную природу, обладая как женским, так и мужским началом, был добрым, и в то же время злым, был и теплым, и холодным, правдой и ложью, белым и черным.

Он породил остальных богов: Уицилопочтли, Кетцалькоатля, Тескатлипока и Шипе-Тотека, которые, в свою очередь, создали гигантов, воду, рыб и других богов.

Тескатлипока вознесся к небесам, пожертвовав собой и став Солнцем. Однако, там он столкнулся Кетцалькоатлем, вступил с ним в битву и проиграл ему. Кетцалькоатль сбросил Тескатлипока с небосвода и сам стал Солнцем. Затем, Кетцалькоатль породил людей и дал им в пищу орехи.

Тескатлипока же, все еще тая обиду на Кетцалькоатля, решил отыграться на его творениях, превратив людей в обезьян. Видя, что стало с его первыми людьми, Кетцалькоатль впал в ярость и вызвал мощнейшей силы ураган, разбросавший мерзких обезьян по всему миру.

В то время, как Кетцалькоатль и Тескатлипок враждовали друг с другом, Тиалок и Чальчиутликуэ тоже превратились в солнца, дабы продолжить цикл дня и ночи. Однако яростная битва Кетцалькоатля и Тескатлипока затронула и их – тогда они тоже были сброшены с небес.

В конце концов, Кетцалькоатль и Тескатлипок прекратили вражду, забыв былые обиды и создав из мертвых костей и крови Кетцалькоатля новых людей – ацтеков.

Японский «Мировой Котёл»

Япония. Снова Хаос, снова в виде океана, на этот раз грязного, как болото. В этом океано-болоте рос магический камыш (или тростник), и из этого тростника (или камыша), как у нас из капусты – дети, были рождены боги, их великое множество. Всех вместе их звали Котоаматсуками – и это все, что о них известно, ибо, только родившись, они сразу поспешили спрятаться в камышах. Или в тростниках.

Пока те прятались, появились новые боги, включая Идзинами и Идзинаги. Они принялись помешивать океан, пока он не сгустился, и из него сформировалась земля – Япония. У Идзинами и Идзинаги был сын – Эбису, который стал богом всех рыбаков, дочь – Аматерасу, что стала Солнцем, и еще одна дочь – Цукиёми, что обратилась Луной. Был у них и еще один сын, последний – Сусаноо, за свой буйный нрав получивший статус бога ветра и штормов.

Цветок лотоса и «Ом-м»

Как и во многих других религиях, в индуизме тоже фигурирует концепция возникновения мира из пустоты. Ну, как из пустоты – был бесконечный океан, в котором плавала гигантская кобра, и был Вишну, который спал у кобры на хвосте. И больше ничего.

Время шло, дни сменяли друг друга один за другим, и, казалось, что так будет всегда. Но однажды всё вокруг огласил звук, никогда ранее не слыханный – звук «Ом-м», и ранее пустой мир захлестнуло энергией. Вишну пробудился ото сна, а из лотосового цветка на его пупке появился Брахма. Вишну приказал Брахме сотворить мир, а сам тем временем исчез, прихватив с собой змею.

Брахма, сидя в позе лотоса на цветке лотоса, принялся за работу: он поделил цветок на три части, использовав одну, чтобы создать Рай и Ад, другую, чтобы создать Землю, и третью, чтобы создать небо. Затем Брахма создал зверей, птиц, людей и деревья, сотворив таким образом все живое.

Маша вместе со своим папой Кириллом, который представляет в суде интересы своей несовершеннолетней дочери, недовольна тем, что министерство образования навязывает школьникам в своих программах одну-единственную версию происхождения человека.

Как было заявлено в суде адвокатом Константином Романовым, Мария Шрайбер считает, что биология должна преподаваться по-другому. Как альтернативу она предложила учебник под редакцией академика Юрия Алтухова, который рассматривает все теории и гипотезы происхождения жизни, эволюции видов, но одновременно опровергает их, предоставляя доказательства наличия в живой природе законченных форм. То есть доказывает, что не было эволюции как таковой. А соответственно имел место факт божественного вмешательства, далее — читать Библию. Но судья Игорь Чуфистов отказался присоединять ее к материалам дела. Также он отверг заявление истцов о том, что теория Дарвина была создана автором на основе марксистско-ленинской идеологии.

По существу же было предложено высказаться автору учебника биологии за 10-11-й классы Сергею Мамонтову. Ученый посетовал на необразованность составителей иска, одновременно пожалев девочку, которую отец по не понятным никому причинам впутал в этот процесс. На самом деле, судя по телефонным разговорам отца и дочери (на суде девочка не присутствовала), Мария далека от этого судебного разбирательства, иначе вряд ли папа предложил бы ей «сходить на какую-нибудь тусу», все равно на суде не происходит ничего интересного.

Основным же аргументом академика Мамонтова стала следующая цепочка рассуждений. Во-первых, закон гласит, что церковь отделена от государства, как и политические партии, и не может вмешиваться в образовательный процесс. Также, по словам Мамонтова, закон гласит, что образование в нашей стране — светское и не может быть смешано с религиозным Законом Божьим. Как пример он задал вопрос: каким образом учитель биологии будет одновременно объяснять школьникам происхождение видов по Дарвину, а потом рассказывать, как «отделил Бог свет от тьмы». Он не ерничал, просто, по его мнению, которое отражает мнения многих ученых, Библия как трактовка процесса зарождения жизни относится к мифологии. А мифов на эту тему — сотни. К научным знаниям биологии, по словам профессора, эти легенды не имеют никакого отношения. Что же касается альтернативных теорий эволюции, то их просто нет. Лишь гипотезы, а в виде гипотез у нас, по стандартам минобразования, преподаются только вопросы зарождения жизни. Что же касается теории Дарвина, то и это тоже уже история — сейчас в школах изучают так называемую Синтетическую теорию эволюции, то есть то, что за полтора века в виде других открытий в разных отраслях науки наросло на теорию Дарвина. И это пока единственная в мире теория.

В целом же заседание было достаточно забавным. Ученый не понимал задаваемых ему ненаучным языком вопросов и, отвечая на них, долго пытался разбираться с тем, что вопрошающие имеют в виду. Сам же он готов был углубиться в череду гипотез, которые вопреки заявлениям истцов приведены в этом учебнике. Представитель Комитета по образованию спасал ситуацию, задавая вопросы противников академику в тех формулировках, которые того устраивали. Судья уже надеялся закончить процесс, но дополнительные требования, предъявленные Марией Шрайбер, вынудили только отложить его. На следующем же заседании, которое состоится 21 февраля 2007 года, одним из свидетелей, видимо, станет представитель на суде епархии отец Артемий (Скрипкин), которому судья хотел задать вопрос, преподается ли в воскресных школах теория Дарвина и в каком виде.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Татьяна Петрова, начальник отдела Департамента госполитики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России:

— Сегодня небольшие «кусочки», связанные с историей культуры православия и христианства, в целом включены в программу некоторых предметов — обществознания, истории, литературы, мировой художественной культуры… Что касается теории происхождения человека, то все теории имеют право на существование. Но в данном случае речь идет о преподавании религиозной теории в школе. Существует приказ минобрнауки, который позволяет религиозным организация по согласованию с местной администрацией и с руководством школы проводить свои уроки, но только после основных школьных занятий и на правах добровольного посещения. Религии нет места в школьных стандартах, тем более в курсе биологии.

Мнения

Алексей Северцев, доктор биологических наук, заведующий кафедрой биологической эволюции МГУ им. Ломоносова:

— Что такое «альтернативные теории»? Теория сотворения мира? А почему именно христианская, а не буддистская? Не мусульманская? Не шиваистская? Какую из теорий преподавать — это становится политическим вопросом. Религий много, и каждая создает свою космогонию. Хочешь — верь, хочешь — нет, это твое личное дело, а наука — явление объективное. Знать объективные вещи хотя бы на элементарном уровне, который дается в школе, должен каждый. Если мы в школе учим науке, то там надо рассказывать о современном состоянии эволюционной теории и научной полемике вокруг нее.

Андрей Прокудин, учитель биологии Центра образования «Пятьдесят седьмая школа»:

— Я не вижу обязательного противопоставления эволюционизма и креационизма, они лежат в разных плоскостях. Противопоставление есть только в одном известном мне случае — если трактовать Библию буквально. Только это не противопоставление дарвинизма и креационизма, а противопоставление эволюционизма в целом и мгновенного творения. Во всех остальных случаях вы будете рассматривать большое количество креационных теорий и большое количество эволюционных теорий. Я, насколько хватает времени, рассказываю своим ученикам об этом. Если сделать преподавание альтернативных взглядов обязательным, то их бесконечное количество, мы перегрыземся, какие из них выбрать. Наиболее правильно, мне кажется, оставить это на усмотрение учителя, который видит детей и понимает, как их нужно учить. Какие-то рамки, конечно, должны быть, но ведь креационизм упоминался и в советских учебниках. Я думаю, что в общем случае упоминания о нем достаточно.

А КАК У НИХ?

В США борьба дарвинизма и креационизма за место в школьной программе началась еще в 20-е годы XX века. В 1925 году в штате Теннесси был принят «закон Батлера», запрещавший преподавание в школе «любой теории, которая отрицает содержащееся в Библии учение о божественном творении и вместо этого утверждает, что человек произошел от животных». В том же году этот закон был применен к молодому учителю Джону Томасу Скопсу, оштрафованному на 100 долларов за преподавание дарвинизма. Суд над Скопсом получил название «обезьяний процесс». Больше закон Батлера ни разу не применялся, хотя много лет сохранял юридическую силу и был отменен только в 1967 году.

Долгое время просуществовали и принятые в 1925 году антиэволюционные законы Арканзаса и Миссисипи. Их верховный суд США отменил в 1968 году.

В 1973 году генеральная ассамблея штата Теннесси постановила включать в учебники по естественным наукам не только изложение дарвинизма, но и «другие теории», в том числе основанные на Библии. Через два года закон был отменен, но за ним последовали «законы о равном времени», предписывавшие преподавать теорию эволюции на равных правах с альтернативными воззрениями. В 1981 году такие законы появились в Арканзасе и Луизиане. Арканзасский закон просуществовал около года, луизианский действовал до 1987 года.

В 2005 году федеральный суд США признал незаконным преподавание в школе креационистской теории наравне с эволюционной. С иском в защиту дарвинизма обратились родители одиннадцати учащихся из штата Пенсильвания. Решение суда распространяется пока только на школы штата. Конфликт сторонников научной и библейской точек зрения на происхождение человека обострился после того, как комиссия по образованию штата Канзас одобрила новый образовательный стандарт, в котором говорилось, что обе интерпретации проблемы должны быть одинаково изложены школьникам.

Личность

В канун наступления третьего тысячелетия британцы назвали Чарлза Дарвина «человеком тысячелетия», «титаном среди титанов».

Дарвиновская теория эволюции впечатлила проголосовавших за его «чемпионский титул» потомков сильнее, чем теория относительности Эйнштейна и закон притяжения Ньютона. Отчаянным смельчаком, бунтарем и смутьяном стал человек исключительно тихий, добропорядочный, собиратель гербариев и бабочек, на столбовую дорогу развития которому помог выйти… священник. Его преподобие Джон Хэнслоу преподавал в Кембридже ботанику, студент и преподаватель стали закадычными друзьями и именно святой отец сагитировал 22-летнего Дарвина отправиться в августе 1831 года в плавание к берегам Южной Америки на исследовательском судне «Бигл».

Свою теорию эволюции он скрывал от мира целых 16 лет, пока не получил рукопись английского натуралиста Алфреда Рассела Уоллеса, который выдвинул аналогичную теорию. Оба ученых договорились опубликовать свои труды одновременно в одном и том же научном журнале.

Книгу «О происхождении видов…» Дарвин издал 24 ноября 1859 года. Тираж в 1250 экземпляров был разобран мгновенно. Только при жизни Дарвина этот манифест эволюции издавался шесть раз. Когда 19 апреля 1882 года Дарвин скончался, человечество попрощалось с ним как с одним из величайших гениев всех времен. Противники Дарвина, «креационисты», по-прежнему считают, что человек — слишком сложный организм для возникновения путем случайных мутаций.

Социологические опросы | 5 февраля 2007 года Исследовательский центр портала Superjob.ru
Творением Бога считают себя 45% россиян.
Общий объём выборки: 1800 респондентов.
Время проведения опроса: 30 января 2007 года.
Исследуемая совокупность: экономически активное население России в возрасте от 18 лет и старше.
Вопрос:
Какого взгляда на происхождение человека Вы придерживаетесь?
Мнения респондентов распределились следующим образом:

Человек произошёл от обезьяны	22%
Человек – это творение бога	45%
Другое	22%
Затрудняюсь ответить	11%

Те, кто уверен в божественном происхождении человека (45%), аргументируют своё мнение тем, что «без божьей искры никогда не появились бы «Любительница абсента» Пикассо и прелюдии Шопена, развивайся обезьяна еще хоть десять тысяч лет», «хочется верить, что душа бессмертна», «…человек – творение бога, хотим мы этого или нет», «наукой уже доказано, что человек никак не мог произойти от обезьяны», «теории Опарина и Дарвина слишком примитивны, чтобы объяснить происхождение мира». Один из респондентов задает резонный вопрос: «…посмотрите вокруг и подумайте. Могло ли это все появиться само собой, а уж тем более после какого-то там взрыва при столкновении планет?» Выбирая данный вариант ответа, респонденты чаще всего опираются на свою веру: «Я верующий человек. И кроме этого, думающий».
Участники опроса, считающие, что прародителем современного человека является обезьяна (22%), объясняют свою позицию следующим:
«Так преподавали в школе»;
«Человек, как я считаю, произошел от обезьяны, но откуда взялась обезьяна и другие многоклеточные – большой вопрос…»;
«…просто верю Дарвину»;
«Я материалистка, поэтому считаю, что это – эволюция»;
«Мы похожи биологически и внешне».
22% респондентов выбрали вариант ответа «другое», их основные версии происхождения человека были такими:

— человек появился в ходе эволюционного процесса: «С точки зрения современной науки, человек произошел не от обезьяны, а имеет с обезьянами общего предка»; «Человек – эволюционировавшее долгое время простейшее»; «Человек произошел в процессе эволюции живых организмов на земле»; «Обезьяна тоже от кого-то произошла. В общем человек – результат эволюции»;
— человек был завезен на Землю инопланетянами: «Человек прилетел из космоса»; «Считаю, что мы – инопланетяне!»; «Возможно, мы – эксперимент более высокоразвитой расы»; «Человек – существо, завезенное на планету извне»;
— происхождение человека – загадка, таковой она и останется: «Это одна из многих загадок, которые, возможно, человечеству не дано разгадать!», «Ни одна из существующих теорий о происхождении человека толком не доказана…»
11% участников опроса затруднились ответить на вопрос:
«Человек еще слишком слабо развит, чтобы с точностью ответить на этот вопрос. Без освоения временного пространства мы не сможем узнать, что именно и как происходило в таком далеком прошлом»;
«…говорить, что человек произошел от обезьяны, глупо. От бога… Этого также нельзя утверждать»;
«Разумеется, в каждом из нас есть искра божья, однако скотского тоже хватает… Пока учение Дарвина официально не опровергнуто, не стоит превозносить Ватикан»;
«Пока достоверно не известно происхождение человека, и все теории остаются только версиями, не имеющими достаточной доказательной базы»;
«Это спорный вопрос, а спор ради спора ни к чему не приведет: истина не может родиться в споре о недоказуемом!»
Код для вставки в блог
Не нашли нужного Вам обзора на сайте? «Зарплатомер» поможет вам быть в курсе ситуации на рынке труда!
Другие статьи
Подписка на результаты новых исследованийПрайс-лист на аналитические исследования