Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Теоретические проблемы изучения риторического идеала 10

1. Понятие риторического идеала в современной коммуникативной лингвистике 10

2. Риторический идеал как компонент коммуникативного сознания 13

3. Риторический идеал и проблема эффективности речевого воздействия 16

4. Риторический идеал и смежные понятия 25

5. Структурные компоненты риторического идеала 29

6. Риторический идеал в рамках риторических категорий этоса, логоса, пафоса 67

Выводы 70

Глава II. Экспериментальное исследование риторического идеала современной русскоязычной аудитории 73

1. Экспериментальное исследование понятия «идеальный оратор» 73

2. Экспериментальное исследование оценки публичных выступлений современной русскоязычной аудиторией 92

3. Тендерные особенности риторического идеала 175

4. Возрастные особенности риторического идеала 192

Выводы 212

Заключение 218

Использованная литература 224

Приложение 1 242

• Понятие риторического идеала в современной коммуникативной лингвистике
• Риторический идеал как компонент коммуникативного сознания
• Экспериментальное исследование понятия «идеальный оратор»
• Экспериментальное исследование оценки публичных выступлений современной русскоязычной аудиторией

Введение к работе

Диссертационное исследование посвящено проблеме изучения риторического идеала как категории коммуникативного сознания.

Исследование коммуникативного сознания и его составляющих (коммуникативных категорий) является одним из новых направлений в современной лингвистике и психолингвистике.

Предметом исследования является коммуникативная категория «риторический идеал» — совокупность ментальных представлений об идеальном ораторе и его выступлении, существующих в сознании носителей языка.

Проблема риторического идеала относится к разряду малоизученных проблем.

Актуальность работы. Исследование коммуникативного сознания, его национальной, возрастной и тендерной специфики находится в настоящее время на магистральном направлении современной психолингвистики. Активно изучаются ментальные категории, упорядочивающие знания человека об общении и нормах его осуществления (Е.И.Горошко, Т.Ю.Сазонова, С.И.Тогоева, И.А.Стернин, Н.А.Лемяскина, Е.Б.Чернышева, О.Н.Высочина, М.Р.Бедретди-нова, О.В.Казанцева и многие другие). Исследование коммуникативных категорий позволяет выявить представления носителей языка об оптимальном осуществлении определенных видов коммуникации. Изучение такой коммуникативной категории, как риторический идеал, позволяет выявить целостный комплекс признаков (характеристик) идеального публичного выступления и идеального оратора в коммуникативном сознании носителей языка.

К проблеме риторического идеала в теоретическом плане обращались в своих работах А.К.Михальская, А.П.Сковородников и С.С.Аверинцев.

А.К.Михальская рассматривает риторический идеал как совокупность «наиболее общих требований к речи и речевому поведению говорящего» (Ми-хальская, 1996а: 379), которые складываются в рамках определенной культуры

и отражают этические и эстетические ценности данной культуры. При этом исследователь подчеркивает этико-эстетическую направленность отечественного риторического идеала, обусловленную доминирующим положением этических и эстетических ценностей в традиционной русской культуре.

А.П.Сковородников рассматривает риторический идеал как феномен (концепт) национального сознания, то есть как совокупность ментальных представлений, специфика которых обусловлена реальными потребностями и особенностям российского социума (Сковородников, 1997 : 27, 31).

Анализируя понятие национального риторического идеала, А.П.Сковород-ников отмечает, что ментальные представления, составляющие национальный риторический идеал, могут быть выявлены и изучены эмпирическим путем, в результате чего риторический идеал может быть использован в качестве «инструмента» эффективной речевой деятельности» (Сковородников, 1997 : 31).

Согласно мнению С.С.Аверинцева, риторический идеал отражает обобщенное представление об оптимальном типе личности «идеального» ритора определенной культурно-исторической эпохи (Аверинцев: 1996: 358, 359).

Понимание риторического идеала как феномена (концепта) национального сознания связывает проблемы риторического идеала с проблемами изучения национального коммуникативного сознания.

Национальное коммуникативное сознание представляет собой совокупность механизмов сознания личности, обеспечивающих коммуникативную деятельность последней и определяющих принятые в обществе нормы и правила коммуникации (Стернин, 2002 : 3).

Рассматривая риторический идеал как категорию русского национального сознания, (т.е. с позиций слушающего), мы приходим к пониманию данной категории как совокупности представлений об идеальном ораторе и идеальном выступлении, существующих в сознании носителей русской коммуникативной культуры.

С позиции говорящего (т.е. с позиции оратора, желающего соответствовать требованиям и потребностям аудитории), риторический идеал может быть представлен как множество компонентов вербального и невербального поведения оратора, соответствующих представлениям аудитории об оптимальной публичной речи.

Понимание риторического идеала как инструмента эффективного речевого воздействия выводит проблему риторического идеала в сферу эффективности речевого воздействия.

Изучение теоретических разработок в области эффективности публичной речи свидетельствует об отсутствии специальных разработок, посвященных установлению характера связи между актуализацией компонентов поведения и речи оратора, отражающих современный риторический идеал, и достижением эффективности публичной речи. В научной литературе нет единого определения понятия риторического идеала и единого понимания функций риторического идеала в процессе осуществления речевого воздействия на аудиторию. Отсутствуют данные о конкретных составляющих (конкретных компонентах) риторического идеала, не разработаны экспериментальные методы выявления риторического идеала и составляющих его компонентов, не исследованы особенности риторического идеала возрастной и тендерной аудитории.

Цель исследования — выявление риторического идеала современной русскоязычной аудитории и его дифференциации по тендерным и возрастным параметрам.

В диссертации поставлены следующие задачи:

1. определить понятие риторического идеала как коммуникативной категории и описать его структуру;

2. разработать методы экспериментального исследования составляющих риторического идеала;

3. выявить и описать риторический идеал современной русскоязычной аудитории;

4. установить возрастные и тендерные особенности риторического идеала.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Риторический идеал — психологически реальная категория коммуника
тивного сознания, отражающая совокупность взаимосвязанных и упорядочен
ных представлений национальной аудитории об идеальном ораторе и идеаль
ном выступлении.

1. Составляющими риторического идеала являются конкретные представления аудитории об отдельных компонентах вербального и невербального поведения оратора. Конкретные особенности вербального и невербального поведения оратора, отражающие риторический идеал современной аудитории, представленные в структуре определенного публичного выступления, обусловливают коммуникативную эффективность публичной речи.

2. Коммуникативная эффективность публичной речи связана с эмоциональной реакцией аудитории и является значимой составляющей эффективности публичного речевого воздействия.

3. Эффективным методом исследования риторического идеала современной аудитории является комплексный психолингвистический эксперимент, включающий методику верификации признаков; методику оценочного комментирования коммуникативного события; методику ранжирования признаков; методику антонимической интерпретации признаков.

5. Риторический идеал имеет выраженную тендерную и возрастную специфику, проявляющуюся на уровне конкретных требований к говорящему (оратору) и его выступлению. Тендерная и возрастная специфика риторического идеала заключается как в дифференцированных требованиях аудитории к ораторам разного пола и возраста, так и в тендерных и возрастных различиях самих предъявляемых требований.

Теоретическая значимость исследования связана с обоснованием категории риторического идеала как компонента национального коммуникативного сознания и выявлением его структуры.

Прикладная значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в теоретических курсах риторики и речевого воздействия; в практике обучения риторике; в подготовке и проведении предвыборных кампаний, PR-акций, а также в имиджелогии.

Материалом исследования послужили результаты опроса 200 представителей разных возрастных и тендерных групп, а также результаты опроса 400 испытуемых с предъявлением им видеозаписей. Были обработаны и обобщены 4773 ответа-комментария просмотренных выступлений.

Научная новизна исследования заключается в следующем: разработано определение риторического идеала как коммуникативной категории, существующей в сознании носителей языка; разработана комплексная методика изучения риторического идеала, включающая следующие компоненты:

методику верификации признаков, позволяющую выявить признаки идеального оратора, существующие в коммуникативном сознании носителей языка на рефлексивном уровне;

методику оценочного комментирования коммуникативного события, позволяющую выявить совокупность требований, предъявляемых аудиторией к реальным выступлениям ораторов, то есть выделить признаки, существующие на бытийном уровне риторического идеала;

методику ранжирования признаков, полученных в результате эксперимента, позволяющую выявить компоненты риторического идеала, наиболее значимые для аудитории определенного типа;

методику антонимической интерпретации признаков, позволяющую представить признаки, входящие в состав негативного идеала как указывающие на противоположные признаки, входящие в позитивный идеал.

Выявлены основные составляющие (компоненты) риторического идеала и установлены тендерные и возрастные особенности данного явления;

выявлена значимость актуализации компонентов риторического идеала в реальном публичном выступлении для формирования коммуникативной эффективности публичной речи и повышения эффективности речевого воздействия на аудиторию в целом.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Во Введении определяются теоретические основы исследования.

Понятие риторического идеала в современной коммуникативной лингвистике

Проблема риторического идеала является одной из актуальных проблем современной риторики и коммуникативной лингвистики.

На сегодняшний день в научной литературе существует несколько подходов к понятию риторического идеала.

В работе А.К.Михальской «Основы риторики» понятие риторического идеала рассматривается как одно из теоретических понятий, существующее в рамках риторической науки, которое может быть проецировано на определенные области риторической практики. В той же работе автор приводит наиболее общее определение понятия риторического идеала: риторический идеал трактуется исследованием как «система наиболее общих требований к речи и речевому поведению, исторически сложившаяся в той или иной культуре и отражающее систему ее ценностей — эстетических и этических» (Михальская: 1996а, 379). Таким образом, в рамках данного подхода акцентируется этико-эстетический аспект риторического идеала, который определяется, по мнению автора, доминирующей значимостью этико-эстетического аспекта в ориентации отечественной культуры в целом. Этико-эстетическая направленность русской культуры в целом проецируется на отечественные риторические традиции в виде стремления к «диалогическому гармонизующему воздействию» (Михальская: 1996а, 400), которое, по мнению автора, и составляет сущность риторического идеала. «Гармонизующая» речь как риторический идеал русской культуры реализуется в «риторических принципах немногословия, спокойствия, правдивости, искренности, благожелательности, ритмической мерности, отказе от крика, клеветы, сплетни, осуждения ближнего» (Михальская: 1996а, 400). При этом исследователь отмечает, что «гармонизующее речевое воздействие может лишь прогнозироваться как «речь будущего» (Михальская: 1996а, 34). В настоящем же риторический идеал, понимаемый как «гармонизующая речь», может существовать только в области академической риторики и в области церковного красноречия: «Если в среде ученых и преподавателей, особенно получивших образование уже в послереволюционный период, традиционный русский речевой идеал воплощается неосознанно, интуитивно, то в одной из сфер нашей современной духовной и педагогической жизни … сохранение отечественного речевого идеала имело и имеет характер вполне целенаправленный. Эта сфера — церковь, проповедническая деятельность православного священства» (Михальская: 1996а, 399).

По мнению А.К.Михальской, традиции русского риторического идеала восходят к античности: к риторическому идеалу Сократа и Платона и «в определенной степени — Аристотеля и Цицерона» (Михальская: 1996а, 398), к этической традиции православного христианства и богословской риторике Византии. Данные традиции, по мнению автора, были прерваны в эпоху «риторики революции» и лишь частично сохранились в указанных выше областях: в академической риторике и риторике церкви.

Здесь следует отметить, что период «риторики революции» и «риторики вождей» является огромной эпохой в истории отечественной риторической практики, которая успела сформировать особую категорию «советского образа ритора» (Романенко: 2001, 11), и, соответственно, сформировала и особого слушателя, воспитанного исключительно на данной традиции. Более того, следует подчеркнуть, что в настоящее время складывается уже принципиально новый тип адресата, который может быть охарактеризован как «адресат постсоветской эпохи» или «адресат XXI века», который воспитывается на специфических образцах современной риторической культуры, в том числе на образцах риторики шоу-бизнеса, имеющих западную (американскую) традицию. Очевидно, что указанный новый тип адресата обладает совершенно иной, новой системой ценностей, в том числе и в области подхода к публичному речевому сообщению — ораторской речи.

Таким образом, при исследовании риторического идеала современной аудитории следует, прежде всего, учитывать специфику современного адресата, не исключая из сферы внимания также и особенности собственно русской риторической традиции. Подобную позицию мы встречаем в работе А.П.Сковородникова «О содержании понятия «национальный риторический идеал» применительно к со-временной российской деятельности».

С точки зрения А.П.Сковородникова, риторический идеал является одним из концептов национального сознания, что исследователь подчеркивает самой формулировкой данного понятия — национальный риторический идеал.

Полемизируя с изложенной выше позицией А.К.Михальской, исследователь отмечает некоторую ее субъективность и говорит о том, что «акцент на этико-эстетических составляющих национального риторического идеала у Михальской связан с доминирующим положением этико-эстетических категорий в традиционной русской культуре» (Сковородников: 1997, 29). По мнению А.П.Сковородникова, при изучении национального риторического идеала следует опираться на материальные стороны данного явления, которые являются «мотивированными реальными потребностями и особенностями материальной и духовной жизни российского социума, а не субъективным отношением исследователя» (Сковородников: 1997, 28).

Риторический идеал как компонент коммуникативного сознания

В последнее время большое распространение получили исследования в области языкового и коммуникативного сознания. Данные вопросы актуальны для изучения национального коммуникативного поведения и проблем межкультурной коммуникации, для изучения языковой картины мира и для исследований национальной языковой личности. Языковое сознание рассматривается исследователями как категориальное сознание, поскольку «язык является … структурой, которая «социализирует» и стабилизирует реальность» (Концептуализация и смысл: 1990, 124). Язык представляет собой «средство обобщения», поскольку в языке «непосредственно отражается и закрепляется специфически человеческое — обобщенное — отражение действительности» (Леонтьев: 1969, 33). Значимость роли языка в формировании логически-категориального отражения действительности отмечают также В.В.Бабайцева (Бабайцева: 1977, 56), Г.М.Керт (Керт: 1977, 34), А.Д.Наседкин (Наседкин: 1977, 71), Т.А.Фесенко (Фесенко : 1999, 112) и ряд других авторов. Понятие речевого мышления, определяемое различными авторами как словесное мышление» (Серебренников: 1988, 192), «вербальное мышление» («Основы теории речевой деятельности»: 1974, 67) или «речевое мышление» (Тарасов: 1987, 142), в целом подразумевает совокупность механизмов сознания, посредством которых «глобальный образ того, что следует выразить в языке, должен быть расчленен и структурирован сообразно способам и стереотипам языкового выражения, приближен к возможности линейного повествова-ния» («Человеческий фактор в языке»: 1991, 14). И.А.Стернин разграничивает понятия «речевого мышления» и «коммуникативного сознания». По мнению исследователя, «речевое мышление» — это совокупность механизмов порождения, восприятия и понимания речи, тогда как коммуникативное сознание представляет собой «установки сознания, совокупность ментальных коммуникативных категорий, определяющих принятые в обществе нормы и правила коммуникации » (Стернин: 2002, 3). Под коммуникативными категориями И.А.Стернин, понимает «самые общие коммуникативные понятия, упорядочивающие знания человека об общении и нормах его осуществления» (Стернин: 2002, 3). Согласно мнению В.П.Зинченко, описание категорий, установок, концептов может быть осуществлено на двух уровнях: «рефлексивном» и «бытийном» (Зинченко: 1997: 154, 156). Описание «рефлексивного» уровня способствует анализу рассматриваемой категории как элемента концептосферы. Анализ «бытайного» уровня способствует выявлению «нормообразующей» роли рассматриваемой категории в отражаемой ею сфере человеческой деятельности. Таким образом, коммуникативные категории упорядочивают ментальные представления нации о нормах и правилах коммуникации, содержат концептуальные знания о коммуникации, которые составляют информационный аспект данной категории, и «прескрипции», то есть «предписания» по осуществлению коммуникативного процесса (Стернин : 2002, 3). В данной работе мы предлагаем рассмотреть риторический идеал как коммуникативную категорию, отражающую представления аудитории об идеальном публичном выступлении (на «рефлексивном уровне») и нормах («правилах») его реализации (на «бытийном» уровне). Национальный риторический идеал — это категория национального коммуникативного сознания, представляющая собой совокупность ментальных представлений об «идеальном»ораторе и идеальном публичном выступлении, существующая в сознании носителей национальной коммуникативной культуры. Согласно разделяемому нами мнению А.П.Сковородникова, риторический идеал должен быть «не только теоретическим конструктом, но и инструментом эффективной речевой деятельности» (Сковородников: 1997, 31). Данный тезис основывается на рассуждении о том, что совокупность ментальных представлений, составляющая риторический идеал, может иметь «материальную сторону» (Сковородников: 1997, 28), каковой будут являться конкретные компоненты речи и речевого поведения реального оратора, максимально соответствующие «идеальным» представлениям данной аудитории. Поскольку риторический идеал представляет собой «фокус» риторических потребностей современной русскоязычной аудитории, учет особенностей национального риторического идеала является непременным условием эффективности речевого воздействия.

Экспериментальное исследование понятия «идеальный оратор»

Был проведен эксперимент, направленный на выявление «рефлексивного» уровня риторического идеала (информационной составляющей данной категории) как совокупности представлений об идеальном выступлении, отдельно отражающих «идеал» оратора-мужчины и оратора-женщины в коммуникативном сознании русских. Ход эксперимента. Эксперимент проводился следующим образом. Испытуемым (200 человек) был предложен список признаков (качеств), составленный на базе теоретической модели описания эффективного публичного выступления (список качеств в форме анкеты см. в Приложении №.2). Испытуемыми являлись представители мужской аудитории — 50 человек; представители женской аудитории — 50 человек; представители молодежной аудитории (до 26 лет) — 30 человек; представители аудитории среднего возраста (26-50 лет) — 40 человек и представители аудитории старшего возраста (старше 50 лет) — 30 человек. Испытуемым предлагалась следующая инструкция: 1) прочитать список признаков (качеств); 2) отметить тем или иным знаком качества (признаки), отвечающие, по их мнению, требованиям к идеальному оратору. Опрос проводился в письменной форме. Время не ограничивалось. Обработка результатов эксперимента. Полученные ответы суммировались и вычислялся процент ответов испытуемых, выделивших данный признак. Процент ответов, относящихся к тому или иному признаку, рассматривается как показатель яркости этого признака в коммуникативном сознании аудитории. Использованный метод анализа назван методом верификации признаков. Затем данные, полученные по отдельным признакам, ранжировались по степени яркости в коммуникативном сознании аудитории. Результаты эксперимента по определению риторического идеала.1 Обсуждение результатов эксперимента Проведенный эксперимент предоставил возможность выявления характеристик идеального оратора (оратора-мужчины и оратора-женщины), с наибольшей яркостью предоставленных в коммуникативном сознании носителей русской коммуникативной культуры. Наиболее значимые признаки «идеального» оратора-мужчины. I. Для разнополой разновозрастной аудитории: 1. Особенности исполнения речи: средний тембр голоса (54%); умеренная частотность использования повышения голоса (45%о); умеренная частотность использования понижения голоса (50% ); умеренная эмоциональность исполнения (52%); эмоциональность подачи окончания речи (38%); акцентирование ряда наиболее важных мыслей речи (46%о); артистичность исполнения (4% ). 2. Особенности коммуникативного поведения оратора: проявление личной заинтересованности в своих слушателях (29% ); доброжелательная психологическая установка в отношении слушателей (22% ); искренность в общении с аудиторией (21% ). 3. Особенности поведения оратора в аудитории: расположение оратора на возвышении (41%); умеренная подвижность оратора, находящегося на возвышении (65%); перемещение (ходьба) перед аудиторией в том случае, если оратор находится на уровне слушателей (43%); 85 правильность осанки (прямая спина — 52%); умеренная интенсивность жестикуляции (39%)); умеренная активность мимики (60% ); попеременное выделение взглядом отдельных слушателей (37%)). 4. Личные качества оратора: умение общаться с людьми (17% ); чувство юмора (11%); уравновешенность характера (10%). 5. Особенности внешнего вида оратора: строгий вид одежды (костюм, рубашка, галстук) — 59% ; спокойные цвета одежды — 72%; туфли как оптимальный вид обуви выступающего — 52%; использование очков в металлической оправе — 38%; стрижка с челкой как оптимальный вид прически — 20%. II. Для мужской аудитории: 1. Особенности исполнения речи: средний тембр голоса1; умеренная интенсивность использования повышения и понижения голоса; умеренная эмоциональность исполнения; эмоциональность подачи окончания речи; акцентирование наиболее важных мыслей. 2. Особенности коммуникативного поведения оратора: искренность в общении с аудиторией; доброжелательность в отношении слушателей. 3. Особенности поведения в аудитории: расположение оратора на возвышении; умеренная подвижность оратора, находящегося на возвышении; перемещение оратора вглубь аудитории (на глубину первых рядов), если оратор находится на одном уровне со слушателями; прямая спина; подбородок чуть приподнят; умеренная жестикуляция; умеренная активность мимики; попеременное выделение взглядом отдельных слушателей. 4. Личные качества оратора: уравновешенность характера; коммуникабельность. 1 Проценты не приводятся, т.к. они отражены в вышеприведенной таблице. 5. Особенности внешнего вида оратора: строгий вид одежды; спокойные цвета одежды; туфли как предпочтительный вид обуви; светлая или тонкая металлическая оправа очков; короткая стрижка как оптимальный вид прически. III. Для женской аудитории: 1. Особенности исполнения речи: средний тембр голоса; умеренная интенсивность использования повышения и понижения голоса; умеренная эмоциональность исполнения; эмоциональность подачи начала и окончания речи; акцентирование наиболее важных мыслей; артистичность исполнения. 2. Особенности коммуникативного поведения оратора: проявление личной заинтересованности в слушателях; доброжелательность в общении со слушателями; искренность в общении со слушателями. 3. Особенности поведения в аудитории: расположение оратора на возвышении (40%) или на одном уровне со слушателями (40%); умеренная подвижность оратора, находящегося на возвышении; перемещение (ходьба) оратора перед аудиторией, если оратор выступает на одном уровне со слушателями; прямая спина; умеренная жестикуляция; умеренная активность мимики; взгляд перемещается с одной группы слушателей на другую.

Экспериментальное исследование оценки публичных выступлений современной русскоязычной аудиторией

Данный эксперимент был направлен на выявление «бытийного» уровня риторического идеала как совокупности прескрипций (норм, «предписаний»), обусловливающих оценку реальных выступлений ораторов. Цель эксперимента: определить степень корреляции представлений аудитории об идеальном ораторе, выявленных в эксперименте I, с данными, полученными в условиях наблюдения испытуемыми реальных выступлений. Ход эксперимента. Эксперимент проводился следующим образом: испытуемым (400 человек) были предъявлены видеозаписи выступлений ораторов-мужчин и ораторов-женщин среднего и старшего возраста (26-60 лет). Все выступления были подготовленными, посвящены различным темам и относились к разным жанрам. Темы и жанры выступлений ораторов-мужчин: 1) «Чем больше я работаю, тем больше я учусь» (аргументирующая речь); 2) «Служба в армии и культурный отдых» (аргументирующая речь); 3) «Туризм — это не километры, а жизнь» (аргументирующая речь); 4) «Я — личность» (самопрезентация); 5) «Моя жизнь — это цепь случайностей» (самопрезентация); 6) «Я вас люблю, что быть может хуже …» (развлекательное выступление); 7) «Давайте выражаться … матом» (развлекательное выступление); 8) «Как моя бабушка встретила волка» (развлекательное выступление); Темы и жанры выступлений ораторов-женщин: 1) «Сейте разумное, доброе, вечное …» (аргументирующая речь); 2) «Милосердию нужна жестокость» (аргументирующая речь); 3) «Пушкин — это наше всё» (аргументирующая речь); 4) «Я — советская учительница» (самопрезентация); 5) «Что я люблю и что я не люблю» (самопрезентация); 6) «Юмор помогает выйти из сложной ситуации» (развлекательное выступление); 7) «Как я поступала в театральное училище» (развлекательное выступление); 8) «Организация выпускного вечера в современной школе» (развлекательное выступление). Таким образом, весь объем экспериментального материала составили видеозаписи шестнадцати публичных выступлений, из которых восемь выступлений осуществлялись ораторами-мужчинами и восемь — ораторами-женщинами. Все выступления обладали смысловой законченностью и по продолжительности не превышали двух минут. В условиях эксперимента группе испытуемых за один сеанс демонстрировались 4 видеозаписи, включавшие выступления двух ораторов-мужчин и двух ораторов-женщин. Экспериментальные задания выполнялись испытуемыми после просмотра каждой отдельной видеозаписи. Испытуемыми являлись: мужская аудитория — 200 человек, женская аудитория — 200 человек, молодежная аудитория (до 26 лет) — 150 человек, аудитория среднего возраста — 150 человек и аудитория старшего возраста (старше 50 лет) — 50 человек. Испытуемым предлагались следующие инструкции: 1) просмотреть видеозапись выступления определенного оратора; 2) в свободной форме ответить на следующие вопросы: а) что Вам понравилось в предъявленном выступлении; б) что, по Вашему мнению, следовало бы изменить в предлагаемом вы ступлении. Данная методика названа нами методикой оценочного комментирования коммуникативного события. Просмотр видеозаписей был однократным. Время выполнения задания не ограничивалось. Эксперимент проводился как в форме письменного опроса, так и в форме устного интервьюирования с записью на диктофон. Конкретная форма проведения опроса определялась объемом аудитории. Устное интервьюирование применялось в аудитории до десяти человек; в аудитории, превышающей своей численностью указанный показатель, применялся метод письменного опроса.

В эпоху Возрождения происходят очень важные изменения в культуре. Именно в этот период христианство перестает быть ведущей идеологией, в сфере мысли, науки и искусства развивается свобода (по крайней мере, от религиозных догм). В эпоху Возрождения формируется совершенно новый для европейской культуры тип человека; меняются экономика, государственность, образование, культура. Если в античности в центре мира стояла природа, а в Средние века — бог, то в период Возрождения на это место становится человек. По этой причине говорят об антропоцентризме философии Возрождения.

Не случайным поэтому кажется и возрастающий интерес к античности. Если в Средние века наследие древнего мира интересовало мыслителей исключительно с точки зрения возможности обоснования догматов христианства, то с приходом Возрождения характер этого интереса кардинально меняется. Люди эпохи Возрождения могли посмотреть на философию и культуру античности иначе, менее предвзято: там они могли увидеть восхищение перед природой и красотой, в том числе и человеческой. Если Средневековье видело в античности авторитет, то для Возрождения она стала идеалом.

Какие же процессы происходят с риторикой в этот период?
1. До Возрождения риторика была связана с античной традицией и, в частности, с латынью. Несмотря на неприятие античной традиции, характерное для раннего Средневековья, античная традиция была достаточно быстро усвоена христианскими мыслителями. В период Возрождения национальные языки приобретают совершенно новый статус, активно развивается публичная коммуникация, не связанная с академической и церковной сферой. Развитие экономики и культуры становится причиной активного развития торгового красноречия, возрождаются красноречие парламентское и судебное.

Более того, движение Реформации привело к тому, что в значительной части стран даже общение внутри церкви начинает осуществляться не на латыни, а на национальных языках. Это не могло не сказаться на церковном красноречии. В качестве примера можно было бы привести также бурную письменную полемику, которая развернулась между Эразмом Роттердамским и Лютером по поводу изменений в отношении к католицизму; во Франции новый тип духовного красноречия был представлен Сен-Франсуа де Салем и кардиналом Лотарингским. Эти процессы оказали очень существенное влияние на отношение к риторике, прежде всего — на ожидания от нее.

Данный процесс, в частности, нашел проявление и в том, что в период Возрождения появляются первые риторики, написанные не на латыни, а на национальных языках. Примером такой риторики можгут служить сочинения Пьера Фабри и Антуана Фоклена, написанные на французском языке. Формируется даже радикальное мнение о том, что риторика должна освободиться от античного наследия. Так, Ле Гра, один из авторов того времени, придерживавшийся такой точки зрения, писал: «Изучать риторику по-латыни — значит учиться плохо говорить по-французски».

2. В целом в эпоху Возрождения риторика получила достаточно заметное развитие. Во времена Возрождения был создан ряд учебников по риторике, которые заслуживают внимания и в наши дни. К ним можно отнести «Искусство поэзии» Николя Буало, «Искусство английской поэзии» Джорджа Путтенхема, «Сад красноречия» Генри Пичема, «Источники французского красноречия» Шабанеля, «Красноречие для обучения дамы высшего света» Левена де Тамплери.

Уже из двух первых названий видно, что в этот период риторика начинает сближаться с изучением поэтической, художественной речи. Ярким проявлением этого может служить, например, то, что риторическое знание использовалось в качестве модели для других сфер языковой практики: в 1540 г. увидел свет трактат Доле «О манере хорошо переводить», в 1594 г. — риторика дю Вера, которая фактически представляла собой риторический комментарий к переводам фрагментов из Демосфена и Цицерона. Это сближение было в целом закономерным, поскольку национальные языки получили наибольшее развитие в сфере художественной литературы. Однако в этом процессе было и много негативного. Дело в том, что риторическая коммуникация в силу своей направленности на воздействие заметно отличается от художественной литературы. Нельзя сказать, что художественная литература полностью исключает воздействие на читателя. Но эта цель всегда является вторичной, поскольку основная цель художника — создание особого мира, который в литературе воплощается не при помощи красок или звуков, а при помощи слов. А это означает, что риторика и художественная литература используют одни и те же средства, но делают это по-разному, в соответствии с теми законами, которым они подчиняются.

3. В период Возрождения фактически заново создаются многие новые отрасли красноречия, например, риторика светской беседы, риторика портрета и т. д. Местом формирования этих риторик были, как правило, светские салоны. Благодаря этому огромное развитие получает сфера культуры речи, что само по себе не могло не оказать влияния на становление национальных литературных языков. Разработанные (во многом благодаря риторике) нормы художественной речи становятся нормами и для разговорного языка высших дворянских сословий.

Содержание разделов дисциплины

Объем дисциплины и виды учебной работы подготовки бакалавров на базе высшего образования(3,5 лет).

Объем дисциплины и виды учебной работы подготовки бакалавров на базе среднего (полного) общего образования (5 лет).

Объем дисциплины и виды учебной работы

Вид учебной работы	Всего часов / зачетных единиц	Семестры
Аудиторные занятия (всего)
В том числе:
Лекции (л)
Практические занятия (п)
Самостоятельная работа (всего)
В том числе:
Курсовая работа (при наличии)
Контрольная работа (при наличии)
Другие виды самостоятельной работы
Вид промежуточной аттестации (зачет)
Общая трудоемкость часы зачетные единицы

Вид учебной работы	Всего часов / зачетных единиц	Семестры
Аудиторные занятия (всего)
В том числе:
Лекции (л)
Практические занятия (п)
Самостоятельная работа (всего)
В том числе:
Курсовая работа (при наличии)
Контрольная работа (при наличии)
Другие виды самостоятельной работы
Вид промежуточной аттестации (зачет)
Общая трудоемкость часы зачетные единицы

Объем дисциплины и виды учебной работы подготовки бакалавров на базе неполного высшего профессионального образования (3,5 лет).

Вид учебной работы	Всего часов / зачетных единиц	Семестры
Аудиторные занятия (всего)
В том числе:
Лекции (л)
Практические занятия (п)
Самостоятельная работа (всего)
В том числе:
Курсовая работа (при наличии)
Контрольная работа (при наличии)
Другие виды самостоятельной работы
Вид промежуточной аттестации (зачет)
Общая трудоемкость часы зачетные единицы

Раздел 1. Предмет риторики. История риторики

Тема 1. Предмет риторики. Риторика как наука, ремесло и искусство. Риторика как «искусство убеждать» (Аристотель). Риторика «как искусство украшения речи» (Квинтилиан). Риторика как «искусство говорить хорошо»; «узкое» и «широкое» понимание риторики: 1) устная публичная речь и 2) «все виды речи, каждый вид в отдельности и все они вместе» (Ю.В.Рождественский). Изменение предмета риторики в истории культуры.

Риторика теоретическая (исследование законов речи) и прикладная (правила пользования речью). Современная и историческая риторика. Риторика в кругу других научных дисциплин: логика, лингвопрагматика, этнолингвистика, герменевтика, социолингвистика, психология, философия, этика.

Практическая риторика как непременное условие и эффективная технология профессиональной и личностной успешности.

Раздел 2. Риторический идеал в истории культуры

Основные (ключевые) понятия: риторический идеал, его свойства (историческая изменчивость, культуроспецифичность, социальная обусловленность); признаки: отношения между участниками речевой ситуации (диалог/монолог по содержанию и форме), интенция участников (агональность/ гармонизация), предмет речи и отношение участников к нему (релятивизм/онтологизм), античный риторический идеал, русский риторический идеал.

Движение риторической мысли и развитие общества: расцвет афинской демократии как время становления античной риторики. Падение республик как упадок риторической мысли и расцвет риторической формы. Античный риторический идеал в истории мировой культуры.

Классическая риторика. «Бродячие учителя мудрости» как первые теоретики и практики красноречия. Софисты и риторическая теория и практика; эристика (искусство ведения спора). Риторический идеал античности и речевое поведение софистов: риторика манипулирующая (монологическая), агональная (состязание, борьба), релятивистская (цель не истина, а победа); господство внешней формы над внутренним смыслом. Логические приемы софистов: софизмы и эристические уловки. Этически допустимые/недопустимые софизмы и уловки. Критика софистики Платоном (диалоги «Софист» и «Эвтидем») и Аристотелем («о софистических опровержениях»).

Риторика Сократа: беседа, ирония, антисофичность, майевтика, индукция, антиморализм, апелляция к свободному гражданину, действующему на благо государства. Риторический идеал Платона (Сократа): диалогичность, гармонизация, смысл, поиск истины. Диалоги Платона: «Горгий» — постановка и решение этических проблем красноречия; «Федр» — первое руководство к красноречию.

Риторический идеал Аристотеля («Логика», «Риторика», «Поэтика»). Общественное государственное устройство как речевая организация общества. Цели речи и этика оратора: «Конечная цель всего – слушатель». Справедливость и правильность общества и речи. Риторический идеал Аристотеля как развитие идей Платона — Сократа. Основные элементы риторического идеала: мысль-истина, благо- добро, красота – гармония.

Риторический идеал Цицерона и Квинтилиана (искусство «говорить хорошо»). Красота речи (риторика) выше философии и поэзии. Греческий риторический пантеон: Пейто (богиня убеждения) и две Эриды (богини спора): агональный спор (эристика) и гармонизирующий спор (диалектика).

Ораторский идеал Цицерона — «обилие», сознательное владение всеми средствами, способными и заинтересовать, и убедить, и увлечь слушателя; средства эти складываются в три стиля — высокий, средний и простой. Каждому стилю свойственна своя степень чистоты лексики (свобода от архаизмов, вульгаризмов и пр.) и стройности синтаксиса (риторические периоды). Благодаря разработке этих средств Цицерон стал одним из создателей и классиков латинского литературного языка.

Риторический идеал Квинтиллиана.

Знания Квинтилиана в области риторики были так обширны, что друзья и ученики настаивали на том, чтобы он написал о правилах красноречия. Знаменитый ритор долгое время не соглашался, ссылаясь на уже написанные по риторике труды в греческой и римской литературе. Но впоследствии он все-таки написал трактат, известный под названием Образование оратора (на русский язык переведен в 1834 г. А.С. Никольским). Трактат представляет собой обобщение теоретических трудов предшественников и собственного двадцатилетнего опыта преподавателя риторики и судебного адвоката.

Труд Квинтилиана состоит из 12 книг. В своем трактате Квинтилиан изложил советы, опираясь в основном на систему Цицерона, потому что считал искусство красноречия великого республиканца образцом для всякого оратора. Цицерон, по мнению Квинтилиана, лучший, талантливейший оратор, ироничный и остроумный, легко убеждающий и прекрасно излагающий свои доводы. Основные положения труда Квинтилиана близки идеям Цицерона.

Риторический идеал Ломоносова.

Наиболее заметный след в развитии теории риторики XVII века оставило «Краткое руководство к красноречию”.Оно предназначалось для нужд просвещения,образования,несколько раз переиздавалось для молодежи жаждущей знаний.Он понимал значение красноречия в языковой культуре народа и связал риторическую систему со стилями речи, разработал теорию трех стилей (возродил античную традицию).Ломоносов соединил риторику с русским языком, русской традицией, русской наукой.

Что изучает общая риторика.

Общая риторика представляет собой науку об универсальных принципах и правилах построения хорошей речи, не зависящих от конкретной сферы речевой коммуникации. Предметом современной общей риторики являются общие закономерности речевого поведения и практической возможности по созданию эффективной речи. Общая риторика исследует этапы превращения предметов реальной действительности в понятия категории человеческого мышления. Совокупность этих этапов, которые являются иллюстрацией пути от мысли к слову, составляет риторический канон.

Понятие частной риторики.

Частная риторика рассматривает особенности отдельных видов речевой коммуникации в связи с условиями коммуникации, функциями речи и сферами деятельности человека.

Что такое гомилетика и ораторика.

Ораторика – то, что Аристотель называл судебным и совещательным красноречием – решает злободневные задачи, черпая свои темы из актуальной действительности. Ораторика занята отбором представительных фактов и в целом не склонна анализировать жизнь путем домысливания какого-то сложного конструкта, прибегать к «дополнительным построениям» в виде метафор и аналогий. Коротко говоря, в целом она не любит говорить притчами и рассказывать басни. Она оперирует казусами (примерами) и широко пользуется словесными формулами и эмблемами, отражающими мир казусов. Ораторика рассчитана на достижение конкретного результата, на убеждение колеблющихся или даже несогласных. Она достаточно напориста, но она же склонна к диалогу и всегда чутко реагирует на возражения оппонентов. Каждое выступление оратора можно понять как реплику в большом диалоге: на ораторику отвечают ораторикой же.

Предвыборные выступления кандидатов, например, – это типичная ораторика. Все они имеют вполне конкретную цель – завоевать голоса на выборах, т.е. повлиять на поведение адресата во вполне конкретном случае.

Гомилетика в узком смысле слова – это теория церковных проповедей. В широком смысле слова гомилетика – то, что Аристотель называл торжественным красноречием. В отличие от ораторики гомилетика не склонна оперировать казусами. Ее излюбленный прием – развернутая метафора, притча. Гомилетика – это всегда истолкование действительности, это обязательно проповедь неких положений или воззрений, которые разворачиваются чаще всего с помощью уподоблений. Гомилетика и ораторика взаимно дополняют друг друга. Гомилету положено воспарять мыслью: оттуда открываются ему какие-то новые ракурсы темы. Вот почему эту стратегию мы называем метафорической.

Риторический идеал — это система наиболее общих требований к речи и речевому поведению, исторически сложившаяся в той или иной культуре в определенное время и отражающая систему ее эстетических и этических ценностей. Система эта закономерна и исторически обусловлена. Поэтому история риторики рассматривается именно как история возникающих, развивающихся и сменяющих друг друга риторических идеалов.

Древнерусский риторический идеал

Что наши предки ценили больше всего в речевом поведении? Важным было не только умение говорить, но и умение выслушивать собеседника. Это требование отражено во многочисленных поговорках, пословицах, афоризмах (Слово серебро, молчание золото. Знай боле, да говори мене. Мало говоря, больше услышишь).

На Руси всегда ценилась кротость («Глаза держать книзу, а душу ввысь»). Всегда осуждались хула в беседе, брань, наветы, клевета, громкая и крикливая речь, грубость в речи и многословие. В «Житии» говорится об одной из главных добродетелей князя Дмитрия Ивановича, что он «праздных бесед не вел, непристойных слов не любил…, грубых слов в речи избегал, мало говорил, но много смыслил».

Грех многословия, преимущество молчания образно комментируются в древнерусских текстах. «Да не уподоблюсь жерновам, ибо те многих людей насыщают, а сами себя не могут насытить житом. Да не окажусь ненавистным миру многословной своей беседой, подобно птице, частящей свои песни, которые вскоре ненавидеть начинают. Ибо говорится в мирских пословицах: длинная речь нехороша, хороша длинная паволока.

«Безмолвное дело лучше бесполезного слова. Делай сказанное и не говори о сделанном», — написано в древнерусском поучении.

Добродетелью считалось почтение, осуждалась хула — за глаза и в глаза и осуждалась как большой грех. В «Наставлениях отца к сыну» читаем: «Сын мой, если хочешь достичь многого в глазах Бога и людей, то будь ко всем почтителен и добр ко всякому человеку и за глаза и в глаза. Если над кем-нибудь смеются, то похвали его и полюби».

Доброе слово — первое, с чем надлежит обратиться к человеку. «Не пропустите человека, не поприветствовав его, и доброе слово ему молвите», — велит Владимир Мономах. «Лжи остерегайтесь и пьянства и блуда, от того ведь душа погибает и тело» («Поучения Владимира Мономаха»).

Запрещалось и осуждалось злоречие, выслушивание наговоров. «Речь лгуна словно птичий щебет, и только глупцы его слушают… если кто-либо станет наговаривать на друга твоего, не слушай его, а то и о твоих грехах другим расскажет».

Достойной считалась речь, несущая правду, а не хулу, чуждая недоброжелательному осуждению. Лучше промолчать, чем осудить, а уж если порицать, то доброжелательно и с мыслью о пользе.

Так, древнейшие памятники русской литературы позволяют представить себе истоки русской речевой традиции, традиции глубоко нравственной и по-житейски разумной.

Древнерусский риторический идеал поведения предполагает в общении кротость, смирение, любовь к ближнему, уважение к нему, запрет лживого и клеветнического слова. Речь должна быть сдержанной во всех отношениях, не допускаются крик, раздражение, проявление презрения, осуждение и всякая хула.

Древнерусское красноречие рождается на основе взаимодействия развитой народной устно-речевой традиции и античных, византийских риторических образцов.

Риторический идеал Древней Руси:

1. Беседуй только с достойным. Это правило ведения беседы приводится в русских риториках вплоть до 20-х гг. ХХ века. «Лучше с умным камни носить, чем с глупым вино пить”.

2. Выслушай собеседника. Достойный собеседник — старший или мудрый человек — достоин и почтения к своему слову, такого полагается выслушать кротко и внимательно.

3. Кроткость в беседе. Иначе нельзя беседовать с достойным человеком. Осуждаются как большой грех нарушения этого правила: словесная брань, пустословие, многословие, несдержанность в речи.

4. Доброе слово всегда желанно и благотворно, решительно противопоставлено лести и лжи.

Античный риторический идеал

Именно этот вариант риторических позиций получил как самое широкое распространение на разных исторических этапах, так и наиболее глубокое теоретическое обоснование. Это направление объединяет в себе крупнейших теоретиков и ораторов – Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона.

В сущности, древнегреческая устная традиция и героический эпос уже закладывали основу созревающего риторического идеала. В поэмах Гомера представлены ораторы – Менелай, Одиссей, приведены тексты их речей, показана сила их воздействия на людей в решающие моменты борьбы.

ВIV–III вв. до н. э. сформировались теоретические позиции этого направления, риторического идеала, они оказали и оказывают сильное влияние на судьбы этики, литературы, культуры в целом.

1. Цели риторики и ораторского мастерства Сократ, Платон, Аристотель видели в служении добру и счастью людей. Сила убеждения как основное достоинство красноречия, мастерства не в том, чтобы достигать собственных целей, подчинять людей себе, а в том, чтобы понять, в чем счастье людей и как его достигнуть.

2. Риторика – это не только практика общения и красноречия. Эта наука имеет свой предмет – речь, она тесно связана с философией, языком, логикой, этикой, литературоведением. Риторика имеет свои цели, закономерности, структуру. В рамках этого риторического направления сформировалось учение о канонах (инвенции, диспозиции, элокуции и пр.), разработаны связи с поэтикой, стилистикой, просодией, логикой, теорией воспитания и образования.

3. Разрабатывалась идеальная модель оратора как личности высокообразованной, высоконравственной, активной, коммуникабельной.

4. Если в софистической системе отношение к слушателю не было уважительным, то этика античного идеала требовала обращения к слушателю с уважением.

5. Крупнейшие античные ораторы ценили истину и на практике подтверждали твердость своих убеждений, свою позицию. Известно, что великий Сократ мог спасти свою жизнь, но предпочел смерть бегству, выпив чашу с цикутой.

Но даже в классической риторике признавалась необходимость гибких решений дилеммы «правда – ложь» (например, сохранение военной тайны). При большом внимании к логике текста все же преимущество уделялось структуре языковых форм, меткости выбора слов, использованию выразительных средств языка, культуре речи. Культура диалога, мастерство спора достигли наиболее высокого уровня в литературном наследии Платона: «Федр», «Апология Сократа», «Лисий» и др.

Культура речи, выражение мысли доводились до высочайшего совершенства. Многие писатели восторгались звучанием древнегреческой латыни времен Цицерона и Сенеки.

В отличии от Древней Руси, в античности возникновение риторики и периоды ее расцвета связаны с развитием демократии. В республиканском греческом полисе гражданин был очень активен, он имел право голоса, право выступления. А это значит, что публичная речь, убедительно им произнесенная, могла повлиять на решение сограждан о мире или войне, об оправдательном или обвинительном приговоре. Вот почему и в Древней Греции, а через сто лет и в Древнем Риме владение словом было непременным условием хорошего образования.