Царская церковь

Для непримиримых верующих невозможно признать подлинным то, что считали таковым Ельцин и Немцов. Фото РИА Новости

Екатеринбургские СМИ со ссылкой на неназванных историков сообщили, что останки Алексея и Марии Романовых, детей последнего российского императора Николая II, расстрелянных большевиками в 1918 году, якобы исчезли. Появилась версия, что они были уничтожены «в ходе неудачных опытов, заказанных церковью». Столь резкое обвинение привлекло внимание федеральных СМИ, которые попытались прояснить ситуацию. Однако добиться результата оказалось не так-то просто. Отчасти потому, что в самой Русской православной церкви давали противоречивые комментарии.

В начале июня пресс-секретарь патриарха Кирилла священник Александр Волков заявил, что сведения уральских историков и распространивших эту новость журналистов об исчезновении или уничтожении предполагаемых останков царских детей неточны. «Ряд СМИ распространяют недостоверную информацию относительно останков, находящихся в Новоспасском монастыре», – приводит слова Волкова РИА Новости. На следующий день в Новоспасском монастыре присутствие праха в стенах обители опровергли. «Ничего подобного у нас не было. Не поймем, откуда ноги растут. Просто не было в монастыре этого», – цитирует утверждения одного из представителей монастыря ТАСС. Бывший директор Государственного архива РФ Сергей Мироненко выразил уверенность, что искомое до сих пор находится в Новоспасской обители. «Я не знаю точно, но на 90% уверен, что они там и продолжают быть. Мне сказали, что новый наместник монастыря говорит, что их там якобы нет. Так это ерунда. Спросите у прежнего наместника, митрополита Саввы (Михеева)», – подчеркнул Мироненко в разговоре с «Интерфакс-религией», добавив, что «останки несколько лет назад были переданы Государственным архивом в Новоспасский монастырь для дальнейшего исследования». При этом главный редактор радио «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов в своем Telegram-канале написал, что местонахождение фрагментов костей царских детей «по-прежнему неизвестно». На что председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Владимир Легойда также в Telegram-канале заверил своих читателей: «Дорогие коллеги, еще раз: с останками все в порядке. С ними ничего не случилось. Они находятся в одном из московских монастырей».

Напомним, что в июле 1991 года на Старой Коптяковской дороге близ Екатеринбурга (тогда Свердловска) было вскрыто захоронение, в котором находились кости девяти человек. Предположительно они принадлежали членам царской семьи – Николаю II, его супруге Александре Федоровне, их дочерям – Ольге, Татьяне и Анастасии, а также лицам из их окружения. В 1998 году найденный прах был захоронен в усыпальнице Петропавловского собора Петербурга. А спустя еще девять лет, 29 июля 2007 года, при проведении археологических раскопок в 70 км к югу от места первого захоронения были найдены останки еще двух человек. Многочисленные экспертизы утверждают, что они принадлежат цесаревичу Алексею и его сестре Марии. Этот прах был помещен в хранилище Госархива РФ, а потом передан РПЦ. В 2000 году Русская православная церковь канонизировала Николая II и его семью, однако ни первые, ни последние останки так и не признала как подлинные, даже несмотря на то что еще в 2011 году Следственный комитет России (СКР) после долгого расследования гибели семьи Николая II объявил «екатеринбургские находки» относящимися к царской семье. Этот вывод СКР повторил и в 2018 году. Однако еще в 2012 году в Московский патриархат поступили некие «новые документальные свидетельства обстоятельств гибели царской семьи», и вопрос признания подлинности останков церковью был приостановлен.

Как пояснил «НГР» священник Александр Волков, РПЦ и сейчас не намерена торопиться в вопросе признания или опровержения подлинности найденных фрагментов костей. «Дело в том, что сейчас не завершены все необходимые экспертизы. И когда они завершатся, а это зависит не от нас, а от групп экспертов, которые их проводят, тогда и можно будет подробнее о чем-то говорить. Но в целом тема подлинности останков церковью постоянно обсуждается. Были доклады главы комиссии от церкви митрополита Тихона (Шевкунова). Но пока никаких соответствующих решений мы принять не можем», – отметил пресс-секретарь патриарха. Что касается нынешнего местопребывания останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии, то церковь также предпочитает не разглашать его, добавил священнослужитель. «Останки находятся в сохранном месте, там же, где они находились ранее, в этом смысле ничего не поменялось. Однако более подробно о том, где они находятся, и каких-то связанных с ними процессуальных действиях мы не можем сейчас говорить из-за того, что эта тема не закрыта, Следственным комитетом России и экспертами все еще ведутся необходимые действия по вопросам, связанным с царскими останками. Но, по моей информации, с ними все в порядке, и они находятся в безопасном месте», – заверил пресс-секретарь патриарха. По его мнению, «вброс фейковых новостей» о пропаже и даже уничтожении документальных материалов мог быть попыткой очернить РПЦ: «Возможно, это была попытка ряда недобросовестных журналистов привлечь какое-то дополнительное негативное внимание к церкви в связи со скандалом вокруг строительства храма в Екатеринбурге. Но, повторюсь, в реальности нет никакой темы для обсуждений, ничего не поменялось и никаких тайных действий со стороны церкви не производилось».

В Новоспасском монастыре от каких-либо комментариев на эту тему отказываются. «Поскольку Новоспасский монастырь является патриаршей ставропигией, то право комментировать все вопросы по останкам принадлежат пресс-службе патриарха Московского и всея Руси. Обращайтесь туда», – ответили «НГР» на вопрос о том, хранятся ли у них останки царских детей. Не знает о том, где сейчас находятся опечатанные СКР фрагменты тел, и представитель объединения рода Романовых в России Иван Арцишевский. «Я пытаюсь узнать, в каком из монастырей РПЦ находятся сейчас останки, но пока никакой информации по этому поводу у меня нет», – заявил Арцишевский «НГР». «Я разговаривал и со Следственным комитетом, но они тоже пока ничего не знают. Единственное, что мне сказали, что разговоры об исчезновении – это фейк. Но они пока тоже пытаются выяснить, где находятся останки, а Русская православная церковь хранит тайну», – добавил собеседник. Сам он не понимает, зачем нужна такая секретность. «Позиция Русской православной церкви, наверное, обоснована для самой Русской православной церкви, но не очень понятна всем остальным. Мы ждем каких-то разъяснений и объяснений, но пока от них ничего нет. Более того, несколько лет назад и Следственный комитет, и все другие комиссии, занимающиеся этим делом, все лаборатории, проводившие экспертизу, признали останки настоящими. Почему это не признает церковь? Мыслей, конечно, много, но комментировать их я не хочу», – заключил Арцишевский.

Екатеринбургскому историку и основателю центра по расследованию обстоятельств гибели членов царской семьи Вадиму Винеру осторожная позиция Московского патриархата в отношении царских останков вполне понятна. «Это не царские фрагменты, – сказал он «НГР». – Некие косточки были помещены в монастырь. Они являются вещдоками в рамках уголовного дела. Что там с ними делают, этот вопрос надо задавать следователю Молодцовой, которая сейчас ведет это дело. А то, что к царю эти кости отношения не имеют, – это было понятно с самого начала. Тем более вторые (цесаревича Алексея и княжны Марии. – «НГР») – а иначе как можно объяснить, что в захоронениях 1918 года были найдены 15 копеек 1930 года, 1, 3, 5 копеек 1943 года и пули от пистолета ТТ, которого тогда не существовало в природе. Как это могло попасть в 1918 год? Я задавал эти вопросы и Следственному комитету, и патриарху Кириллу, но ответов так и не получил».

«Русская православная церковь в связи с этими останками находится в очень непростой ситуации», – такое мнение выразил в разговоре с «НГР» заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. «В РПЦ очень невыгодно поднимать эту тему, и они стремятся ее всячески избежать. Думаю, священноначалие понимает, что это аутентичные останки царской семьи. Но есть верующие, которые их не признавали и не будут признавать. Причем их не так много, но если брать процент тех, кто постоянно ходит в храмы и постоянно участвует в разных церковных акциях – молитвенные стояния или сбор подписей за строительство храма, – то тут процент окажется значительно более высокий. При этом речь идет не столько о каком-то наборе рациональных аргументов, сколько о неприятии, вызванном тем, что подлинность этих останков отстаивали, например, Борис Ельцин и Борис Немцов, то есть неприемлемые для них люди. Потому что если в 1990-е годы многие монашествующие говорили, что останки фальшивые, а Борис Ельцин заявлял, что они настоящие, то признать, что Ельцин был прав, для этих людей сейчас просто психологически невозможно», – считает политолог. Эксперт также напомнил, что «одно время государство хотело, чтобы процесс признания их подлинности ускорился, но Московской патриархат как мог старался его отложить». «Складывается впечатление, что современные церковные деятели боятся подступиться к этому вопросу. Потому что сказать, что останки неподлинные, – значит вызвать много вопросов у государственной власти: на каком основании сделаны такие выводы и почему РПЦ следует мнению каких-то маргинальных людей? Но для церкви это вовсе не маргиналы. Потому что если их отбросить от себя, то кто будет выходить на молитвенные стояния и защищать интересы церкви? Если признать останки аутентичными, то это означает прямой конфликт с этими людьми», – заключил Макаркин.

Тем не менее, если вдруг все ныне проводимые экспертизы когда-нибудь покажут, что исследуемые фрагменты все-таки являются царскими, и, конечно, если этот вывод удовлетворит РПЦ, то тому тщательно скрываемому сейчас монастырю, где хранятся предполагаемые останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии, крупно повезет. Ведь обитель в одночасье приобретет как минимум 17 фрагментов святых мощей (именно столько, согласно описаниям экспертизы, было найдено в 2007 году), что может повысить статус обители в глазах паломников – со всеми вытекающими отсюда финансовыми последствиями.

Немного в продолжение начатой ранее темы
Лично я хотел бы задать царебожникам два простых вопроса, на которые, полагаю, они не смогут ответить. Вопрос первый: чем именно недостаточной оказалась искупительная жертва Христа, что её понадобилось восполнять искупительной жертвой Царя-Страстотерпца? А если на этот вопрос им всё-таки удастся найти вразумительный с точки зрения христианского богословия ответ, я задал бы второй вопрос: каким образом недостаточность Божеской Жертвы может восполнить жертва простого смертного человека, пусть даже и святого? «Со своей стороны, Он (Иисус Христос – авт.) принёс Себя в жертву точно за всех и всем приобрёл благодать и спасение. Но пользуются этим те из нас, кто, со своей стороны, добровольно принимает участие в страданиях Его, сообразуясь смерти Его», – излагает свт. Филарет (Дроздов) общехристианскую вероучительную норму. Вот пусть теперь царебожники поупражняются в мыслительной деятельности и растолкуют мне, дураку, где в данной схеме остаётся место для «царя-искупителя»? Иначе получается, что своим учением они отвергают Жертву Христа. Ведь если их искупление совершено Царём-Страстотерпцем, значит Христос, как им кажется, их ещё не искупил. Ну и кто же они после этого?

А вот ещё один аргумент в пользу «царя-искупителя», озвученный на «Правой.ru» журналистом Ильёй Бражниковым. Оказывается, Царь – это образ Бога на Земле. И если самому Богу доступно быть Искупителем, то почему бы и Царю как «образу Божию» не взять на себя такое служение? Ну, во-первых, надо ещё доказать, что Царь – действительно «образ Божий» (в соответствии с Православным учением – всего лишь Помазанник). А во-вторых, согласно христианскому богословию иконы, да и просто обычному здравому смыслу, образ вовсе не обязан обладать всеми свойствами своего первообраза. Скажем, тропининский портрет является ли образом великого русского поэта А.С. Пушкина? Безусловно. Но рассчитывать, что в силу этого обстоятельства портрет сам начнёт писать стихи, можно только в сумасшедшем доме. И когда христианин молится перед иконой, он ведь не от доски и не от красок ожидает себе помощи, а от Того, Кто изображён на этой доске и этими красками – от Спасителя, Божией Матери или Святых Угодников. Не от образа, а от Первообраза. Кстати, попытка представить Царя как «образ Божий на Земле» служит, скорее, аргументом в опровержение, а не в подтверждение царебожничества. Ведь если «образу Божию» доступно принимать на себя служение Искупителя, то Жертва Самого Бога становится излишней. Почему, спрашивается, Христос должен был страдать Сам, а не послал вместо Себя какую-нибудь чудотворную икону в качестве «искупительной жертвы»? Кроме того, по большому счёту, любой человек есть «образ и подобие Божие» (Быт., 1). И если «образу Божию» доступно искупать чужие грехи, то почему мученическая кровь ветхозаветных пророков не вменилась в «искупительную жертву» – хотя бы за грехи Израиля? Поскольку же Христос всё-таки пострадал, а Бог, как известно, бессмысленных поступков не совершает, то приходится признать: образу Божию искупать чьи-либо грехи недоступно.
Царебожие — результат катастрофического непонимания сути догмата об Искуплении, непонимания того, почему же именно Бог и только Бог мог стать Искупителем. Хорошую систематизированную подборку святоотеческих суждений (прп. Максим Исповедник и свтт. Василий Великий, Афанасий Великий и Иоанн Златоуст) о том, почему всё-таки необходима была Жертва Самого Бога – см. напр. Кураев А.В., диакон. Сатанизм для интеллигенции. – М.: Изд-во Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2006. – Т. 2. – сс. 161 – 171. Отец диакон насчитывает четыре различных теории, бытовавшие среди свв. отцов, о том, как именно совершилось Искупление. И ни в одной из них не остаётся места для «царя-искупителя». Но нынешние «ревнители», в отличие от Кураева, святых отцов не читают…

Апостол Павел

Если согласиться с «ревнителями»-царебожниками, придётся признать, что лжёт Апостол Павел, предупреждавший в «Послании к евреям»: «Волею бо согрешающим нам по приятии разума истины, ктому о гресех не обретается жертва; страшно же некое чаяние суда…» (Евр., 10, 26 – 27). Поскольку же всё Писание богодухновенно, приходится признать, что новомодное учение о «царе-искупителе» находится за пределами христианства.

Впрочем, есть в учении о «царе-искупителе» одна черта, которая не может не вызвать сочувствия. И это даёт мне осторожную надежду на то, что диалог с цареславными всё же не бесперспективен. Дело в том, что царебожническая ересь возникла, скорее всего, как неудачная попытка апологии именно канонической Русской Православной Церкви. С одной стороны – это естественная эмоциональная реакция на непрекращающиеся нападки на Царя-Мученика, сменившие с падением «советской» власти только знак: если раньше Царя принято было изображать кровавым тираном и палачом трудового народа, то сегодня модно болтать о недалёком и безвольном Царе-подкаблучнике, жалкой игрушке в руках якобы сумасшедшей жены и авантюриста (действительно авантюриста) Распутина, о «профнепригодном» Царе, развалившем государство и струсившем в самый ответственный момент. Подобные сплетни, до сих пор тиражируемые значительной частью историков и публицистов (в том числе и консервативного направления), вопиют об апологии Церкви, канонизировавшей такого Царя. А с другой стороны, публицисты правого толка сегодня активно муссируют тему 11-й анафемы («Помышляющим, яко православные Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и дерзающим на бунт и измену – анафема! Анафема! Анафема!»). И наиболее последовательные из них договариваются уже до того, что иерархия Русской Православной Церкви утратила благодатность в силу этой анафемы – ибо признала власть большевиков. Вот и нашёлся (вернее, был лукаво подсказан сектантами) аргументик, убивающий сразу двух зайцев: «Царь Николай не противился своему низложению, ибо своей жертвенной кровью он искупал наше отступничество, и в силу этой же его жертвы Церковь осталась благодатной, несмотря на 11-ю анафему».


Обычная сцена времён Февральской революции. Как видим, ни одного священника в толпе.

Опровергнуть эти благоглупости вполне можно и без столь экзотических вывертов, как «царь-искупитель». Те, кто настаивает на 11-й анафеме в отношении Московской Патриархии, совершают обычную подмену понятий: сначала они говорят о действительно имевшем место массовом отступничестве русского народа, а затем каким-то невероятным образом от этого отступничества народа перескакивают к утрате благодатности Русской Церковью. Но именно Церковь как раз и не подходит под определение 11-й анафемы. Ведь свойством благодатности обладает Церковная иерархия, а отнюдь не церковный народ. А иерархия не отступила от Царя. Среди бунтующей петроградской черни не было ни одного православного священника (даже из так называемых обновленцев). И ни один архиерей не присылал Царю требований (и даже советов) об отречении. Не Церковь предала Императора, а думские политики, бредившие властью, да солдаты запасных полков, мечтавшие откосить от фронта.

Самое же главное в вопросе о роли Церкви в трагические дни февраля 1917-го заключается в том, что, вопреки уверениям раскольников, попытки верноподданных освободить Царя из рук палачей имели место. Генерал-лейтенант Фёдор Артурович Келлер (этот человек заслуживает того, чтобы назвать его имя полностью), прозванный «первой шашкой России», предлагал Николаю II свой кавалерийский корпус, чтобы очистить Петроград от мятежников и восстановить власть помазанника Божия в полном объёме. Николай II (а он в этот момент находился уже не в Пскове, а в собственной Ставке) отверг это предложение. Видимо, будучи человеком слова, Государь не счёл возможным отказаться от взятых на себя ранее обязательств. А может, сказалась и обычная человеческая усталость – двадцать лет не прекращающейся травли надломили бы самую твёрдую натуру. Так или иначе, но Император подтвердил своё отречение, уже находясь на свободе, более того, располагая преданной ему военной силой. Церковь, скрепя сердце, подчинилась тяжёлому для неё решению Самодержца и стала думать, как ей организовать духовное окормление паствы в новых условиях. И до какой же степени нужно ненавидеть родную Церковь, чтобы в этих её действиях углядеть «бунт и измену»?!!!


Граф Фёдор Артурович Келлер.
Даже контакты Священного Синода с исполнительным комитетом государственной думы 2-го марта (т.е., до отречения Царя) нельзя однозначно квалифицировать как измену законному Государю и «признание временного правительства», как утверждает О. Гончаренко в предисловии к книге В.С. Кобылина «Император Николай II и заговор генералов». Не было тогда ещё никакого временного правительства. Царь находился в пути. Царское правительство фактически самораспустилось. Так что дума в условиях уличных беспорядков могла представляться архиереям единственной оставшейся в городе законной властью. О революционных же намерениях думских лидеров архиереи могли и не подозревать. Кстати, в состав тогдашнего Синода входил и владыка Тихон (Белавин) – будущий Патриарх и новоисповедник, святости которого никто из ревнителей не оспаривает. Так что пусть уж они задумаются, к каким выводам и к каким последствиям приводят их «ультрамонархические» истерики.


Свт. Тихон, Патриарх Московский

Более того, сразу же после Екатеринбургского цареубийства священноначалие Русской Церкви в лице свт. Тихона Московского поспешило предать анафеме как самих убийц, так и всех сочувствующих свершившемуся злодеянию. Таким образом, Церковная иерархия сделала всё, что каноны позволяли ей сделать, для того, чтобы выразить свою преданность Государю. Ну не должен же был, в самом деле, престарелый святитель Тихон, тогдашний Патриарх, лично ехать в Екатеринбург и пытаться силой освободить узников ипатьевского дома. Священнослужитель не имеет права применять физическое насилие. Освобождать Царя должны были другие – тот самый «народ», который действительно отвернулся от помазанника Божия и радовался его падению. Так этот народ отрёкся от Бога (в пользу революционных учений) ещё прежде, чем от Царя, и тем самым поставил себя вне Церкви помимо всякой 11-ой анафемы.
Итак, есть Церковная иерархия, носительница благодати, и она от Царя не отрекалась. Есть так называемый «народ», который отрёкся и от Царя, и от Бога, и от Церкви (и который сегодня кое-кто почему-то норовит выставить единственным «хранителем Православия»). Это два непересекающихся множества, и грехи одного из них не стоит приписывать другому. И есть нечто более сложное – люди, осознавшие всю обманчивость «революционных идеалов» и бесперспективность атеизма и устремившиеся в своём поиске истины навстречу Православию. Но эти люди, отрекаясь от прежнего своего безбожия, неизбежно должны были принести покаяние и в своём революционным прошлом – слишком уж явной была враждебность революционных сил к Русской Церкви. А дальше Церковь выстраивала свои отношения с этими кающимися, учитывая степень их личной вины и исходя из глубины покаяния, возраста кающегося и мудрости его духовника. То есть, отношение к обращающимся от «научного» коммунизма к Православию было точно таким же, как и к обращающимся из любой ереси. Еретики ведь тоже находятся под церковной анафемой. Но до сих пор никому и в голову не приходило требовать от приходящих из ересей (и даже из сатанизма), помимо проклятия своих прежних заблуждений и безукоризненного исповедания Православия, ещё и свидетельств о каких-то «искупительных жертвах», принесённых за них кем-либо (кроме единственной Жертвы Христа). Чем 11-я анафема (вдобавок, не утверждённая соборнеым решением Церкви, а навязанная ей извне — самодурством императрицы Екатерины) настолько страшнее всех остальных, что не снимается простым покаянием отлучённого, а требует ещё и искупительной жертвы (не довольствуясь Христовой Жертвой)? Бывших сатанистов, значит, можно принимать в Церковь без «искупительной жертвы», а вот бывших коммунистов (и даже не коммунистов, а так, «случайных попутчиков» революции) почему-то нельзя? Не проще ли и не каноничнее ли предположить, что лица, обратившиеся из коммунистического атеизма к Православию, уже не находятся под прещением 11-й анафемы просто в силу того, что они больше не революционеры (точно так же, как принявший Православие латинский патер больше не папист, а евангельский мытарь Закхей после встречи со Христом – уже не лихоимец и не изменник Родины).

Последнее время в нашем храме участились случаи появления подкидных листков с призывом к исповеданию грехов против царской власти. Эти листки дело рук секты Царебожников.

Царебожие — ересь, последователи которой считают царя Николая II искупителем греха русского народа против царской власти. Как Господь Иисус Христос вочеловечился и принес Себя в Жертву за всех людей, так якобы и царь Николай, отрекшись от царского престола, принес себя в жертву от лица русского народа, как единственный неповинный в грехе против царской власти.

Все это в корне противоречит христианскому учению: называя царя искупителем, еретики тем самым не признают достаточным для нашего спасения искупительный подвиг Господа Иисуса Христа. И если Голгофа не смогла спасти русский народ и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя, получается, что человек может быть спасен человеком, и тогда вообще придется признать Жертву Христа ненужной. Потому царебожие является не просто ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа — Единственного Искупителя всего рода человеческого, в том числе и русского народа. В Священном Писании сказано: «…един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех» (1 Тим. 2: 5-6).

Болезненная тенденция обожествления царя всегда была свойственна нашему народу. Например, в секте хлыстов духовным лидерам приписывались свойства, присущие только Христу. После революции было даже движение хлыстовцев-николаевцев, считавших царя Николая II воплощением Бога-Отца. Царебожие активизировалось в Русской Церкви в последние десятилетия, когда началось оживление церковной жизни. Среди последователей этой ереси много людей, потерявших в перестройку идеологию, работу, социальный статус. Оказавшись в ущербном положении, будучи при этом церковно безграмотными, они легко приняли принципы учения царебожников, тем более что им обещают скорое чудо — после совершения всенародного покаяния и последующего восстановления самодержавия в России жизнь сама собой наладится. Это типичная для сектантов подмена понятий — они отказываются от внутренней духовной работы и заменяют ее внешним действием — всенародным (а не личным) покаянием, ожиданием некоего царя, который все магически устроит.

Сегодня в движении царебожников существует много направлений и даже расколов. У более радикальных, у которых уже сформировалось свое богословие, «каноническое право», аскетика и даже иерархия (с тех пор, как к ним подключился бывший епископ Анадырский и Чукотский Диомид), есть все признаки тоталитарной секты. Они не признают церковную иерархию, светскую власть, обожествляют всех Романовых, начиная с 1613 года, времени принесения присяги дому Романовых, — Петра I, Екатерину II, Павла I и прочих, исповедуют необходимость покаянных крестных ходов и введения чина всенародного покаяния. Они изменили общецерковный Никео-Цареградский Символ веры, добавив в него исповедание веры в «Православное царское самодержавие», и ожидают «Русского Царя-Патриарха», который сразится с антихристом в последние времена, не допустит его правления в России и передаст власть пришедшему Христу (!). Радикальные царебожники выпускают свою газету «Жизнь вечная» (главный редактор Вадим Петрович Кузнецов), имеют свои сайты, где публикуются «пророчества старицы Пелагеи Рязанской», якобы подтверждающие их «догматику», но на самом деле не имеющей к царебожию никакого отношения.

Есть и менее радикальные царебожники — они считают себя членами Русской Православной Церкви, участвуют в таинствах, но верят в искупительную жертву царя Николая и также жаждут восстановления самодержавия.

Царебожниками написаны иконы всех русских царей, а также Распутина и Сталина. Канонические иконы они часто переписывают согласно своему «богословию», вместо Христа изображая царя Николая II (например, вместо Младенца Христа в евхаристической чаше в руках у Иоанна Предтечи). Вообще их иконография очень развита, есть множество икон Богородицы, написанных по снам и видениям последователей (чаще последовательниц) ереси. Например, кощунственная «икона» «Русь Воскрешающая» — где Богородица в белых одеждах держит свой покров над Русью, с покрова падают восьмиконечные кресты: те, кто их ловит, — светлеют, а те, кто убегает и не ловит, — чернеют и превращаются в «кучки дерьма» (вместе с иконой царебожники распространяют буклеты с описанием ее иконографии). Множество их икон мироточат (с православной точки зрения мироточение не является бесспорным критерием истины; не все чудеса — от Бога), святые на них открывают и закрывают глаза. Мироточат даже книги с изложением их «чудес», причем авторы рекомендуют прикладывать свои произведения к больным местам. Как и для многих сектантов, для царебожников чудеса, мироточения, исцеления — безусловное доказательство и знамение истины.

Тактика царебожников по пропаганде своего учения, как правило, одинакова: небольшими группами они приезжают в места большого скопления православных — на престольный праздник или во время принесения в храм мощей святых или чудотворных икон, на православные выставки, — где распространяют книги, раздают листовки, собирают деньги. Во время массовых крестных ходов крепкие бородатые мужчины в черных футболках с надписями типа «Православие или смерть» выкрикивают националистические лозунги, истерично, часто навязчиво-агрессивно, призывают к покаянию, к почитанию своих икон. Для их собраний характерна атмосфера нетерпимости и массовой истерии.

Молитвы сектантов содержат много агрессивных высказываний, например: «…избави землю нашу от ига жидов поганых, кои во Кремле Святом сборище сатанино устояху, среди клира церковного гнездо себе свияху… О Царице, пошли милость Свою и посеки поганых…» Канонические же молитвы они нередко переделывают по-своему: например, вместо слов Пасхальной службы «Да воскреснет Бог и расточатся враги Его» они говорят: «Да воскреснет Русь и расточатся враги ее».

Чтобы прибавить веса своему учению, царебожники опираются на мнимое сочувствие известных людей (особенно покойного прот. Николая Гурьянова, которого они именуют «тайным катакомбным епископом Нектарием», спекулируя на имени уважаемого священника), ссылаются на «предания старцев», распространяют книги «блаженной» Пелагии Рязанской. Миссионерствуют через песни Жанны Бичевской, которая открыто исповедует царебожие: «…все враги России будут казнены… Мы врага настигнем по его же следу и порвем на клочья, Господа хваля!» Еретики приписывают свое учение и людям, которые ничего о них и не слышали, но уже умерли и не могут его опровергнуть. Например, они написали акафист Игорю Талькову, якобы подтверждавшему искупительную жертву царя Николая II. Жанна Бичевская, выступая на радио «Голос России», назвала его «нашим святым подвижником, превзошедшим своей богословской премудростью многих отцов Церкви».

Чем особенно опасна ересь царебожия? Эта ересь спекулирует на человеческих и высочайших христианских ценностях, таких, как любовь к родине и покаяние, искажает их, наполняя совершенно антихристианским смыслом. Требование повсеместного введения покаянных чинов было осуждено еще в 2007 году Патриархом Алексием II: «Мы не можем согласиться с текстом «чина», так как особое место в нем занимает призыв покаяться «за недостаточность» прославления новомучеников и царской семьи». Но, по словам Патриарха Алексия II, «искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно».

«Чины всенародного покаяния» осуждал и Святейший Патриарх Кирилл: «…обращение к каждому человеку с призывом к покаянию есть наиважнейшая миссия Церкви, от которой она никогда не отступит. Но призывы ко всеобщему покаянию за то, что не совершало нынешнее поколение, — есть призывы лукавые, потому что Сам Бог, вернув нам наши святыни, показал, что Он простил наш народ».

Мы приводим текст такого листка: «КРАТКОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ГРЕХОВ ПРОТИВ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ
Из поколения в поколение, со дня Соборного обета верности 1613 года, измена Царям из рода Романовых «росла и умножалась”. Ко времени царствования Государя Николая Второго чаша Божьего долготерпения разнообразными грехами неверности народа наполнилась до краев. 2 марта 1917 года Господь взял от среды (христиан) Удерживающего (2Фес. 2,7), т.е. Православного Самодержца вместе с благодатью Соборности, подаваемой народу через его Главу. Утеряв эту благодать Святого Духа, народ от Соборной жизни перешел к Соборной смерти, умер как Соборная личность.

Во исполнение воли Божьей, «Христу в уподобление”, святой Царь Николай Второй Своей добровольной смертью искупил Соборный грех народа, чтобы открыть ему возможность Соборного покаяния.

Началом же Соборного покаяния народа явится Соборное прославление святого Царя Николая за Его искупительный подвиг, плод Соборного покаяния — возвращение на престол Богоизбранного Самодержца вместе с благодатью Святого Духа, воскрешающей народ к Соборным добродетелям.

Душеспасительно для каждого христианина духовно готовиться к грядущему Соборному покаянию народа. Этим приготовлением должно быть правильное исповедание Царского служения и правильное почитание святого Царя Николая Второго, как искупителя греха неверности Своего народа.

Исповедание грехов:

СОГРЕШИЛ подпаданием под 1-ю анафему в неделю Торжества Православия тем, что отвергал особый Промысел Божий о Своих Помазанниках, приписывал восхождение на Престол и действия Помазанников Божьих людской воле или «случайным» обстоятельствам, но не Всепремудрому и Всемогущему Богу. Отвергал, что Боговластие и Боговодительство над Церковью Христовой и Народом Божиим Господь осуществляет посредством Своего Помазанника. Считал, что Божий Избранник-Царь есть «угнетатель», «эксплуататор», «враг» Церкви Христовой и Народа Божьего.

СОГРЕШИЛ подпаданием под 2-ю анафему в неделю Торжества Православия тем, что хулил Праведность, Милосердие, Премудрость и Всеведение Божие, Который избирает, поставляет и действует через Своих Помазанников.

СОГРЕШИЛ подпаданием под 4-ю анафему в неделю Торжества Православия тем, что отвергал необходимость для Спасения России от Соборной смерти сошествие с Престола Императора Николая Александровича и Его вольные Христоподобные искупительные страдания на Екатеринбургской Голгофе.

СОГРЕШИЛ подпаданием под 5-ю анафему в неделю Торжества Православия тем, что отвергал Христоподобную искупительную жертву Святого Царя Николая — единственное наше средство для оправдания пред Богом в Соборном грехе.

СОГРЕШИЛ подпаданием под 7-ю анафему в неделю Торжества Православия тем, что не веровал, яко Дух Святой обитает в сердце Помазанника Божия, умудряет, наставляет Его на всякую Истину и через Него возвещает Церкви Христовой и Народу Божию Истинный Путь к Вечному Спасению.

СОГРЕШИЛ подпаданием под 8-ю анафему в неделю Торжества Православия тем, что отвергал Суд будущий и праведное Воздаяние Вечное за почитание Помазанников Божиих и осуждение — за не почитание, злословие и хулу на Них.

СОГРЕШИЛ подпадением под 9-ю анафему в неделю Торжества Православия, тем, что:

а) отвергал (либо хулил) Священное Таинство Брака, совершаемое во время коронации между Помазанником Божиим и Церковью Христовой, когда отридцал, что Помазанник Божий является Главой Земной Воинствующей Церкви. Муж есть глава жены (Еф.5:23) Во врема этого Таинства христос земной (Помазанник Божий) выступает женихом, а Земная Воинствующая Церковь — невестой.

б) отвергал (или хулил) Таинство Рукоположения, совершаемое над Помазанником Божиим во время коронации, когда отрицал, что Богопомазанник поставлен Господом быть Епископом Епископов и Епископом внешних дел Земной Воинствующей Церкви.

в) отвергал (или хулил) Таинство Миропомазания, совершаемое над Божиим Избранником, когда отрицал, что Бог изливает на Своего Помазанника особую Благодать для прохождения Великого Царского Служения и дает Ему иное сердце (1Цар.10:9), которое всегда находится в Руке Господа, и которое Господь направляет куда Ему угодно. (Притч.21:1)

СОГРЕШИЛ подпаданием под 10-ю анафему в неделю Торжества Православия, тем, что:

а) отвергал постановления Благочестивых Соборов Православной Церкви и, в первую очередь, постановление Благочестивого Земско-Поместного Собора 1613 года, на котором вся Россия дала Богу Соборный Обет верно служить Его Помазанникам — Самодержавным Царям из Дома Романовых — вплоть до Второго Пришествия Христа. Признавал законность власти самозванцев, т.е. не принадлежащих к Царствующему Роду Романовых, утвержденному навеки Собором 1613 года. Участвовал в выборах, голосовал за самозванцев, вместо того, чтобы молитвенно просить Бога возвратить на Святое Место — на Царский Престол — Своего Избранника-Царя, Который бы уже назначил и утвердил все власти на местах.

в) отвергал Боговдохновенные писания Святых Угодников Божии, через которых Господь говорил о Богоустановленности Православного Царского Самодержавия, его необходимости и благотворности для мира и благоденствия Церкви Христовой, Русского Богоизбранного Народа и Государства Российского. Пренебрегал наставлениями Святых Угодников Божиих Православной Церкви, которые учат, что «верным служением Царю земному, мы верно служим Царю Небесному” (Свят. Филарет Дроздов), «что Бог положит не сердце Государю — тому и надобно повиноваться”, «Царь, не идущий против Своей Облагодатствованной совести, не погрешает” (Св. Прав. Иоанн Кронштадский), «нет греха большего на земле, чем противление воле Помазанника Божьего” (Преп. Анатолий Оптинский).

г) отвержением Соборного Постановления Великого Московского Земско-Поместного Собора 1666 — 1667 года, согласно которому, все Царские изменники лишаются Христианского звания, так как звание «Христианин” означает не только последователя Христа Господа, но и верноподданного христа Господня — Помазанника Божия.

д) отвержением учения Православной Церкви об ответственности Помазанников Божьих только лишь «Единым Небесным Царем”, и не подотчетности Их даже перед Вселенскими Соборами. Позволял себе давать оценку решениям и действиям Царей. Верил клевете на Помазанников Божьих, сам распространял ее и не препятствовал ее распространению.

СОГРЕШИЛ подпаданием под 11-ю анафему в неделю Торжества Православия, тем, что помышлял, яко Помазанники Божии возводятся на Престол не по особливому о Них Божьему Благоволению, и при Миропомазании Даров Святого Духа к прохождению Великого Царского Служения в Них не изливается, и тако дерзал против Избранников Божиих на бунт (например не почитание, осуждение, злословие, хулу) и измену (например тем, что не молился в положенных местах за законного Божьего Избранника и усопших Помазанников Божиих, ходил на выборы, голосовал за самозванцев).

СОГРЕШИЛ подпаданием под 12-ю анафему в неделю Торжества Православия тем, что ругал и хулил Помазанников Божиих, Которые Своим Лицом и Саном Царским суть иконы Господа нашего Иисуса Христа. Тем, что отвергал Православно Учение о Царском Самодержавии, согласно которому царство земное должно быть устроено по образу Царства Небесного, поэтому если на Небе — Вседержитель Бог (а не демократия), то на земле должен быть Самодержавный Царь. Тем, что называл Помазанников Божиих идолами, а не живыми иконами Христа Господа.

СОГРЕШИЛ извращением многовековых Священных Богослужебных Текстов тем, что на Святом Месте Главы Земной Воинствующей Церкви не молился о законном Божьем Избраннике, а молился по изуродованным текстам. Либо сам уродовал дореволюционные Священные Богослужебные, вымарывая из них молитву о Царе-Богопомазаннике и, тем самым, водворяя на Святом Месте Помазанника Божия — Удерживающего міровое зло — мерзость запустения.

СОГРЕШИЛ тем, что в уподобление еретикам-папистам усвоял в молитве Епископу (Патриарху) титул «Великого Господина и Отца нашего», который Господь усвояет только Своему Помазаннику. У Патриарха свой особый титул — Святейший.

СОГРЕШИЛ отвержением Православно-Монархического мировоззрения, при котором исповедуется нераздельность, единство Народа Божьего, а, напротив, приверженностью к партийно-сектантской идеологии, ведущей к расчленению, противоборству, самоуничтожению народного организма.

СОГРЕШИЛ отвержением, попиранием и хулою Государственного Флага Российской Империи (черно-желто-белого) и Государственного Герба, который есть символ Земной Воинствующей Церкви. Две главы и два крыла орла великого (Откр.12:14) — это Священство и Міряне, Духовная (Священническая) Власть и Гражданская (Государственная) Власть. Третья большая корона — Помазанник Божий, Который, как Глава Земной Воинствующей Церкви, обеспечивает симфонию (слаженную, координированную работу) двух «крыльев» Церкви Христовой, направляя Церковь к исполнения Божьего Замысла. Всадник на белом коне (Откр.6:2;9:11) на груди орла суть грядущий Русский Царь-победитель антихриста.

СОГРЕШИЛ тем, что, поддавшись сатанинской пропаганде, допустил в душу нравственную порчу: враждебно относился к Государственному Гимну «Боже, Царя храни”; одобрял свержение и убиение Царей; отрицал взаимосвязь судьбы Царя с судьбой Народа; употреблял презрительные прозвища применительно к Царям и Их верным слугам; сам читал и давал читать другим ложь против Царей.
Господи, прости и помилуй меня грешного!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *