В я данилевский

Никулина. М.А., исторический факультет Научный руководитель: к. и. н., доцент М.Г. Нечаев

Историческая концепция Н. Я. Данилевского: pro et contra

В 1869 г., вышел в свет труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Данная работа, привлекающая всеобщее внимание как зарубежных, так и отечественных критиков и исследователей заставила крупнейших мыслителей России задуматься над вопросом «Европа ли Россия»? ( Наш современник, № 11, 2010, с. 205.) Кроме того в этой работе Данилевский сформулировал фундаментальные принципы национально-государственного бытия, положив начало теории локальных цивилизаций. Процесс усвоения наследия Данилевского вызывал и продолжает вызывать дискуссии среди исследователей в этой области. Оценке подвергается не только его историческая концепция, но и его личность, историософские взгляды.

Наследие и главный труд Данилевского Россия и Европа оказали влияние на последующую философскую мысль России в целом, и на отдельных писателей, философов в частности, так К. Н. Леонтьев называл Данилевского своим учителей, идеи Данилевского нашли выражение в трудах Достоевского.

Данилевского считают эпигоном славянофильства. Он, по мнению Н. О. Лосского был одним их наиболее типичных представителей панславизма (Лосский, 1991, с. 79).

По мнению Н.Н.Страхова, книгу «Россия и Европа» «следует отнести к той школе нашей литературы, которая называется славянофильской. Эта книга основана на мысли о духовной самобытности Славянского мира (Божов). Страхов называл эту работу кодексом славянофильства и что «со временем Н.Я.Данилевский будет считаться славянофилом по преимуществу кульминационной точкой в развитии этого направления, писателем, сосредоточившим в себе всю силу славянофильской идеи».

Н.И.Кареев отмечает, что и Н.Н.Страхов, и К.Н.Бестужев-Рюмин высоко оценивали чисто научную сторону сочинения Н.Я.Данилевского — теорию культурно-исторических типов, которая характеризовалась как «новая теория всеобщей истории». Именно эту «научную сторону» сочинения Н.Я.Данилевского и подвергает критическому разбору Н.И.Кареев, следующим образом разделяя «публицистические» и «научные» элементы книги «Россия и Европа», к последним относятся главы III и IV (частично), а также главы V, VI и X. «Капитальным пунктом» философско-исторического учения Н.Я.Данилевского, по Н.И.Карееву, является

утверждение, что общая теория общества невозможна. Все это дало возможность Н.И. Карееву заключить, что «капитальный тезис философско-исторической теории Н.Я. Данилевского покоится на «шатких и непродуманных основаниях». Аргументы, отрицающие общечеловеческий характер науки, утверждающие «национализм в науке», также не могут быть признаны убедительными. Вместе с тем в отличие от В.С. Соловьева, который был склонен отзываться о теории Н.Я. Данилевского отрицательно и даже резко отрицательно, Н.И.Кареев настроен на более объективный анализ и отмечает ряд положительных моментов в философско-исторических построениях автора «России и Европы». Теории Н.Я. Данилевского Н.И. Кареев, так же как и В.С. Соловьев, противопоставлял «западническую» аргументацию, частично повторяя аргументы В.С. Соловьева, частично выдвигая новые.

Прекрасную оценку этой работе дал Питирим Сорокин: «Начатая как политический памфлет высочайшего уровня, она демонстрирует политическую дискуссию такой пробы, что превращается в выдающийся трактат по философии, истории и социологии культуры и оканчивается как образец необычайно проницательного и верного по существу политического прогнозирования и проповеди» (Абалкин, 2003).

Достаточное пристальное внимание работе Н.Я. Данилевского уделил русский историк П.Н. Милюков. В частности Милюков критиковал философию истории Данилевского в статье «разложение славянофильства» в сборнике «Из истории русской интеллигенции» (СПб., 1902). В фундаментальном труде очерки по истории русской культуры он назвал Данилевского националистом, эпигоном славянофилов, автором славянофильского «евангелия». Милюков считал Данилевского прямым продолжателем славянофилов и книгу «Россия и Европа» назвал попыткой вновь обосновать славянофильскую теорию на данных естествознания, после того как обветшал философский фундамент, на котором это учение сложилось (Кондратенко, 2010).

Историко-философские взгляды К. Н. Леонтьева изначально имели некоторое сходство со взглядами Данилевского. Он не отделял органическую жизнь от исторической, видел исторический процесс как развитие и смену цивилизаций (Малинов, Прохоренко, 2010, с.76.).

Познакомившись с Россией и Европой, Леонтьев был в восторге. В письме к Н.Н. Страхову он писал: «статья Данилевского превосходна я ее прочел раза три и еще буду читать». Труд Данилевского я боготворил и зову его Евангелием — писал он. По мнению Леонтьева Данилевский в сущности творчески завершил учение основателей славянофильства. В сущности, утверждал Леонтьев, — Данилевский более нежели кто-нибудь, настоящий истолкователь и независимый ученик Киреевского и Хомякова, и оба старые славянофила по отношению к нему лишь предтече. (Ефремов, с. 79)

Наиболее активным противником учения Н.Я.Данилевского оказался крупнейший русский религиозный философ В.С.Соловьев (1853-1900). Анализу учения Н.Я.Данилевского В.С.Соловьев посвятил две статьи,

написанные в разное время — «Россия и Европа» (1888 г.) и «Немецкий подлинник и русский список» (1890). Если в первой статье В.С. Соловьев ставит задачу выяснить, насколько учение Н.Я.Данилевского «основательно», то во второй статье автор стремится доказать, что Н.Я. Данилевский заимствовал основные положения теории культурно-исторических типов из работ второстепенного немецкого историка Г. Рюккерта. По мнению критика, классификация исторических явлений, осуществленная Н.Я. Данилевским на основе принципа естественной классификации, является несостоятельной в научном отношении. Особое внимание В.С. Соловьев уделяет вопросу о том, насколько Н.Я. Данилевскому удалось дать «нечто вроде» философского обоснования своей концепции. Рассмотрение Н.Я. Данилевским вопроса об отношении национальности к науке В.С. Соловьев оценивает как «самое значительное во всей его книге». И все же, по мнению автора критической статьи на книгу «Россия и Европа», развитие науки может быть разграничено только на степени развития науки, но не на типы развития. В целом о системе Данилевского, В.С. Соловьев. писал — «Эта система, соединяющая разнородное, разделяющая однородное и вовсе пропускающая то, что не вкладывается в ее рамки. Есть лишь произвольное измышление, главным образом обусловленное малым знакомством Данилевского с данными истории и филологии и явно противоречащее тем логическим требованиям всякой классификации, которые он сам позаботился выставить». В этом «дефективном опыте» нельзя видеть задатков самобытной русской науки.

Главное отличие теории Н.Я. Данилевского от воззрений Г. Рюккерта, по Н.Н. Страхову, заключается в том, что именно Н.Я.Данилевский «оценил все значение этой мысли и развил ее с полной ясностью и строгостью», положив теорию культурно-исторических типов в основание своего учения.

Изучив этот вопрос, В.С. Соловьев пришел к другому выводу, утверждая, что теория Н.Я. Данилевского лишь «русский список» с «немецкого подлинника».

Поклонником и популяризаторм теории культурно-исторических типов стал известнейший русский историк К.Н. Бестужев — Рюмин. Уже в первом томе русской истории историк дал высокую оценку историческим взглядам Данилевского назвав части печатавшиеся в заре России и Европы блистательными статьями.

П.А. Сорокин занял весьма значительное место среди отечественных и зарубежных толкователей идейного наследия Н.Я. Данилевского. Во всех своих работах, Сорокин уделял особое внимание Данилевскому, он стимулировал усилия американских и западноевропейских коллег в исследовании теории Данилевского. Данилевский рассматривался Сорокиным как основоположник традиций и первый в плеяде создателей «макросоциологической теории локальных цивилизации» Книгу Россия и Европа Сорокин расценивал как выдающийся трактат по философии истории и социологии культуры.

Следует отметить, что в 90-е гг, XIX века, историософия Н.Я. Данилевского рассматривалась через призму борьбы существующих тогда направлений общественной мысли. Концепция Н.Я. Данилевского трактовалась как систематизация славянофильской концепции. Для общества было неприемлемо различать Россию и Запад, поэтому идеи Данилевского являлись консервативными. Кроме того новые веяния в критике теории Н.Я. Данилевского на протяжение долго времени, не появлялись потому, что многие критики просто повторяли доводы предшественников особенно сильное влияние на последующих исследователей оказала критика В.С. Соловьева. Полемика вокруг концепции Данилевского, его идей продолжает привлекать внимание исследователей, так как положение его теории помогают спроектировать путь развития России, для движения вперед надо оглянуться назад в прошлое, поэтому снова и снова мы обращаемся к трудам русских мыслителей.

Список источников и литературы

1.Абалкин. Н. И. Н. Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве //Социологические исследования № 5 (229). 2003.

2. Алексей. Кондратенко. Автор России и Европы. Наш современник № 11. 2010.

3.Божов. С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М. 1997.

4.Ефремов. А. В. Концепция Н. Я. Данилевского в оценках современников: 1870-е -1890-е г. С-79.

5.Лосский Н. О. История Русской философии. М., 1991 г. С 79.

6.Малинов А. В., Прохоренко А. В. Философия истории в России., СПб. 2010. С-76.

7.Султанов К. В. Социальная философия Н. Я. Данилевского: Конфликт интерпретаций СПбГТУ. 2001. С. 247.

Овсянникова Н.В., исторический факультет Научный руководитель: к. ю. н., доцент Брюхина Е. Р.

Международное усыновление в РФ: актуальные проблемы практики

В семейном праве РФ существует ряд институтов, которые имеют своей целью обеспечение охраны интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей. Наиболее приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является усыновление, так как оно позволяет с максимальной эффективностью обеспечить не только интересы детей, но и интересы взрослых людей, которые по тем или иным причинам лишены возможности иметь своих детей (Шершень, 2008, с.251).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Семейное законодательство РФ предусматривает возможность усыновления российских детей, как гражданами России, так и иностранными гражданами и лицами без гражданства. При этом закрепляется положение об исключительности усыновления негражданами РФ: усыновление детей допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации, либо на

Григо́рий Петро́вич Даниле́вский (14 (26) апреля 1829, село Даниловка, Изюмский уезд, Слободско-Украинская губерния —6 (18) декабря 1890, Санкт-Петербург) — русский и украинский писатель и публицист, автор романов из истории России и Украины XVIII-XIX веков.

Биография,

Родился в богатой дворянской семье харьковского помещика, отставного поручика Петра Ивановича Данилевского (1802—1839). По семейным преданиям, подтверждённым, впрочем, и серьёзными документами, основателю этого дворянского рода, Даниле Данилову сыну в 1709 году выпала честь принимать в своём доме Петра I, возвращавшегося из Азова в Полтаву. Двоюродная сестра писателя, Ефросинья Осиповна Данилевская, приходилась бабушкой поэту Маяковскому.

Учился в Московском дворянском институте (1841—1846), затем на юридическом отделении Санкт-Петербургского университета. По ошибке (вместо однофамильца Н. Я. Данилевского) был привлечён к делу Петрашевского и несколько месяцев просидел вПетропавловской крепости в одиночном заключении. В 1850 окончил университетский курс со степенью кандидата прав и с серебряною медалью за конкурсное сочинение на тему: «О Пушкине и Крылове».

В 1850—1857 служил в Министерстве народного просвещения чиновником особых поручений и неоднократно получал командировки в архивы южных монастырей. В 1856 году был одним из писателей, посланных великим князем Константином Николаевичем для изучения различных окраин России.

Ему было поручено описание прибрежьев Азовского моря и устьев Дона. Выйдя в 1857 г. в отставку, надолго поселился в своих имениях, был депутатом харьковского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян, позднее членом училищного совета, губернским гласным и членом Харьковской губернской земской управы, почётным мировым судьей, ездил с земскими депутациями в Петербург и т. д. В 1868 г. поступил было в присяжные поверенные Харьковского округа, но вскоре получил место помощника главного редактора «Правительственного вестника», а в 1881 г. был назначен главным редактором газеты; состоял также членом совета главного управления по делам печати. Тайный советник.

Умер 6 (18) декабря 1890 г. в Петербурге. Похоронен в селе Пришиб, ныне Балаклеевского района Харьковской области.

Адреса в Санкт-Петербурге,

  • 1849 год — дом И. И. Загемеля и А. А. Берга — Загибенин переулок, 4;
  • 1864 — 06.12.1890 года — доходный дом — Невский проспект, 71.

Творческая деятельность,

Данилевский, 1844

Литературную деятельность начал «мало замечательными» стихами, дебютировав в печати стихотворением в 1846. В «Библиотеке для чтения» опубликовал поэму из мексиканской жизни «Гвая-Ллир» (1849), после чего стал постоянным сотрудником журнала Сенковского. К тому же ряду относят его «Украинские сказки» (имели, впрочем, 8 изд.), цикл «Крымские стихотворения» (1851), переводы из Шекспира(«Ричард III», «Цимбелин»), Байрона, Мицкевича и другие. Печатал также путевые очерки .

Удачнее были повести из малороссийского быта и старины, собранные в 1854 г. в книжку «Слобожане». Первый роман, обративший на Данилевского внимание большой публики, — «Беглые в Новороссии» (1862), подписанный псевдонимом «А. Скавронский». За ним последовали «Беглые воротились» (1863) и «Новые места» (1867).

Довольно высокое официальное положение нимало не ослабило в нём ни страстного стремления к литературной деятельности, ни в общем «либеральной» её окраски. Печатал он свои большие произведения 1870-х и 1880-х гг. исключительно в «Вестнике Европы» и «Русской мысли», а в библиографическом отделе официального «Правительственного вестника» весьма часто давались благоприятные отзывы о литературных явлениях, которые в изданиях консервативного лагеря встречали самую резкую оценку.

В 1874 г. появился «Девятый вал». Повестью «Потёмкин на Дунае» (1878) начинается вторая половина литературной деятельности Данилевского, почти исключительно посвященная исторической беллетристике. Одно за одним появляются «Мирович» (1879); «На Индию при Петре» (1880); «Княжна Тараканова» (1883); «Сожженная Москва» (1886); «Чёрный год» (1888) и ряд рассказов из семейной старины. Полное собрание сочинений Данилевского (сначала в 4, позднее в 9 т.) выдержало с 1876 г. 7 изданий (печатавшихся, впрочем, в небольшом количестве экземпляров). В 1866 году Данилевский издал книгу «Украинская старина» (исторические и биографические очерки), удостоенную малой Уваровской премии.

В фантастическом рассказе «Жизнь через сто лет» описывает мир 1968 года: централизованное снабжение городов водой, электричеством и теплом; трансляция спектаклей потелефону; подземная железная дорога между Англией и Францией; искусственное море на месте Сахары и т. д.

Значение творчества,

Данилевский, 1869

Художественное дарование Данилевского критиками XIX века оценивалось невысоко. Ему не удавались характеристика и отделка отдельных лиц. У него не хватало терпения стройно и последовательно довести интригу до конца, он всегда торопливо распутывал её кое-как, благодаря чему ни один роман его не обходится без того, чтобы на сцену не появился какой-нибудь deus ex machina. Это сообщает произведениям его характер анекдотичности, а подчас и мелодраматичности.

Но Данилевский бесспорно занимательный рассказчик, и, за исключением «Девятого вала», все вышедшее из под его пера читается с большим интересом. Тайна этого интереса лежит в самом выборе сюжетов. «Девятый вал» потому и скучен, что взята в общем обыденнаятема, в которую только изредка вкраплены излюбленные Данилевским уголовные мотивы. Во всех же остальных его произведениях сюжеты самые экстраординарные. Три «бытовых», по намерению автора, романа, образующие известную трилогию, посвящённую изображению оригинальной жизни Приазовского края («Беглые в Новороссии», «Беглые воротились» и «Новые места»), не составляют исключения. КритикаЗападной Европы, где Данилевский пользовался большой популярностью (существует около 100 переводов разных его сочинений), справедливо дала ему за эту трилогию эпитет «русского Купера».

Жизнь поэтичных в своем приволье, но по общему представлению столь мирных новороссийских степей под кистью Данилевского получает необыкновенно романтическую окраску. Похищение женщин, лихие подвиги разбойников, величавые беглые, фальшивые монетчики, бешеные погони, убийства, подкопы, вооружённое сопротивление властям и даже смертная казнь — вот на каком непривычном для русскогореализма фоне разыгрываются чрезвычайные события трилогии. Один из немногих в русской критике апологетов Данилевского, П. Сокальский, основываясь на второстепенных, в сущности, подробностях и эпизодах трилогии, усматривает в ней «поэзию борьбы и труда». Сам автор в лирических отступлениях и постоянном приравнивании Новороссии к «штатам по Миссисипи», тоже весьма ясно обнаруживает свое стремление придать приобретательским подвигам своих героев характер протеста против крепостной апатии, одним мертвым кольцом охватившей и барина, и мужика. Не следует забывать, что трилогия Данилевского была задумана и частью даже написана в ту эпоху, когда деловитость как противоядие косности соблазняла самых крупных писателей наших. Известно, однако же, что попытки идеализирования Штольцев ни к чему не привели. Нечего, следовательно, удивляться, что и второстепенному таланту Данилевского не удалось выделить в погоне за наживой элементы душевного порыва к сильному и яркому. Спекуляторы его только спекуляторами и остались. Вот почему вместо «поэзии борьбы и труда» гораздо вернее будет усматривать вместе с критикой 60-х гг. в трилогии одну только «художественную этнографию». В 1870 годах Данилевского в «Девятом вале» в лице Ветлугина сделал попытку прямого апофеозирования «делового» человека; но на этот раз получилось нечто до такой степени безжизненное, что самые горячие защитники Д. признали попытку безусловно неудачной.

Исторические романы Данилевского уступают художественно-этнографическим произведениям его в свежести и воодушевлении, но они гораздо зрелее по исполнению. В них меньше характерной для Данилевского торопливости, и стремление к эффектности не идет дальше желания схватывать яркие черты эпохи. Писал Данилевский свои исторические романы, почти исключительно посвященные второй половине XVIII века, с большой тщательностью и с прекрасной подготовкой. Он был большой знаток XVIII века не только по книгам, но и по живым семейным преданиям, сообщённым ему умной и талантливой матерью. Отдельные личности, как и в бытовых романах, мало ему удаются, но общий колорит он схватывает очень удачно. Лучший из исторических романов Данилевского — «Чёрный год». Правда, личность Пугачева вышла недостаточно яркой, но понимание психологии масс местами доходит до истинной глубины.

К числу наименее удачных романов Данилевского критика причисляла «Сожжённую Москву», где соперничество с Л. Н. Толстым оказалось слишком опасным.

Семья,

  • Жена — Юлия Егоровна Замятина, дочь помещика — соседа змиевского уезда, штабс-капитана Замятина. Свадьба была 7 июня 1857 года (ст. ст.). Венчание происходило в Покровской церкви села Дмитриевки, изюмского уезда.
  • Дочь — Александра Григорьевна Данилевская, в замужестве Родригес. Вышла замуж за испанского офицера Родригеса, ставшего в 1920-х годах генералом. Была близко знакома с Михаилом Кольцовым в 1936—1938.
    • Внучки — Юлия и Елена Родригес. Во время Гражданской войны в Испании работали в советском торгпредстве.

Определение 1

Николай Яковлевич Данилевский – ($1822 – 1885$) русский философ, социолог, естествоиспытатель.

Концепция культурно-исторических типов

Главным трудом Данилевского является произведение «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Работа опубликовалась в журнале «Заря» $1869 – 1871$ гг.

В данной работе представлена мысль Данилевского о культурно-исторических типах. Теория Данилевского основывалась на исследования его предшественников циклической концепции развития культуры Д. Вико, И.Г. Гердера, Р.Ю. Виппера, Г. Лампрехта.

Данилевский, как никто другой, с особой страстью и рвением продолжил отстаивать правомерность циклической модели развития культуры, опираясь на злободневный политический материал.

Ключевая идея концепций

Замечание 1

Основной мыслью Данилевского было то, что нет никаких оснований противопоставлять Восток, который ассоциируется с застоем, по сравнению с Западом, который полагается полюсом прогресса, поскольку везде имеются страны «очень способные, менее способные и вовсе не способные к гражданскому развитию человеческих обществ».

Данилевский делает вывод, исходя из анализа истории развития человечества, что оно не есть «естественная система». Таким образом, историческое деление на древнюю, средневековую и новую, которое могло бы быть важным для всего человечества, не существует.

Каждое историческое племя имеет свою собственную древнюю, средневековую и новую историю. Из этого умозаключения, Данилевский начинает разрабатывать свою концепцию культурно-исторических типов или другими словами «форм исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как форм языков, как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты».

Данилевский утверждает, что культурно-исторический тип способен эволюционировать от этнографического состояния к государству, а далее – к цивилизации.

Ход истории можно просмотреть в процессе смены вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выступает против общечеловеческой цивилизации.

Мыслитель выделяет такие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

  • Египетская
  • Китайская
  • Ассирийско-вавилоно-финикийская
  • Индийская
  • Еврейская
  • Греческая
  • Римская
  • Ново-семитическая, аравийская
  • Германо-романская, европейская
  • Мексиканская
  • Перуанская

По концепции Данилевского, базовые критерии цивилизации не могут восприниматься цивилизациями другого типа. Развитие культурно-исторических типов ничем не определен, а момент расцвета и роста цивилизации весьма короткий. Итоговый период бесповоротно опустошает энергию культурно-исторического типа.

Теория Данилевского, из-за ее связи с биологическими аналогиями, и противопоставлением локально-исторических типов культуры внешней действительности, подверглась критической оценке со стороны Вл. Соловьева и Н. Кареева.

По Данилевскому, имеется $4$ разряда культурной деятельности:

  • Религиозная
  • Культурная (научная, эстетическая)
  • Политическая
  • Общественно-экономическая

Также Данилевский различал культурно-исторические типы по основам:

  • Одноосновные – еврейская цивилизация, развивавшая религиозную деятельность. Греческая и римская цивилизации развивали политическую деятельность.
  • Двухосновные – германо-романская цивилизация развивала научную и промышленную культуру, иными словами общественно-экономическую и культурную деятельность.

Данилевский отдельно выделял славянский культурно-исторический тип, на который он возлагал надежды по становлению в нем четырёхосновной деятельности. Данилевский уповает на перспективность славянского культурно-исторического типа и России, которая должна стать объединяющим началом Всеславянского союза.

Работа «Россия и Европа» таким образом, иногда считается «катехизисом славянофильства».

Кроме культурно-исторических типов Данилевский говорит о народах, которые являются «бичами Божьими», поскольку играют негативную лепту в развитии истории: гунны, монголы, турки.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) естествоиспытатель, философ, социолог. Родился в с. Оберец Орловской губернии. Получил степень магистра ботаники на естественном факультете Петербургского университета. Примкнул к кружку Петрашевского и за принадлежность к нему был посажен на сто дней заключения в Петропавловской крепости. Начиная с 1853 г. неоднократно направлялся в экспедиции по изучению состояния рыбных запасов в различных регионах России. Войдя в состав Совета Министров государственных имуществ, принял активное участие в выработке законов, которые регулировали состояние рыбных богатств страны вплоть до начала XX в. Основной труд «Россия и Европа» был завершен в 1869 г. В нем он разработал ставшую впоследствии знаменитой теорию культурно-исторических типов. Культурно-исторический тип — это целостная система, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. Данилевский выделяет ряд культурно-исторических типов, таких как египетский, китайский, ассиро-вавилонский, еврейский, греческий, римский и др. Некоторые из них завершили свое существование, другие находятся в одной из фаз своего развития.

Особое внимание Данилевский уделяет романо-германскому (западноевропейскому) и славянскому типам. Последний еще находится в стадии формирования. По Данилевскому, отнюдь не обязательно, чтобы все страны и народы проходили в своем развитии одни и те же этапы, например, рабовладение, феодализм, капитализм и т. п. В этом смысле единой истории человечества не существует, а есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов. История человечества складывается из своеобразной истории отдельных культурно-исторических типов. Представление же о единых для всего мира стадиях развития, по Данилевскому, есть неправомерный перенос особенностей истории Западной Европы на весь мир.

Историческую миссию России он видит в заботе о сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа. Западная Европа враждебна России и славянству, поэтому необходимо крепить солидарность славянских народов в борьбе со стремлением Запада уничтожить, подчинить или ассимилировать славян. Книга Данилевского, переизданная несколько раз после его смерти его другом издателем Н. Страховым, вызвала оживленную дискуссию. К числу наиболее яростных критиков концепции Данилевского принадлежал Вл. Соловьев. Концепция культурно-исторических типов явилась предшественницей концепции локальных цивилизаций, разработанной в XX в. О.Шпенглером и А.Тойнби.

Биография Н.Я. Данилевского

«Россия и Европа» Глава I. 1864 и 1854 годы. Вместо введения Сравнение двух годов. Равнодушие Европы к Дании и симпатия к Турции. Голштейнский вопрос. Восточная война; значение ключа Вифлеемского храма. Венская нота; политический образ действий Европы в переводе на сферу частных отношений. Общественное мнение Европы. Откуда меряние разными мерами? Глава 2. Почему Европа враждебна России? Россия не есть завоевательное государство. Что такое «завоевание»? Финляндия. Остзейские провинции. Западный край. Польша. Бессарабия. Кавказ. Сибирь. Характер русских войн. Россия не есть гасительница света и свободы. Священный союз. Убийство Коцебу. Либерализм России не уменьшает вражды к ней. Невежество Европы относительно России. Европа не признает нас своими. Глава 3. Европа ли Россия? Что такое Европа? — Искусственность деления частей света. Культурно-исторический смысл Европы. Россия не принадлежит к Европе. Роль России по мнению Европы. Россия есть препятствие к развитию европейской цивилизации. Пожертвование низшим для высшего; Маркиз Поза. Внешний политический патриотизм; ультрарусская партия. Где примирение между народным чувством и требованием прогресса? Глава 4. Цивилизация европейская тожественна ли с общечеловеческою? Запад и Восток. Прогресс на Востоке; Китай. Смерть народов. Что такое система науки? — Естественная система. Ее требования. Оценка общепринятой системы в науке всемирной истории. Новая естественная группировка исторических явлений; культурно-исторические типы. Их перечисление. Этнографический материал. Глава 5. Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития Пять законов развития типов. Закон сродства языков и политической независимости. Закон непередаваемости цивилизации. Влияние Греции на Восток. Влияние ее на Рим. Влияние Рима. Пересадка цивилизации. Прививка цивилизации. Почвенное удобрение. Закон разнообразия и силы составных элементов типа. Обязанности отдельного человека к своему типу. Нельзя знать обязанностей к человечеству. Закон краткости периодов цивилизации. Прогресс и его пределы. Переход из этнографического состояния в государственное. Глава 6. Отношение народного к общечеловеческому Понятия наших западников об общечеловеческом и национальном.— Учение славянофилов. Не может быть единого или высшего осуществления идеи человечества. Национальное принимается за общечеловеческое. Род и вид. Общевидовое и всевидовое. Славянский тип. Идея Славянства — высшая идея для каждого славянина. Наука не есть синоним цивилизации. Национальность в науке. Что такое истина? Субъективная примесь. Односторонность и разновременность. Предпочтение известных предметов. Примеры: математика. Общий ход возрастания каждой науки. Развитие астрономии. Пять периодов. Развитие химии. Физика. Ботаника. Зоология. Минералогия и геология. Языкознание. Период искусственной системы. Таблица великих ученых. Особое направление ума у немцев. Классификация наук. Невозможна общая теория общества. Глава 7. Гниет ли запад? Вероятно ли в настоящее время появление новой (славянской) культуры? — Что такое гниение? — В каком периоде развития находятся европейские общества? — Момент высшего развития сил; результаты его наступают позже. Пример Греции, Рима, Индии. Определение эпохи, в которой находится цивилизация Европы. Глава 8. Различия в психическом строе Деление человеческих племен Ретциуса. Выводы из него. Насильственность — черта германо-романского типа. Нетерпимость. Папство. Разделение церквей. Прозелитизм. Торговля неграми. Война за опиум; покровительство Турции. Отсутствие насильственности у славян. Особенность переворотов в жизни русского народа. Принятие христианской веры. Освобождение крестьян. Что такое у нас аристократизм и демократизм. Классификация нравственных качеств. Глава 9. Различие вероисповедное Откровение. Четыре понятия о церкви. Понятие протестантское. Мистическое воззрение на церковь. Католическое понятие. Неосновательность папских притязаний. Непоследовательность католиков. «Свободная церковь в свободном государстве». Отношение церкви и государства; брак. Православное понятие о церкви. Рационализм Европы. Глава 10. Различия в ходе исторического воспитания Определение государства. Отношение между народностью и государством. Племена несознательные. Племена умершие для политической жизни. Одна народность — одно государство. Различные формы государства. Федерация; союзное государство, союз государств и политическая система. Происхождение государства. Культурородная сила леса. Зависимость как условие для развития государства. Рабство. Данничество. Феодализм. Гнет мысли и гнет совести в средневековой Европе. Внутреннее противоречие в жизни современной Европы. Франция — самое полное выражение Европы. Очерк французской истории. Благоприятные обстоятельства Англии. Гнет отвлеченного государства. Начало национальности. Столетние периоды. Характер XIX века. Вопрос национальности и Наполеоны. Связь вопросов национальных со славянским вопросом. Особенности исторического развития России. Призвание варягов. Татарское нашествие. Смутное время. Крепостное состояние. Глава 11. Европейничанье — болезнь русской жизни Неполное здоровье России. Необходимость петровского преобразования. Отношение Петра к России. Две стороны его деятельности. Европейничанье и три его формы. Искажение формы быта. Вред для искусства; для ваяния. Для живописи. Для архитектуры. Вред для промышленности. Разделение русского народа на два слоя. Влияние на инородцев. Перенесение чужеземных учреждений. Судебная реформа. Адвокатура. Освобождение печати. Действие печати на публику. Истинная сила периодической печати. Times. Смотрение на дела России сквозь европейские очки. Наши «аристократы» и «аристократки». Союз «Вести» со всеми аристократиями. Нигилизм. Заискивание милости Европы. Отречение от панславизма. Учение Монроэ. Войны времен Александра I. Действие Восточной войны. Гордыня России. Польское дело. Глава 12. Восточный вопрос Бессилие дипломатии. Мнение историка Соловьева. Никогда не было борьбы между Азией и Европой. Древневосточный вопрос. Македония. Наследники Рима — германцы, наследники Византии — славяне. Синхронизмы, как признак разумности мироправления. Свойства воды. Синхронизм книгопечатания, взятия Константинополя и открытия Америки. Различие религиозное. Новый период восточного вопроса. Магометанство. Его смысл в истории. Отношение Европы к туркам. Польша. Значение России. Третий период восточного вопроса. Неясность целей России в отношении к Турции. Необходимость соединения либеральной и национальной политики. Значение освобождения крестьян для восточного вопроса. Постепенное разъяснение восточного вопроса. Глава 13. Место Австрии в восточном вопросе Краткий очерк истории образования Австрийского государства. Без славян и русских невозможны были бы культура и политическое развитие Германии. Упразднение идеи Австрийского государства. Меттерних. Категории государственных мужей; великие политики, личности трагические и трагикомические. Способы сохранения Австрии после Меттерниха: централизм, дуализм и федерализм; невозможность Австрии во всех этих формах. Мысль об австрийской федерации славян. Мысль об австро-турецкой федерации. Идея Всеславянства. Глава 14. Царьград Центральность местоположения Константинополя. Его четыре названия и четыре эпохи его истории. Права на Константинополь. Что такое историческое право? — Константинополь есть res nullius. Кому обладание Константинополем всего полезнее? — 1) Ахиллесова пята России. 2) Величина России. 3) Необходимость для России флота, а для флота Черного моря. 4) Расширение нравственного влияния России от обладания Константинополем. Царьград должен быть столицею не России, а Всеславянского союза. Славянская федерация с Россиею во главе, как решение восточного вопроса. Члены федерации должны быть крупны. Цель ее не есть поглощение славян Россией. Состав Всеславянского союза и перечисление его членов. Польский вопрос. Наилучшее решение его при посредстве Всеславянской федерации. Глава 15. Всеславянский союз Россия не может быть членом европейской политической системы. Вмешательство никогда не приносило ей пользы. Россия должна быть противовесом Европе. Две судьбы, предстоящие России. Значение союза для остальных его членов. Для Греции. Для Булгарии. — Что такое русская интеллигенция. Для Сербии. Для Чехии. Для Румынии. Для Польши и Венгрии. Мнимое властолюбие России. Три разряда подданных. Страх перед мировладычеством. Необходимость Славянского союза для человечества. История Европы в отношении к другим народам. Система политического равновесия. Главные случаи его нарушения и сохранения. Препятствие к всемирному владычеству Европы. Гибельный результат общечеловеческой цивилизации. Условия и следствия Всеславянской федерации. Возведение русского языка в общеславянский. Необходимость для борьбы с Европою. Глава 16. Борьба Закон сохранения запаса исторических сил. Правило русской политики. Россия не заинтересована в системе равновесия. Равновесие вредно для России, а нарушение выгодно. Отношения России к главнейшим представителям европейского могущества. К Англии. К Франции. К Пруссии. Внутренние источники сил России. Дисциплинированный энтузиазм. Оценка войн, веденных Россией с Европою. Сочувствие славян. Крестьянский надел. Глава 17. Славянский культурно-исторический тип

(Вместо заключения) Четыре разряда культурной деятельности. Первичные культуры. Одноосновные культурно-исторические типы. Европейский тип. Троякая анархия Европы. Надежды и свойства славянского мира. Характер славянской религиозности. Способность к государственности. Особый характер русской политической деятельности — отсутствие владений и колоний. Способен ли русский народ к свободе? — Русские бунты. Общественный и экономический строй России. Община и социализм. Культура в тесном смысле слова. Поглощение сил строением государства. Противоположность между Америкой и Россией. Задатки способностей к наукам и искусствам. «Мертвые души». «Борис Годунов»; «Война и мир». Картина Иванова. «Преображение» Пименова. Мицкевич. Славянство — четырехосновный культурно-исторический тип. Два потока всемирной истории. Приложение Н.Н.Страхов. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» Н.Н.Страхов. Наша культура и всемирное единство Н.Н.Страхов. Последний ответ г. Вл. Соловьеву Комментарий С.А.Вайгачев Послесловие.

Подготовка электронного текстов завершена с помощью Эдуарда Фрелиха в августе 2000 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *