№ 4
УДК 904+902
КАМЕННЫЕ ХРАМЫ ЗАПАДНЫХ И БАЛТИЙСКИХ СЛАВЯН ДОХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ
А.В. Виноградов
Авторское резюме
Славянские языческие культовые места, как правило, располагались под открытым небом и представляли собой природные объекты, жертвенные площадки и капища. К рубежу Х-XI вв. у западных славян широкое распространение получили языческие храмы. На сегодняшний день сохранился ряд источников, позволяющих утверждать, что храмы строились не только из дерева, но и из камня. Так, известно, что один из каменных храмов славян-язычников существовал в городе Ютробоге (территория современной Германии). Вероятно, аналогичные строения были также в городах Любусе и Мейссене. На основании имеющихся свидетельств, перевод которых на русский язык публикуется впервые, автором описывается их конструкция, предназначение, место среди языческих священных мест западных и балтийских славян.
Ключевые слова: западные славяне, балтийские славяне, культовая архитектура, славянское язычество.
STONE TEMPLES OF WESTERN AND BALTIC SLAVS OF THE PRE-CHRISTIAN ERA
Andrei Vinogradov
Keywords: Western Slavs, Baltic Slavs, religious architecture, Slavic paganism.
a- a- a-
№4________________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ ______________________2015
Согласно данным большинства письменных и археологических источников, местами отправления языческого культа у славян преимущественно являлись жертвенные площадки, капища и природные объекты, располагавшиеся под открытым небом. Ряд исследователей полагали, в связи с этим, что сооружение храмов было изначально несвойственно славянским народам, и традиция их строительства была заимствована западными славянами у кельтов. Дальнейшее изучение языческих культовых мест показало, что храмы — закрытые помещения, в которых стояли идолы — были распространены в различных частях славянского мира (Русанова, Тимощук 2007: 52-54); обычно они были деревянными и строились из вертикально стоящих бревен.
Однако есть основания полагать, что на рубеже I и II тысячелетий н.э. дерево перестало быть единственным возможным материалом для строительства языческих храмов: ряд источников сообщает о каменных культовых постройках, которые сохранялись на протяжении длительного времени, что позволило современникам подробно описать их внешний вид и назначение.
Одним из немногих отечественных исследователей о существовании каменных языческих храмов у славян упоминал И.И. Срезневский. В своей книге «Святилища и обряды языческого богослужения древних славян» (1846) он так комментирует свидетельство Аль Масуди об отверстиях в кровле языческих храмов: «Это (свидетельство — А.В.) тем вероятнее, что недавно еще, в последние годы прошлого столетия, существовал в Силезском городе Любусе (Leubus) (каменный — А.В.) храм, относимый знатоками к языческому времени, в котором святилище покрыто было полукруглым сводом, а под ним помещались хоры, так что все вместе имело вид купола…» (Срезневский 1846: 48-54).
Указав на свидетельства живших в XIX столетии потомков балтийских славян из Мекленбурга и Померании о том, что их предки строили храмы из «огромных камений», И.И. Срезневский продолжает: «Не одни подобные предания и слухи доказывают, что храмы были строимы и из камня: кое-где еще недавно видны были и остаются до сих пор остатки языческой каменной постройки. Так в Саксонском городе Ютробог был еще в XVI веке храм языческий, построенный из камня со сводом, низкою дверью и отверстием против солнечного восхода. Так и в Силезском городе Любусе был храм, построенный из камня со сводом, и пол был в нем устлан кирпичем, а стены так крепки, что когда их снимали, то надобно было взрывать порохом. Кладбищенская церковь на горе Мартынской, близ Мейсена в Саксонии, переделана из старинного языческого храма, что доказывается, по мнению Клемма, ее странной формой, и ее положением. Немцы думают, что эти и подобные остатки суть остатки языческих храмов Германцев; но ни местности, где их встречаем, ни сведения, какие нам остались о храмах Германцев, не позволяют доходить до подобного заключения» (Срезневский 1846: 50-54).
Это ценное указание Срезневского не получило глубокого анализа среди последующих исследователей славянского язычества. Вместе с тем, его суждения о славянской принадлежности упомянутых храмов не лишены оснований: в
современной немецкой историографии славянское происхождение города Ютробог
№4________________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ _____________________2015
не вызывает сомнений, как и факт существования в нем культовой языческой постройки.
Описание Ютробогского храма (рис. 1) оставил Саксон Грамматик в «Деяниях Датчан»: согласно ему, божество здесь почиталось образе первого солнечного луча, без каких бы то ни было материальных изображений. С этим согласуется и свидетельство диакона Ганеманна, цитируемое Вагнером (Wagner 1828: 63).
Поскольку этот труд не был переведен с немецкого на русский язык, позволим себе привести здесь собственный перевод обширного отрывка, проливающего свет на конструкцию и историю храма:
«В Ютербогке, в низине, на искусственно возведенном пригорке стоял храм богини зари, который, судя по описанию и существующему виду, был настолько мал, что внутри невозможно было установить какой-либо идол, провести богослужение с допущением хотя бы незначительной группы людей. Об этом говорит и диакон Ганеманн в своей «Праздничной проповеди» 1617 г: «На языческие истоки возникновения города указывает древний храм, который был разрушен около 40 лет назад, и в котором должны были проходить языческие богослужения в честь богини зари. Этот храм, стоявший на рыночной площади, у каменного креста — представлял собой квадрат в длину, ширину и высоту, выполненный из красного кирпича, с четырехугольной заостренной кверху крышей над крестовым сводом. Дверной проем с западной стороны был низковат, так что при входе надо было наклоняться. Не было и окон — только круглое отверстие с прочной железной решеткой, выходившее на восток, как раз в направлении восхода солнца на равноденствие. Отверстие в стене было большое, как основание бадьи, так что свет мог попадать внутрь. Это описание я слышал от многих людей, которые до сих пор живы». При доскональном изучении вещей выясняется, что установить в храме идол было совершенно невозможно, так как в целом по описанию это было темное помещение, более того — нора без застекленных просветов, куда попадало мало света, так что все величие всегда оставалось в сумраке. К чему идол, которого не было видно? К тому же, вход был обустроен таким образом, что было очень трудно заглянуть или зайти в храм. В помещении не было окон, только одно круглое отверстие, сделанное как раз в направлении восхода солнца. Отсюда становится ясным, что в основе обустройства храма лежит ни что иное, как стремление представить богиню зари во всем ее величии, насколько это было возможным, и почитать ее как бога без видимого образа…» (Wagner 1828: 63).
Слова диакона Ганеманна, цитируемые многими немецкими исследователями истории Ютробога славянского периода, вызывают доверие, поскольку перекликаются со свидетельством Саксона Грамматика. Сомнительны комментарии самого Вагнера, особенно в отношении «идола, которого не было видно»: случаи почитания намеренно скрытых от глаз большинства идолов у балтийских славян известны. Кроме того, Вагнер противоречит своему предшественнику Экхарду, ссылающемуся на хронику Хитреуса (перевод наш): «Вероятно, это светило (Солнце -А.В.) и место его первого появления под именем Ютробога было для них (лужичан -А.В.) священным… Не тот ли он (идол Утробога/Ютробога — А.В.) вид имел, какой засвидетельствован «Саксонской хроникой»: «Держали перед собой идола,
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
№ 4
означающего Солнце, испускающего лучи от лица, с огненным кругом на груди»?» (Wagner 1828: 64). «Ютробога единогласно почитали добрым богом. Кроме того, есть стойкая традиция древних о том, что язычники в некоем храме, сооруженном из камня, где окна глядели на восток, почитали Зарю и часто наблюдали приход бога» (Ekhard 1842: 177).
Рис. 1. Реконструкция внешнего вида храма в Ютробоге на основании описания диакона Ганеманна. Худ. А. Воеводина.
Интересно, что Экхард говорит о каменном храме Утробога, ссылаясь при этом не на свидетельство диакона Ганеманна, которое ему, очевидно, было неизвестно, а на «стойкую традицию древних», что говорит о независимости его свитетельства. Таким образом, целый ряд источников свидетельствует о том, что в Ютробоге существовал каменный языческий храм, посвященный Утробогу, с прорезью для наблюдения восхода Солнца, разрушенный только в последней трети XVI в. Этот храм, очевидно, занимал важное место в числе святынь славянских племен, проживавших на Балтийском побережье, поскольку Ютробог являлся центром Ютробожской волости земли стодорян (Гильфердинг 2010: 106, 286). Как и другие города западных и балтийских славян, Ютробог объединял в себе функции не только административного и политического, но также и религиозного центра.
Свидетельства о других храмах, упоминаемых Срезневским, намного более сомнительны и расплывчаты. В книге Бюшинга (Busching 1775: 198), на указанных Срезневским страницах, не говорится ничего о каменном языческом храме в Любусе, но похожую легенда содержится в английском журнале за 1849 г.: «Любус, недалеко от Бреслау, сам по себе мал и ничтожен, но (располагавшийся в нем — А.В.) монастырь был одним из самых известных в Силезии. Когда северо-восточную часть этой страны населяли свевы, как говорят, на месте будущего монастыря стоял храм бога войны. Священное здание (монастырь — А.В.) обязано своим происхождением герцогу Казимиру I Польскому, имевшему высокое мнение о благочестии монахов…
№4___________________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ ___________________________2015
Чтобы предоставить им подходящее жилье, он основал два монастыря, один под Краковом, а другой в Любусе, и приказал взорвать старый языческий храм, чтобы освободить место под монастырь. Это было сделано в 1053 году, когда язычество еще не совсем исчезло в Силезии» (Legends 1849: 460).
Клемм, немецкий историк, также пишет о храме в Любусе и упоминает церковь в Мейссене (современный немецкий город Meifien, западнослав. Misno), которая была прежде, по его мнению, языческим храмом: «Монастырь Ленбус (Любус — А.В.) был основан в 1052 году; М.Х. Штифф видел церковь в ее первоначальном строении в 1704 году и описал ее: «Идол, должно быть, замурован под лестницей хозяйственной постройки. На месте древней церкви располагалась церквушка при Сагане, которая представляла собой часто посещаемый языческий храм». Здесь я обращаю внимание на древнюю часовню при кладбище, расположенную на горе Мартина около Мейсена. Само положение — напротив гигантских камней, на такой ощутимой высоте, вблизи источника — и необычная конструкция приводят к мысли о том, что эта церковь была построена на языческом основании и что здесь прежде было местопребывание богов. Раскопки, насколько мне известно, здесь еще не проводились» (Klemm 1836: 342).
Что касается предполагаемых каменных храмов в Любусе и Мейссене, то подтвердить или опровергнуть указание И.И. Срезневского на факт их существования и славянскую принадлежность могли бы только полевые археологические исследования. Однако представляется весьма вероятным, что каменный языческий храм, принадлежавший славянам, просуществовал вплоть до 70-80-х гг. XVI столетия в Ютробоге. Это позволяет поставить вопрос о существовании у балтийских и западных славян каменной культовой архитектуры, возникшей накануне христианизации.
ЛИТЕРАТУРА
Гильфердинг 2010 — Гильфердинг А.Ф. История балтийских славян. М., 2010.
Русанова, Тимощук 2007 — Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. М.: Ладога-100, 2007.
Срезневский 1848 — Срезневский И.И. Святилища и обряды языческого богослужения древних славян. Харьков: Университетская типография, 1846.
Ekhard 1842 — Ekhard. Script. rerum Juterboc // Hanusch I.J. Die Wissenshaft des Slawischen Mythus. Wien, 1842.
Klemm 1836 — Klemm G.F. Handbuch der germanischen Alterthumskunde. Dresden, 1836.
Legends 1849 — Legends of Leubus // The New Monthly Magazine. 1849. Vol. 86.
________________________________ 37
№4_____________________________ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРМАТ _________________________________2015
Gil’ferding 2010 — Gil’ferding A.F. Istoriya baltiyskikh slavyan , Moscow, 2010 .
Legends 1849 — Legends of Leubus // The New Monthly Magazine, 1849, Vol. 86 .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Виноградов Андрей Владиславович — Кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры всеобщей и отечественной истории Елабужского института Казанского федерального университета (Елабуга, Россия).
«Просим вас не допустить строительство языческого «капища» на территории Северо-Восточного административного округа Москвы, так как данное строительство вызовет массовое гражданское противостояние на территории округа и спровоцирует очередной конфликт», – передает РИА «Новости» текст обращения.
Обращение подписано координатором общественного движения «Православные жители северо-востока Москвы» Михаилом Роговым.
К обращению прикладываются подписи жителей на девяти листах. Обращение направлено в префектуру и прокуратуру Северо-Восточного административного округа Москвы, также оно поступило в управление ФСБ по Москве.
Совет депутатов Лосиноостровского муниципального округа по итогам дискуссии решил «принять к сведению» это обращение и «оставить себе к размышлению».
О возможности установки в парке «Торфянка» «камня Перуна», а также «архитектурного ансамбля в виде капища», предложенного москвичем Евгением Лебедевым, говорилось 21 августа на заседании совета депутатов. Лебедев предлагал проводить на капище «некоторые праздники», также предлагал для информирования молодежи установить стенды с описанием языческих обрядов.
Сейчас в парке «Торфянка» находится деревянный поклонный крест, где ранее предлагалось построить православный храм. Затем возник конфликт с противниками строительства, и храм было решено возвести в другом месте.
Авторы обращения указывают, что в последнее время в России появилось много неоязычников, стремящихся «реконструировать дохристианские обряды славян», «восстановить славянское язычество», но в основном они, как говорится в письме, «опираются на свои личные фантазии», а «живой традиции славянского язычества не сохранилось».
Напомним, в 2015 году в «Торфянке» возник конфликт из-за предполагаемого строительства храма Казанской иконы Божией Матери. Для этого был выделен участок площадью 0,2 га. Несколько десятков жителей района Лосиноостровский провели митинг против строительства храма, им противостояли православные жители района и активисты общественного движения «Сорок Сороков».
В итоге РПЦ заявила о готовности перенести строительство храма из парка «Торфянка». На месте
остался поклонный крест, который в 2016 году попытались снести.