Ваш комментарий о книге

Ключевский В. История сословий в России: Полный курс лекций

Постепенное исчезновение сословных различий — общий факт европейской истории. Сословное неравенство — истори ческое явление, исчезающее почти всюду в Европе. Сословные различия все более сглаживаются в праве, оставляя неодинаково глубокие следы в народных преданиях, в привычках и нравах, в распределении собственности. Но с самого возникновения новоевропейских государств в продолжение многих веков это неравенство было основанием политического порядка, и даже в обществах, потом усвоивших вполне демократический склад, в первые периоды их политической жизни можно заметить следы сильных движений в сторону аристократического неравенства. Но с XV века на западе, гораздо позднее на востоке Европы, в умах и законодательствах обнаруживается стремление к постепенному уравнению сословий. Тот же самый процесс можно заметить и в государствах античной Европы, так что его можно признать общим и повсемест ным фактом европейской истории. Если бы было доказано, что он повторялся в политических союзах и других частей света, то этот общий факт получил бы значение исторического закона, который можно было бы выразить в такой формуле: «политическое об щежитие начинается сословным, расчленением, общества и продолжается постепенным уравнением сословий».

Общественный склад, к какому стремится современное ев ропейское государство. Хотя этот процесс завершился далеко не везде в Европе, однако достаточно ясно успели обозначиться ос новные черты этого нового общественного склада, какой стремятся принять западноевропейские государства. В прежних сословных обществах отдельные лица не имели непосредственного отноше ния к государству. Перед государством являлись сословные кор порации, и значение каждого лица в государстве определялось значением сословия, к которому лицо принадлежало. Законода тельство начало разбивать эти крупные и плотные общественные сочленения на их первичные составные частицы — отдельные лица, ставя каждое из них в непосредственные отношения с государством и признавая всех их одинаково свободными. Но признавая их одинаково свободными, законодательство доселе не нашло средств сделать их равноправными, потому что доселе не умеет одинаково распределить между ними обязанности. При сослов ном неравенстве обязанности распределялись между целыми классами по их политическому значению и потому наиболее обременены ими были низшие классы, располагавшие наименьши ми материальными и другими средствами. — Положив в основу государственного порядка бессословное равенство, необходимо было и разверстку обязанностей перенести на новые основания. Одним из них стало правило: «государство требует от каждого в меру того, что дает ему». Потребность в личной безо пасности у всех одинакова; потому самая тяжкая личная обязанность — воинская повинность — возложена на всех, способных нести ее. Нельзя было так же поступить с обязанностями веще ственными. Потребность в имущественной безопасности не у всех одинакова. Миллионер, разбросавший свои имения по всем уг лам государства и ведущий огромные промышленные дела, го раздо более задает работы правительственным учреждениям, обеспечивающим имущественную безопасность, чем рабочий, живущий поденным заработком. Но по этой же причине милли онер гораздо более поденщика заинтересован в делах государства, в исправном действии его охранительных учреждений. Таким об разом, вещественные тяготы должны падать на лица соразмерно с потребностью каждого в имущественной безопасности, а сте пень этой потребности соответствует его имущественной состоя тельности. Таков смысл подоходного налога, приобретающего все большее господство в финансовой системе Европы. Значит, го сударственная обязанность из обязательной жертвы, приносимой одними классами в пользу других, превращается в плату лица государству за услуги, какими первое пользуется от последнего. Но, с другой стороны, и участие в государственных делах соразмеря ется с тяжестью государственных обязанностей, падающих на каж дое лицо, и, следовательно, со степенью его интереса в этих делах. Это участие выражается в народном представительстве. Воинская повинность падает на всех граждан в возрасте, способном нести ее, потому все граждане участвуют в выборе народных представите лей. Но они участвуют в нем неодинаково: посредством известного сочетания подоходного налога с избирательной системой платящие более имеют и более веский избирательный голос. Таким образом, политический порядок, к какому идет современное западноевропей ское государство, строится на сложном сочетании государствен ных прав и обязанностей, между которыми примиряющим посредником служит не сословный, а личный политический интерес. Этот порядок можно представить такой схемой. Первичным составным элементом его служит отдельное свободное лицо, несущее госу дарственные тяготы, соразмерные с его потребностью в тех лич ных и имущественных обеспечениях, какие дает государство, и уча ствующее в управлении соразмерно с теми тяготами, какие оно несет в пользу государства. Самый порядок состоит из двух парал лельных рядов, из которых один представляет обязанности, а другой — соответствующие им права. Вот оба эти ряда: общая воин ская повинность и общее голосование; подоходный налог и личное представительство, разверстанное по числу правоспособных лиц и по размеру уплачиваемых ими налогов. Благодаря такому сочета нию, современные европейские государства представляют слож ный механизм, построенный на юридической и экономической сдел ке, соединяющий в одно целое отдельные лица и обеспечивающий им своей тяжелой деятельностью благо, носящее на языке Запад ной Европы название политической свободы.

Наследственное неравенство перед законом — основание для сословного деления. Итак, современное бессословное государство достигает политической свободы, но оно не достигает политическо го равенства. Однако это неравенство отличается от сословного в двух отношениях. Во-первых, сословные общества отличаются рез ким разграничением прав и обязанностей. Наиболее чистые типы такого общества стремились сосредоточить все права в одних клас сах, все обязанности — в других. В современном государстве все уравнены в гражданских правах и личных обязанностях, но раз личаются политическими правами и вещественными обязанно стями. Во-вторых, неравенство в современном государстве есть неравенство лиц, а не классов. В сословных государствах различались перед законом целые сословия, но отдельные лица одного со словия признавались равными между собою по правам и обязан ностям. В современном государстве каждое лицо есть своего рода сословие. Общество разбито на мельчайшие пылинки, сравнитель ная величина которых трудно уловима невооруженным глазом и доступна только микроскопическим наблюдениям статистики да министерства финансов, распределяющего налоги. Эта политическая пульверизация общества есть следствие отмены потомственной преемственности прав и обязанностей, на которой держалось сословное деление. Благодаря этому политическая группировка лиц в современном государстве поставлена в зависимость от их иму щественного положения, т.е. предоставлена игре случая и борьбе индивидуальных сил. Политическое положение лица в современ ном государстве может представлять непрерывное кочевание по раз ным политическим группам, смотря по его успехам или неудачам в экономической борьбе, изменяющим его имущественное положение. Тогда как в сословном государстве политическое положение лица определялось его сословным происхождением, а не изменчи вым имущественным положением, т.е. генеалогией, а не цензом. Это сопоставление нового складывающегося типа бессословного государства с исчезающим сословным приводит к заключению, что основанием сословного деления служит наследственное неравен ство целых классов в правах и обязанностях, а не распределе ние тех и других по изменчивым личным состояниям, как в совре менном бессословном государстве.

Двоякое происхождение сословий: политическое и экономическое. Если сословное неравенство есть временное состояние обществ, в жизни которых бывали времена, когда сословий еще не было, и наступает время, когда их уже не будет, то спрашива ется: как и при каких условиях возникает сословное неравенство? Вследствие чего общества разбиваются на классы с неравным распределением между ними прав и обязанностей?

Сословное неравенство возникало двояким путем. Иногда при чиной его бывало экономическое разделение общества в период образования государства. Тогда общество делилось на классы со образно с разделением народного труда: классы различались меж ду собой родом труда или родом капитала, которым распоряжал ся каждый класс, и сравнительное значение каждого обществен ного класса определялось ценой, которую имел тот или другой род труда, тот или другой капитал в народном хозяйстве известного времени или места.

Но бывал и другой порядок явлений. Общество подчинялось, вооруженной силе, вторгнувшейся со стороны или образовавшей ся в нем самом, и захватившей право распоряжаться народным трудом. Такой силой бывало или чуждое пришлое племя, или осо бый класс, сложившийся в самом обществе для его защиты от внешних врагов и завоевавший потом защищаемое им общество. В каждом случае общества следовали в своем дальнейшем раз витии совершенно разными путями. Укажем сначала путь, каким шли общества во втором случае. Вооруженная сила, туземная или пришлая, захватив право распоряжаться народным трудом, спе шила стать властью, чтобы мирно пользоваться завоеванными плодами. Для обеспечения постоянного пользования присвоен ными экономическими выгодами захватчик не имел нужды заботиться о новом устройстве народного хозяйства: он насильствен но вторгся в сложившийся уже экономический порядок, с оружием в руках стал у готового хозяйственного механизма; ему не было нужды вновь заводить хозяйство в захваченной стране. Заполучив в свои руки господствующий капитал, он только старался обеспе чить себе послушание рабочих рук, приставленных к готовому хо зяйственному механизму. Но чтобы обеспечить себе спокойное обладание захваченными выгодами, захватившая власть сила спе шила создать известный государственный порядок, с помощью ко торого она, став его движущей пружиной, могла бы распоряжаться народным трудом, не прибегая постоянно к первоначальному своему средству воздействия — к оружию. Вот почему все заботы этой силы обращались на государственное устройство, на выработку системы законодательства, на приспособленную к цели организацию сословий, на соответствующее устройство правительственных учреждений.

Вопросы права, государственного и гражданского, отношения к верховной власти, отношения господствующей силы к другим классам составляли главные явления жизни в таком обществе. Благодаря этому жизнь общества получала, можно сказать, бое вой характер: борьба вооруженная сменялась борьбой политиче ской; оружие утомлялось в своей деятельности и передавало свои функции закону. И работа обеих этих сил, оружия и закона, на правлялась к одной цели — к упрочению обладания властью. А властью дорожили потому, что она давала обладание народным трудом. Под влиянием этой борьбы все отношения обострялись, классы и учреждения получали резкие очертания. Сообразно с тем и общество приобретало особую физиономию. Все оно складыва лось из двух основных элементов: с одной стороны стоял победи тель-господин, с другой — пленник-холоп. Все общество стре милось разделиться на два резко разграниченных класса, из которых один старался присвоить себе все права, навязывая другому все обязанности. С великими усилиями складывались и пробивались промежуточные классы, которые отрывали себе частички прав выс шего сословия, платя за них частицами обязанностей низшего. Таков склад обществ, которые создавались завоеванием.

Иным путем следовали общества, где не вооруженная сила, за хватив господствующий в стране капитал, становилась властью и распорядительницей народного труда, а, наоборот, господствующий капитал страны, овладев народным трудом, создавал из владельцев этого капитала власть. Господствующий капитал, движи мый или недвижимый, в зависимости от хозяйственных условий в стране, становился источником власти; его операции соединялись с политическими и гражданскими правами; экономические классы превращались в политические сословия . Так как в этом случае вли яние на общество приобреталось не силой оружия, а гнетом капи тала, который не утомляется, как оружие, а требует постоянной дея тельности для своего сохранения и роста, то классу, владевшему капиталом, не было нужды торопиться с созданием нового государ ственного порядка, который обеспечил бы его господство, причем не политическими средствами, не хартиями и учреждениями, а экономическими отношениями. В таких обществах не было нужды за воевывать рабочих: люди сами отдавались тем, в чьих руках скап ливался капитал, кто давал им хлеб, т.е. средство для работы. Все внимание господствующего класса обращалось на устройство на родного хозяйства, на расширение простора для деятельности капитала, на приемы и средства эксплуатации естественных богатств

страны, на открытие и удержание рынков сбыта. Поэтому вопросы права и государственного устройства ставились на второй план, а юридические отношения не получали достаточной проработки и определенности. Общество и в этом случае слагалось из двух глав ных элементов: с одной стороны стоял капиталист-заимодавец, с другой — рабочий-должник. Но так как политическое значение рас пределялось по экономическим состояниям, которые чрезвычайно разнообразны и изменчивы, то в обществе происходило очень дроб ное деление. И чем больше оно дробилось, тем слабее было нера венство прав и обязанностей, которыми различались между собою его классы.

Итак, сословия имели двоякое происхождение — политическое и экономическое. Сословное деление общества начиналось либо на сильственным порабощением его вооруженной силой, либо добро вольным политическим подчинением его классу, достигшему хозяй ственного господства в стране. Это порабощение или это подчинение устанавливало государственный порядок, сосредоточивало власть над обществом в одном классе. Следовательно, в обоих случаях сослов ное деление одинаково выходило из политического акта, но источни ки сословного неравенства в обоих случаях были разные. В первом случае права и обязанности неравномерно распределялись между властителями и подвластными по праву силы, во втором — между капиталистами и рабочими по экономическому весу. Значит, источ ником сословного неравенства в первом случае было различие по литических положений, созданных порабощением общества одним классом, во втором — различие экономических состояний, образовавшихся еще до политического подчинения общества одному классу. То и другое происхождение сословий имело неодинаковое дей ствие на характер сословного деления: при политическом происхож дении сословий общество стремилось распасться на немногие круп ные части, разделенные резким неравенством прав и обязанностей, тогда как сословное деление, построенное на неравенстве экономи ческих состояний, отличалось большей дробностью частей и мень шей резкостью сословных различий. Этот неодинаковый процесс со словного расчленения можно обозначить таким общим положением: чем резче сословное неравенство, тем проще сословное деле ние; и наоборот: чем слабее сословное неравенство, тем сложнее, т.е. дробнее, сословное деление.

ЗЕМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ — в Русском государстве в XVI-XVII веков в посадах и в крестьянских общинах органы местного сословно-выборного самоуправления.

(Су­ще­ст­во­ва­ли на­ря­ду с губ­ны­ми уч­ре­ж­де­ния­ми). Прак­ти­ка са­мо­уп­рав­ле­ния с вы­бор­но­стью долж­но­ст­ных лиц про­сле­жи­ва­ет­ся ещё по до­ку­мен­там XV века.

В хо­де зем­ской ре­фор­мы 1555-1556 годов про­ис­хо­ди­ло её окон­ча­тель­ное оформ­ле­ние. Тер­мин «Земское управление» в ис­точ­ни­ках XVI-XVII веков не встре­ча­ет­ся (вве­дён российскими ис­то­ри­ка­ми пос­ле зем­ской ре­фор­мы 1864 года).

Пра­ва Земского управления де­ле­ги­ро­ва­лись че­рез пра­во из­бра­ния «вы­бор­ных лут­чих лю­дей, ко­го все из­лю­бят». Ор­ган Земского управления — мир­ской сход чле­нов по­сад­ской, сло­бод­ской или сель­ской об­щи­ны, на ко­то­ром при­ни­ма­лись основные ре­ше­ния, от­но­ся­щие­ся к ком­пе­тен­ции об­щи­ны: об ис­поль­зо­ва­нии об­щин­ной зем­ли (сда­ча в арен­ду, пе­ре­рас­пре­де­ле­ние на­де­лов ме­ж­ду об­щин­ни­ка­ми), о приё­ме в об­щи­ну но­вых чле­нов («за­пись в тяг­ло»), о рас­клад­ке («раз­ру­бе») государственных по­вин­но­стей («тяг­ла») и вы­пол­не­нии чрез­вы­чай­ных служб. Мир­ские схо­ды обыч­но про­во­ди­лись в на­ча­ле ка­лен­дар­но­го го­да (сен­тябрь), но час­то­та их со­зы­вов оп­ре­де­ля­лась по­треб­но­стя­ми са­мой об­щи­ны.

Для реа­ли­за­ции при­ня­тых ре­ше­ний на схо­де из­би­ра­лись зем­ский ста­рос­та (управ­ляю­щий де­ла­ми об­щи­ны — «зем­ст­ва») и зем­ский су­дей­ка — ми­ро­вой су­дья по не­уго­лов­ным де­лам, со­став­ляв­шие адм. ап­па­рат. Де­ла по об­ви­не­нию в «тать­бе» (раз­бое), ду­ше­губ­ст­ве и под­жо­ге ос­та­ва­лись в ве­де­нии губ­но­го ста­рос­ты, хо­тя не ис­клю­ча­лась воз­мож­ность про­ве­де­ния со­вме­ст­но­го («смес­но­го») су­да. В по­мощь ста­рос­те вы­би­ра­лись це­ло­валь­ни­ки, ко­то­рые за­ни­ма­лись в основном сбо­ром де­нег по оп­ре­де­лён­ным стать­ям — кор­чем­ных, об­роч­ных или та­мо­жен­ных; они да­ва­ли при­ся­гу («при­во­ди­лись к кре­сту»). На­ря­ду с це­ло­валь­ни­ка­ми или вме­сто них были и на­ём­ные (на сред­ст­ва об­щин­ной каз­ны) слу­жа­щие — «вер­ные при­каз­чи­ки», ве­дав­шие до­рож­ным и мос­то­вым де­лом, «верв­ле­ни­ем», т. е. из­ме­ре­ни­ем на­де­лов, и пр.

По­мощ­ни­ки зем­ско­го су­дей­ки — сот­ские и пя­ти­де­сят­ские, в обя­зан­но­сти ко­то­рых вхо­ди­ли борь­ба с адм. пра­во­на­ру­ше­ния­ми, кор­чем­ст­вом и над­зор за по­ряд­ком на рын­ках и яр­мар­ках (в т. ч. за со­от­вет­ст­ви­ем эта­ло­нам тор­го­вых мер и ве­сов). Для по­мо­щи зем­ско­му су­дей­ке в слож­ных иму­ще­ст­вен­ных де­лах (напр., тяж­бах с мо­на­сты­ря­ми за об­щин­ные зем­ли) «мир» из сво­ей сре­ды вы­дви­гал спец. упол­но­мо­чен­ных, ко­то­рые так­же при­но­си­ли при­ся­гу, а по­то­му ино­гда на­зы­ва­лись су­деб­ны­ми це­ло­валь­ни­ка­ми. В их обя­зан­но­сти вхо­ди­ло при­сут­ст­вие на су­де в ка­че­ст­ве сви­де­те­лей («ви­до­ков»). Они ино­гда вклю­ча­лись в со­став «смес­но­го» су­да. Служ­ба в сот­ских, пя­ти­де­сят­ских и су­деб­ных це­ло­валь­ни­ках яв­ля­лась со­став­ной ча­стью об­ще­го мир­ско­го тяг­ла и не воз­на­гра­ж­да­лась.

У зем­ско­го ста­рос­ты и зем­ско­го су­дей­ки име­лась кан­це­ля­рия — зем­ская из­ба, ко­то­рую воз­глав­лял на­ни­мав­ший­ся «ми­ром» зем­ский дья­чок (в XVII веке — по­дья­чий). В его обя­зан­но­сти вхо­ди­ли ве­де­ние зем­ских при­ход­но-рас­ход­ных книг, за­пис­ных книг по сбо­рам ос­нов­ных и чрез­вы­чай­ных на­ло­гов («ок­лад­ных сбо­ров» и «за­про­сных де­нег»), пе­ре­пис­ка с центральными государственными уч­ре­ж­де­ния­ми и ме­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей — вое­во­да­ми и губ­ны­ми ста­рос­та­ми. Зем­ский ста­рос­та, зем­ский су­дей­ка, «вер­ные при­каз­чи­ки» и це­ло­валь­ни­ки не­сли пер­со­наль­ную от­вет­ст­вен­ность пе­ред мир­ским схо­дом, от­чи­ты­ва­ясь в де­лах и рас­хо­дах не ре­же од­но­го раза в год.

Мир­ской сход имел ши­ро­кие пол­но­мо­чия по пре­се­че­нию их зло­упот­реб­ле­ний: в слу­чае не­со­гла­сия «ми­ра» с дей­ст­вия­ми пред­ста­ви­те­лей зем­ских вла­стей обыч­но на­зна­ча­лась «пе­ня» (ком­пен­са­ция), ко­то­рую они долж­ны бы­ли вы­пла­тить из лич­но­го иму­ще­ст­ва. Ра­бо­та в вы­бор­ном зем­ском ап­па­ра­те от­ни­ма­ла мно­го вре­ме­ни, по­это­му зем­ские ста­рос­та и су­дей­ка обыч­но из­би­ра­лись на 1-2 го­да, что­бы «не ра­зо­рить хо­зяй­ст­во». На вре­мя сда­чи дел пе­ре­из­бран­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции на­зна­чал­ся мир­ской кон­тро­лёр — зем­ский счёт­чик, ко­то­рый при­ни­мал де­ла по опи­си и со­став­лял но­вую опись. В чрез­вы­чай­ных слу­ча­ях (в основном для по­да­чи че­ло­бит­ной не­по­сред­ст­вен­но ца­рю) на мир­ском схо­де из­би­ра­лись зем­ские по­сыль­щи­ки, по­лу­чав­шие жа­ло­ва­нье от «ми­ра»; у по­са­дов круп­ных го­ро­дов (Ко­ст­ро­ма, Яро­славль, Во­ло­гда) имел­ся по­сто­ян­ный по­сыль­щик в Мо­ск­ве.

По ме­ре ук­ре­п­ле­ния и раз­ви­тия вое­вод­ской сис­те­мы управ­ле­ния ор­га­ны Земского управления ли­ша­лись зна­чительной час­ти сво­их пре­ро­га­тив (суд, сбор на­ло­гов). Ин­сти­тут Земского управления по­сте­пен­но ста­но­вил­ся ча­стью ме­ст­но­го административного ап­па­ра­та. Осо­бен­но бы­ст­ро этот про­цесс шёл в рай­онах с пре­об­ла­да­ни­ем по­ме­ст­но-вот­чин­но­го зем­ле­вла­де­ния (пре­имущественно в цен­тре и на юго-за­па­де стра­ны).

В свя­зи с ос­лаб­ле­ни­ем центральной вла­сти в Смут­ное вре­мя ин­сти­тут Земского управленияпри­об­рёл но­вое ка­че­ст­во и сы­грал важ­ную роль в вы­хо­де стра­ны из со­ци­аль­но-по­ли­тич. кри­зи­са, став главным зве­ном уп­рав­ле­ния и со­ста­вив ко­стяк ос­во­бо­дительного дви­же­ния (напр., ни­же­го­род­ским зем­ским ста­ро­стой был К. Ми­нин). В XVII веке по различным уез­дам про­сле­жи­ва­ют­ся сле­ды дея­тель­но­сти зем­ских изб, од­на­ко они не име­ли су­ще­ст­вен­но­го влия­ния (за ис­клю­че­ни­ем по­са­дов круп­ных го­ро­дов, зем­ские из­бы ко­то­рых бы­ли в 1699 году под­чи­не­ны Ра­ту­ше). В преж­них тра­ди­ци­ях са­мо­уп­рав­ле­ние со­хра­ни­лось лишь в об­щи­нах кре­сть­ян.