Существует ли Вселенная для того, чтобы ее могли наблюдать?

Антропный принцип – принцип, согласно которому все фундаментальные константы и основывающиеся на них физические законы четко определены, по той причине, что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, то есть разумная жизнь.

Возникновение вопроса

С развитием науки ученые все более явно наблюдают «особенность» нашего мира, физические законы которого уникальным образом подходят для относительно стабильного существования Вселенной и формирования в ней разумной жизни.

К фундаментальным мировым константам обычно относят следующие параметры:

• Скорость света (с) или предельная скорость распространения электромагнитных волн в вакууме — 299 792 458 метров в секунду.

Иная скорость света могла бы сделать образование жизни невозможным.

• Гравитационная постоянная (G) или постоянная Ньютона, которая определяет гравитационное взаимодействие между двумя массивными телами — 6,67408 x 10−11м3с−2·кг−1.
• Постоянная Планка (h), определяющая связь энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой – 6, 626 x 10−34 Дж·с.
• Масса электрона (9,109 х 10−31 кг), протона (1,672 х 10−27 кг), а также заряд электрона (1,602 х 10−19 Кл).

Величины этих параметров находятся в мизерном интервале значений, допускающих существования разумной жизни и Вселенной в целом. Изменение каждой из этих констант значительным образом переменило бы известные нам законы физики, что привело бы к губительным последствиям. Рассмотрим несколько примеров:

• При изменении масс протонов, участвующих в сильном взаимодействии, сила самого взаимодействия также выросла бы или уменьшилась. В первом случае во Вселенной не смог бы образоваться водород, а ядра многих требуемых для жизни химических элементов распались бы. Если бы сильное взаимодействие было меньше – его было бы недостаточно для образования элементов тяжелее водорода.
• При изменении масс электронов, участвующих в слабом взаимодействии, также сменилось бы и слабое взаимодействие. При большей силе слабого взаимодействия во время Большого Взрыва образовалось бы значительно больше гелия, что привело бы к излишнему формированию звездами тяжелых элементов. Как результат – невозможность взрыва сверхновых и распространения образованных тяжелых элементов по Вселенной, а значит и невозможность зарождения жизни в известном виде. Если же слабое взаимодействие было бы значительно слабее, то количества гелия было бы недостаточно для взрыва сверхновых, что также не допускает существование жизни.

Взрыв сверхновой — кузница новых элементов

• При увеличении значения гравитационной постоянной звезды были бы горячее и менее стабильны, что не дало бы достаточно времени для зарождения разумной жизни. В противном случае малое значение этого параметра привело бы к формированию недостаточно горячих звезд и невозможности термоядерной реакции в них.
• Размерность пространства. Если брать во внимание известный закон всемирного тяготения, в пространстве с большей размерностью, чем три, планеты падали бы на Солнце, а электроны на ядро атома. В двухмерном же пространстве массивные тела не смогли бы образовать устойчивую систему, связанную гравитацией, что основывается на ОТО.

Также жизненно важными параметрами являются: постоянная электромагнитного взаимодействия, уровень энтропии во Вселенной, и даже период полураспада бериллия-8, от которого зависит формирование углерода и других требуемых для жизни химических элементов.

Физические константы определяют кругооборот органики в природе

Все вышеупомянутые факты указывают на то, что Вселенная сформирована таким образом, что разумная жизнь в ней имеет место быть. Большое количество подобных совпадений стало фундаментом для появления так называемой концепции «тонкой настройки Вселенной». Последняя обращает внимание на то, что значения именно жизненно важных констант оказываются точно определенными в пределах интервала, допустимого для формирования жизни. В то время как параметры, не влияющие столь остро на жизнь, могут варьироваться.

Антропный принцип и метавселенная

Антропный принцип призван ответить на вопрос наличия тонкой настройки Вселенной. Существует два типа этого принципа:

• Слабый. Вселенная условно может быть разделена на области, в каждой из которых фундаментальные константы имеют разные значения. Однако мы наблюдаем именно такие значения, так как только при таких мировых константах мы смогли бы зародиться, как наблюдатели. Области же с другими значениями параметров скрыты от наблюдения по той причине, что не допускают в них формирования жизни, то есть наблюдателя.
• Сильный. Вселенная обязана иметь благоприятные условия для формирования в ней разумной жизни, так как при иных условиях она просто не смогла бы существовать. Отдельным вариантом сильного принципа является так называемый «антропный принцип участия», согласно которому разумная жизнь плотно связана с существованием Вселенной и является ее неотъемлемой деталью.

ДНК — сложная структура, которая не могла бы образоваться при иных условиях. Анимировано

Антропный принцип основывается на предположении, что Вселенная может существовать при некоторых других значениях фундаментальных констант, то есть при других физических законах. Учеными было выделено несколько вариантов, подходящих под формулировку антропного принципа:

• Единая Вселенная, параметры физических законов которой постоянно меняются, в ходе ее длительной или вовсе бесконечной жизни. При благоприятных условиях, то бишь при определенных значениях физических констант зарождается разумная жизнь – наблюдатель.
• Вселенная, которая разделяется на множество независимых и невзаимодействующих областей, физические параметры которых различны. В той области, которая удовлетворяет физическим условиям, достаточным для зарождения жизни, появляется наблюдатель.
• Мультивселенная. Подразумевает множество других вселенных помимо нашей. Они носят название альтернативных вселенных или параллельных миров и имеют физические законы отличные от известных нам. Приверженцами этой версии устройства мира являются такие известные ученые современности как Стивен Хокинг, Брайан Грин, Митио Каку, Нил Тайсон и другие. Гипотеза о мультивселенной активно применяется в области теории струн.
• Вселенные антропного принципа участия. То есть ряд Вселенных, возможно с несколько отличными значениями фундаментальных констант, которые все же включают в себя разумную жизнь.

Может ли быть, что наше существование — это не совпадение?

Примечательно, что антропный принцип противоречит принципу Коперника, который утверждал, что место, где зародилось и обитает человечество, не является уникальным и особенным среди ряда других мест. Обобщением этих двух принципов есть утверждение о том, что уникальным является не место появления человечества или значения фундаментальных констант, а диапазон этих значений, при которых жизнь имеет право на существование.

Антропный принцип является одним из возможных объяснений упомянутой тонкой настройки Вселенной. Проверить достоверность этого аргумента представляется невозможным как сейчас, так и в будущем, так как ученые не смогут взаимодействовать с другими независимыми областями или вселенными, а значит, не смогут подтвердить их наличие или опровергнуть их существование.

Полная версия: https://spacegid.com/antropnyiy-printsip.html

Валерий Рубаков, Борис Штерн
«Троицкий вариант» №18(262), 11 сентября 2018 года

В этой статье речь пойдет о хорошо известном мировоззренческом понятии, связанном с самим фактом нашего существования. Термин «антропный принцип» фигурирует довольно часто, но столь же часто он трактуется некорректно и путается с антропоцентризмом. Начнем с того, что существуют как минимум два антропных принципа — сильный и слабый. Это написано в любой «Википедии», хотя подавляющее большинство, произнося «антропный принцип», имеет в виду его слабый вариант. Поэтому мы сначала «разделаемся» с сильным антропным принципом, чтобы больше к нему не возвращаться.

Человек — творец и вершитель?

К его формулировке приложил руку замечательный физик Джон Уилер (John Wheeler), создатель многих прекрасных метафорических терминов, в том числе таких популярных, как «черная дыра», «квантовая пена», «кротовая нора» (в оригинале — «wormhole» — «червоточина»). Вот фраза, приписываемая Уилеру: «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия» (1983).

есть, чтобы Вселенная реализовалась, в ней должен появиться разумный наблюдатель. Следовательно, возможны только такие вселенные, которые подходят для возникновения жизни и разума. По крайней мере с первого взгляда выглядит чепухой. По мнению авторов данной статьи, это и есть чепуха. Таково наше консолидированное мнение, невзирая на то что статус выдающегося физика Уилером честно заслужен. С кем не бывает… Причем понятно, откуда у этой концепции растут ноги — из интерпретации квантовой механики, включающей наблюдателя как вершителя исхода взаимодействий в микромире.

Этой проблеме посвящен знаменитый парадокс про кота Шрёдингера. Сам Шрёдингер выдвинул его, чтобы показать: существующая интерпретация квантовой механики неадекватна. Если ее строго придерживаться, то возникает подобная чушь — суперпозиция живого и мертвого котов, разрушаемая лишь наблюдением того, кто откроет ящик.

Откуда взялась эта зловредная роль наблюдателя? Видимо, это связано с проблемой коллапса (редукции) волновой функции — действительно сложного и плохо понимаемого явления. Для ознакомления с проблемой можно порекомендовать статью А. И. Липкина и его же статью в УФН . Наиболее сильное высказывание Липкина по поводу роли наблюдателя:

«Что такое сознание — никто толком не знает, но именно поэтому на него можно свалить всё».

Мы явно переоцениваем свое значение, когда берем на себя роль вершителя что судьбы кота, что судьбы Вселенной. Кстати, а кто был первым наблюдателем, реализовавшим Вселенную? Галилей? Древние греки? Некий Homo erectus или волк, воющий на Луну 20 млн лет назад? У него ведь тоже есть сознание, не такое уж и примитивное.

Над сильным антропным принципом можно издеваться долго и смачно, но лучше мы с экономим место для слабого антропного принципа — серьезной и в каком-то смысле плодотворной концепции. Дальше мы опускаем эпитет «слабый» и говорим просто об антропном принципе.

Наше хрупкое благополучие

Начнем с хорошо известных доводов в пользу того, что наша Вселенная будто специально подогнана под наше существование и вообще под существование сложных систем и процессов.

Наш мир сформирован значениями физических констант. Константы электромагнитного, слабого и сильного взаимодействий, гравитационная постоянная, массы частиц, которые, в свою очередь, определяются константами взаимодействий с полем Хиггса. Они не выводятся (пока?) из каких-либо более общих принципов. Их значения выглядят совершенно произвольными — мы знаем их из измерений, но не из формул. От них зависит всё.

Например, возможны ли в природе большие молекулы? Для этого должен существовать легкий электрон (много легче протона), а константа электромагнитного взаимодействия должна быть достаточно мала. Масса протона напрямую зависит от константы сильных взаимодействий; разница в массе протона и нейтрона — от масс кварков.

От соотношения масс электрона, протона и нейтрона вместе с электромагнитной постоянной зависят плотности всех веществ, возможность сложной химии, существование жидких и твердых тел, планет и гор на них, размеры живых существ и так далее. Эти зависимости прекрасно разобраны в книге «The Anthropic Cosmological Principle» , к сожалению, не переведенной на русский. Ниже приведены некоторые примеры, заимствованные из этой книги.

Стоит хоть немного «пошевелить» константы взаимодействий, как мир меняется. Причем, как правило, он меняется настолько, что получится не просто иная среда обитания и виды живых существ, — вся Вселенная становится непригодной для любой формы жизни.

Согласимся, что если нет химических элементов и атомов или если таблица Менделеева сводится всего лишь к четырем-пяти заполненным клеткам, если не горят звезды и не конденсируются небесные тела, если Вселенная представляет из себя однородный разреженный газ, то невозможна любая жизнь.

Проблема в том, что диапазон констант (точнее, объем в многомерном пространстве констант), в котором возможны сложные системы и жизнь, удручающе мал.

1. Если бы нейтрон был чуть полегче или протон чуть потяжелей, то во Вселенной после Большого взрыва протоны бы распались и остались бы одни нейтроны. Не было бы ни сложных структур, ни атомов вообще. Пустыня!
2. Если бы нейтрон был немного тяжелее, чем на самом деле, то нейтроны в атомных ядрах распадались бы, т. е. ядер бы попросту не было. Никакой таблицы Менделеева, никакой химии, один водород был бы стабилен.
3. Хрестоматийный пример, фигурирующий в : если немного увеличить константу сильных взаимодействий, появляется стабильный дипротон (2He). Существование дипротона ужасно тем, что он очень легко добирает барионы до гелия-4, который очень крепко связан. Весь водород Вселенной перешел бы в гелий — и мир остался бы без основного термоядерного горючего. До подобной катастрофы в потенциале взаимодействия двух протонов не хватает всего 92 кэВ . На самом деле пример не совсем верный. Дело в том, что, как сейчас известно, мы не можем произвольно изменить потенциал взаимодействия протонов — он зависит от константы квантовой хромодинамики, от которой также зависят массы барионов. Если ее изменить — «поплывет» всё. Тем не менее, пример демонстрирует, насколько хрупко наше благополучие. Он же показывает, насколько аккуратным и осторожным надо быть даже в мысленных экспериментах.
4. Довольно удивительный факт: у ядра углерода есть резонанс, предсказанный Фредом Хойлом (Fred Hoyle), который на порядки повышает вероятность синтеза ядра углерода из трех ядер гелия. Энергия резонанса складывается из комбинации сильной и электромагнитной констант, а также зависит от массы кварков. Если немного изменить эту энергию, то цепочка синтеза элементов обрывается. Во Вселенной почти исчезнет углерод, кислород и прочие элементы, на которых основана жизнь, которые составляют космическую пыль, из которой, в свою очередь, конденсируются планеты земного типа.
5. Идем в самую раннюю Вселенную. После Большого взрыва остались неоднородности от предшествующей стадии ее эволюции, будь то стадия космологической инфляции или что-либо еще. Исходная величина этих неоднородностей в момент образования горячей Вселенной ~ 10–5 (относительно средней плотности). Если бы амплитуда неоднородностей была в несколько раз меньше, галактики не успели бы образоваться. Если бы она была в несколько раз больше, галактики оказались бы слишком массивными и плотными, что тоже фатально — частые взрывы сверхновых, большая вероятность отрыва планет от родительских звезд. При этом амплитуда неоднородностей ниоткуда не следует. В рамках теории космологической инфляции неоднородности возникают как квантовые флуктуации «тяжелого» вакуума и зависят от природы последнего — от его плотности, от формы потенциала. Эти параметры тоже не вытекают из каких-либо известных принципов.

Видимо, этих хрестоматийных примеров достаточно, чтобы убедить читателя, что нам удивительно повезло. Возможно, это натолкнет кого-то на мысль, что константы взаимодействий устанавливал некий заботливый Творец. Однако существует гораздо более прозаичное объяснение. Оно и называется «антропный принцип».

Бесконечное множество вселенных

Представим себе, что существует огромное (даже бесконечное) множество вселенных. Тут есть некая терминологическая неоднозначность. Можно понимать под словом «Вселенная» всё сущее, и тогда мы должны говорить о разных частях Вселенной. Однако эти разные части Вселенной, скорей всего, при рождении «окуклились» в замкнутые, причинно не связанные друг с другом пространства, к которым тоже применяют термин «вселенные» (только с маленькой буквы). Ниже мы будем следовать второму варианту терминологии, понимая под «Вселенной» наше связное замкнутое пространство 3+1 измерений, а под «вселенными» понимать аналогичные образования не обязательно той же размерности.

Далее представим себе, что во множестве вселенных — разные константы взаимодействий, разные наборы частиц. В том числе где-то, включая нашу Вселенную, набор констант оказался благоприятным для появления жизни. В одной из таких вселенных появился разумный наблюдатель, разобравшийся в местной физике, и удивляется, как всё хорошо настроено. А там, где всё настроено плохо, никто и не появился. Значит, любой наблюдатель будет видеть набор физических констант, благоприятных для своего появления, сколь бы ни был мал благоприятный объем в пространстве параметров.

Это очень похоже на историю нашего появления в Солнечной системе на Земле. Здесь тоже немало удачных совпадений: нужное расстояние до звезды, нужное количество воды, глобальная тектоника, крупный спутник, планета-гигант на нужной орбите — всё это благоприятные условия. Но в данном случае мы точно знаем, что существует великое множество разных планетных систем с разными планетами, и не удивляемся благоприятным совпадениям.

Значит ли это, что антропный принцип сам по себе намекает на существование огромного множества разных вселенных? Конечно! Не доказывает в строго математическом смысле, но служит сильным доводом.

А есть ли в современной физике другие указания на множественность вселенных? Да, существует концепция вечной космологической инфляции, которая как раз описывает механизм рождения неограниченного числа вселенных. Что такое космологическая инфляция? Ей посвящена целая книга одного из авторов данной статьи под научной редакцией другого автора .

Если коротко, это механизм образования огромной однородной и изотропной вселенной из микроскопического зародыша. И этот самый механизм в большинстве вариантов теории плодит бесконечное множество вселенных, будучи не в силах остановиться. Это становится ясным, если к уравнениям общей теории относительности добавить квантовые эффекты. Это будет еще не то, что называется «квантовой гравитацией», здесь всё гораздо проще, так как квантовые эффекты относительно слабы.

На вечную инфляцию натолкнулся Пол Стейнхардт (Paul Steinhardt) в начале 1980-х, когда теория космологической инфляции еще только формировалась. Он обратил внимание на то, что космологическая инфляция в том варианте, который был популярен в то время, не может благополучно закончиться образованием вселенной. Мешают квантовые флуктуации вакуума — инфляция продолжается раздуванием новых и новых областей пространства. Стейнхардт решил, что это фатальный недостаток теории.

В 1986 году Андрей Линде обнаружил, что тот же самый эффект происходит и в более реалистичном варианте теории под названием «хао тическая инфляция». Но в отличие от Стейнхардта он осознал, что это важнейшее явление, объясняющее фундаментальную мировоззренческую проблему.

Итак, если верна теория космологической инфляции (а в ее пользу говорят несколько фактов, обнаруженных с помощью космических микроволновых телескопов WMAP и «Планк»), то в качестве неизбежного приложения к этой теории мы имеем вечную инфляцию — процесс рождения бесконечного числа вселенных.

В этой статье, посвященной антропному принципу, мы не можем детально объяснить, как работает космологическая инфляция в обычном и вечном вариантах. Об этом достаточно много написано, в частности, в упомянутой книге . Рекомендуем прочитать интервью с Андреем Линде, где он среди прочего рассказывает, как натолкнулся на вечную инфляцию; оно опубликовано в той же книге и еще в ТрВ-Наука .

Где Бог играет в кости?

Итак, в физике есть прямые указания на бесконечное множество вселенных. Но еще нужно, чтобы они имели разные наборы физических констант: вселенные-клоны, скорее всего, будут одинаково непригодны для жизни. Где-то на каком-то этапе «сотворения» вселенных Бог должен играть в кости. Где именно?

Здесь просматривается две возможности. Первая — фазовые переходы в ранних вселенных. Они меняют физику, как изменил ее фазовый переход с полем Хиггса — многие частицы приобрели массы, и мир стал сложен и интересен. То был фазовый переход с предопределенным концом, но в самой ранней Вселенной есть место для других фазовых переходов, основанных на новой, еще не известной нам физике. И у них может быть непредсказуемый исход, как непредсказуем ледяной узор на стекле.

Вторая, более популярная возможность связана с теорией струн. Струны «живут» как минимум в одиннадцатимерном пространстве. Иначе теория страдает неустранимыми противоречиями. Чтобы получить из 11 измерений наши 3+1, надо свернуть лишние измерения в трубочки микроскопического радиуса, например планковского ~ 10–33 см (это сворачивание называется «компактификацией»). Это можно сделать гигантским числом способов, причем каждый способ дает свой вариант вакуума, в котором возникает своя физика со своими константами взаимодействий. Оценка числа альтернатив — 10500! Кстати, если вы встречаете в СМИ утверждения типа «британские ученые доказали, что число вселенных равно 10500», не удивляйтесь, это просто в одном из звеньев испорченного телефона по недосмотру технического редактора степень съехала в строку.

Но как встроить в вечную инфляцию это случайное бросание костей, как устроить перестройку теоретико-струнного вакуума? Вроде бы теория струн дает такой механизм. Вечная инфляция возможна потому, что квантовые флуктуации могут увеличивать плотность вакуума. Когда она приближается к планковской (1095 г/см3), квантовые флуктуации могут быть столь сильными, что меняется топология пространства, меняется вариант компактификации, а с ним и физика в некой микроскопической области пространства, которая потом разовьется в большую вселенную. Это как раз то самое «бросание костей», необходимое для претворения антропного принципа в жизнь.

На теорию струн возлагаются очень большие надежды, но она до сих пор остается висеть в воздухе: из нее нельзя вывести ни одного проверяемого предсказания. Беда заключается именно в неимоверном числе 10500. Мы не знаем, в каком именно варианте из 10500 вакуумов мы живем, и нет никаких инструкций, как найти этот вариант. И все-таки эта теория так или иначе намекает на богатство и разнообразие бытия.

Когда антропный принцип оказывается капитуляцией

В приведенных выше примерах с тонкой подстройки физических констант последние принимают ничем не примечательные значения. Что такое константа электромагнитного взаимодействия 1/137? Это число ничем не выделяется кроме того, что в сочетании с другими константами благоприятно для жизни. А если какая-то величина принимает какое-то выделенное значение? Например, оказывается удивительно близка к нулю или к единице (что-то равно чему-то). Казалось бы, надо искать какой-то закон, объясняющий, почему это произошло. А если такой закон не удается найти?

Плотность энергии вакуума (темной энергии) в нашей Вселенной очень мала — 10–8эрг/см3. Именно от этой плотности зависит ускоренное расширение Вселенной. А какой она должна быть из теоретических соображений? Любой, вплоть до планковской плотности — на 120 порядков больше, чем она есть. Каким образом она оказалась столь малой? Непонятно. И здесь возникает соблазн…

Если бы плотность энергии вакуума (космологическая постоянная) была близкой к своему естественному теоретико-струнному значению, то нас бы не существовало. Вселенная либо продолжала бы вечно расширяться с огромным ускорением, либо бы мгновенно схлопнулась. Допустимое значение плотности темной энергии всего на порядок выше, чем она есть на самом деле.

А не привлечь ли антропный принцип для объяснения этой малости? Пусть где-то в ходе вечной инфляции случайным образам выпадает космологическая постоянная будущей вселенной — равномерно от 10120 до -10120 от ее нынешнего значения. Тогда в одной из 10120 вселенных она окажется достаточно малой, чтобы в ней мог появиться наблюдатель. Расточительно? Да, но у нас есть 10500 вариантов, скинем 120 порядков, всё равно остается гигантское число! Многих космологов этот аргумент вполне удовлетворяет.

Возразить нечего. Впрочем, недавно такой же загадкой казалась близость плотности Вселенной к критической. Это требовало тонкой настройки в ранней Вселенной с точностью 10-60. Почему бы и здесь не воспользоваться антропным принципом? Ведь если сбить эту настройку, Вселенная бы уже сколлапсировала или разлетелась на отдельные атомы. Но решение было найдено — космологическая инфляция автоматически дает плотность, равную критической.

Здесь нет твердых аргументов, есть только некоторые стратегические соображения. По нашему убеждению, пока не все возможности отвергнуты, пока остается надежда найти ответ — надо искать, не полагаясь на антропный принцип. Свалить 120 порядков величины на антропный принцип — это своего рода капитуляция! Упование на антропный принцип с отказом от поисков конкретного объяснения в некотором смысле противоречит духу науки.

Наконец, совсем свежий пример. Почему масса бозона Хиггса оказалась столь «человеческой», что ее удалось измерить? Тут дело даже не массе бозона, а в энергетическом масштабе нарушения электрослабой симметрии, в массах W- и Z-бозонов. По идее, если нет каких-то специальных механизмов, энергетический масштаб поля Хиггса должен быть порядка планковского. Такой механизм понижения масштаба изобрели, он называется «суперсимметрия» и предполагает существование новых элементарных частиц — суперсимметричных партнеров для известных частиц со спином, измененным на половину. Фотино со спином ½ — для фотона, скварки со спином 0 — для кварков и т. д. Чтобы суперсимметрия правильно работала, массы этих неизвестных пока частиц тоже должны быть «человеческими» — большими, но достижимыми для Большого адронного коллайдера.

Открытие суперсимметричных партнеров было второй после бозона Хиггса большой надеждой, возлагаемой на БАК. Но она пока не оправдалась и, похоже, уже не оправдается. Почему же тогда бозон такой легкий? И тут опять возникает соблазн применения антропного принципа. Действительно, если увеличить массу бозона Хиггса, все массы элементарных частиц увеличатся, а это, как мы уже знаем, опасно для жизни. Вселенная станет либо необитаемой, либо вовсе несуществующей. Так почему бы не положиться на старый добрый принцип?! Здесь ведь надо принести ему в жертву всего 17 порядков величины, а не 120, как в случае с космологической постоянной.

Дальше, видимо, не обязательно продолжать, поскольку читатель и так уже должен был догадаться, как мы относимся к подобному подходу.

И всё же антропный принцип имеет полное право на существование — мы же присутствуем в этой Вселенной, данный экспериментальный факт учитывать необходимо. Вопрос, по-видимому, в том, какие именно свойства природы определяются из антропных соображений, а какие имеют другое, более «рациональное» объяснение. Просто не надо антропным принципом злоупотреблять и использовать его как повод для прекращения поиска.

Антропный принцип

Факт остается фактом — на планете Земля есть жизнь (конечно, если мы не живем в компьютерной симуляции). Поэтому Вселенная должна обладать такими параметрами, которые делают наше появление возможным. В этом заключается так называемый антропный принцип. Он означает, что любая версия Вселенной, которую мы можем наблюдать, должна позволить жизни появиться хотя бы один раз. Несмотря на то, что есть вещи, которые мы не понимаем во Вселенной — например как работает темная энергия, как формируется космос — все наши теории должны включать в себя тот факт, что мы существуем. Наша Вселенная позволяет это.

Являются ли люди конечной целью Вселенной?

Некоторые люди доводят эту теорию антропного принципа до крайностей. Они утверждают, что любая Вселенная всегда должна отдавать предпочтение жизни. Или даже не просто жизни, а такой, как наша.

И действительно, трудно поверить в то, что люди вообще существуют. Если учитывать тот огромный диапазон путей, которые могла бы Вселенная. Представьте, что астероид, убивший динозавров, мог ударить несколько миллионов лет спустя. Это изменило бы ход эволюции на планете. Несколько более фундаментальной является идея о том, что без Луны и порождаемых ею приливов, возможно, морские обитатели Земли никогда бы не вышли из океанов. Но мы можем посмотреть еще глубже. Сами законы физики кажутся совершенными и созданными специально для нас.

Состояние Хойла

Од на из старых версий аргумента за существование антропного принципа использует так называемое состояние Хойла. Это определенное высокоэнергетическое состояние углерода. Если бы состояния Хойла не существовало, звезды не могли бы производить много углерода. А углерод является основным элементом, на котором строится жизнь. Если бы его было мало во Вселенной, жизнь никогда не возникла бы. Даже в форме самых простых микробов. Долгое время ученым было до конца не ясно, как именно работает состояние Хойла. Но оно работает, и делает то, что должно. В конце концов, мы существуем.

Совсем недавно ученые выяснили, что если немного изменить многие безразмерные физические константы — такие, например, как число Пи, не зависящие от единиц и просто существуют такими, какие они есть — космос, которым мы видим, просто не существовал бы. Одним из подобных чисел является omega, параметр плотности, который противопоставляет силу гравитации силе темной энергии. Будь гравитация немного сильнее, и Вселенная давно бы перестала расширяться и сжалась бы обратно. Если бы темная энергия была сильнее, то Вселенная расширялась бы настолько быстро, что звезды, планеты и люди никогда не смогли бы сформироваться.

Если космос — это лишь случайное и бессмысленное расположением частиц, то кажется невероятным, что эти две силы уравновешены настолько тонко.

Но если бы Вселенная была чем-то иным, чем она есть, мы бы не беспокоились об этом. Конечно, Вселенная кажется нам хорошо настроенной. Просто она единственная, которую мы знаем.

«Антропный уклон» перенаправляется сюда. Для книги Ника Бострома см. Антропный уклон (книга) .

Антропный принцип представляет собой группу принципов , пытающихся определить , как статистически вероятный наши наблюдения вселенной, учитывая , что мы могли бы существовать только в определенном типе вселенной , чтобы начать с. Другими словами, научное наблюдение Вселенной было бы невозможным, если бы законы Вселенной были несовместимы с развитием разумной жизни. Сторонники антропного принципа утверждают, что он объясняет, почему эта Вселенная имеет возраст и фундаментальные физические константы, необходимые для приспособления к сознательной жизни, поскольку, если бы они были разными, нас бы вообще не было рядом, чтобы проводить наблюдения. Антропные рассуждения часто используются для того, чтобы иметь дело с тем фактом, что вселенная кажется точно настроенной..

Есть много разных формулировок антропного принципа. Философ Ник Бостром насчитывает их тридцать, но принципы можно разделить на «слабые» и «сильные» формы, в зависимости от типов космологических требований, которые они влекут. Слабый антропный принцип ( WAP ) , такие как тот , определяемая Brandon Carter , утверждает , что настройка мнимой тонкой вселенной является результатом смещения отбора ( в частности Выживаемости смещения ). Чаще всего такие аргументы основываются на некотором представлении о мультивселенной, чтобы иметь возможность выбирать из статистической совокупности вселенных. Однако одной обширной вселенной достаточно для большинства форм WAP, которые специально не связаны с точной настройкой. Сильный антропный принцип ( SAP ), предложенный Джоном Д. Барроу и Франк Типлера , гласит , что Вселенная в каком — то смысле вынужден в конце концов , есть сознательное и Сапиент жизнь возникают в ней.

«Б. Картер выдвинул так называемый антропный принцип, указывающий на наличие взаимосвязи между параметрами Вселенной и самим фактом существования в ней разума — познающего Мир наблюдателя. Формальный толчок к началу дискуссии о месте человека во Вселенной дало обсуждение проблемы совпадения больших чисел — странной численной взаимосвязи параметров микромира (постоянной Планка, заряда электрона, размера нуклона) и глобальных характеристик Метагалактики (её массы, размера, времени существования). Закономерно возник вопрос: насколько случайны параметры нашего Мира, насколько они взаимосвязаны между собой, и что произойдет при их незначительном изменении? Анализ возможного варьирования основных физических параметров показал, что даже незначительное их изменение приводит к невозможности существования жизни и, соответственно, разума, по крайней мере в существующей форме, в нашей Вселенной.

Взаимосвязь между физическими параметрами Вселенной и появлением в ней разума была выражена Картером в двух формулировках — сильной и слабой.

Так называемый слабый антропный принцип лишь констатирует, что имеющиеся во Вселенной условия не противоречат существованию человека: «Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей».

Сильный антропный принцип выдвигает более жёсткую взаимосвязь физических параметров Мира с возможностью и необходимостью появления в нем разума: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей».

Болдачёв А.В., Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы, СПб, Изд-во СПбГУ, 2007 г., с. 47-48.

Свитин Илья Александрович

АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП В ПРОЦЕССЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

В статье исследуется антропный принцип в научном познании. Цель статьи — раскрытие характера проявления антропного принципа в процессах научного познания. Рассмотрены возникновение, формирование и интерпретации антропного принципа. Показан широкий спектр позиций и оценок методологического и эвристического значения антропного принципа. Приведены аргументы, обосновывающие представление об антропном принципе как одной из форм реализации принципа антропоцентризма. Адрес статьи: www.gramota.net/materials/3/2016/1/38.html

Источник

Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики

Тамбов: Грамота, 2016. № 1 (63). C. 147-151. ISSN 1997-292X.

Адрес журнала: www.gram ota. net/ed itions/3.html

Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/3/2016/1 /

© Издательство «Грамота»

Информация о возможности публикации статей в журнале размещена на Интернет сайте издательства: www.gramota.net Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес: hist@gramota.net

19. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

20. Bourdieu P. Structures, Habitus, Practices // Bourdieu P. The Logic of Practice. Polity Press, 1990. P. 52-65.

23. Coleman J. S. Social Capital in the Creation of Human Capital // The American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. Suppl. P. 95-120.

25. Luhmann N. Die Beobachtungen der Moderne. Opladen: Westdeutscher Verlag, GmbH, 1992. 220 S.

NETWORK SOCIETY AS A MATRIX OF CONTEMPORARY STRUCTURE OF SOCIAL VIRTUALITY

УДК 111:165 Философские науки

В статье исследуется антропный принцип в научном познании. Цель статьи — раскрытие характера проявления антропного принципа в процессах научного познания. Рассмотрены возникновение, формирование и интерпретации антропного принципа. Показан широкий спектр позиций и оценок методологического и эвристического значения антропного принципа. Приведены аргументы, обосновывающие представление об антропном принципе как одной из форм реализации принципа антропоцентризма.

Ключевые слова и фразы: антропный принцип; научное познание; принцип антропоцентризма; наблюдатель; методология антропности.

Свитин Илья Александрович

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева SvitinlA @yandex. т

АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП В ПРОЦЕССЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ©

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Формулировку антропного принципа или антропного космологического принципа (АКП) обычно связывают с тезисом, выдвинутым в 1973 г. английским физиком Брэндоном Картером . Однако первые свидетельства использования антропных аргументов имеют отношение к другим именам и более ранним публикациям: например, к Р. Дикке, которым была предпринята попытка использования антропных аргументов для обоснования численных значений физических констант . Как показал Ю. В. Балашов , первым примером применения антропной аргументации к решению проблем космологии можно считать статью советского физика М. П. Бронштейна, датированную 1933 г., в которой автором сделано предположение относительно того, что для самой возможности наблюдать какое-либо событие необходимо наше существование, которое связано с наличием условий, в том числе существованием твердой планеты, нагреваемой излучением Солнца, и с некоторыми другими условиями . Кроме того, советским астрономом Г. М. Идлисом, характеризовавшим особенности наблюдаемой Вселенной, в 1958 г. было подмечено, что основные свойства наблюдаемой части Вселенной могут являться элементарным следствием того обстоятельства, что мы наблюдаем не произвольный

© Свитин И. А., 2016

За более чем полувековую историю исследований антропные аргументы приобрели статус научного принципа. Он широко исследуется не только как принцип космологии, физики, в целом естествознания, но и далеко за их пределами, в частности, в философии и методологии науки. Сотни статей, монографий, специальных конференций, посвященных ему, подтверждают сказанное. Первые научные конференции по антропному принципу прошли в Венеции в 1988 г. и в СССР в 1989 г. С тех пор антропный принцип активно обсуждался на научных форумах по физике, космологии, философии и теологии.

Существует несколько причин, объясняющих столь пристальное внимание к этой теме. Ю. В. Балашов называет следующие. Во-первых, антропный принцип воплощал в себе ответ на одну из вековых философских проблем о взаимосвязи человека и Вселенной. Во-вторых, антропный принцип по-новому высвечивает проблему глобальной эволюции универсума. Кроме того, антропный космологический принцип можно рассматривать и как вариант ответа на легендарный вопрос Прометея: «Почему природа устроена именно так, а не иначе?» .

В настоящее время антропный принцип, сформулированный Б. Картером, имеет две канонические версии: слабую (мягкую) и сильную (жесткую). Согласно его слабой версии: «Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием в качестве наблюдателей». По сильной версии: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» . Слабую и сильную версии антропного принципа Б. Картер, по его признанию, рассматривал как попытку преодолеть пятивековую инерцию чрезмерного следования Копернику, отрицавшему идею привилегированного положения человека во Вселенной и, более того, считавшему, что положение человека не может считаться привилегированным в каком бы то ни было смысле . В учебной литературе приводятся, как правило, все основные версии антропного принципа , а также подчеркивается его связь с глобальным эволюционизмом .

Антропный принцип не является однозначно принятым в качестве научного. Спектр его модификаций, толкований и интерпретаций довольно широк. Дискуссии относительно его статуса, содержания и плодотворности продолжаются. При этом методологическая и эвристическая значимость этого принципа зачастую оцениваются диаметрально противоположно: от резко негативных оценок через умеренно нейтральные до сдержанно позитивных.

Так, например, Л. Б. Баженов в своем подходе к антропному принципу выделяет три позиции: негативную, умеренно-позитивную и позитивную. В негативной позиции им формулируется следующий тезис: «ан-тропный принцип либо тривиален, либо неверен. Тривиально, что если человек существует, то, конечно, параметры, характеризующие Вселенную, должны допускать это существование. Неверно полагать, что существование человека в каком бы то ни было реальном смысле обусловливает структуру мироздания» . В умеренно-позитивном смысле Л. Б. Баженов оценивает антропный принцип как своего рода маркер, привлекший внимание исследователей к кругу фундаментальных проблем космологии и физики высоких энергий, в том числе к установленной взаимной согласованности и тонкой «подстройке» основных фундаментальных параметров. Л. Б. Баженов отмечает, что хотя антропный принцип и не дает объяснений этой согласованности, тем не менее он обозначает ее и тем самым осуществляет постановку проблемы объяснения . И, наконец, с позитивной позиции антропный принцип оценивается Л. Б. Баженовым как принцип, несущий глубокое общефилософское содержание и отражающий системный принцип материального единства мира, Вселенную как связное единое целое. По мнению Л. Б. Баженова, сам по себе системный характер Вселенной дает возможность рассматривать положение человека в ней, не прибегая к помощи телеологического принципа и к гипотезе существования множества реальных Вселенных .

На диаметральную противоположность оценок антропного принципа (от благожелательных до враждебных) указывает и Д. Я. Мартынов, отмечая, что в момент своего возникновения антропный принцип сводился к очевидному утверждению, согласно которому факт нашего несомненного существования однозначно предполагает, что общие законы материи таковы, что они допускают саму возможность и вероятность возникновения и существования во Вселенной феномена разумной жизни . Однако со временем появились интерпретации этого принципа, существенно отягчающие безобидную самоочевидность вышеприведенного первого толкования. Это привело к ситуации, в которой, по мнению Д. Я. Мартынова, антропный принцип свелся к парадоксальному утверждению, согласно которому во Вселенной, возникшей в результате Большого взрыва, уже изначально было запрограммировано появление в ней через 15 млрд лет жизни в форме сознательного человечества. «А если бы человечество не предусматривалось, — констатирует Д. Я. Мартынов, — то и Вселенная не родилась бы. Не правда ли, эффектно?!» .

Помимо картеровских версий антропного принципа существуют и другие его модификации и их интерпретации, в том числе крайние. Так, например, в одной из таковых утверждается, что «возможна только одна Вселенная — та, которая предназначена для возникновения наблюдателя» .

Относительно интерпретации сильного антропного принципа с учетом гипотезы о существовании многих вселенных с различными параметрами Д. Я. Мартынов показывает, что «попытка варьировать константы <.. .> оставляет мало места для антропного принципа, так как в большинстве разумных вариантов не только жизнь, но даже атомы и звезды не могут существовать» .

По мнению Д. Я. Мартынова, антропный принцип не может укладываться в рамки материализма, констатирующего независимость внешнего мира от сознания. Не случайно философские течения, логическим следствием которых выступал антропный принцип, подвергались острой критике со стороны В. И. Ленина .

Завершая свой критический анализ различных толкований и интерпретаций антропного принципа и его философского значения, Д. Я. Мартынов приходит к следующему выводу: «По законам материи где-то возникает жизнь. По законам биологии она доходит до стадии человечества, — до стадии, когда природа дошла до познания самой себя, не спросясь у нас. Это естественный путь эволюции человека или разумного существа вообще <…>. Существование человечества безразлично ко всем претензиям антропного принципа» .

Существуют и другие интерпретации антропного принципа. Так, например, Дж. Уилер полагал, что «наблюдатель так же необходим Вселенной, как Вселенная для сотворения наблюдателя» . При этом Дж. Уилер, приписывая наблюдателю роль соучастника, рассматривал его весьма расширительно, полагая, что соучастником может быть и счетчик Гейгера или скала и иной неживой объект . Нам представляется менее экзотичным, но все-таки более содержательным другое суждение Дж. Уилера, согласно которому «разумный информационный процесс возникает во Вселенной, а возникнув, больше он не угасает» .

По словам Д. Я. Мартынова, физики, астрономы и в целом естествоиспытатели относятся к антропному принципу, как правило, негативно в любом его проявлении. Так, например, английский астрофизик М. Лон-грейр признался в своем неприязненном отношении к теории антропного принципа, рассматривая ее как средство, свидетельствующее о неком теоретико-физическом бессилии. «Сущность (антропных — И. С.) аргументов представляется противоречащей всему, что мечтает получить ученый» .

Таким образом, основная модальность физических и космологических аспектов дискуссии вокруг ан-тропного принципа сводится к более или менее критической оценке его содержания, характеризуемого как простая самоочевидная и тавтологичная констатация общеизвестных фактов. И тем не менее, как отмечает Ю. В. Балашов, «совершенно необходимая роль, которую сыграл здесь физический анализ, заключается в принципиальном изменении модальности тех космологических условий, которые делают возможным появление в эволюционирующей Вселенной богатства материальных структур: эти условия оказываются не просто достаточными, но и необходимыми» .

Следует отметить, что философские и методологические аспекты дискуссии вокруг содержания и значения антропного принципа выглядят, по сравнению с физическими оценками, более оптимистичными. В качестве одной из вероятных причин негативного восприятия антропного принципа представителями точных наук Ю. В. Балашов выделяет то обстоятельство, что в самой формулировке АП заключен некий парадокс. А именно, в антропном космологическом принципе рассматривается связь между наличием во Вселенной разумных существ, с одной стороны, и фундаментальными физическими параметрами, с другой стороны, но делается это неким парадоксальным образом, в результате чего оказывается, что более раннее событие как будто бы становится подверженным влиянию более позднего . В итоге этой путаницы получается своего рода обращение причинно-следственной связи в следственно-причинную.

Раскрывая круг действительных возможностей антропного принципа, Ю. В. Балашов подчеркивает, что в качестве предмета антропных аргументов следует рассматривать отнюдь не положение дел в мире реальном (тезис, на который так негативно реагируют естественники), а всего лишь некоторые особенности субъект-объектных отношений . Исходя из этого, Ю. В. Балашов полагает, что главное содержание антроп-ного принципа сводится к представлению о неком «всеобщем избирательном эффекте, которому подвержены наблюдения космологических величин» .

Существуют представления, согласно которым одной из причин неоднозначного толкования антропного принципа являются дефекты его наименования. Так, например, Э. Харрисон выражал сомнение в антропно-сти антропного принципа, указывая, что антропный принцип весьма ограниченно судит о том, что составляет суть возникновения разумной жизни. «К примеру, обыкновенный карандаш, содержащий углерод и другие элементы, синтезированные в звездах, отвечает требуемым условиям в такой же мере, как и человеческое существо» . Да и сам автор канонического определения антропного космологического принципа, Б. Картер, со временем признал не оптимальность выбранной им дефиниции, что, вероятно, и привело в последующем к многочисленным неоправданным интерпретациям и толкованиям принципа .

Существует пример использования АКП в качестве косвенного аргумента для опровержения некоторых теоретических построений, например, модели стационарной Вселенной (Ф. Типлер ). Однако на этом уровне пока что как будто исчерпываются эвристические возможности антропного принципа, не обладающего предсказательным потенциалом. Ю. В. Балашов считает, что отсутствие предсказательной силы у ан-тропного принципа может быть связано либо с его недостаточной разработанностью, либо с принципиальной неспособностью давать количественные прогнозы .

По мнению Ю. В. Балашова, Б. Картер, говоря о том, что Вселенная должна быть такой-то и такой-то, не имел в виду отношение долженствования. Некоторые авторы поддались инерции, выражая смысл АКП в повелительном наклонении. «В формулировке Дж. Барроу «Вселенная должна содержать жизнь» достаточно ясно видна суть этого взгляда. Более конкретный его вариант — «финалистский АКП» — предложен Ф. Типлером: «Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда не прекратится»» .

Учитывая роль, которая придается наблюдателю в формулировках антропного принципа, обратимся к понятию «наблюдатель». В классической науке субъект и объект познания наделялись автономным статусом и рассматривались как существующие независимо друг от друга. В современной постнеклассической

науке учитывается, что субъект познания помещен в мир, являющийся, с одной стороны, предметом изучения, а с другой стороны, включающий в себя и человека, выступающего одновременно субъектом и объектом познания. Взаимное действие субъекта и объекта познания, вступающих в субъект-объектные отношения, оборачивается их взаимным влиянием. Научное знание обретает некоторую новую, ранее не рассматривавшуюся характеристику — «человекоразмерность», указывающую на то, что некоторые свойства исследователя так или иначе встроены в научный результат . В новой познавательной ситуации понятия субъекта и объекта уже не противостоят друг другу. Возникла потребность в некотором новом понятии, не требующем понятия-оппонента, но воплощающем в себе субъектность. Таким понятием, по мнению Л. А. Марковой, становится понятие «наблюдатель», возникшее в естествознании . Л. А. Маркова рассматривает понятие «наблюдатель» как «некоторую идеализацию субъекта» . При этом «некоторые характеристики <…> (исследователя — И. С.) оказываются присущими наблюдателю и напрямую влияют на содержание научного результата» , что, в свою очередь, приводит к постановке новых проблем. Согласно Л. А. Марковой, ставится под вопрос само по себе субъект-предметное отношение, так как предмет уже не противостоит субъекту, обнаруживая независимость от него. И, таким образом, граница между субъективным и объективным становится неустойчивой .

Переходя к вопросу о соотношении антропного принципа и принципа антропоцентризма, отметим, что характер связи между ними вызывает неоднозначные толкования: от признания тождественности до противопоставления. Так, например, Ю. В. Балашов на примере одной из интерпретаций АКП демонстрирует, что концепция антропного принципа как «принципа участия» (participatory principle) «содержит скрытое антропоцентрическое допущение, отказ от которого обесценивает ее» . В то же время Ю. В. Балашов показывает, что «»неполноценность» антропоцентризма наводит на размышления более общего порядка. Быть может, в физическом содержании антропных аргументов не так уж много антропного» .

По мнению К. Винклера, сама по себе антропная аргументация уже содержит неявное антропоцентрическое допущение . Как показывает Д. Ю. Мартынов, в формулировках антропного космологического принципа Б. Картера звучат антропоцентрические мотивы, фиксирующие привилегированность места наблюдателя во Вселенной и констатирующие приоритет наблюдателя над природой . Д. Ю. Мартынов отмечает особое отношение к антропному принципу советских астрономов, придававших ему философско-методологическое значение, свидетельствующее об исключительном положении человечества во Вселенной (идея антропоцентризма, разрушенная Коперником) .

По мнению Л. М. Гиндилиса, содержание рассматриваемых принципов различно. Принцип антропоцентризма характеризует соотношение между человеком и миром, декларируя центральное, привилегированное положение человека во Вселенной. В то время как антропный принцип, хотя и устанавливает некоторое соотношение между фундаментальными свойствами Вселенной и наличием в ней человека, однако при этом не утверждает исключительности человеческого рода .

Л. М. Гиндилис, как и многие другие авторы, считает, что одной из причин интерпретации антропного принципа в духе антропоцентризма являются не вполне корректные формулировки АП, например, такие: «если бы не было людей, не было бы и Вселенной», или «Вселенная создана ради человека» . Л. М. Гинди-лис полагает, что для антропного принципа можно было бы подобрать более подходящее название, в большей степени отвечающее его содержанию, например, такое: «принцип разумного наблюдателя» .

Как полагает Л. М. Гиндилис, ценность антропного принципа состоит в следующем. Во-первых, с его помощью удалось сформировать представление о принципиально допустимых условиях во Вселенной в целом . Во-вторых, с помощью антропного принципа удалось установить некоторое соотношение между глобальными характеристиками Вселенной, такими как ее фундаментальные константы, и жизненно-важными параметрами . И, наконец, в-третьих, антропный принцип позволил сформировать представление о том, что изменения параметров, определяющих необходимые условия, находятся в очень узких пределах, даже небольшого нарушения которых достаточно для того, чтобы жизнь во Вселенной оказалась невозможной .

Таким образом, проведенный анализ показывает, что большинство исследователей антропного принципа склонны усматривать в нем наличие прямых или скрытых антропоцентрических аргументов. Соотношение между этими принципами учитывалось и автором первой канонической формулировки антропного принципа Б. Картером, стремившимся, по его собственному признанию, преодолеть «запрет Коперника» на привилегию человека во Вселенной. Преодоление этого «запрета» Б. Картер осуществил с помощью «возврата» человеку антропоцентрической «привилегии во Вселенной», рассмотрев его в новом статусе — в качестве наблюдателя. Еще одним аргументом, доказывающим антропоцентрический характер антропного принципа, является то обстоятельство, что с общефилософской точки зрения антропный принцип, выразивший системный космологический аспект принципа материального единства мира, задал координатную систему для обсуждения особого выделенного места человека во Вселенной.

Как показали Ю. В. Балашов, К. Винклер, Д. Ю. Мартынов и другие авторы, антропный принцип содержит, задает и оправдывает антропоцентрическое привилегированное место человека-наблюдателя во Вселенной. Л. М. Гиндилис, подчеркивая родственность антропного принципа и принципа антропоцентризма, тем не менее указывает на необходимость различать содержание этих принципов. По его мнению, антропный принцип, хотя и знаменует привилегированное положение человека во Вселенной, однако впрямую не утверждает и не требует исключительности человеческого рода.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В статье рассмотрены история возникновения антропного принципа, его формирование, варианты толкований и интерпретаций, а также его философско-методологическая роль в научном познании. Показан широкий спектр позиций и оценок методологического и эвристического значения антропного принципа. Приведены аргументы, обосновывающие представление об антропном принципе как одной из форм реализации принципа антропоцентризма.

Список литературы

1. Баженов Л. Б. О статусе антропного принципа в космологии // Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 89-95.

2. Балашов Ю. В. «Антропные аргументы» в современной космологии // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 117-127.

3. Бронштейн М. П. К вопросу о возможности теории мира как целого // Успехи астрономических наук. М. — Л., 1933. Вып. 3. С. 3-30.

5. Идлис Г. М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Известия Астрофизического института АН КазССР. 1958. Т. 7. С. 39-54.

7. Маркова Л. А. Субъект как наблюдатель // Вопросы философии. 2011. № 4. С. 85-94.

10. Минеев В. В. Формирование представлений о глобальном эволюционизме и синергетике в процессе изучения курса «История и философия науки» // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. 2008. Вып. 2/3. С. 13-20.

12. Dicke R. H. Dirac’s Cosmology and Mach’s Principle // Nature. L., 1961. Vol. 192. № 4801. P. 440-447.

13. Harrison E. R. Cosmological Principles. II // Comments on Astrophysics and Space Physics. L., 1974. Vol. 6. № 2. P. 29-35.

ANTHROPIC PRINCIPLE IN SCIENTIFIC COGNITION PROCESS

Svitin Il’ya Aleksandrovich

Reshetnev Siberian State Aerospace University SvitinIA@yandex.ru

УДК 111:165 Философские науки

В статье исследуется принцип антропоцентризма и выявляются особенности его познавательного потенциала. Представлены различные версии интерпретации принципа антропоцентризма и показаны формы его реализации в западной и русской философии. Выявлены комплекс причин и характер ограничений познавательного потенциала принципа антропоцентризма, связанных с сущностью принципа, в частности, с характерными для него доминантами антропности и центричности.

Ключевые слова и фразы: антропоцентризм; парадигмы антропоцентризма; принцип антропоцентризма; познавательный потенциал; антропность; центричность.

Свитин Илья Александрович

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева SvitinlA @yandex. т