Онлайн-тестыТестыОбщественные наукиПолитологиявопросы

1-15 391-405 406-420 421-435 436-450 451-465 466-480 481-485
466. Основные лозунги марксизма:
• исторический материализм
• классовая борьба
• пролетарская революция
467. Основоположник фашизма:
• Б. Муссолини
468. По мнению К. Мангейма, утопии, в отличие от идеологий, это идеи …
• с критической социальной функцией
469. Политика, направленная на сохранение механизмов свободной конкуренции в современных западных странах:
• неоконсерватизм
470. Политика, предполагающая государственное регулирование с сохранением механизмов рыночной экономики:
• неолиберализм
471. Политическая идеология, для которой высшими ценностями являются нация и выражающее ее интересы государство:
• фашизм
472. Политическая идеология, объявляющая высшими ценностями справедливость и социальное равенство:
• социализм
473. Политическая идеология, отстаивающая свободу рынка и предпринимательства:
• либерализм
474. Политические деятели неоконсервативного толка:
• М. Тэтчер
• Р. Рейган
475. Политический деятель, применивший методы неолиберализма на практике:
• Ф. Рузвельт
476. Правоцентристские организации:
• Единая Россия
• ЛДПР
477. Правоэкстремистское политическое движение:
• неофашизм
478. Признание свободы личности в качестве важнейшей социальной ценности — это ядро идеологии …
• либерализма
479. Русский революционер, автор книги «Государственность и анархия»:
• М. Бакунин
480. Социал-реформистский лозунг _____________ звучал следующим образом: ____________.
• Э. Бернштейна; «движение всё, конечная цель – ничто»

Можно, конечно, рассуждать на эту тему с точки зрения персоналий. Но это будет не слишком продуктивно. Главное, что может характеризовать экономическую политику как либеральную или нелиберальную — это те реформы, действия, которые реализуются на практике. Еще раз: главное — не люди, которых принято по каким-то там критериям относить к либералам, а главное — то, что реально делается. С этой-то точки зрения попробуем оценить ту экономическую политику, что проводится в нашей стране.

Что такое вообще либерализм в экономике? Это дерегулирование, свобода хозяйственной деятельности; снижение административной и фискальной нагрузки на бизнес; равноправие всех форм собственности с одновременным стимулированием ускоренного развития частной формы собственности.

Почитаешь все это, задумаешься и невольно скажешь сам себе: и чего в этом плохого? Но еще больше вопросов возникает, когда начинаешь анализировать то, что в настоящее время реализуется властями в экономике — именно с точки зрения либерального подхода.

Итак, давайте по порядку.

Повышение налоговой нагрузки. Кто-нибудь будет спорить, что это сегодня происходит? Нет, это очевидный факт. Ключевая мера здесь — повышение ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20%. А есть еще введение налога на самозанятых, ежегодное повышение акцизов… Все это точно не назовешь либеральной налоговой политикой — скорее с точностью до наоборот. Ну и при чем здесь тогда «либералы рулят»? Но, может быть, налоги — это какое-то досадное исключение из правил? По другим-то направлениям все иначе, там зловредные либералы «отрываются» по полной?

Ставка на государственные инвестиции. И это ключевое направление сегодняшней экономической политики никак не назовешь либеральным. И здесь — с точностью до наоборот. А ведь именно за счет наращивания госинвестиций власти собираются совершить тот самый рывок, в результате которого Россия должна войти в пятерку крупнейших экономик мира к 2024 году. Все намеченные национальные проекты должны быть реализованы преимущественно за счет госинвестиций. Прирост инвестиций в основной капитал должен резко ускориться и, по планам правительства, составить 7,6% уже в 2020 году. Где здесь либерализм?

Принуждение частников к инвестициям. Может, продолжая инвестиционную тему, либерализм в том, как сегодня собираются заставлять частников больше инвестировать? Здесь самый яркий пример — это инициатива, связанная с так называемым «списком Белоусова». Напомню, что ближе к осени 2018 года из недр президентской администрации за подписью помощника президента Андрея Белоусова появился список крупных российских предприятий, которые якобы получили необоснованные выгоды от благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры на свою продукцию, а потому должны поделиться с государством полученными средствами. Потом такое требование смягчили на обязательства компаний по наращиванию инвестиций. Такое вот противоречащее всем либеральным канонам действо получается.

Заморозка цен на топливо. То, как сегодня пытаются решить проблему с ростом цен на бензин, также является ярчайшим примером антилиберализма в современной российской экономической политике. Осенью 2018 года правительство, как оно тогда рапортовало, заморозило цены на топливо до весны 2019 года. Механизм заморозки был простой: собрали все крупные нефтяные компании и «договорились» с ними. Очевидно, что объявленная заморозка цен на топливо — это не решение проблемы. А вот что действительно могло бы сдержать рост цен, так это по-настоящему либеральный подход: отказ от ускоренной индексации акцизов на топливо и развитие здоровой конкуренции в данной сфере. А то ведь известно, что на многих региональных рынках у нас фактически сложилась олигополия, когда доминируют 2–3 компании. Так что и в этой важнейшей экономической сфере — ценообразовании на топливном рынке — у нас даже не пахнет каким-то там либерализмом.

Увеличение количества унитарных предприятий. Унитарных — считай государственных, будь то на федеральном или на местном уровне. Ну уж это-то точно далеко не либеральная мера. Либералы-то, известно, они за разгосударствление, приватизацию. А что же с унитарными предприятиями? Их только больше становится: если на начало 2013 года таковых в России насчитывалось 11 252, то на начало 2017-го — 21 034. Таким образом, количество унитарных предприятий в стране увеличилось в указанный период почти в 2(!) раза. Снизившееся число федеральных государственных унитарных предприятий было с лихвой компенсировано новыми предприятиями муниципального уровня. Показательно и то, что, по данным Росстата, у нас в сфере розничной торговли, ремонта бытовых изделий и предметов личного пользования количество унитарных предприятий на начало 2017 года составило 1261. И это в сферах, где частники прекрасно справляются… И это либеральная экономическая политика в действии?

Создание госкорпораций. В 2007 году страну охватил «госкорпоративный» бум. Огромные бюджетные средства — около 1 трлн рублей — были переданы только на первоначальном этапе в виде имущественного взноса государства новым структурам. Такое впечатление, что с помощью этой весьма противоречивой организационно-правовой формы захотели решить чуть ли не все наши проблемы: построить олимпийские объекты к Сочи-2014, развивать нанотехнологии, реформировать ЖКХ, покорить космос. Целесообразность создания и эффективность работы госкорпораций — это отдельный вопрос. Нам сейчас важнее другое: констатировать, что этот процесс — создание госкорпораций — никоим образом не вписывается в либеральную парадигму.

Минимальные темпы приватизации. Продолжая тему «государственное-частное», важно посмотреть, что у нас происходит с приватизацией. Если либералы всем верховодят, ответ должен быть однозначным: приватизация активно идет. Ну, про «успехи» приватизации государственных унитарных предприятий выше уже было сказано. Известно и то, что планы по приватизации госимущества все последние годы хронически не выполнялись. В 2017 году, к примеру, была осуществлена приватизация акций (долей в уставных капиталах) всего лишь 46 хозяйствующих обществ на общую сумму 5,2 млрд рублей. Низкие результаты приватизации в 2000-х годах — это факт. Следовательно, фактом является и то, что никакого либерализма в важнейшей — имущественной — сфере не было и нет.

Высокая ключевая ставка Банка России. Это одна из самых популярных претензий к либералам — высокая ставка. Ключевая ставка Банка России — это ставка (сегодня 7,75%), по которой он ссужает деньги коммерческим банкам. Понятное дело, что чем ниже эта ставка, тем более дешевыми для коммерческих банков являются деньги, с помощью которых они в свою очередь могут кредитовать экономику. Это, безусловно, интересный вопрос, какой должна быть величина ключевой ставки. Однако нам сейчас важно другое: да, размер ключевой ставки сегодня низким не назовешь, что является свидетельством жесткости денежно-кредитной политики. Но жесткость — это не либерализм. Либерализм в данной сфере — это мягкость, послабления и т.п. Опять не по адресу претензии получаются.

Слушайте, такое впечатление, что все, что сегодня делается в плане экономической политики, очень далеко от либерализма. Вот так вот: маски сброшены. И какие тогда претензии к либералам? Если у нас во власти есть люди, которых по каким-то там причинам принято считать либералами, это совсем не означает, что власти проводят либеральную экономическую политику. Анализ показывает: в современной экономической политике либерализмом и не пахнет.

Беды современной российской экономики совсем не от того, что в ней «рулят» зловредные либералы, реализуя свои идеи (кстати, тогда вопрос: а почему их назначают на эти должности?). Как было показано выше, реализуемые сегодня меры отнюдь не являются либеральными по существу. Все беды от того, что как раз настоящего либерализма мало: предпринимателей душат административным гнетом, повышают налоги, идет огосударствление экономики… И пока это так, ничего хорошего с нашей экономикой не будет.

Хотим войти в пятерку крупнейших экономик мира к 2024 году? Сказки не рассказывайте, с нынешней совсем не либеральной экономической политикой сделать это невозможно.

Игорь Николаев

Подпишитесь на наши новости в Google News

Российские партии начала ХХ века имели самые разные представления о будущем страны. Более того: принципиальная разница была даже между течениями в русском либеральном движении. Если умеренные либералы (октябристы) в целом ориентировались на сохранение существовавшего политического и экономического уклада, то радикальные либералы выступали за его полную смену.

Наиболее значимой радикально-либеральной силой была созданная в 1905 г. Конституционно-демократическая партия (Партия народной свободы). Ее представители открыто декларировали собственную политическую исключительность. «Без кадетской партии наша страна была бы похожа на Турцию: направо и налево от нас еще неорганизованный хаос», – со свойственной ей решительностью заявляла член кадетского ЦК Ариадна Тыркова-Вильямс. Кадеты разработали целостную картину будущего России, основанную на принципах свободы, демократии и социальной солидарности.

Вперед, к светлому будущему

Русские радикальные либералы считали себя выразителями взглядов всего населения страны, а не буржуазной элиты. «Кадеты с таким же точно правом могут претендовать на звание представителей демократии, как и городские интеллигенты, именующие себя трудовиками, и грузинские дворяне, видящие в себе квинтэссенцию русской социал-демократии», – отмечал один из наиболее ярких либеральных публицистов Александр Изгоев, иронически отзываясь о лидерах социалистов. Более того, либералы часто отказывались применять по отношению к себе даже само слово «либеральный». Тот же Изгоев писал, что «считать кадет представителями реальных сил подлинного русского буржуазного либерализма – значит и теоретически не понимать сущности русского кадетизма». Кадеты были значительно левее классического либерализма и его европейских представителей.

Неверно было бы считать, что русские либералы видели будущую Россию такой же, какими были ведущие западные державы того времени. Нет, их идеал практически целиком находился в сфере еще не состоявшегося будущего. Предполагалось, что оно – общее для всего человечества. В начале ХХ века практически все именовали это «социализмом». По мысли кадетов, социализм и либеральные свободы никак не противоречили друг другу. Либеральный экономист Михаил Туган-Барановский писал: «Противопоставление социализма индивидуализму есть одно из наиболее укоренившихся заблуждений, в котором, к тому же, повинны всего более сами социалисты. Социализм есть не что иное, как доведенный до крайней степени индивидуализм». Публицист цитировал немецкого марксиста Карла Каутского: «Индивидуализм, стремление к свободному развитию своей личности, должен стать в социалистическом обществе еще несравненно шире и сильнее».

Само собой разумеется, картина этого социализма у каждого политического течения была своей. Левые радикалы предполагали построение будущего через насилие. Кадетское представление о социализме предполагало, по словам кадета Федора Кокошкина, что «человечество постепенно врастает в новый социальный строй и что задача демократических партий заключается в том, чтобы всеми способами государственного воздействия способствовать возможно более успешному, быстрому и безболезненному ходу этого процесса». Либералы, не отрицая возможности революционного пути, все же предпочитали минимизировать число человеческих жертв. Один из лидеров партии кадетов, Александр Кизеветтер, отмечал: «Свобода и социальная справедливость не должны и не могут быть проводимы в жизнь такими способами и приемами, которые сами по себе являются отрицанием свободы и справедливости». Опыт европейских революций учил либералов тому, что серьезные революционные эксцессы неизбежно порождают противодействие – контрреволюцию и диктатуру. А их очень хотелось избежать.

Но общий вектор развития у либералов с социалистами был все же один. Либералы и социалисты в равной мере верили в прогресс. Разница заключалась в том, что либералы делали акцент на политические изменения уже в ближайшем будущем, при этом эти перемены предполагали радикальную перестройку всей государственной системы. Социалисты, разумеется, также признавали их необходимость, но внимание сосредотачивали на последующих социальных преобразованиях. Эта задача была значительно сложнее – и именно поэтому либералы предлагали не горячиться и поступать последовательно и, как они полагали, более реалистично.

«За нашу и вашу свободу!»

В первую очередь требовалось введение всей полноты гражданских и политических свобод: свободы слова, печати, собраний, организаций и т. д. Должна была быть введена свобода передвижения, отменена паспортная система. Все граждане России должны были получить равные права, а сословный статус – потерять свое значение. Основным требованием либералов было введение всеобщего избирательного права при прямом, равном и тайном голосовании. В общенациональном масштабе этот принцип (с учетом наделения правом голоса женщин) впервые был реализован только в 1913 г. в Норвегии. Второй страной, в 1915 г., стала Дания, третьей, в 1917 г., – Россия (Германия – в 1918 г., Британия – в 1920 г., Французская республика – лишь в 1945 г.). Созванное на основе всеобщего избирательного права Всероссийское Учредительное собрание, как предполагалось, должно было определить фундаментальные принципы дальнейшего развития страны.

Парламент должен был стать основным государственным учреждением и центром политической жизни России. По-настоящему демократическим считался лишь парламент однопалатный. Вторая (высшая) палата, состоявшая обычно из представителей аристократии, олигархии или назначенных монархом членов, была признаком консервативным. Сторонники ее существования отмечали, что она могла бы избираться от органов местного самоуправления, тем самым став демократической по своему составу.

Вопрос формы правления не был для либералов первоочередным. Россия могла быть и республикой, и конституционной монархией, однако в таком случае императорская власть должна была стать символической. Часто цитировалась фраза французского политика XIX века Адольфа Тьера: «Монархия будет демократической по целям, конституционной по форме, или ее вовсе не будет».

Правительство становилось ответственным перед парламентом: оно формировалось, контролировалось и сменялось депутатами. Власть на местах практически полностью передавалась демократическим органам местного самоуправления, которые могли заключать между собой различные соглашения. Назначаемый из центра губернатор лишь получал право контроля, ревизии и приостановки решений местных учреждений через суд. Те же полномочия в своей сфере получали местные органы министерств. Полиция могла подчиняться только местному самоуправлению. Все органы сословного управления (прежде всего дворянские) необходимо было также упразднить. Наказания назначались только по суду. Смертная казнь отменялась.

Либералы были сторонниками унитарного государственного устройства. Они не признавали права наций и народностей на политическое самоопределение. Наиболее значимым аргументом в пользу этой позиции было то обстоятельство, что отделение от России или даже политическая автономия национальных окраин неизбежно порождала вопрос территориальных границ. Между тем у каждого народа на сей счет могли быть собственные представления. Этническая чересполосица в таком случае была чревата конфликтами и гражданской войной. Поэтому в своей национальной программе кадеты ограничивались требованием культурного самоопределения: оно предполагало свободное использование национальных языков в школе, высших учебных заведениях, суде. Лишь в отдельных случаях либералы считали возможным введение (точнее – восстановление) территориальной политической автономии – в первую очередь для Польши. В целом, предполагая решение национального вопроса в рамках единого политического пространства империи, либералы ориентировались на старый освободительный лозунг «За нашу и вашу свободу!»

В период Первой мировой войны кадетская партия выступала за расширение российских границ: включение в состав империи всех польских и армянских земель, а также Черноморских проливов, необходимых России для активизации морской торговли. Однако либералам не был чужд пацифизм: они считали войну бедствием и выступали за решение всех международных вопросов мирным путем. Лишь оборонительная война могла быть справедливой, а Первую мировую они считали именно такой. В июне 1915 г. на заседании московского «Общества мира» один из наиболее авторитетных лидеров кадетов князь Павел Долгоруков заявлял: «Эта война будет последней. Поэтому, сокрушив навсегда германский милитаризм, народам Европы не придется более прибегать к оружию».

«Не будет ни миллионеров, ни полководцев, ни государственных деятелей…»

Кадеты не были безусловными сторонниками неприкосновенности частной собственности. Близкий по взглядам кадетам Туган-Барановский отмечал принципиальное противоречие между свободой личности и частной собственностью: «Идея человеческой личности имеет абсолютный характер. Эта идея требует, чтобы каждой человеческой личности были доступны высшие блага цивилизации. Однако пользование этими благами возможно лишь под условием обладания известными материальными средствами. Индивидуальное же обладание материальными средствами имеет, по необходимости, исключительный характер: принадлежность вещи одному лицу делает невозможным пользование ею другим лицом. Следовательно, если материальные средства будут находиться в индивидуальном обладании отдельных лиц, то возможно, что некоторые лица не будут обладать этими средствами, а следовательно и не будут иметь доступа к благам цивилизации, чего требует идея абсолютной личности. Иначе говоря, право частной собственности несовместимо с идеей абсолютной личности, и, таким образом, идея личности, естественно, приводит к отрицанию права частной собственности». Для западного либерала такая логика выглядела страшной ересью.

Часть помещичьей земли необходимо было передать крестьянам за умеренный выкуп. Для этого на местах предполагалось создать земельные комитеты, куда входили бы представители помещиков, крестьян, местной общественности, государственной власти. Расчет (вполне наивный) заключался в том, что столь различные силы смогут договориться о конкретных правилах перераспределения земельной собственности. Впрочем, в 1917 г. кадеты уже выступили за передачу крестьянам всей земли.

Либералы выступали за упорядочение отношений между трудом и капиталом. Планировалось введение свободы профсоюзов и забастовок. Профсоюзы заключали коллективный договор с предпринимателем, расторжение которого было возможно лишь в судебном порядке. Трудовые споры разрешались в специальных арбитражных органах: примирительных камерах, третейских судах, согласительных комиссиях с участием обеих сторон. Убытки от забастовки, объявленной после безуспешных переговоров, владельцу предприятия не возмещались. В целом предполагалось введение 8-часового рабочего дня, запрет сверхурочных работ для женщин и подростков, сокращение таких работ для мужчин. За счет предпринимателя устанавливалась компенсация за утраченную трудоспособность вследствие несчастного случая или профессионального заболевания. Предполагалось централизованное государственное страхование на случай смерти, а также по старости или болезни. Подобные социальные реформы были проведены тогда далеко не во всех европейских странах. При всей привлекательности требований кадетов стоит отметить, что для тогдашней российской экономики решение подобных задач стало бы слишком серьезным бременем, существенно отразилось бы на темпах развития и конкурентоспособности.

Либералы выступали за свободу предпринимательской деятельности. Одновременно они стояли за ограничение сверхприбыли, введение прогрессивного налогообложения, создание специального правительственного органа для разработки перспективного плана развития всех отраслей народного хозяйства. Именно эту политику стремилось проводить в 1917 г. Временное правительство, несмотря на все обвинения в «буржуазности».

Предполагалось осуществить всеобщее, бесплатное и обязательное начальное обучение. Органы самоуправления получали право управлять всей сетью начальной школы, могли создавать профессиональные училища и народные университеты. Отделенная от государства Церковь не могла более контролировать школу. В сфере образования необходимо было отменить все национальные и конфессиональные ограничения. Женщины должны были получить равный доступ в высшие учебные заведения. Либералы настаивали на полной автономии университетов, свободе студенческих организаций, понижении платы за обучение.

Туган-Барановский так рисовал общество будущего: «В нем не будет ни миллионеров, ни полководцев, ни государственных деятелей современного типа. Да, даже и последних не будет, ибо с падением современного хозяйственного строя падет и современное государство. Занятие выдающейся государственной должности не будет доставлять особого почета и, следовательно, не будет представлять собой ничего особо заманчивого для честолюбия. Вообще, исчезнет грубая, физическая власть человека над человеком, а, следовательно, и исчезнет все то обаяние, которое теперь связано с этой властью. Исчезнет физическая 6opь6a людей друг с другом – мирная ассоциация будущего сделает эту борьбу невозможной, по отсутствию всяких поводов к ней. Освободившись от приглупляющего, чрезмерного хозяйственного труда, человечество преобразится и одухотворится. Мыслители и художники станут героями и вождями будущего человечества».

У либеральных проектов будущей России была общая особенность: они предполагали реализацию принципа социальной справедливости, то есть усиление распределительной функции государства, но одновременно резко ослабляли сам государственный механизм. Возникающий вакуум заполнялся риторикой о сознательности и ответственности самих российских граждан. Ведь в конечном счете за неудачу либерального проекта отвечали именно они.

1. Политика, предполагающая государственное регулирование с сохранением механизмов рыночной экономики
большевизм
меньшевизм
неоконсерватизм
неолиберализм
неофашизм

2. Политика, направленная на сохранение механизмов свободной конкуренции в современных западных странах
большевизм
меньшевизм
неоконсерватизм
неолиберализм
неофашизм

3. Экономист, теоретически обосновавший политику неолиберализма
Э. Бернштейн
К. Каутский
Дж. Кейнс
Ф. Лассаль
Ф. Рузвельт

4. Идеологи либертаризма:
Н. Подгорец
Ф. Хайек
М. Фридман
Р. Нозик
Л. фон Мизес
А. Смит

5. Левоэкстремистское политическое течение
большевизм
глобализм
неоконсерватизм
неолиберализм
неофашизм

6. Идеология, обосновывающая сохранение сложившегося общественного порядка
анархизм
консерватизм
либерализм
социализм
фашизм

7. Политические деятели неоконсервативного толка:
Т. Блэр
Б. Клинтон
Р. Рейган
М. Тэтчер
Г. Шредер

8. Более высоким уровнем тоталитарной организации власти и откровенным расизмом отличалась ___________ версия фашизма
итальянская
испанская
немецкая
португальская

9. Русский революционер, автор книги «Государственность и анархия»:
М. Бакунин
В. Ленин
П. Милюков
Г. Плеханов
М. Родзянко

10. Духовные отцы консерватизма:
Ж. де Местр
Т. Гоббс
Дж. Милль
Э. Бёрк
Л. де Бональд
Л. Мизес

11. Сторонники социал-демократической идеологии отказались от фундаментальной марксистской идеи классовой борьбы, взамен которой была предложена идея …
договорного характера отношений между государством и гражданином
правового равенства граждан
преемственности развития
социального партнерства
борьбы между элитой и массами

12. Функции идеологии:
когнитивная
легитимирующая
управленческая
мобилизационная
воспитательная
реляционная

13. Идея разделения властей сформировалась в такой политической идеологии, как …
консерватизм
социал-демократическая идеология
либерализм
марксизм
феминизм

14. Ультралевая политическая идеология
анархизм
консерватизм
либерализм
фашизм

15. Наиболее известные ученые – представители неоконсерватизма:
И. Кристол
Н. Погорец
Ф. Хайек
Л. фон Мизес
З. Бжезинский

16. Политическая идеология, объявляющая высшими ценностями справедливость и социальное равенство
анархизм
консерватизм
либерализм
социализм
фашизм

17. Идеология, провозглашающая целью освобождение человека из-под гнета любой власти
анархизм
консерватизм
либерализм
социализм
фашизм

19. Основоположник фашизма:
П. Кропоткин
Н. Махно
Б. Муссолини
П. Прудон
М. Штирлиц

20. Основные лозунги марксизма:
классовая борьба
исторический материализм
пролетарская революция
частная собственность
многоукладная экономика
политический плюрализм

21. ____________ — это ориентация в политике на крайне радикальные идеи и цели, достижение которых осуществляется силовыми и противоправными методами и средствами
сталинизм
большевизм
либертаризм
сексизм
экстремизм
расизм

22. Левая политическая организация
ЛДПР
КПРФ
Справедливая Россия
«Союз правых сил»

24. Правоэкстремистское политическое движение
большевизм
меньшевизм
неоконсерватизм
неолиберализм
неофашизм
феминизм

25. Антипацифистская идеология
марксизм
либерализм
глобализм
экстремизм
фашизм

26. Политическая идеология, отстаивающая свободу рынка и предпринимательства
анархизм
марксизм
либерализм
социализм
фашизм

27. Ультраправая политическая идеология
анархизм
консерватизм
либерализм
социализм
фашизм

28. По мнению К. Мангейма, утопии, в отличие от идеологий, это идеи …
оправдывающие существующий статус-кво
обосновывающие существующий порядок
с критической социальной функцией
с идеализированным взглядом на настоящее
скрывающие недостатки режима

29. Признание свободы личности в качестве важнейшей социальной ценности — это ядро идеологии …
консерватизма
либерализма
коммунизма
социал-демократизма

30. __________ идеологии связывают идею прогресса с обществом, основанным на идеалах свободной конкуренции, рынка, частной собственности и предпринимательства
левые
правые
центристские
социалистические
фашистские
реформаторские

31. Политическая идеология, для которой высшими ценностями являются нация и выражающее ее интересы государство
фашизм
консерватизм
либерализм
социализм
неоконсерватизм

32. Ученый, разработавший экономические основы либерализма
Э. Берк
У. Годвин
Д. Локк
К. Маркс
А. Смит

33. Левоцентристская организация
Справедливая Россия
КПРФ
«Союз правых сил»
ЛДПР

34. Идеологии, которые видят социальный прогресс в постоянном преобразовании общества в направлении достижения социальной справедливости и равенства, являются …
левыми
правовыми
прогрессистскими
уравнительными
правыми
либеральными

35. Американский мыслитель Т. Пейн (1737-1809) считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше, — и, следовательно, являлся сторонником идеологии …
фашизма
консерватизма
либерализма
марксизма

36. Мыслитель, заложивший философские основы политического либерализма:
Э. Бёрк
Д. Локк
К. Маркс
А. Смит

37. Для К. Маркса идеология – это:
наука об идеях
утопия
искаженное представление о действительности
темная метафизика
ложное сознание

38. Идеолог и практик национал-социализма
И. Фихте
А. Шопенгауэр
А. Гобино
А. Шикльгрубер
А. Пиночет

39. Политический деятель, применивший методы неолиберализма на практике:
М. Тэтчер
Р. Рейган
Дж. Кейнс
З. Бжезинский
Ф. Рузвельт

40. Правоцентристские организации:
Единая Россия
КПРФ
ЛДПР
Справедливая Россия