Литературной критике в школе уделяют слишком мало внимания, а жаль. Ведь без критики неопытному читателю сложно как можно глубже познать многообразие литературы, воспитать в себе вкус и чувство слова.
Литературные критики — это профессиональные читатели, они активно следят за тем, что появляется на рынке, много общаются с коллегами по цеху, не упускают из вида и то, что происходит за рубежом. Еще важно понимать, что критики — не всегда писатели, но надо признать, что среди классиков встречаются часто.
Для чего они нужны? Всё просто — кто-то же должен помогать читателю находить в груде макулатуры бриллианты?
Также важно отметить, что критика — это не всегда про помощь в поисках, критика в 19 веке — это политический инструмент, трибуна для нестандартных идей. Отечественная литература постоянно подстраивалась под эпоху, под время, ей важно было давать своему читателю нечто ценное. И когда цензура закрывала рты, активно фильтровала всё, что неугодно царю и режиму, приходилось всячески выкручиваться. И на какое-то время в литературных журналах расцвели критические отделы. Авторам было важно не только дать оценку произведениям, они в первую очередь стремились описать важнейшие социальные проблемы времени, и по возможности предложить пути их решения.
Так уж получилось, что в современной школе, статьи критиков — в лучшем случае источник цитат для сочинений, которыми можно красиво разукрасить портянку с текстом. Отсюда родилось множество стереотипов, обедняющих наше восприятие русской классики. Чтобы исправить столь безрадостное положение, необходимо активно углубиться в чтение и поиски своих авторов. А пока вы можете начать хотя бы с этого:
1. В.Г. Белинский «Похождения Чичикова, или мертвые души» (1842)
2. В.Г. Белинский «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1835)
3. В.Г. Белинский «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова…» (1840)
4. К.С. Аксаков «Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова, или Мертвые души». (Брошюра) (1842)
5. И.В. Киреевский «Нечто о характере Пушкина» (1828)
6. А.И. Герцен «Еще раз Базаров» (1869)
7. Д.И. Писарев «Обломов. Роман И. А. Гончарова» (1859)
8. И.А. Гончаров «Мильон терзаний Чацкого»
9. А.А. Григорьев «Стихотворения Н. Некрасова» (1862)
10. Н.Г. Чернышевский «Детство и отрочество. Сочинения графа Л. Н. Толстого. Военные рассказы графа Л. Н. Толстого» (1856)
11. Н.А. Добролюбов «Что такое обломовщина?» (1859)
12. Н.А. Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860)
13. Н.Н. Страхов «И. С. Тургенев. Отцы и дети» (1862)
14. Н.Н. Страхов «Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание» (1867)
15. Н.Н. Страхов «Война и мир. Сочинения графа Л. Н. Толстого. Томы I, II, III и IV» (1869-1870)
16. Ю.М. Лотман «Комментарий к Евгению Онегину»
17. Д.С. Лихачев «»Слово о полку Игореве» и особенности средневековой литературы»
Я прекрасно понимаю, что для большинства чтение критики в таком объеме — непозволительная роскошь, осилить бы сами произведения! Не все перечисленные материалы невелики по объему, напротив, большинство — крупные книги, чтение которых может занять целую неделю. Но вы ведь стараетесь не ради мамы-папы, а для себя, правда ведь?

Григорий Харин, репетитор ЕГЭ по литературе.
Отзывы обо мне
Пишите сюда.

Поможем написать любую работу на подобную тему

• Реферат

  Литературно-художественная критика: виды и жанровая специфика.

  От 275 руб

• Контрольная работа

  Литературно-художественная критика: виды и жанровая специфика.

  От 280 руб

• Курсовая работа

  Литературно-художественная критика: виды и жанровая специфика.

  От 800 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Литературно-художественная критика — оценка и истолкование художественного произведения, выявление и утверждение творческих принципов того или иного литературного направления; один из видов литературного творчества. Л. к. исходит из общей методологии науки о литературе (см. Литературоведение) и опирается на историю литературы. В отличие от истории литературы, она освещает процессы, происходящие прежде всего в литературном движении современности, или интерпретирует классическое наследие с точки зрения современных общественных и художественных задач. Л. к. тесно связана как с жизнью, общественной борьбой, так и с философскими и эстетическими идеями эпохи.

В России первые шаги Л. к. относятся к середине 18 в. (М. В. Ломоносов, А. Д. Кантемир, В. К. Тредиаковский). Диапазон и возможности критики расширил Н. М. Карамзин, впервые придавший ей общественный характер. Критики-декабристы (А. А. Бестужев и др.) с революционно-романтических позиций отстаивали идею народности и самобытности русской литературы. К осознанию принципов реалистической критики приближался Н. И. Надеждин, во многом предшествовавший В. Г. Белинскому. Первые высокие образцы русской Л. к. сложились в критической прозе А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя, оставивших тонкие суждения о назначении литературы, о реализме и сатире, о сущности и задачах Л. к. В критике В. Г. Белинского, выдвинувшего концепцию критического реализма, оценка произведения строится уже на истолковании его как художественного целого, в единстве его идей и образов, а творчество писателя рассматривается в связи с историей литературы и общества. Не удовлетворяясь оценкой произведения в свете идейного замысла автора, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов обосновали в качестве главной задачи Л. к. суждение о самой жизни, её процессах, социальных типах, составленное на основе правдивых свидетельств художника — изображённых им картин. Принципиальная новизна их подхода, расширившего само понятие о критике, заключалась в таком истолковании реалистического произведения, какое позволяло обнаружить подлинную глубину его жизненного содержания.

Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.

Жанры литературной критики:

· рецензия

· критическая статья об отдельном произведении,

· обзор, проблемная статья,

· критическая монография о современном литературном процессе.

РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

В этом случае очень важно рецензенту помогать читателям ориентироваться в массе литературы, заполонившей прилавки магазинов. Газета не может давать рецензию на каждую, вышедшую книгу. В первую очередь рецензируются произведения: а) этапные для литературного процесса современности; б) книги, которые вызывают непринятие заложенной в них идеи; в) произведения молодых авторов, начинающих писателей, которые подают надежды. Если читатель не знаком с молодым автором, то целесообразно включить в рецензию и некоторые сведения о его биографии, о его литературных пристрастиях. Важно уделить внимание и личности самого автора, особенностям его мировосприятия. Автор описывает события, очевидцем которых не был. Быков – не расстреливали, но прекрасно это описывал.

Предыдущие материалы:

Следующие материалы: Русская журналистика последней четверти XVIII века. Редакторско-издательская деятельность и публицистика А.Н. Радищева и Н.М. Карамзина. Массовая информация как базисное понятие теории журналистики. Формирование системы советской печати (1917-1929) Художественно-публицистические жанры. Технология их создания. Аналитические жанры. Технология их создания.

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

ЛИТЕРАТУ́РНАЯ КРИ́ТИКА — вид сло­вес­но­го твор­че­ст­ва, со­стоя­щий в оцен­ке и ис­тол­ко­ва­нии про­из­ве­де­ний ху­дожественной ли­те­ра­ту­ры.

В от­ли­чие от ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния, для ко­то­ро­го ес­те­ст­вен­ной яв­ля­ет­ся вре­мен­нáя дис­тан­ция по от­но­ше­нию к ана­ли­зи­руе­мо­му тек­сту, по­зво­ляю­щая рас­смат­ри­вать его на фо­не уже за­вер­шён­ной литературной эпо­хи, Литературная критика об­ра­ща­ет­ся пре­имущественно к про­из­ве­де­ни­ям современной литературы. Ста­рые тек­сты мо­гут при­влечь вни­ма­ние Литературной критики, но не в ка­че­ст­ве ис­то­ри­че­ски обу­слов­лен­ных фе­но­ме­нов, а как не­кие куль­тур­ные сим­во­лы, ана­лиз ко­то­рых спо­соб­ст­ву­ет по­ста­нов­ке зло­бо­днев­ных про­блем и са­мо­вы­ра­же­нию кри­ти­ка.

Литературная критика и ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние в куль­тур­ной тра­ди­ции ев­ропейских стран раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся в различной сте­пе­ни: в Рос­сии и в Гер­ма­нии их раз­гра­ни­че­ние за­кре­п­ле­но в язы­ке, в то вре­мя как во Фран­ции и в анг­ло­сак­сон­ской тра­ди­ции тер­мин «кри­ти­ка» (critique, literary cri­ti­cism) при­ме­ня­ет­ся как к соб­ст­вен­но Литературной критике, так и к фи­ло­ло­гическим, ли­те­ра­ту­ро­ведческим шту­ди­ям. В рам­ках та­ких на­прав­ле­ний современной куль­ту­ры и гу­ма­ни­тар­ной мыс­ли, как по­стмо­дер­низм и пост­струк­ту­ра­лизм, раз­гра­ни­че­ние ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния и Литературной критики мыс­лит­ся как не­аде­к­ват­ное и ар­ха­ич­ное, по­сколь­ку объ­ек­тив­ное, ис­то­ри­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ное изу­че­ние литературного про­из­ве­де­ния при­зна­ёт­ся не­воз­мож­ным.

Вы­яв­ле­ние смыс­ла про­из­ве­де­ния в Литературной критики все­гда со­про­во­ж­да­ет­ся оце­ноч­ным су­ж­де­ни­ем, ко­то­рое ос­но­ва­но не на на­учном ана­ли­зе (как в ли­те­ра­ту­ро­ведческом ис­сле­до­ва­нии), но на субъ­ек­тив­ных пред­став­ле­ни­ях кри­ти­ка о нор­мах ху­до­же­ст­вен­но­сти, пра­ви­лах вку­са, эс­те­тических за­про­сах эпо­хи. Кри­тик вы­ска­зы­ва­ет мне­ние о том, на­сколь­ко удач­но во­пло­щён в тек­сте ав­тор­ский за­мы­сел, на­сколь­ко убе­ди­тель­но ав­тор ре­ша­ет ту или иную ху­дожественную про­бле­му; со­пос­тав­ляя рас­смат­ри­вае­мый текст и сов­ре­мен­ную пи­са­те­лю дей­ст­ви­тель­ность, кри­тик оце­ни­ва­ет, на­сколь­ко пол­но и точ­но ав­тор вос­соз­дал вне­ху­до­же­ст­вен­ную ре­аль­ность, пе­ре­дал ми­ро­ощу­ще­ние вре­ме­ни (от­сю­да ти­пич­ный для литературной кри­ти­ки XIX-XX веков пе­ре­ход от соб­ст­вен­но ли­те­ра­тур­ных к со­ци­аль­но-об­щественным и да­же по­ли­тическим про­бле­мам).

На ос­но­ва­нии собственных пред­став­ле­ний о литературной си­туа­ции кри­тик мо­жет да­вать свое­об­раз­ные «пред­ска­за­ния», про­гно­зы, как бу­дет даль­ше раз­ви­вать­ся литература, ка­кие жан­ры, те­мы, приё­мы бу­дут в ней пре­об­ла­дать. По­сколь­ку кри­тик пи­шет лишь о тех иде­ях и мо­ти­вах про­из­ве­де­ния, ко­то­рые он счи­та­ет важ­ны­ми, его ис­тол­ко­ва­ние, об­ра­щён­ное к ши­ро­ко­му чи­та­те­лю и даю­щее ему ори­ен­ти­ры в ми­ре книг, не­из­беж­но при­во­дит к не­ко­то­ро­му уп­ро­ще­нию смыс­ла. В про­ти­во­по­лож­ность кри­ти­ку, ли­те­ра­ту­ро­вед, как пра­ви­ло, уст­ра­ня­ет­ся от оцен­ки ис­сле­дуе­мо­го про­из­ве­де­ния и об­ра­ща­ет­ся не столь­ко к чи­та­те­лям и к ли­те­ра­то­рам, сколь­ко к кол­ле­гам-учё­ным.

Литературная критика — это са­мо­соз­на­ние ху­дожественной литературы. Со­чи­не­ния кри­ти­ков час­то при­об­ре­та­ют зна­че­ние литературных ма­ни­фе­стов, вы­ра­жаю­щих ху­дожественные прин­ци­пы то­го или ино­го литературного на­прав­ле­ния или те­че­ния. Гос­под­ствую­щи­ми фор­ма­ми бы­то­ва­ния Литературной критики яв­ля­ют­ся жур­нал и га­зе­та; её основными жан­ра­ми — ре­цен­зия (крат­кий раз­бор ка­ко­го-ли­бо про­из­ве­де­ния с це­лью его оцен­ки), ста­тья (раз­вёр­ну­тый ана­лиз од­но­го про­из­ве­де­ния, твор­че­ст­ва пи­са­те­ля в це­лом), об­зор литературной жиз­ни за оп­ре­де­лён­ный пе­ри­од (например, го­до­вые об­зо­ры русской литературы В. Г. Бе­лин­ско­го), литературный порт­рет, эс­се. Литературно-кри­тические вы­ска­зы­ва­ния в про­шлом не­ред­ко об­ле­ка­лись и в фор­мы литературно-ху­дожественных про­из­ве­де­ний — сти­хотворений са­ти­ры (напр., «Чу­жой толк» И. И. Дмит­рие­ва, 1794; «Ви­де­ние на бре­гах Ле­ты» К. Н. Ба­тюш­ко­ва, 1809), па­ро­дии и т. п. Литературно- кри­тические со­чи­не­ния час­то пред­став­ля­ют со­бой ре­ак­цию не на са­мо ху­дожественное про­из­ве­де­ние, но на его оцен­ку другим кри­ти­ком; диа­ло­ги кри­ти­ков по по­во­ду кон­крет­но­го тек­ста или оп­ре­де­лён­ной про­бле­мы современной литературной жиз­ни час­то пе­ре­рас­та­ли в по­ле­ми­ки, мно­гие из ко­то­рых сыг­ра­ли важ­ную роль в ис­то­рии литературы.

Ис­то­ри­че­ский очерк

Са­мо­стоя­тель­ной ча­стью сло­вес­но­сти Литературная критика ста­но­вит­ся лишь в XVII-XVIII веках; до это­го литературно-кри­тические су­ж­де­ния на­хо­ди­ли ме­сто в тек­стах различного ха­рак­те­ра и пред­на­зна­че­ния. В эпо­ху ан­тич­но­сти эле­мен­ты Литературной критики при­сут­ст­во­ва­ли в фи­лосовских трак­та­тах («Го­су­дар­ст­во» Пла­то­на), трак­та­тах по по­эти­ке и ри­то­ри­ке (Ари­сто­тель, Ци­це­рон, Квин­ти­ли­ан, Дио­ни­сий Га­ли­кар­нас­ский, «О воз­вы­шен­ном» Псев­до-Лон­ги­на и др.); литературная по­ле­ми­ка от­ра­же­на в ат­ти­че­ской ко­ме­дии (ко­ме­дия Ари­сто­фа­на «Ля­гуш­ки», на­прав­лен­ная про­тив Ев­ри­пи­да, и др.). В сред­ние ве­ка литературно-кри­тические от­сту­п­ле­ния мог­ли быть ча­стью кур­ту­аз­но­го ро­ма­на (например, в «Три­ста­не» Гот­фри­да Страс­бург­ско­го). Рам­ки по­эти­ки (ус­та­нав­ли­ваю­щей пра­ви­ла для по­этических про­из­ве­дений) и ри­то­ри­ки (со­дер­жа­щей свод пра­вил крас­но­ре­чия для про­за­ических жан­ров) в зна­чительной ме­ре оп­ре­де­ля­ли литературно-кри­тические су­ж­де­ния и в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния. По­вы­ше­нию ста­ту­са по­этического твор­че­ст­ва (ко­то­рое в эпо­ху Сред­не­ве­ко­вья рас­смат­ри­ва­лось лишь как не­со­вер­шен­ное под­ра­жа­ние «древ­ним») спо­соб­ст­во­ва­ли соз­да­вае­мые многими ав­то­ра­ми (Дж. Бок­кач­чо, К. Са­лу­та­ти, Ф. Сид­ни и др.) тек­сты в «за­щи­ту по­эзии», по­ни­мае­мой как ото­бра­же­ние не­бес­ной гар­мо­нии, плод Бо­же­ст­вен­но­го вдох­но­ве­ния, син­тез всех про­чих ис­кусств и т. п.

В эпо­ху клас­си­циз­ма в ро­ли за­ко­но­да­тель­ни­цы литературных вку­сов вы­сту­па­ет Французская ака­де­мия (соз­да­на в 1635 году), при­вер­жен­ная док­три­не Ф. Ма­лер­ба. Она дея­тель­но уча­ст­во­ва­ла в об­су­ж­де­нии дос­то­инств и не­дос­тат­ков тра­ги­ко­ме­дии П. Кор­не­ля «Сид» (1637); этот спор — один из ран­них при­ме­ров литературной по­ле­ми­ки в ев­ропейской сло­вес­но­сти. Дру­гой сфе­рой фор­ми­ро­ва­ния литературных вку­сов, литературного язы­ка и вы­не­се­ния кри­тических оце­нок во Фран­ции бы­ли ари­сто­кра­тические са­ло­ны. Роль са­ло­на как фор­мы литературного бы­та и ме­ха­низ­ма Литературной критики со­хра­ня­лась во Фран­ции и в XVIII веке. В Анг­лии за­ро­ж­де­ние Литературной критики свя­за­но с име­на­ми Дж. Драй­де­на («Опыт о дра­ма­ти­че­ской по­эзии», 1668), с раз­ви­ти­ем жур­на­ли­сти­ки (Дж. Ад­ди­сон).

Са­мый влия­тель­ный по­это­ло­гический трак­тат этой эпо­хи — по­эма Н. Буа­ло «По­эти­че­ское ис­кус­ст­во» (1674) — со­че­та­ет из­ло­же­ние нор­ма­тив­ной по­эти­ки с литературно- кри­тической по­ле­ми­кой. Буа­ло от­ри­цал га­лант­но-пре­ци­оз­ную ба­роч­ную литературу как вы­чур­ную и лег­ко­вес­ную и од­но­вре­мен­но ули­чал в гру­бо­сти и на­ту­ра­ли­стич­но­сти со­чи­не­ния П. Скар­ро­на; не­од­но­знач­но оце­ни­ва­лись ко­ме­дии Моль­е­ра. Под вли­я­ни­ем идей Буа­ло клас­си­ци­стическая Литературная критика, ут­вер­ждав­шая важ­ность для пи­са­те­ля сле­до­ва­ния пра­ви­лам и нор­мам, раз­ви­ва­лась во всех ев­ропейских стра­нах: сре­ди её пред­ста­ви­те­лей — Воль­тер, Ж. Ф. Мар­мон­тель, Ф. С. де Ла­гарп во Фран­ции; А. По­уп в Анг­лии; И. К. Гот­шед в Гер­ма­нии. Оп­по­нен­ты Гот­ше­да, швей­цар­цы И. Я. Бод­мер и И. Я. Брей­тин­гер, про­ти­во­пос­та­ви­ли клас­си­ци­стической сис­те­ме пра­вил кри­те­рии сво­бо­ды, но­виз­ны, си­лы во­об­ра­же­ния; од­ну из главных за­дач Литературной критики они ви­де­ли в вос­пи­та­нии чи­та­те­ля.

За­мет­ное со­бы­тие литературной жиз­ни во Фран­ции на ру­бе­же XVII-XVIII веков — «спор о древ­них и но­вых»: «древ­ние» на­хо­ди­ли в ан­тич­ной литературе без­ус­лов­ные об­раз­цы для современных ав­то­ров, «но­вы­ми» это мне­ние от­вер­га­лось.

В Гер­ма­нии XVIII века Литературная критика тес­ней­шим об­ра­зом сра­ста­ет­ся с эс­те­ти­кой как от­раслью фи­ло­со­фии. Про­тес­том про­тив нор­ма­тив­ной по­эти­ки про­ник­ну­ты литературно- эс­те­тические со­чи­не­ния Г. Э. Лес­син­га («Гам­бург­ская дра­ма­тур­гия», тома 1-2, 1767-1769, и др.) и И. Г. Гер­де­ра («Шек­спир», 1773, и др.). Ори­ен­та­ция на фи­лоское обос­но­ва­ние литературно-кри­тических вы­ска­зы­ва­ний ха­рак­тер­на для Литературной критики немецких пи­са­те­лей это­го пе­рио­да, в ча­ст­но­сти Ф. Шил­ле­ра и И. В. Гё­те. По­зи­ции клас­си­циз­ма от­стаи­вал английский кри­тик С. Джон­сон, со­еди­нив­ший Литературную критику с жан­ром литературной био­гра­фии («Жиз­не­опи­са­ния наи­бо­лее вы­даю­щих­ся анг­лий­ских по­этов», тома 1-3, 1779-1781).

На ру­бе­же XVIII-XIX веков в Литературной критике раз­ви­ва­ют­ся но­вые яв­ле­ния, свя­зан­ные с дви­же­ни­ем ро­ман­тиз­ма: в Гер­ма­нии литературно-кри­тическая мысль об­ле­ка­ет­ся в куль­ти­ви­руе­мую иен­ски­ми ро­ман­ти­ка­ми фор­му фраг­мен­та (Но­ва­лис, Ф. Шле­гель); в Ве­ли­ко­бри­та­нии С. Т. Кол­ридж вво­дит литературно-кри­тические рас­су­ж­де­ния в ав­то­био­гра­фию («Biogra­phia Literaria», 1817); во Фран­ции ещё в 1820-е годы про­дол­жа­ет­ся литературно-кри­тическая борь­ба с клас­си­циз­мом, один из главных до­ку­мен­тов ко­то­рой — пре­ди­сло­вие В. Гю­го к дра­ме «Кром­вель» (1827), про­воз­гла­сив­шее пра­во ху­дож­ни­ка на сво­бод­ное со­еди­не­ние в од­ном про­из­ве­де­нии низ­ко­го и воз­вы­шен­но­го, урод­ли­во­го и пре­крас­но­го. У ис­то­ков американской литературной кри­ти­ки — Ч. Б. Бра­ун, на­чав­ший из­да­вать в 1799 году журнал «Аме­ри­кан­ское обо­зре­ние».

В 1830-е годы. ши­ро­кую из­вест­ность по­лу­чи­ли литературно-кри­тические тру­ды Ш. О. Сент- Бё­ва, раз­ви­вав­ше­го ме­тод ху­дожественный био­гра­фии и де­лав­ше­го упор на нрав­ст­вен­но-пси­хо­ло­гическом изу­че­нии твор­че­ст­ва пи­са­те­ля; с его име­нем свя­за­но за­ро­ж­де­ние жан­ра литературного порт­ре­та. В середине XIX века ус­пех ес­тественных на­ук спо­соб­ст­во­вал ут­вер­жде­нию по­зи­ти­виз­ма, рас­про­стра­нив­ше­го за­ко­ны при­ро­ды на куль­ту­ру, в т. ч. и на литературу: «Кри­ти­че­ские опы­ты» И. А. Тэ­на (1858) и др. Идея­ми Тэ­на вдох­нов­ля­лись в сво­их литературно-кри­тических вы­сту­п­ле­ни­ях Э. Зо­ля, Ф. Брю­неть­ер («Эво­лю­ция фран­цуз­ской ли­ри­че­ской по­эзии в XIX веке», тома 1-2, 1894-1895) и др. В Ве­ли­ко­бри­тании Литературная критика скло­ня­лась к со­еди­не­нию соб­ст­вен­но ли­те­ра­тур­ных и соци­аль­ных про­блем, тя­го­тея к не­га­тив­ной оцен­ке вик­то­ри­ан­ско­го об­ще­ст­ва (М. Ар­нолд, У. Пей­тер). Сре­ди ве­ду­щих кри­ти­ков ру­бе­жа XIX-XX веков — дат­ча­нин Г. Бран­дес, дав­ший в сво­их тру­дах ши­ро­кую па­но­ра­му современной ев­ропейской литературы с по­зи­ций при­вет­ст­вуе­мо­го им ре­ализ­ма. Пер­вы­ми круп­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми американской кри­ти­ки в XIX веке бы­ли пи­са­те­ли: Э. По, Р. У. Эмер­сон, У. Д. Хоу­элс, Г. Джеймс, Дж. Лон­дон, Т. Драй­зер.

В Рос­сии Литературная критика за­ро­ж­да­ет­ся в XVIII веке В. К. Тре­диа­ков­ский, М. В. Ло­мо­но­сов, А. П. Су­ма­ро­ков, в от­ли­чие от ев­ропейских тео­ре­ти­ков, в сво­их литературно-кри­тических раз­бо­рах не столь­ко ут­вер­жда­ли но­вые прин­ци­пы в борь­бе со ста­ры­ми, сколь­ко соз­да­ва­ли но­вую свет­скую литературу как та­ко­вую. Фор­ми­ро­ва­ние Литературной критики в современном смыс­ле сло­ва в Рос­сии свя­за­но с дея­тель­но­стью Н. М. Ка­рам­зи­на, ос­во­бо­див­ше­го кри­тические оцен­ки от нор­ма­тив­но­сти, от ори­ен­та­ции на без­ус­лов­ные пра­ви­ла по­эти­ки и ри­то­ри­ки и по­ста­вив­ше­го в центр вни­ма­ния лич­ность пи­са­те­ля. Ка­рам­зин соз­дал но­вый для русской литературы жанр ре­цен­зии; в сво­их ре­цен­зи­ях он со­вмес­тил чер­ты кри­тического раз­бо­ра с эле­мен­та­ми ху­дожественного эс­се. Он же впе­рвые ввёл по­сто­ян­ный раз­дел ре­цен­зий в сво­ём «Мо­с­ков­ском жур­на­ле».

В 1800-1810-х годы раз­вер­ну­лась по­ле­мика ме­ж­ду сто­рон­ни­ка­ми «но­во­го сло­га» («ка­рам­зи­ни­ста­ми») и «ар­хаи­ста­ми» («шиш­ко­ви­ста­ми»), ко­то­рые ори­ен­ти­ро­ва­лись на «вы­со­кий слог», вос­хо­див­ший к цер­ков­но­сла­вян­ско­му язы­ку. Сто­рон­ни­ки «но­во­го сло­га», при­вер­жен­ные «сред­не­му» сти­лю и куль­ти­ви­ро­вав­шие «лёг­кие жан­ры», раз­ви­ва­ли идеи Ка­рам­зи­на; их главным оп­по­нен­том был А.С. Шиш­ков. Весь­ма рез­кий ха­рак­тер при­об­ре­та­ет в русской литературе 1810-1820-х годов об­су­ж­де­ние на стра­ни­цах жур­на­лов но­вых жан­ров и отдельных про­из­ве­де­ний (дис­кус­сия о бал­ла­де «Люд­ми­ла» В. А. Жу­ков­ско­го, о по­эме «Рус­лан и Люд­ми­ла» А. С. Пуш­ки­на, о ко­ме­дии «Го­ре от ума» А. С. Гри­бое­до­ва). В середине 1820-х — 1-й половине 1830-х годов за­щит­ни­ком ро­ман­тиз­ма вы­сту­пил Н. А. По­ле­вой, ос­но­ва­тель журнала «Мо­с­ков­ский те­ле­граф». Кри­ти­ком русского ро­ман­тиз­ма с по­зи­ций немецкого идеа­лиз­ма стал Н. И. На­де­ж­дин, в жур­на­ле ко­то­ро­го «Те­ле­скоп» и приложении к нему — газете «Мол­ва» в 1833 году на­чал свою литературную дея­тель­ность В. Г. Бе­лин­ский. Не­при­ми­ри­мый бо­рец с «за­по­зда­лым» ро­ман­тиз­мом, он от­стаи­вал ху­дожественные прин­ци­пы на­ту­раль­ной шко­лы, ори­ен­ти­ро­ван­ной на изо­бра­же­ние ти­пич­ных слу­ча­ев и си­туа­ций по­все­днев­ной жиз­ни, в раз­вер­нув­шей­ся в 1840-е годы дис­кус­сии о по­эме «Мёрт­вые ду­ши» Н. В. Го­го­ля. В 1840-е годы литературная по­ле­ми­ка в Рос­сии сра­щи­ва­ет­ся с об­щественными спо­ра­ми, пре­ж­де все­го с дис­кус­си­ей ме­ж­ду за­пад­ни­ка­ми и сла­вя­но­фи­ла­ми. В это же вре­мя про­ис­хо­дит и про­фес­сио­на­ли­за­ция Литературной критики: литературно-кри­тическая дея­тель­ность для не­ко­то­рых ав­то­ров ста­но­вит­ся прак­ти­че­ски един­ст­вен­ным ви­дом пи­са­тель­ст­ва, в то вре­мя как ра­нее она обыч­но бы­ла по­боч­ной фор­мой за­ня­тий для по­эта или про­заи­ка.

1850-1860-е годы ха­рак­те­ри­зу­ют­ся про­ти­во­стоя­ни­ем в Литературной критики «эс­те­ти­че­ской кри­ти­ки», или «пуш­кин­ско­го на­прав­ле­ния» (П. В. Ан­нен­ков, А. В. Дру­жи­нин), и «ре­аль­ной кри­ти­ки» (Н. Г. Чер­ны­шев­ский, Н. А. Доб­ро­лю­бов, Д. И. Пи­са­рев и др.), для при­вер­жен­цев ко­то­ро­го Литературная критика бы­ла фор­мой не столь­ко ана­ли­за и эс­тетической оцен­ки литературного про­из­ве­де­ний, сколь­ко вы­ра­же­ния со­ци­аль­но-по­ли­тических идей. Кон­цеп­цию «ор­га­ни­че­ской кри­ти­ки» вы­дви­нул в 1850-е годы А. А. Гри­горь­ев, опи­рав­ший­ся на взгля­ды Ф. Шел­лин­га и убе­ж­дён­ный в том, что литература долж­на вы­рас­тать из народной «поч­вы». Позд­нее поч­вен­ни­че­ские взгля­ды раз­ви­вал в сво­ей кри­ти­ке Н. Н. Стра­хов. Зна­чительным яв­ле­ни­ем в Литературной критике 1870-1880-х годов ста­ли ста­тьи Н. К. Ми­хай­лов­ско­го.

В 1890-е годы фор­ми­ро­ва­нию сим­во­лиз­ма в русской литературе пред­ше­ст­во­ва­ли ста­тьи Н. М. Мин­ско­го и Д.С. Ме­реж­ков­ско­го, в ко­то­рых кри­ти­че­ски оце­ни­ва­лась современная сло­вес­ность и бы­ли на­ме­че­ны пу­ти даль­ней­ше­го литературного раз­ви­тия. Сре­ди жан­ров Литературной критики русских сим­во­ли­стов — литературный ма­ни­фест, им­прес­сио­ни­стическое эс­се, литературно-фи­лосвский трак­тат, ино­гда в их слож­ном со­еди­не­нии. Фи­ло­соф­ски ори­ен­ти­ро­ван­ная Литературно критика ха­рак­тер­на для русских ре­лигиозных мыс­ли­те­лей ру­бе­жа XIX-XX веков: В. С. Со­ловь­ё­ва, Н. А. Бер­дяе­ва, С. Н. Бул­га­ко­ва и др. Осо­бое зна­че­ние в этот пе­ри­од при­об­ре­та­ет жанр литературного ма­ни­фе­ста, ко­то­рый ста­но­вит­ся фор­мой ут­вер­жде­ния литературных те­че­ний ак­ме­из­ма, фу­ту­риз­ма, кон­ст­рук­ти­виз­ма и др. В 1920-е годы ли­те­ра­ту­ро­ве­ды, в том числе пред­ста­ви­те­ли фор­маль­ной шко­лы, ак­тив­но уча­ст­ву­ют в литературном про­цес­се как кри­ти­ки (В. Б. Шклов­ский, Р. О. Якоб­сон, Ю. Н. Ты­ня­нов).

Раз­ви­тие Л. к. в Рос­сии в советский пе­ри­од про­ис­хо­дит под зна­ком идео­ло­ги­за­ции и пре­вра­ще­ния её в ин­ст­ру­мент управ­ле­ния литературой со сто­ро­ны вла­сти. В Литературную критику воз­вра­ща­ет­ся нор­ма­тив­ность, ка­за­лось бы, ушед­шая в про­шлое вме­сте с раз­ру­ше­ни­ем клас­си­циз­ма. К 1930-м годы, в свя­зи с ис­чез­но­ве­ни­ем воз­мож­но­стей для от­кры­тых дис­кус­сий, Литературная критика пе­ре­ста­ёт быть фор­мой са­мо­соз­на­ния со­пер­ни­чаю­щих литературных на­прав­ле­ний, групп и круж­ков. В то же вре­мя тра­ди­ции русской Литературной критики про­дол­жа­ли со­хра­нять­ся в литературе эмиг­ра­ции. На стра­ни­цах русских га­зет («По­след­ние но­во­сти», «Воз­ро­ж­де­ние» и др.) и жур­на­лов («Со­вре­мен­ные за­пис­ки», «Чис­ла» и др.), в литературных круж­ках и объ­е­ди­не­ни­ях ве­лись ожив­лён­ные дис­кус­сии о но­вин­ках эмиг­рант­ской и советской литературы.

Пе­ре­ме­ны в Литературной критике про­ис­хо­дят в пе­ри­од «от­те­пе­ли», ко­гда воз­ро­ж­да­ют­ся эле­мен­ты ли­те­ра­тур­ной, а так­же со­ци­аль­ной по­ле­ми­ки, а Литературная критика ста­но­вит­ся за­ка­муф­ли­ро­ван­ной фор­мой идео­ло­гической борь­бы (спор «про­грес­си­стов» и «кон­сер­ва­то­ров», наи­бо­лее яр­ким про­яв­ле­ни­ем ко­то­ро­го бы­ло про­ти­во­стоя­ние жур­на­лов «Но­вый мир» и «Ок­тябрь»). Но­вая идео­ло­гическая эман­си­па­ция Литературной критики со­вер­ша­ет­ся в пе­ри­од пе­ре­строй­ки, при этом воз­ро­ж­да­ют­ся дав­ние спо­ры ме­ж­ду «ли­бе­ра­ла­ми» и «кон­сер­ва­то­ра­ми». В свя­зи с от­ме­ной цен­зу­ры роль Литературной критики ме­ня­ет­ся: она пе­ре­ста­ёт быть скры­той фор­мой вы­ра­же­ния со­ци­аль­но-по­ли­тических идей. Про­ис­хо­дит умень­ше­ние влия­ния жур­на­лов как основной фор­мы бы­то­ва­ния Литературной критики и воз­рас­та­ет роль га­зет­ных ре­цен­зий. Фор­ми­ру­ет­ся но­вое по­ле су­ще­ст­во­ва­ния Литературной критики в Ин­тер­не­те.

Лит.: Очер­ки по ис­то­рии рус­ской жур­на­ли­сти­ки и кри­ти­ки: В 2 т. Л., 1950–1965;

Spin­garn J. E. A history of literary criticism in the Renaissance. 2nd ed. N. Y., 1954;

Wellek R. A history of modern criticism, 1750–1950. New Haven, 1955–1992. Vol. 1–8;

Ис­то­рия рус­ской кри­ти­ки: В 2 т. М.; Л., 1958;

Очер­ки рим­ской ис­то­рии ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки. М., 1963;

Wimsatt W.K., Brooks C. Literary cri­ticism: a short history. L., 1970. Vol. 1–2;

Древ­не­гре­че­ская ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка. М., 1975;

Его­ров Б. Ф. О мас­тер­ст­ве ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки. Л., 1980;

Про­бле­мы тео­рии ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки. М., 1980;

Бур­сов Б. И. Избр. ра­бо­ты. М., 1982. Т. 1: Кри­ти­ка как ли­те­ра­ту­ра;

Ржев­ская Н. Ф. Ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние и кри­ти­ка в со­вре­мен­ной Фран­ции: Ос­нов­ные на­прав­ле­ния. Ме­то­до­ло­гия и тен­ден­ции. М., 1985;

За­ру­беж­ная ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка: Во­про­сы тео­рии и ис­то­рии. Л., 1985;

Про­бле­мы ли­тера­тур­ной тео­рии в Ви­зан­тии и ла­тин­ском сред­не­ве­ко­вье. Л., 1986;

Ку­ле­шов В. И. Ис­то­рия рус­ской кри­ти­ки XVIII – на­ча­ла XX вв. 4-е изд. М., 1991;

Grube G.M.A. The Greek and Roman critics. India­napolis; Camb., 1995;

Russell D. A. Criticism in antiquity. 2nd ed. L., 1995;

Очер­ки ис­то­рии рус­ской ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки. СПб., 1999. Т. 1;

Гас­па­ров М. Л. Кри­ти­ка как са­мо­цель // Гас­па­ров М. Л. За­пи­си и вы­пис­ки. М., 2000;

Ни­ко­лю­кин А. Н. Аме­ри­кан­ские пи­са­те­ли как кри­ти­ки. М., 2000;

Ран­чин А. М. Пер­вый век рус­ской ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки // Кри­ти­ка XVIII в. М., 2002;

Ford A. The origins of criticism: literary culture and poetic theory in classical Greece. Prin­ceton, 2002;

Са­зо­но­ва Л. И. Ли­те­ра­тур­ная куль­ту­ра Рос­сии: ран­нее Но­вое вре­мя. М., 2006;

Не­дзвец­кий В. А., Зы­ко­ва Г.В. Рус­ская ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка XVIII–XIX вв. М., 2008;

Го­луб­ков М. М. Ис­то­рия рус­ской ли­тера­тур­ной кри­ти­ки XX в. (1920–1990-е гг.). М., 2008.

DOI: 10.24411/2070-0717-2019-10207

И. М. Удлер К. С. Стеценко

Челябинский государственный университет

Челябинск (Россия)

ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА НА САЙТЕ «ГОРЬКИЙ»

Цель статьи — рассмотреть особенности литературной критики на сайте «Горький.media». В результате исследования авторы приходят к выводу, что содержание современных критических текстов, публикуемых на сайте, находится на высоком уровне, продолжая традиции отечественных «толстых» литературно-художественных журналов. Если раньше литературные критики считали Интернет некачественным источником, то теперь литературные интернет-сайты стали профессиональными. Вместе с тем трансформировались оформление литературно-критических публикаций и способ их распространения.

Ключевые слова: литературная критика, просветительский сайт «Горький.media», Интернет, «толстый» журнал, читатель.

Участниками литературного процесса являются критик, писатель, читатель. В. Я. Лакшин определил их неразрывную связь: «…писатель, читатель и критик составляют, таким образом, некий литературный треугольник, все стороны которого взаимосвязаны в литературном процессе» . Следовательно, если меняется один из компонентов, трансформируются и другие. Современному критику далеко не безразлично, что интересно читателю и в каком формате он предпочитает получать информацию. В итоге начинают изменяться подача текстов, их визуальное оформление.

Современный читатель по-прежнему заинтересован в контекстном понимании мира, глубоком, аналитическом подходе к литературному произведению. Подтверждением этому служит статистика современных просветительских сайтов. Например, таков просветительский проект о книгах и чтении «Горький.media» . Анализируя его посещаемость в группе в соцсети «УК, можно отметить, что в начале 2019 года аудитория стабильно увеличилась с 15 тыс. до 33 тыс. подписчиков. Для исследования современной литературной критики в Интернете мы обратились именно к этому проекту.

Анализируя статьи, размещенные на сайте, мы обнаружили, что их содержание не уступает «толстым» литературно-художественным журналам. По словам редактора журнала «Знамя» С. И. Чупринина, модель «толстых» журналов остается популярной и сегодня, обретая новые формы: «…ныне не проходит и полугода, как на издательско-литературной карте страны не заявляли бы о себе журналы-«новоделы», как я их называю, которые выстроены решительно по той же модели. И это говорит, что именно модель «толстого» журнала активно воспроизводится в XXI веке» . Следует рассмотреть, как литературно-критические материалы переходят в новый формат.

Еще недавно выражались сомнения по поводу компетентности литературной критики в Интернете. И критики, и читатели не доверяли интернет-публикациям, теперь же литературоведы и критики охотно размещают свои статьи на литературных просветительских сайтах. Авторы «толстых» литературно-художественных журналов не просто публикуются в интернет-версии журнала, но и активно сотрудничают с другими интернет-медиа. На примере сайте «Горький.media» мы рассмотрели аналогичные черты медиапроекта и «толстого» литературно-художественного журнала.

Для «толстого» журнала характерно многообразие разделов. Л. Калашникова, выделяя основные черты региональных литературно-художественных изданий, отмечает:

«Традиционно журналы относились к универсальному типу и имели (и в большинстве случаев сохранили) триадную структуру, в которой можно выделить: литературно-художественные произведения; публицистические материалы; публикации, идущие под разделом критика (статьи, рецензии, обзоры и т. п.) .

Сайт о чтении и книгах «Горький» \имеет похожую структуру, только в преобразованном виде. Материалы сайта разделены на главные рубрики: «Рецензии», «Контекст», «Фрагменты», «Книжная полка».

«Толстые» журналы отводят самое большое место любимому читателями разделу художественной литературы, в котором публикуются романы (чаще в сокращенном, журнальном варианте), повести, рассказы, пьесы, стихи.

Редакция сайта «Горький.медиа» публикует только краткие фрагменты, порой с критическими комментариями. Но на «Книжную полку» ставятся фотографии всех упоминаемых в критических статьях книг с полным библиографическим описанием, и налажено сотрудничество с книжным интернет-магазином «Лабиринт», на сайте которого размещаются содержательные мини-рецензии авторов «Горького».

Самое большое место на сайте занимают литературно-критические статьи и материалы о чтении (рубрики «Рецензии», «Контекст»). Материалов о чтении в «толстых» литературно-художественных журналах нет.

Качественный уровень литературно-критических текстов в «толстых» журналах и на сайте обеспечивается гуманитарным образованием, эрудицией, талантливостью авторов, выпускников филологических факультетов, факультетов журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, РГГУ и других лучших университетов страны. И в «толстых» журналах, и в медиапроекте публикуются литературоведы и критики, экспертным мнением которых современный читатель интересуется.

Об авторитетности критиков можно судить и по их признанию в профессиональной среде. В жюри и экспертные группы престижных литературных премий традиционно включаются редакторы «толстых» журналов, критики, известные писатели и поэты. Наряду с ними, всё чаще работают в составе жюри и экспертных групп члены редакции и авторы сайта «Горький».

Например, основатель проекта сайта Б. Куприянов — член Литературной академии, то есть жюри национальной премии «Большая книга», одной из пяти самых влиятельных литературных премий России.

Постоянный автор сайта, поэт, переводчик, критик Л. Оборин в 2014 году также был членом экспертной группы премии «Большая книга», в 2018 году — членом экспертной группы премии «НОС» («Новая словесность»), уникальность которой в самой большой открытости для общественности, в публичных дискуссиях, в которых участвуют эксперты и члены жюри. Сайт «Горький» — партнер проекта «НОС», входящего в просветительскую программу Фонда Михаила Прохорова «Книжный мир» .

Сам Л. Оборин удостоен премии журнала «Знамя» за лучшую литературно-критическую статью за 2010 год, публиковался как критик в журналах «Вопросы литературы», «Знамя», «Октябрь», «Новый мир», как автор переводов — в журнале «Иностранная литература», является редактором серии «Культура повседневности» издательства «Нового литературного обозрения». Он же и член редакции просветительского сайта «Полка» «о главных русских книгах», у которого много общего с сайтом «Горький».

Авторы аналитических статей, обзоров, рецензий (критики, переводчики, прозаики и поэты, культурологи, психологи) в «толстых» журналах и на сайте выбирают действительно значимые, хорошо написанные произведения русской и мировой литературы.

«Текущая современная литература — это поток. Совершенно разнородный, разнообразный: бывает, удивительные попадаются вещи, бывает — просто отчаянный

мусор. И в этом смысле роль литературных журналов заключается в первую очередь, конечно же, в качественном, профессиональном отборе материала из этого потока» .

Выбор современных книг и произведений прошлых эпох на сайте «Горький», как и в журналах, определяется их актуальностью. Книги анализируются в историческом и современном контексте, интересном читателю. Но. конечно, ежедневный сайт быстрее откликается на современные произведения, чем ежемесячные журналы.

Примечательно, что на сайте о чтении и книгах «Горький» пишут преимущественно молодые авторы. Зачастую они обращаются к тем же «толстым» журналам. Просмотрим постоянную рубрику тридцатидвухлетнего Льва Оборина «Лучшее в литературном Интернете: самые интересные ссылки недели». Критик характеризует действительно значимые публикации «толстых» журналов, медиа-порталов и СМИ. Зачастую критики литературно-художественных журналов становятся интервьюируемыми. Таковы, например, материалы: «Читательская биография философа Александра Доброхотова» о философе, культурологе, критике «Нового мира»; о книгах Геннадия Каневского, публиковавшегося в «Новом мире».

Кроме того, сами авторы «Знамени» и «Нового мира» публикуются на сайте «Горький». В число авторов «Горького», публикующихся в литературно-художественных журналах, входят историк, филолог Михаил Ефимов, поэт, переводчик, историк литературы Валерий Шубинский, литературовед Олег Лекманов, писатель и журналист Василий Авченко, филолог, исследователь литературы Мария Нестеренко, писатель, критик Дмитрий Стахов.

Однако с появлением Интернета возможности современной литературной критики расширились. Развивающий просветительный контент доступен не только для интеллигенции, но для более широкой аудитории. Именно изменение состава читателей, обитающих в мире Интернета и постоянной коммуникации, влияет на особенности современных литературно-критических текстов.

В рубрике «Контекст», например, публикуются списки рекомендуемых для чтения книг и материалов сайта, интервью с писателями, литературоведами, историками, философами, культурологами. Рубрика полна экспериментов. Так, в мае 2018 года была опубликована статья редактора сайта Ивана Мартова «Опасные чудеса», в которую он включил истории людей разного возраста о том, что и как они читали во время болезни. Чтение вызвало у них разнообразные видения, о которых они поделились с читателями «Горького».

В литературно-художественных журналах нет рубрики «Ссылки недели» или свежих новостей о литературе. На сайте «Нового мира» читаем: «Редакция «Нового мира» совсем не стремится поспеть во чтобы то ни стало за быстротекущим днем с его минутными сенсациями, тут же обреченными на забвение <…> не участвует в ожесточенной «борьбе людей», хотя в то же время, как всякий русский толстый литературный журнал, он не может уклониться от участия в «борьбе идей». Факты проходят, а проблемы остаются» . Хотя есть Ь некоторое сходство: «толстые» журналы содержат рубрики, по тематике похожие на «Контекст». Например, «Философия. История. Политика», «Опыты», «Контекст» в «Новом мира»; «Переучет», «Резонанс», «Публицистика» в «Знамени».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В рубрике «Рецензии», аналогичной такой же рубрике в «толстом» журнале, критики анализируют русскую и зарубежную прозу и поэзию, фантастику и нон-фикшн, а также книги по социологии, философии, истории. Соотношение публикуемого и просматриваемого говорит о популярности этой рубрики. В период с сентября 2016 года по январь 2019 года на «Горьком» в «Рецензиях» опубликовалось 97 авторов. Их материалы по авторству делятся на две категории: постоянные рецензенты и авторы, которые публиковались один или несколько раз. Притом авторов, ведущих постоянные рубрики, около десяти. Рассмотрим некоторые особенности их материалов.

Б. Куприянов пишет в постоянной рубрике о новинках, «о которых не напишут в других обзорах» или «которые вы могли пропустить». Особенность, связанная со спецификой Интернет-контекста, состоит в оформлении материала. Каждая рецензия делится на три части по четко сформулированным вопросам: «Кто написал? О чем книга? Зачем читать?» Такое деление не встретишь в книгах или литературных журналах. Каждая часть отвечает запросу практичного читателя, который хотел бы составить свое мнение о книге.

Многие постоянные авторы тяготеют к созданию рекомендательных списков. Таковы материалы П. Рыжовой «Новинки нон-фикшн», Л. Оборина о поэзии, «Переводная фантастика месяца» В. Владимирского, «Новые зарубежные романы» Л. Биргер и др. Популярность списков можно объяснить особенностями современного читателя. Теперь он хочет быть более самостоятельным — выбирать, что ему читать. Поэтому критик предлагает целый список в рамках своего профиля. При этом важно, чтобы, заходя на сайт о чтении и книгах, читатель получал новую и содержательную информацию.

На сайте изменяется объем статьи, ее заголовок и сама подача текста. Так, в рецензии обычно используют 3-4 абзаца с большим количеством «воздуха», которые удобно читать на любом девайсе. Заголовки соответствуют общему стилю проекта, который молодой читатель воспринимает как «модный». Зачастую в «Горьком» используется заголовок, состоящий из трех частей, соответствующих тематике каждого произведения, в подзаголовке дается библиографическое описание рецензируемых книг. Рецензия включает в себя иллюстрации, фотографии, анимацию. Вообще картинка и яркий заголовок играют большую роль в привлечении внимания читателя к рецензии, хотя, конечно, основное — ее проблематика.

Читатель также стал более коммуникабельным, к тому же сам стремится в какой-то степени и выбирать книги, и комментировать статьи критика. В условиях современного медийного пространства и популярности блогинга этот факт вполне объясним.

Читатель может комментировать статьи в социальной сети, пользоваться функцией «комментариев» и «лайков».

С помощью сервиса для аналитики Similar Web мы выяснили, что обращаются к сайту «Горький» около 58% пользователей. Второе место занимают социальные сети — 28 %. Так, самыми популярными социальными сетями «Горького» стали Facebook и VK с 52,5 % и 38 % соответственно. Таким образом, более половины пользователей специально заходят на сайт о чтении и книгах, другая часть пользуется социальной сетью, причем 1/4 -аудитория Фейсбука.

Прибавим к этому, что просмотры популярных материалов на сайте не зависят от просмотров в социальных сетях. Если публикацией интересуются читатели сайта «Горький», это не значит, что ее будут также просматривать в сообществе VK «Горький». Мы посмотрели несколько самых популярных материалов медиапроекта. Например, «Какие разные кикиморы» (7,3 тыс.), «Город, которого не будет» (28,2 тыс.), «Московский метрополитен имени Г. Ф. Лавкрафта» (18,5 тыс.). Материалы опубликованы в январе, феврале и марте 2019 года. При этом поисковый трафик с декабря 2018 года по февраль 2019 года составляет 100%, что говорит об отсутствии рекламы. Значит, большая часть читателей целенаправленно заходит на сайт и «кликает» интересующие материалы.

Из этого следует сделать вывод о том, что «Горький» пытается создать платформу для чтения разным аудиториям, с чем раньше не сталкивались авторы литературно-критических текстов. Соответственно, нужно использовать другую подачу материалов. В Фейсбуке в постах располагается ссылка на материал с сайта. Чтобы открыть статью полностью, читателю нужно «кликнуть» и перейти к ней. Это действительно срабатывает. Однако во ВКонтакте такой подход не действует. Пользователям откровенно не нравится переходить по ссылкам на сайт.

Поэтому, кроме таких постов, на «Горьком» есть 1) картинки с полезной литературой, что наблюдается во многих пабликах с просветительской направленностью, таких, как «education», «Art Traffic. Культура. Искусство», «f/64»; 2) посты, посвященные знаменательнымдатам(«Международныйденьпамятижертврабстваитрансатлантической работорговли», «Всемирный день писателя»). Отдельно стоит выделить один из популярных видов поста — даты рождения великих писателей; 3) цитаты, которые особенно любимы пользователями социальной сети ВКонтакте. Это подтверждает и статистика сообщества «Горький». При этом цитаты нравятся в любом виде: на картинке, без неё. Главное, чтобы было коротко и со смыслом; 4) подборки стихотворений. Все эти разновидности могут синтезироваться. Проанализировав сообщество с помощью сервиса «Publer», мы выяснили, что самыми популярными постами являются вышеназванные, а не ссылки на критическую статью сайта.

И всё-таки литературная критика на просветительском сайте успешна. Теперь критические статьи в Интернете являются такими же значимыми участниками литературного процесса, как и публикации в «толстых» журналах. Появилось больше возможностей для коммуникации, статьи стали выходить быстрей: не раз в месяц, а ежедневно; растёт молодёжная читательская аудитория. По словам литературного критика, редактора отдела современной литературы журнала «Вопросы литературы» Е. Погорелой, «…профессионализм критика определяется количеством и качеством ресурсов, заинтересованных в сотрудничестве с ним. Я имею в виду не только журнальные и сетевые ресурсы, но и любые площадки высказывания, в том числе лекции, выступления, радио и телевидение. Сейчас критика постепенно выходит из внутрицехового пространства на разговор с читателем, соприкасается и взаимодействует с риторикой, педагогикой, психологией etc. Публичные лекции, книжная колумнистика, библиотерапия и прочее — это ведь тоже критика, которая часто востребованнее, чем более узкий формат. Мне кажется, критика нового поколения должна владеть самыми разными жанрами и форматами, но — не теряя при этом изначальной филологической базы.» .

Список литературы

5. Лакшин, В. Я. Пути журнальные: из литературной полемики 60-х годов / В. Я. Лакшин. — М. : Сов. писатель, 1990. — 426 с.

Удлер Ирина Михайловна — доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры журналистики и массовых коммуникаций Челябинского государственного университета.

Электронная почта: udl.irinm@gmail.com

Стеценко Ксения Сергеевна — студент факультета журналистики Челябинского государственного университета.

Электронная почта: stetsenko.kseniya@mail.ru.

DOI: 10.24411/2070-0717-2019-10208

П. А. Хегай

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Челябинский государственный университет

Челябинск (Россия)

СОЦИАЛЬНАЯ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ТИКА В ТЕКСТАХ СОВРЕМЕННЫХ КИНОРЕЦЕНЗИЙ

В данной статье на примере четырех кинорецензий из специализированного журнала «Искусство кино» рассматривается проявление в текстах данного жанра социально-политического и мировоззренческого аспектов, что свидетельствует об актуальности на современном этапе традиций отечественной критики. Суть этих традиций заключается в том, что в рецензии наряду с анализом эстетических компонентов произведения творчества затрагиваются актуальные темы развития социума. В результате кинопроизведение воспринимается не только как эстетический акт, но и как отражение общественно значимых трендов.

Ключевые слова: кинорецензия, кинокритика, социальный и мировоззренческий аспекты, литературоцентризм, культура.

Прошлый век сформировал кино как вид искусства. В настоящее время результаты деятельности киноиндустрии все чаще рассматриваются в качестве медиафеномена. Именно публикации о художественных фильмах нередко становятся пространством обсуждения общественно-значимых тем и анализа актуальных социальных процессов.

Формально-содержательные аспекты кинорецензии рассматривались в работах «Контент-анализ кинорецензий» Р. А. Аникиева , «Проблемы авторской