Контрольная работа по теме «Расцвет Киевской Руси»

Часть А.

1.О каком юридическом понятии идет речь в отрывке из исторического документа Х века?

«…мы, община Киева, этим письмом сообщаем вам о трудном деле Маар Яакова бен Р…., брат его пошел и взял деньги у иноверцев( у славян), а сам Яаков стал поручителем брата. Его брат шел по дороге, и ту пришли разбойники, которые убили брата Яакова и взяли его деньги. Тогда пришли кредиторы и взяли самого Яакова, они наложили железные цепи на его шею и кандалы на его ноги. Он находился в таком положении целый год и после этого мы поручились за него. Мы заплатили 60 монет и теперь ещё осталось 40 монет»

А. крепостное право

Б. верительная грамота

В. договорная правовая сделка в форме кабальной купы

Г. правовая сделка о самопродаже в холопы

2. Принятие Русью христианства произошло вследствие

А. распространения новой веры византийскими миссионерами

Б решения великого князя Киевского

В. договора с Папой Римским

Г. решения вечевых собраний в Новгороде и Пскове

3. Автором «Слова о законе и благодати » является

А. Иларион б. Нестор в. Ярослав Мудрый г. Владимир Мономах

4. Прочитайте отрывок из исторического источника и укажите его название.

«Если кто избит до крови или синяков, то ему не надо искать свидетеля, если же не будет на нем никаких следов побоев, то пусть приведет свидетеля, а если он не может привести свидетеля, то делу конец.

Если потерпевший не может отомстить за себя, то пусть возьмет с виновного за обиду 3 гривны, и плату лекарю»

А. Русская правда б. Судебник 1497г в. «Стоглав» г. Соборное уложение 1649 года

5. Какой русский князь правил в1113-1125гг.?

А. Ярослав Мудрый б. Святослав Игоревич

в. Владимир Мономах г. Владимир Святославич

6. Укажите памятник древнерусской литературы, автором которого является Владимир Мономах.

А. «Слово о законе и благодати»

Б. «Поучение детям»

В. «Повесть временных лет»

Г. «Житие Бориса и Глеба»

7. Крещение Владимира было совершено в

А. Херсонесе б. Киеве в. Новгороде г. Византии

8. Что из названного относится к причинам принятия Русью христианства?

А. необходимость укрепления власти киевского князя

Б. рост городов как центров удельных земель

В. необходимость прекратить княжеские усобицы

Г. поиск союзников для борьбы с Хазарским каганатом

9. Русская Правда была принята при князе

А. Игоре б. Владимире в. Ярославе Мудром г. Владимире Мономахе

10. Результатом создания Русской Правды стало

А. уничтожение крестьянской общины

Б. уравнивание всего населения в правах и обязанностях

В. уничтожение частной собственности

Г. законодательное закрепление общественного неравенства

11.Какой князь взошел на киевский престол в результате восстания городских низов и смердов?

А. Ярослав Мудрый б. Владимир Мономах

в. Юрий Долгорукий г. Игорь Всеволодович

12. Как назывался первый письменный памятник древнерусского права?

А. Русская Правда б. Судебник в. Изборник г. Соборное уложение

13. Первый на Руси белокаменный Софийский собор возведен в

А. Киеве б. Новгороде в. Владимире г. Пскове

14.Князь Владимир Святославич Красное Солнышко был

А. основателем Москвы

Б. крестителем Руси

В. победителем крестоносцев на Чудском озере

Г. создателем централизованного государства

15. Какое из названных событий произошло раньше других?

А. междоусобная война сыновей Владимира Святославича

Б. создание Правды Ярославичей

В. Любечский съезд русских князей

Г. основание Москвы

16. Князь Владимир Мономах, кроме того, что был выдающимся государственным деятелем, законодателем, полководцем, известен и как автор литературного произведения

А. «Поучение детям» б. «Моление» в. «Слово о полку Игореве» Г. » Слово о Законе и Благодати»

17. Отцом Ярослава Мудрого был

А. Владимир б. Олег в. Игорь г. Святослав

18. Одной из главных причин восстания 1113 г. в Киеве стало

А. внезапное появление половцев у стен города

Б. усиление произвола ростовщиков

В. распространение эпидемии чумы

Г ослабление власти киевского князя

19. Прочитайте отрывок из завещания великого князя киевского и укажите его имя

» Если же будете в ненависти жить, в распрях и междоусобицах, то погибните сами и погубите землю отцов своих и дедов своих, которую они добыли трудом своим великим, но живите в мире, слушаясь брат брата. Вот я поручаю заменить меня на столе моем, в Киеве, старшему сыну моему и брату вашему Изяславу; слушайтесь его, как слушались меня, пусть он заменить вам меня; а Святославу даю Чернигов, а Всеволоду- Переяславль, а Игорю- Владимир, а Святославу- Смоленск.»

А. Ярослав б. Борис в. Святополк г. Мстислав

20. С каким из названных событий связано имя князя Владимира Мономаха?

А. с Любечским съездом князей б. с дунайскими походами

В. с разгромом хазар г. с разгромом печенегов

Часть В.

Задания В2.

1.Какие из терминов, перечисленных ниже, использовались в Русской Правде ?

А. пожилое

Б. вервь

В. выкупной платеж

Г. вира

Д. гривна

Е. дыба

Задания В3.Установите соответствия между историческими событиями и датами, когда они произошли.

А. съезд князей в Любече 1) 907г.

Б. восстание древлян 2) 945г.

В. крещение Руси 3) 862г.

Г. призвание Рюрика в Новгород 4)988г.

5) 1097г.

Запишите последовательность цифр.

Задания В4.

1.Ниже приведен список терминов. Все они, за исключением одного, имеют отношение к сфере торговли на Руси. Найдите и запишите порядковый номер термина, относящегося к другой сфере.

1) купец 2) бондарь 3) офеня 4) коробейник 5.) приказчик 6) гость.

2. Приведен список терминов. Все они, за исключением одного относятся к периоду Киевской Руси.

1) Тиун 2) пожилое 3) полюдье 4) вервь 5) рядович 6) огнищанин

Найдите и запишите порядковый номер термина, относящегося к другому историческому периоду.

Задания В5.

1. Напишите пропущенное слово.

2. Безусловно зависимый человек на Руси, лично несвободный, раб назывался…… Термин широко употреблялся в XI-XVIIIвв.

Задания В6.Заполните пустые ячейки таблицы, используя представленные в приведенном ниже списке данные. Запишите последовательность выбранных цифр

Древнерусские князья

Время правления

Событие

Святослав Игоревич

А)

Б)

В)

980-1015гг.

Г)

Ярослав Мудрый

Д)

Разгром печенегов под Киевом

Е)

1113-1125гг.

Принятие «Устава о резах»

Пропущенные элементы:

1. Владимир Святославович

2. 2) Мстислав Великий

3. Владимир Мономах

4. 912-945гг.

5. 964-972гг.

6. 1019-1054гг

7. Принятие Русской Правды

8. разгром Хазарского каганата

9. Крещение Руси

Часть С.

Задания С1-3. Прочитайте отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1-3.

1. Из статьи «Крещение Руси и государство Русь» Д.С.Лихачева

«Язычество не было религией в современном понимании . Это была довольно хаотичная совокупность различных верований, культов, но не учение.

Это соединение религиозных обрядов и целого вороха объектов религиозного почитания. Поэтому объединение людей разных племен, в чем нуждались восточные славяне в X-XIIвеках, не могло быть осуществлено язычеством. Между тем стремление вырваться из-под угнетающего воздействия одиночества среди редконаселенных лесов, болот и степей, боязнь грозных явлений природы заставляли людей искать объединения. Время и события требовали познания мира и истории в широких масштабах…

Истинный создатель огромной империи Руси- князь Владимир Святославич в 980 году делает первую попытку объединения язычества на всей территории от восточных склонов Карпат до Оки и Волги, от Балтийского моря до Черного. После создания пантеона богов в Киеве он послал своего дядю Добрыню в Новгород, и тот «постави кумира над Волховом». Однако интересы страны звали Русь к религии более развитой и вселенской. Последняя должна была служить своеобразным приобщением Руси к мировой культуре. И не случайно этот выход на мировую арену органически соединялся с появлением на Руси высокоразвитого литературного языка., который это приобщение закрепил в текстах, прежде всего, переводных. Письменность давала возможность общения не только с современными Руси культурами, но и с культурами прошлого. Она делала возможным написание собственной истории, философского обобщения своего национального опыта, литературы.

Христианизация Руси и родство правящей династии с византийским двором ввели Русь в семью европейских народов на совершенно равных основаниях.

Благодаря болгарской письменности христианство сразу выступило на Руси в виде высокоорганизованной религии с высокой культурой. Та церковная письменность, которая была передана нам Болгарией, -это самое важное, что дало Руси крещение. Христианство в целом способствовало возникновению сознания единства человечества.

Болгарская письменность сразу позволила Руси не начинать литературу, а продолжать её и создавать в первый же век христианства произведения, которыми мы в праве гордиться.»

С1. Какую попытку реформы язычества предпринял Владимир I?В каком году он принял христианство?

С2.

Почему язычество уже не удовлетворяло уровню развития восточнославянского общества.? Укажите не менее трех положений.

С3. какие последствия имело принятие Русью христианства? Назовите не менее трех последствий.

Задания С4.

1.Для городов Древней Руси , в отличие от Западной Европы, характерно строительство зданий из дерева, а не из камня. Объясните , в чем состояли преимущества деревянного строительства по сравнению с каменным. Приведите три объяснения.

Задания С5. В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые , точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения , существующих в исторической науке. Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно ее опровергнуть.

1) «Древнюю Русь X-начала XII вв. нельзя назвать централизованным государством»

Ответы.

Часть А.

1.В 2.б 3а 4а 5 в 6.б 7а 8а 9в 10г 11б 12 а 13 а 14 б 15 а 16а т17 а 18 б 19 а 20а

Часть В.

Задания В2.

1.бгд

Задания В3.

1. 5243

Задания В4.

1 -2) 2 2)

Задание В5.

1. холоп

Задание В6.

Задания С.

С1-4

Текст 1.

С1. 1) Владимир 1 в 980 г. попытался создать единый пантеон языческих богов во главе с Перуном

2)Христианство было принято в988г.

С2.1) Язычество не являлось строгой религиозной системой, представляя собой хаотическую совокупность различных верований и культов;

2) различие в верованиях не способствовало объединению славянских племен;

3) власть одного князя не могла быть прочна при господстве язычества;

4) язычество не удовлетворяло славян в возможности познания мира.

С3.1) Русь приобщилась к христианской и мировой культуре.

2) укрепилось политическое влияние Руси на международной арене

3)Создавались предпосылки для укрепления единства государства и власти киевского

4) Получили развитие письменность, литература, живопись, архитектура и пр.

С4.

1. Могут быть приведены следующие объяснения:

а) доступность материала

б) дешевизна дерева по сравнению с камнем

В) легкость строительства

Г) быстрота строительства

С5.

1)Аргументы в подтверждение:

-Русь в 10-начале 12 века не имела выраженных внешних границ, особенно на Юге и Востоке;

-На Руси в 10-начале 12 вв. существовала практика занятия «столов» в зависимости от места князя внутри всего рода Рюриковичей, что уменьшало значение единого политического центра, поскольку наиболее родовитый князь мог княжить не в Киеве( пример-Андрей Боголюбский);

— права и полномочия князей на Руси нередко оспаривались вечем;

Аргументы в опровержение:

— В Древней Руси существовал административный центр-Киев;

— В Древней Руси выделилась единая для всей территории государства властно- управленческая верхушка- князья и дружина

-в Древней Руси формировался единый правопорядок, закрепленный в Русской Правде, Правде Ярославичей и других документах.

А.Б. ЯРЦЕВ

аспирант кафедры философии религии и религиоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Е-mail: tilindir@gmail.com

СОВРЕМЕННОЕ НЕОЯЗЫЧЕСТВО: К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОНЯТИЯ

В статье рассматривается история возникновения и распространения термина «неоязычество» за рубежом и в России. Рассматриваются основные определения понятия «неоязычество», выявляются принципиальные сходства и различия неоязыческих общин.

Ключевые слова: неоязычество, язычество, родноверие, Новый Век.

В отношении определения термина «неоязычество» в отечественной науке не сложилось устойчивого понимания. Одни исследователи данного феномена, скажем, д.филос.н. Е.Г. Балагушкин и С.М. Квасанкова, видят в неоязычестве одновременно как новые религиозные движения, основанные на возрождении древних верований и обрядов, богов-покровителей, так и современные традиционные направления, поддерживающие не-прекращающуюся культовую и ритуальную традицию на протяжении многих веков . Другие, к примеру, антрополог В.А. Шнирельман и религиовед А.В. Гурко, подчеркивают искусственность неоязычества, прерванность традиции (в противоположность собственно «язычеству» волжских и северных народов России, во многом сохранивших архаический образ жизни — удмуртов, марийцев). Шнирельман заявляет, что неоязычество «искусственно создается городской интеллигенцией из фрагментов древних локальных верований и обрядов с целью возрождения «национальной духовности”» , а Гурко определяет неоязычество как «новую религию, сконструированную на основе политеистических верований в целях поиска новой этнической идентичности и/или для разработки новой идеологической системы» .

Можно, в целом, согласиться с определением религиоведа А.В. Гайдукова, понимающего неоязычество как «совокупность религиозных, парарелигиозных, общественно-политических и историко-культурных объединений и движений, обращающихся в своей деятельности к дохристианским верованиям и культам, обрядовым и магическим практикам, занимающихся их возрождением и реконструкцией» . При этом стоит отметить, что, кроме культового наполнения, неоязыческие организации и общины зачастую имеют и свои специфические социально-политические и идеологические представления и концепции. Более того, в силу его разноплановости неоязычество возможно рассматривать как своеобразную субкультуру,

представляющую автономное образование внутри господствующей культуры.

Широкие масштабы распространения, которые получило неоязычество на просторах России и других стран, позволяют предположить о существенном влиянии этого феномена1.

Религиоведческий анализ неоязычества представляется чрезвычайно важным уже потому, что однозначной трактовки относительно неоязычества в современном обществе в нашей стране не существует. Мнения разнятся от апологетических до хулительных. Так, политолог В. Прибыловский определяет неоязычество следующим образом: «Самая политизированная квазирелигия. <…>

Мифологизированная форма расовой, этнической и религиозной ксенофобии» , а заместитель начальника Центра криминальной информации Главного информационного центра МВД России полковник А.И. Хвыля-Олинтер высказывается о неоязыческих сообществах еще более определенно: «Известно, что практически все из них являются антихристианскими. Многие проповедуют экстремистские идеи, некоторые возбуждают религиозную рознь. Вероучения таких организаций представляет собой нагромождение совершенно безумных идей, ничем неподкрепленных, резких нападок на православие и ислам, фрагментов из учений сект иной направленности» . Наконец, известна позиция официальной РПЦ, неоднократно выраженная Патриархом Алексием II: «Век нынешний, XXI, заставляет нас выносить на повестку дня такие вопросы, как необратимое искажение духовного сознания, ведущее к всеобщему падению нравственности, распространению неоязычества, терроризма и других губительных явлений современности» . В то же время сами неоязычники, разумеется, придерживаются противоположных взглядов и рассуждают о «первостепенной значимости язычества для современной русской национальной культуры» . Характерны такие высказывания: «Современные национальные цен-

© А.Б. Ярцев

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

ности для нашего народа должны стать первоочередными»; «высшими ценностями являются Родная Земля, Природа и народ, его историческое и духовное наследие, его настоящее и будущее» .

Для правильного понимания явления неоязычества необходимо, прежде всего, разобраться с терминологией. Откуда взялось само понятие «язычество», и насколько уместно, научно и точно употребляется термин «неоязычество» в настоящее время? Язычество — термин теологический, возникающий в рамках дуальной оппозиции «теизм» (в конкретно-историческом приложении — христианство) — «нетеизм» (соотв., язычество), и обозначающий систему нетеистических верований различных народов. Корень «язык» здесь восходит к церковно-славянскому слову «языцы», т.е. «народы», «инородцы», что в данном случае осмысливается как иноверец, нехристь, придавая термину негативную окраску. Слово «язычник» встречается уже в Остромировом Евангелии (1056-1057 гг.). Длительное время в теологическом обиходе наряду с термином «язычество» активно использовалась калька «поганство» и «погане» (от лат. «paganus» -пуща, необжитая часть леса), и до сих пор это слово в оригинальном значении используется, к примеру, в украинском языке. К III-IV веку н.э. в вульгарной латыни утвердилось переносное понимание слово «paganus» в значении «сельский» или «провинциальный», и в уничижительном смысле стало использоваться христианами для дистанцирования от язычников и язычества, которое стали называть «religia pagana», то есть «деревенская вера», так как христианство в Риме первоначально было распространено главным образом в городах. Термин «paganus» встречается у Тертуллиана в его «О венке воина» и у историка и теолога Павла Орозия в восьмитомной «Истории против язычников».

По определению историка и этнографа С.А. Токарева, термин «язычество» не имеет собственного научного содержания и соответствует термину «племенные культы». Он писал: «Об употреблении иного обозначения — «языческие религии», «идолопоклонство» и т.п. — нечего и говорить: им место разве лишь в церковномиссионерской литературе, а никак не в научной» . Действительно, в разное время под язычеством понималось множество различных верований

— от магии и анимизма до тотемизма и политеизма.

При этом существенно отметить то, что неоязычники часто умышленно доводят до абсурда изначальную позицию теологов-христиан. Логика рассуждений такова: если под «язычеством» вы понимаете такую этно- и социоцентрическую позицию, когда некая группа считает, что все, не

относящееся к их собственной культуре, лишено ценности, то да, мы с гордостью принимаем это -мы язычники, мы иноверцы и чужаки, и мы гордимся этим.

Если же говорить о сходствах между язычеством классическим и современным, то здесь уместно указать на очевидный факт. Язычество — не только комплекс верований, это и переплетенное с ними мировоззрение племени и этноса, этнорелигиозный комплекс. Языческие религии роднит общая основа обожествления природы, культа плодородия и тщательно проработанных ритуалов. Древним культурам, по отношению к которым применяют термин «язычество», была присуща мифологическая форма мышления и мировоззрения. В ней соединялись религиозный, познавательный, нравственный,

эстетический и др. виды опыта, отражалась связь между человеком и природой, между человеком и общиной. Подобный синтез, во всяком случае, определенные попытки такового, осуществляются в подавляющем большинстве неоязыческих общин.

Важно еще и то, что многие элементы язычества в снятом виде вошли в содержание христианской обрядности. Так, архаическая семантика аграрных культов и ритуалов весеннего пробуждения природы переосмысливается в виде Пасхи, в структуру обрядности которой вводится ритуальное поедание окрашенного яйца (красный цвет -цвет крови — традиционно использовался как знак жизни для окрашивания лба раненых, рожениц и новорожденных с целью обратить их к жизни; яйцо же выступает как исконный символ космогенеза). Типичный для язычества аграрный праздник сбора плодов стал отмечаться как день Преображения Господня — Яблочный Спас. Разумеется, все это послужило отличной базой для распространения неоязычества. Интерес к дохристианской культуре основывался, кроме того, на различных научных и научно-популярных публикациях, среди которых первое место занимают «Язычество древних славян» и «Язычество Древней Руси» академика Б. А. Рыбакова .

Термин «неоязычество» возник в конце XIX в. Авторство его точно установить, вероятнее всего, не удастся. Впрочем, есть несколько претендентов

— одним из них является, как это ни парадоксально, знаменитый американский ученый и психолог религии У. Джемс. Так, в одном из писем, датированных 5 апреля 1868 г., он пишет: «Есть и такие люди, которые готовы кричать от счастья и вопить во весь голос, если бы кто-то отправил их во времена Древней Греции, и они, я думаю, есть нео-язычники (neo-pagans) и поклонники Эллады сегодня» . Примерно в то же время англий-

ский поэт и критик Джон Аддингтон Симондс в книге «Возрождение в Италии» в 1877 г. упоминает

о «неоязыческом (neopagan) импульсе классического Возрождения» . Наконец, ирландский историк и политик Джастин Маккарти в своей работе «История нашего времени», увидевшей свет в 1880 г., при описании некоего политического деятеля утверждает, что голова того была занята «… эстетством, неоязычеством (neo-paganism) и прочими подобными фантазиями» .

В середине XX в., вместе с распространением в США различных движений, относимых сейчас к т.н. «Новому Веку» (New Age), в различных контекстах стали появляться термины «pagan» и «neopagan». Впервые их употребили неизвестные члены «Ассоциации Изучения Ведьмовства» в анонимных изданиях 1964 и 1965 гг. Более широким использованием и популяризацией этих определений, по всей видимости, мы обязаны Оберону Зелл-Рейвенхарту, сооснователю «Первой Неоязыческой Церкви Всех Миров» . С 1967 г. он стал выпускать журнал «Зеленое яйцо» , в котором активно употреблял и тот и другой термин. С середины 70-х гг. термин «неоязычество» активно стал использоваться и англоговорящими (в первую очередь, американскими) академическими кругами, в основном для выделения из всего огромного комплекса НРД тех верований, которые исповедуют пантеизм и обожествляют природу, либо же занимаются реконструкцией различных аспектов реального исторического политеизма.

Для того, чтобы отмежеваться от «общего» неоязычества и других направлений своей религии, в середине 90-х гг. некоторые последователи германского неоязычества стали использовать самоназвания «Heathenism» (старо-англ. Нжреп, нехристианская вера) и «Theodism» (старо-англ. Юйо^с Gelйafa, вера племени). Впрочем, дальше неоязыческих кругов эти термины не вышли.

В настоящее время иногда употребляется термин «contemporary Paganism» («современное язычество»), под которым понимается все новые политеистические религиозные движения, — термин принадлежит авторскому коллективу международного журнала исследований язычества «Гранатовое дерево» .

Рядом с «неоязычеством» в работах американских и британских исследователей употребляются схожие понятия «nature religion» (или «nature wor-ship» — поклонение природе) в более широком смысле, как объединяющий ряд движений краеугольный камень, «native religion» или «folk religion» («естественная» или «народная» религия) «ethnic religion» («этническая религия»), и др. Впрочем, нет никакой

нужды пояснять, в чем состоит отличие данных понятий, давно известных и в отечественном религиоведении, от неоязычества — следует оставить смешение этих дефиниций на совести непрофессиональных переводчиков. Увы, подобные неточности вызывают размывание в определении сути того или иного мировоззренческо-религиозного течения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В среде славянских неоязычников широко распространен термин «родноверие». Термин «родная вера» в России впервые использован в июне 1998 г. В. Казаковым (Калужская Славянская Община), в докладе на первом конгрессе WCER в Вильнюсе от одного из первых родноверческих объединений

— ССО СРВ («Союз славянских общин славянской родной веры»). В 2001 г. И. Черкасов («волхв Велеслав», Москва, община «Родолюбие», объединение «Велесов круг») перефразировал термин «родная вера» в более четкое определение — «род-новерие», который быстро стал общеупотребимым в контексте обозначения славянских неоязычников. Интересно, что родноверие, по мнению создателей «Битцевского обращения», декларации основных положений идеологии неоязыческого объединения КЯТ, составляет одну из ветвей «родственных по духу» родоплеменных природных мировоззрений индоевропейских народов. Именно отнесение «род-новерия» к разряду индоевропейских верований дает возможность и в декларации своей веры, и в ее реконструкции апеллировать к древней религии Вед как корням славянской Традиции и именовать свою веру «ведической». Отсюда происходит открытость родноверов языческим представлениям других индоевропейских народов . Именно родноверие стало самым распространенным неоязыческим движением в России, однако из нескольких сотен общин официально зарегистрировано лишь 8 .

Так же, как и в русском, в украинском неоязычестве существует два основных направления: нео-религия на основе родноверия — РУН-в1ра (зарегистрировано 49 общин), Ладовіра, Ягновіра; и традиционное родноверие: Объединение Родноверов Украины (22 общины), Собор Родной Украинской Веры (12 общин) и др.

Зарубежное неоязычество имеет множество различных форм — от квазикельтской Викки и скандинавского Асатру до «Неоязыческой Церкви Всех Миров» и глобальных экологических движений. Множество западных неоязыческих общин выпускают и распространяют различную печатную продукцию, будь то брошюры, журналы или книги, и теоретики этих общин имеют возможность широкого освещения своих воззрений. Многие неоязычники одновременно являются преподавателями различных колледжей и университетов, где имеют

тэй

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

удобные возможности для распространения и популяризации своих взглядов. Ведутся дискуссии относительно разделения неоязычества на два направления: «ранние» неоязычники первой половины XX в. (к примеру, Дж. Гарднер или А. Уоткинс) и поздние реконструкторы язычества конца XX в. (общины «Асатру», родноверы и т.д.).

Один из главных парадоксов неоязычества заключается в том, что данное явление распространяется отнюдь не по классическому канону любой религии (начальный этап, впоследствии сакрали-зируемый; создание «символа веры” и основных теоретических выкладок; популяризация таковых в массах; распространение и, наконец, формирование церкви со всеми атрибутами). Наоборот, можно говорить о том, как массовая популярность идей мифологического характера обусловила потребность в создании некоего подобия религиозного сознания и культа.

Явление неоязычества весьма значимо для современности. Сравнивая неоязыческие концепции на постсоветском пространстве и в дальнем зарубежье, можно обнаружить, что идейное содержание неоязы-ческих доктрин зиждется на ряде схожих идеологем: единства с природой, ощущения себя как часть Сущего, экологизма и толерантности. Ритуальные практики всех этих течений основаны на идентичных способах применения магии, эзотерических знаний и эклектичных техник (медитации, обратной энергетической связи, применении кристаллов, кармических методов, ченнелинга и т.д.).

Адепты ряда неоязыческих общин в своем стремлении к глобальному объединению через единство верований исповедуют абсолютную несопротивленческую толерантность, моральноэтическую всеядность, что, по существу, превращает их в десоциализированную покорную массу, увлеченную в ирреальное пространство. Представители неоязычества регулярно участвуют

в экологических и историко-культурных мероприятиях. Немаловажными являются реконструкция и возрождение традиционных лекарских секретов и методик, использование народной медицины и природных лекарств.

Эти характерные признаки неоязыческих верований фактически интегрирует их в глобальное движение «Нового Века» — «New Age», однако, существуют и свои существенные отличия.

В целом же феномен неоязычества еще мало изучен и зачастую находится в поле зрения не науки, а газетно-журнальной публицистики. В отечественном религиоведении до сих пор не существует целостного и четкого представления об истоках и особенностях детерминации неоязычества, факторах роста его популярности, связи с этнополитиче-скими процессами в обществе и т.д.

В настоящее время сложилась такая ситуация, когда по сути неоязычество представляет собой современную субкультуру, которая удовлетворяет потребности определенных кругов наших современников и исполняет значимые функции в современном обществе, в объемлющей культуре.

Необходимо продолжать анализировать методы и подходы в изучении неоязычества: от описания и анализа феномена, выявления в нем того, что выходит за собственно религиозные рамки, через рассмотрение общины, мировоззрения и его собственно религиозных аспектов, к описанию и анализу «практик», видов деятельности, ради которых, возможно, многие и приходят в таковую общину, к выявлению тех элементов субкультуры, которые притягательны для многих людей: отношение к традиции и социальной мобильности, повышению своего общественного статуса, материального положения, потребность в общении, которое способствует этой мобильности, в ритуальном оформлении жизненных событий, отношение к культуре и социальной действительности.

Примечания

1 Так, в работе Ф. Каротт указывается, что только в США существует от 3 до 5 млн. неоязычников. См.: Curott, Phyllis. The Book of Shadows: A Modern Woman’s Journey Into the Wisdom of Witchcraft and the Magic of the Goddess. 1999. P. 482.

Библиографический список

1. Балагушкин Е.Г., Квасанкова С.М. Новые религиозные движения и секты. М., 1993.

2. Гурко А.В. Новые религии в Республике Беларусь: генезис, эволюция, последователи, Минск, 2006.

3. Гайдуков А.В. Идеология и практика славянского неоязычества. СПб., 2000.

4. Куликов И. Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера. Том. 3. Неоязычество. Часть 1. М., 2000.

5. Русский языческий манифест. М., 1997.

6. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981.

7. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1987.

8. Сперанский Н. Слово почитателям древней культуры. Троицк: Тровант, 1996.

9. Токарев С.А. Ранние формы религии. М., Политиздат, 1990.

10. Шнирельман В.А. Неоязычество и национализм: восточноевропейский ареал // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. № 114, М., 1998.

11. Adler M. Heretic’s Heart: A Journey Through Spirit and Revolution. Beacon Press, 1996.

12. Curott Ph. The Book of Shadows: A Modern Woman’s Journey Into the Wisdom of Witchcraft and the Magic of the Goddess. 1999.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13. McCarthy J. A history of our own times. 1880.

14. Oxford English Dictionary. Oxford University Press, 1989, vol. 6.

15. Symonds J.A. Renaissance in Italy. 1877.

16. Журнал «Зеленое яйцо» (www.greeneggzine.com).

17. Международный журнал исследований язычества «Гранатовое дерево» (www.equinoxjournals.com/POM).

18. Содружество природной веры «Славия» (www.slavya.ru). http://www.slavya.ru/docs/bitc_obr.htm

19. Портал «Религия и СМИ» (www.religare.ru). http://www.religare.ru/2_10557.html

20. Портал «Религия и СМИ» (www.religare.ru). http://www.religare.ru/2_36302.html

A.B. YARTSEV CONTEMPRORARY NEOPAGANISM: TO THE QUESTION OF ORIGIN OF THE CONCEPT

УДК 2

Язычество и национальное самосознание народа

В.С. Соловьёв

Марийский государственный университет, Йошкар-Ола

Статья посвящена определению места и роли языческой религии в формировании национального самосознания народов. При этом речь идет о том, что не язычество само по себе определяло этнический менталитет народа. Религия, сама являясь созданием народа, частью его культуры, в период консолидации, становления этноса использовалась людьми для утверждения своих этнических ценностей, этнического облика. Религия, в том числе ее языческие варианты, и сегодня востребованы в решении национальных проблем и не всегда квалифицированно используются в этом процессе. Об этом рассуждает автор на примере анализа традиционных религиозных верований русского и марийского народов.

Религия, возникшая на определенной стадии развития человечества, формировалась как система в языческой форме. Практически все народы в своей истории прошли языческий этап религии или находятся на этом этапе до настоящего времени. Многие из них, приняв одну из мировых религий, в значительной мере сохранили свои языческие традиции.

Язычество, представляющее собой совокупность ранних форм религии, складывалось вместе с формированием народа, его культуры (философии, морали, искусства). Поэтому существенной чертой язычества является его этнический характер. Народы в зависимости от конкретных социально-экономических, политических, природно-климатических, историко-географических и иных условий на основе первобытных мировоззренческих представлений создавали свои религиозные системы, соответствующие своему уровню развития, создавали для себя, с учетом своих целей и интересов, надежд и чаяний, облекая при этом в языческие формы свои культурные ценности, духовные, нравственные принципы, социальные идеалы. Поэтому можно утверждать, что язычество — это не только религия, но и культура, и образ жизни народа. Это единый комплекс, компоненты которого слились в одно неразрывное целое.

Язычество формировалось каждым этносом как своя, кровная, родная религия. Поэтому его этнические варианты можно с полным основанием отнести к категории национальных религий.

С возникновением государственных образований одни национально-религиозные системы (синтоизм в Японии, иудаизм в Израиле) сумели подняться до статуса государственных религий и, сросшись с властными структурами, стали выполнять идеологические функции государства; другие (религии Китая, Индии) утвердили себя в качестве основных религий в стране; третьи, вовлеченные в свое время в процесс государственного строительства, но в силу разных причин не сумевшие вписаться в него, были вытеснены с политической арены и сохранили себя лишь на уровне обыденной жизни, утратив при этом многие исконно этнические, исконно национальные ценности под насилием других религий, получивших статус государственных. В качестве примера здесь можно назвать древнерусское язычество, подавленное в существенной мере христианством, язычество татар, башкир, подавленное исламом.

В то же время многие этнические общности, которым судьба не позволила создать свои государственные образования, сохранили в той или иной мере свои религиозные верования. В этом плане показательна религиозная палитра российских народов. Находясь в составе крупного централизованного государства и испытывая мощное давление со стороны государственной церкви, многие из них, тем не менее, сумели отстоять верность духовным традициям своих предков, что, в свою очередь, способствовало сохранению их этни-

ческого менталитета, стимулировало развитие их этнического самосознания.

Марийцы — единственный в Европе народ, существенная часть которого сумела противостоять притязаниям ислама и христианства и сохранить свое язычество в относительно чистом виде, продолжает исповедовать «незамутненную» другими религиями веру предков. Да и большинство марийцев, принявших христианство, придерживается языческих традиций. Поэтому на марийском примере можно довольно четко проследить роль язычества в формировании национального самосознания, определить его место в ряду других факторов, способствующих сохранению и росту национального самосознания. Говоря об этом, необходимо отметить, что, в отличие от многих народов, марийцы в своем язычестве сохранили не только его внешние проявления в быту, фольклоре, укладе жизни, обычаях, но и его религиозную сущность, вероисповедные основы. Они (и крещеные, и некрещеные) до сих пор молятся своим богам в полном соответствии с древними традициями, вводя в богослужебную практику лишь отдельные коррективы, вызванные современной жизнью.

Социальные функции марийского язычества в течение длительного периода были востребованы условиями, когда этнические интересы народа противостояли колонизаторской, русификаторской и хри-стианизаторской политике царизма и церкви, социальному, духовному, национальному гнету, и в силу этого были ориентированы не только на опасность со стороны властей, но и на изоляцию от других народов, на недоверие и отчужденное отношение к ним. Находясь в зависимом положении от сильных соседей, марийский народ испытывал с их стороны презрительное, унижающее его достоинство, пренебрежительное, высокомерное отношение к своим культурным ценностям, обрядам, обычаям и т.п. В то же время он ценил добрососедские отношения с другими народами и стремился к этому. Поэтому марийский карт, вымаливая благоденствие своему народу, просил у бога благополучия и соседним народам (русским, татарам, удмуртам, чувашам). Однако настороженное отношение к другим народам оставалось. В народе сложилось мнение, что ничего хорошего от этих соседей ждать не приходится. В этих условиях нужно было рассчитывать на свои силы, выработать свои способы выживания, сохранения этнического облика, национального самосознания. Для реализации этой цели более способным оказалось язычество. И если во взаимоотношениях между народами оно играло дезинтегрирующую роль, то внутри этноса оно стало существенной объединительной, сплачивающей людей силой.

Марийское язычество, сформировавшееся вместе со своим народом на рубеже первого и второго тысячелетий, стало значимым консолидирующим этнос фактором. И в последующем, в периоды подчинения народа мари Золотой Орде, Казанскому ханству, Русскому государству, язычество продолжало играть интегрирующую роль. Помимо официальной, государственной системы организации и управления краем, народ в целях самосохранения создал свою систему регулирования этнической жизни, в основу которой были заложены языческие принципы. Это была стройная система религиозной организации, охватывающая все структуры этнического общества.

Молитвенным сборам языческих объединений разного уровня были приданы функции своеобразного законодательного органа. На родовых (тукым), общинных (ял), местных (тиште), окружных (мер) молениях рассматривались актуальные вопросы жизни и деятельности. Для обсуждения проблем, касающихся всего народа, судьбоносных вопросов, чрезвычайных ситуаций собирались всемарийские, так называемые мировые (оФ Ту) моления. В условиях дисперсного проживания народа, многие части которого были разделены большими расстояниями, разобщены отсутствием постоянных коммуникативных связей, это способствовало объединению этноса. Принятые на этих молениях решения были обязательны только для марийцев и касались только их проблем. Это была своеобразная оппозиция официальной колонизаторской политике царизма, это был неписаный закон, существенно нейтрализовавший русификаторскую и христианизаторскую политику царизма и церкви. Безусловно, это способствовало сохранению народа, его национального облика в самые сложные времена его истории.

Отдавая должное исторической роли язычества, не следует, однако, преувеличивать его объединительную функцию. Важно иметь в виду, что не религия сама по себе определила такую структуру. Народ, люди определили место религии в формировании этнического самосознания, в силу социальной необходимости они использовали ее возможности в консолидации этноса, в сохранении этнического менталитета. Религия (язычество) была лишь механизмом реализации этих целей. Именно такой подход позволяет реально оценить значимость язычества при сегодняшнем стремлении использовать его позитивный потенциал. При этом нельзя не видеть, что сегодня язычество в значительной мере утратило консолидирующие функции. Теперь эту роль выполняют другие факторы. Иные факторы определяют и решение проблем возрождения и развития национальной культуры. В новых условиях за язычеством

(впрочем, и за другими религиями) остается лишь функция содействия этим факторам.

Эти и иные свойства язычества, особенно зримо проявляющиеся в наши дни в его марийском варианте, характерны и для других этнических конфессиональных образований, в том числе и для русского православия.

Этническое самосознание русского народа сформировалось в дохристианские времена. Русские до прихода на их землю христианства более века жили в собственном государстве, поклонялись своим языческим богам. Исконно русская культура была языческой. Христианство же было чужой, привнесенной, навязанной народу Древней Руси религией. И в борьбе христианства с языческой религией и культурой народ отстаивал свою этническую культуру, свою этническую самобытность. В результате этого многовекового соперничества, не обходившегося без насилия, кровопролития, народная мудрость создала приемлемую для себя новую конфессию — русское православие.

Русское православие — это не христианство. Это гибрид византийского ортодоксального христианства с русским язычеством. Сегодня трудно сказать, чего же больше в этом скрещении: христианского или языческого. Определенно одно: специфику русского православия обусловливает его этническо-языческий компонент. Не случайно оно (это православие) названо русским. (Так и последователи языческо-христиан-ского синкретизма, составляющие большую часть религиозного населения мари, называют свою конфессию «марла вера» — вера по-марийски). Русское православие отличается от византийского, греческого, марийское православие отличается от русского и т.д. И не православие детерминировало национальный облик русского народа, как утверждают сегодня апологеты церкви, а национальное самосознание русских определяло характер самого православия. Это положение вполне экстраполируется и на другие этнические разновидности православия.

Конечно, говоря об этом, следует различать два уровня религиозного сознания: обыденный (психологический), характерный для массы верующих, и официальный (идеологический), носителями которого являются профессиональные служители культа. В церкви, безусловно, представлено каноническое христианство. В ней православный верующий чувствует себя христианином. Здесь и стены расписаны по-христиански, и иконы христианские, и поп христианский, и хор поет по-христиански, и сам прихожанин, всячески возвеличивая бога и унижая свое человеческое достоинство (называя себя рабом божьим, немощным, недостойным, отбивая поклоны у ног своего

господа), молится по-христиански. Дома же, в быту он во все времена оставался язычником, вся снедь на его праздничном столе состояла из языческих яств: блины, пироги, куличи, кисели, яйца крашеные, мед-пиво и т.п. — все это с языческих времен. И песни в престольный праздник пели языческие, а не псалмы. И плясали не по-церковному. В хороводах, играх, танцах, плясках, песнях, состязаниях на силу, ловкость, быстроту, в кулачных боях и других языческих потехах, в отличие от церковного уныния, народ, особенно молодежь, вопреки церковному осуждению, показывал удаль, красоту, мастерство, умение, творчество, жизнелюбие, обожествлял и славил природу, восхвалял матушку-зиму, весну-красавицу, лето красное, щедрую осень, и не только выражал надежду на их благосклонность, помощь и поддержку, но и демонстрировал желание, готовность добиваться всего своим трудом, своими силами. Не бог был в центре языческих праздников, а человек.

Вплоть до ХХ века русскую усадьбу не покидали овинник, клетник, банник, конюшник, сараюшник, домовой, окружающая природа была населена полевыми, лешими, водяными, русалками, кикиморами, бесами и т.п. Они составляли повседневное окружение православного верующего. С ними считались, их побаивались и уважали, ругали и ублажали, иных даже наказывали или вознаграждали. Древних русичей охраняли былинные богатыри и витязи, опекали добрые волшебники, духи, пользующиеся непререкаемым почитанием. В массовом религиозном сознании все они уживались с христианскими образами, которых в жизни православного мужика было гораздо меньше, чем языческих. Эти персонажи и обычаи, обряды, ритуалы, связанные с ними, постоянно напоминали народу об истоках его национальной культуры, безусловно, оказывая свое воздействие на его национальный имидж.

Сегодня вера в этих персонажей утрачена, из русского быта ушли хороводы, пляски, игры, народные музыкальные инструменты. Связанные с патриархальным сельским укладом жизни, в новых условиях они оказались неуместными. В колхозный молотильный ток не пришел овинник, в коммунальную баню — банник, в машину не вселился бес, разве что домовой в городской квартире переквалифицировался в барабашку, на смену волхвам, кудесникам, колдунам пришли телепаты, экстрасенсы, гипнотизеры, даже сатане нашли замену: по мнению одних — это коммунисты, по мнению других — демократы. Но они (обитатели старины далекой, обычаи предков) не совсем забыты. Они живы в сказках, легендах, преданиях и, утрачивая религиозную суть, оживают в творчестве поэтов, писателей, драматургов, композиторов, художников, ибо именно

в них национальный колорит народа, его истинные духовные ценности, исконный русский дух.

Несомненной заслугой язычества является то, что оно донесло до нашего времени изначальные духовные ценности народа, его высокогуманные идеалы, утверждающие дух, высокие нравственные традиции, этническое самосознание. Признание этих заслуг, их значимости в определении приоритетов в современной национальной политике побудило некоторых лидеров национальных движений, творческих деятелей, политиков к возрождению древнерусского язычества. Однако благие намерения этих энтузиастов натолкнулись на большие трудности, которые были обусловлены тем, что не только языческие религиозные представления, но и целые пласты исконно русской языческой культуры были давно утрачены в противостоянии с христианством. Важнейшие жанры русского искусства (скульптура, инструментальная музыка, светская живопись, народный театр, осужденные церковью как идолопоклонство, бесовское наваждение, дьявольское искушение и т.п.) стали возрождаться лишь в XVIII веке после упразднения Петром Первым Патриархии и передачи управления церковью Синоду, что умерило безапелляционное вмешательство духовенства в культурную жизнь народа. Но уже была прервана преемственность в развитии национальной культуры, многие ее сферы воссоздавались только по западным образцам. Поэтому и сегодня русская национальная культура, в существенной мере утратившая свои исконные корни, так легко уступает свое место американизированной массовой культуре с ее культом индивидуализма, наживы, потребительства, насилия, низменных страстей, животных наслаждений.

А религиозный компонент русского язычества оказался в наши дни вовсе забытым, ибо именно против него пришелся главный удар христианства. Поэтому нынешние его реставраторы не столько возрождают традиционное русское язычество, сколько создают его заново в соответствии со своими представлениями и пристрастиями. Причем, деятельность многих из них имеет не только антихристианскую направленность, но и носит откровенно националистический характер, что вносит напряженность в межэтнические и межконфессиональные отношения. И сегодня, когда на восстановление традиций русской культуры мобилизовано русское православие, надо бы найти компромис и с этими движениями для того, чтобы их благие помыслы в отношении своего народа направить в позитивное русло, нацеленное на установление добрых отношений между народами, конфессиями, на формирование национального самосознания, национальной гордости, не ущемляющие чувства, интересы других.

Говоря об этом, следует сказать, что та эйфория, которая в противовес притязаниям православия на приоритет в духовной жизни российского общества поднята некоторыми деятелями от культуры, политики в отношении язычества, не совсем обоснована. Да, язычество позитивно. Оно сыграло огромную положительную роль в становлении, сохранении, развитии народов. Но язычество позитивно потому, что оно создано народом для выражения своих сокровенных интересов, потому, что высокогуманны эти интересы, красива культура народа. Язычество же — часть этой культуры, часть, которая активно, плодотворно, полезно участвовала в развитии этой культуры, во внедрении ее ценностей в народ. И сегодня оно (как и другие религии) востребовано для этого. Эта его функция заслуживает только позитивной оценки.

Религия (язычество) — это часть культуры народа. Не религия создала культуру, а народ. И традиции, которые мы называем языческими (религиозными), не являются таковыми. Они, эти традиции, — народные, только выражены они в религиозной (языческой) форме. Именуются же они языческими не только потому, что создавались в языческие времена, но и потому, что не имеют отношения к так называемым мировым религиям (прежде всего, к христианству) и не санкционированы ими. А детерминированы они социальными условиями, в которых формировался и функционировал этнос, складывались его духовные ценности, его культура. И формирование самой религии как части культуры народа определялось этими условиями, потребностями складывающейся и развивающейся этнической общности. Именно эти потребности определили функции языческой религии в этнической сфере.

Не язычество сформировало и этническое самосознание народа мари, а народ определил облик своей этнической религии. Вынужденное подчиниться насильственной христианизации (что крещение нерусских народов проводилось исключительно жестокими насильственными методами, подтверждают многочисленные официальные документы, исторические свидетельства, народные предания), приспособиться и выжить в условиях колонизации, сохранив при этом свою этничность, большинство народа (за исключением тех, кто сумел, смог не принять христианство, и тех, кто, приняв христианство, отошел от язычества) склонилось к формальному принятию христианства, фактически оставаясь в язычестве. Церковь, в конечном счете, была вынуждена примириться с таким синкретизмом, в котором православный мариец в церкви — христианин, в священной роще — язычник, а дома — по-разному. Превалирующим в этом двоеверии стал все же языческий компонент,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

имеющий ярко выраженный национальный колорит. Все обряды, сопровождающие важные события в жизни такого марийца (рождение ребенка, имянаречение, вступление в брак, похороны, поминки, начало и окончание сельскохозяйственных работ и многое другое), носят языческий характер, проводятся по марийским обычаям. Однако это не значит, что язычество определяет национальный облик народа мари. Это лишь свидетельствует о том, что часть марийского народа выражает свои национальные чувства в языческой форме, часто не имеющей религиозного содержания.

Каково место язычества в современной национальной культуре, в ее развитии, совершенствовании? Насколько перспективны в наше время действия, рассчитанные на направление национальной культуры в языческое русло?

Язычество — продукт определенной эпохи, эпохи тесной взаимосвязи его с другими элементами культуры, их тесного взаимодействия, эпохи, когда вся этническая культура была пронизана языческим духом. Да и русское православие является порождением культуры своей эпохи, продуктом средневековья. Его социальные, культурные, нравственные ценности, методы психологического воздействия на людей формировались в условиях духовного господства церкви в стране, в период, когда она выполняла государственные функции.

Сегодня — другие времена. Основные пласты национальной культуры формируются структурами, силами, стоящими в стороне и от язычества, и ото всех других конфессий, формируются под воздействием новых социальных условий, более высоких интеллектуальных потребностей, инонациональных культур, общероссийской, мировой культуры, в существенной мере утратившей и этнический, и религиозный колорит. Не случайно современные творческие деятели, нередко обращаясь к религиозной тематике, к языческим сюжетам, персонажам, как правило, выхолащивают их религиозную суть.

Все это, отнюдь, не означает, что все духовные ценности, имеющие религиозную природу, утратили свою значимость. И не нужно отбрасывать их только потому, что они религиозные. В то же время следует понимать, что не все ценности надо сохранять только потому, что они религиозные. Религия — часть культуры народа, часть мировой культуры. Она, как любая культура, имеет в себе и позитивные, и негативные начала. Конечно, все негативное, что несет она с собой, должно быть устранено. Но сегодня, в условиях небывалой востребованности религии, нужно иметь в виду, что и позитивные традиции со временем устаревают,

перестают соответствовать требованиям нового времени, новым условиям, так как устарели мировоззренческие постулаты религии, изменилась и прежняя интегративная функция язычества.

Язычество не исчерпало свои возможности в формировании национальной идентификации народа. Но этот его потенциал ограничен обращенностью язычества к прежнему пониманию этой функции. Сегодня нужно не просто возросшее национальное самосознание. Нужно самосознание прогрессивной направленности, соответствующее уровню современных духовных, социальных ценностей, основанных на новых политических, экономических, коммуникативных, духовных принципах, самосознание, способное без потерь, достойно интегрироваться в современный процесс глобализации.

Это же можно сказать и в отношении Русской православной церкви, которая, не желая считаться с происшедшими изменениями в жизни нашего общества, нередко ориентируется на старые, утратившие свою значимость положения. Это проявляется в ее претензиях на ведущую роль в духовном возрождении России, в ее осуждении инаковерующих (в т.ч. язычников) и неверующих (особенно атеистов), в отождествлении духовности с религиозностью, этнической идентификации русских — с православностью. И если раньше призыв церкви к святой Руси хранить веру православную отвечал требованиям своего времени, то сейчас этот помпезно звучащий клич не совсем уместен. Сегодня нет той святой Руси с государственной, господствующей православной церковью. Есть Российская Федерация — государство другого типа, многонациональное, светское государство, в котором все конфессии равноправны. И сегодня не веру православную нужно хранить в первую очередь, а эта вера должна способствовать вместе с другими равноправными религиями сохранению России, возрождению ее могущества, авторитета, славы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Введение христианства на Руси. — М., 1987.

2. ГордиенкоН.С. Крещение Руси: Факты против легенд и мифов. — Л., 1986.

3. КалиевЮА. Мифологическое сознание мари: Феноменология традиционного мировосприятия. — Йошкар-Ола, 205. — 215 с.

4. Носова Г.А. Язычество в православии. — М., 1975.

5. Попов Н.С. Православие в Марийском крае. — Йошкар-Ола, 1987. — 112 с.

6. Православная церковь в истории России. — М., 1991.

7. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. — М., 1987.

8. ШкалинаГ.Е. Традиционная культура народа мари: Моногр. -Йошкар-Ола, 2002. — 159 с.

01.07.2014 Дмитрий Ливанов озвучил судьбоносное решение о том, что теперь ректоров в ведущие вузы России будут назначать независимые наблюдательные советы, состоящие из крупных бизнесменов и высокопоставленных чиновников.

В связи с этой новостью приводим комментарий департамента Образовательных Программ компьютерной компании НИКС, силами которого организуются олимпиады, стажировки и всевозможные спецкурсы.

Для начала необходимо вспомнить о программе «5 в 100», созданной по указу Владимира Путина, согласно которой к 2020 году не менее 5 из 15 вузов (в число которых входят МФТИ, ВШЭ, МИФИ и другие), должны оказаться в топ-100 мировых образовательных рейтингов и занять соседние строчки в рейтингах наряду с такими университетами, как Оксфорд, Гарвард и Стэнфорд.
Выбранные российские вузы исторически занимаются преимущественно фундаментальной наукой. Как известно, продукт науки – не айфоны, а знания. И несмотря на это, в составе наблюдательных советов отсутствуют научные деятели – есть лишь чиновники да бизнесмены. Можно лишь только гадать, кого выберут акционеры Газпрома и Сбербанка в качестве ректоров ведущих физико-технических вузов страны.
Говоря о бизнесменах, в Европе давно существует практика, когда выпускники университетов, добившись определенных высот, принимают участие в развитии и управлении этих университетов. В проекте же данной реформы к кураторам не предъявляется требование являться выпускником курируемого вуза. Непосредственно вкладывать деньги в развитие учебного заведения членов совета также никто не обязывает. Получается, что принимая столь важные для университета решения, сами бизнесмены ничем не рискуют. Только лишь своей репутацией. Ситуация не выглядела бы столь гротескно в случае если бы реформа касалась только узкопрофильных вузов, обучающих по специальностям, близким к производству. Тогда владельцы, скажем, нефтяных скважин отвечали бы лично за уровень подготовки тех, кому предстоит на этих скважинах трудиться. Бизнесмены могли бы вкладывать деньги в производственную базу этих учебных заведений и обеспечивать выпускников рабочими местами. Тогда у предпринимателей были бы веские стимулы действительно улучшать качество образования их подопечных.

Но обобщать подобные начинания на ФОПФ МФТИ или МехМат МГУ, как мы считаем, вовсе не стоит. В заключение мы решили привести наиболее интересные высказывания Ливанова о предстоящей реформе, но в процессе работы над статьёй, решили добавить выдержки из статьи Евгения Гонтмахера «Языческая Русь», опубликованной в газете «Московский Комсомолец», так как эти две, казалось бы, совершенно различные статьи совершенно неожиданным образом перекликаются между собой.
Гонтмахер: «А теперь хотелось бы проиллюстрировать деградацию общества и его впадение в язычество на другом, может быть, неожиданном примере: на судьбе российской науки»
Ливанов: «Ректоров в ведущие вузы России будут назначать независимые наблюдательные советы, состоящие из крупных бизнесменов и высокопоставленных чиновников…»
Гонтмахер: «…новых отечественных бессмертных — уровня Габриэля Гарсиа Маркеса или Умберто Эко — почему-то нет. Может быть, как раз из-за выпадения нас из мирового цивилизационного мейнстрима?»
Ливанов: «Министерство… готово соглашаться с предложенными кандидатурами «без обсуждений”… В будущем такая схема может распространиться «на все приличные вузы”»
Гонтмахер: «Я ничего не имею против язычества в традиционном понимании этого явления. Предки народов, населяющих нынешнюю Россию, когда-то поклонялись идолам, силам природы и т.п. Это был вполне естественный этап человеческой истории, который проходили везде»
Ливанов: «… развитию вузов мешает низкая известность за рубежом, а также «неэффективное управление, которое складывалось десятилетиями»
Гонтмахер: «Есть и другой способ выявить тех, кому нужно дать деньги. Он сводится к формальным цифровым параметрам. Например, опираться на индексы цитирования. Но почему-то в странах, которые имеют наиболее продуктивную науку, индекс цитирования не принимается в качестве аргумента при выделении грантов. А кое-где такой подход просто-напросто запрещен. Почему?»
Ливанов: «В программу попали 15 вузов: Высшая Школа Экономики, МФТИ, МИФИ, Казанский и Дальневосточный федеральные университеты и другие. В каждом из них были созданы наблюдательные советы, состоящие из бизнесменов и чиновников»
Гонтмахер: «Как известно, феномен современной науки родился именно после отказа от язычества. Именно тогда появилась возможность объяснять природные явления не милостью или гневом одного из богов, а вполне рациональными причинами»
Ливанов: «Наблюдательные советы – это, по существу, органы стратегического управления вузами, аналог совета директоров в крупных компаниях. Туда пришли люди, которые имеют опыт решения масштабных задач»
Гонтмахер: «Однако за всей этой управленческой мишурой скрываются намного более глубокие вещи. Языческое мышление признает, кроме заведомо непознаваемых сил природы и сакральных идолов, только то, что можно пощупать и тут же пустить в дело. Когда-то вершиной прогресса считались каменные топоры, лук со стрелами. А теперь в качестве желаемых плодов науки ценятся межконтинентальная баллистическая ракета, нефтяная скважина и газовая труба,( iPhone 5S — от составителя)»
Ливанов: «Можете провести международный конкурс на эту должность, можете предложить несколько кандидатур или одну. Мы не будем обсуждать ваше решение»
Гонтмахер: «Все просто: начинается гонка не за содержанием исследования, а за его как можно более быстрым, поспешным опубличиванием. Есть даже такой термин – «салями-слайсинг», т.е. изготовление как можно большего количества публикаций на одном и том же материале»
Ливанов: «Вся ответственность за развития вуза ложится на вас, вы отвечаете своей репутацией»
Гонтмахер: «Или еще одна модная в российской модели управления фишка: коммерциализация результатов исследования как важнейшее условие для получения финансирования. Если речь идет о прикладной науке, то такой подход обсуждаем. Но в отношении фундаментальных исследований это требование выглядит абсурдным. Как можно оценить в рублях вклад в экономику, к примеру, академических историков, философов или филологов?»
Ливанов: «Обычно вся полнота ответственности была на ректоре. Мы решили изменить этот подход»
Гонтмахер: «Все остальные знания должны, как думают современные язычники, бесплатно свалиться с неба. Отсюда – разгул мистики и лженауки, которые, кстати, как оказывается, тоже претендуют (и часто небезуспешно) на бюджетное финансирование. И конечно, упорное выталкивание настоящей фундаментальной науки в маргинальное поле хронического безденежья и бюрократического произвола»
Ливанов: «… новая схема управления будет рекомендована и другим российским вузам»
Гонтмахер: «И вот на этом фоне мы в России, поклоняясь, как языческим идолам, индексу цитирования и фетишу коммерциализации, выглядим безнадежно отставшими»
Пока мы подготавливали эту статью к публикации, ещё один видный политик сделал заявление, которое мы, ввиду поднятой нами темы не смогли обойти стороной, поэтому приводим выдержку из статьи KM.RU «Порошенко пообещал уничтожить фундаментальную науку»:
«Президент «Незалежной» прибыл в полуразрушенный украинскими бомбёжками Славянск, где переговорил с руководителями карательной операции. Итогом же встречи было очень показательное решение. «Не будет больше расходования миллиардов народных средств, средств налогоплательщиков на никому не нужные научные программы, которые служили лишь элементом хищения», — заявил Порошенко.
Вместо поддержки науки он пообещал загрузить заводы заказами на производство всего, «в чем нуждается украинская армия, начиная от бронежилетов и заканчивая тепловизорами». Также, по его словам, предприятия будут выпускать системы высокоточного оружия и беспилотники. После этого, уверен Порошенко, «украинская армия сможет воевать эффективно, мобильно, профессионально»”
Источник: РБК и «Московский Комсомолец»