Здесь в XVII веке заканчивалась Покровская дорога, шедшая через весь город от Спасских ворот Кремля. По ней царь Михаил Федорович ездил в свой загородный дворец в Рубцово, о чем до 1918 года напоминало прежнее название Бакунинской улицы – Покровская.

В 1618 году войска Речи Посполитой подошли к Москве и едва не захватили ее, но 1 октября, в день Покрова Пресвятой Богородицы, после кровопролитного боя у Арбатских ворот отступили. В память об этом событии царь Михаил Федорович создал «обетную» (т.е. по обету) деревянную церковь во имя праздника Покрова при своей усадьбе в Рубцово. В 1626 году на том же месте была воздвигнута каменная церковь. Село стало называться по церкви двойным именем – Покровское-Рубцово.

По одной из версий, образцом для храма стал Малый собор Донского монастыря. Он почти кубический, со шлемовидной главой, покоящейся на трех рядах кокошников. Такое сходство со старыми соборами времен Рюриковичей и Годунова должно было подчеркнуть преемственность новой династии Романовых и ее стремление утвердиться на престоле.

С севера и с юга от главного алтаря к храму симметрично примыкают два придела, тоже увенчанных главами с кокошниками. Их посвящение перекликалось с общим значением храма как памятника: в честь преподобного Сергия Радонежского, по преданию благословившего Дмитрия Донского перед Куликовской битвой, и во имя царевича Дмитрия, после гибели которого началось Смутное время.

В XVII веке куб храма был окружен с трех сторон крытой двухъярусной галереей с арками. В 1787 году с запада пристроена новая колокольня, галереи были закрыты, а арки в нижнем ярусе заложены. С 1870 года и до революции при храме существовала известная на всю Москву Покровская община сестер милосердия, для которой вокруг храма в 1879 году была возведена каменная ограда с часовней по проекту П.П. Скоморошенко.

Церковь закрыта в 1934 году, приходское кладбище, ограда и часовня уничтожены. В храме разместились электромонтажные мастерские Метростроя. Но в целом здание не было перестроено или искажено. С 1961 года, после реставрации, сюда въехала Хоровая капелла имени А.А. Юрлова.

Решение о передаче церкви православной общине было принято в 1992 году, но лишь в 1998 в нижнем ярусе был организован временный придел, а верхний ярус был отдан верующим в 2003 году. Богослужения здесь проводятся по старому обряду, но церковь подчиняется Московской патриархии. При храме создан Патриарший центр древнерусской богослужебной традиции. Отсюда началось возрождение забытого после революции течения – единоверчества, своеобразного компромисса между старообрядцами и «никонианами».

В то же время нельзя отрицать и другого пути обращения к образцу: мастера, от которых требовалось создать в родовой усадьбе Романовых храм, приличествующий царскому достоинству, могли просто обратиться к наиболее актуальному примеру. В известности села Хорошева можно не сомневаться, т.к. события Смуты часто касались этого села — последним из них до начала постройки церкви Покрова, была встреча Филарета Никитича, возвращавшегося из польского плена (22).

Временное расстояние между появлением двух храмов невелико — оно не достигает тридцати лет. Из них около десяти приходятся на фактическое прекращение каменного строительства, связанное со Смутой. События Смуты и вызванный ими перерыв в строительной деятельности не позволяют предполагать сколько-нибудь существенного развития традиции бесстолпного храма в течение тридцати лет, разделяющих храмы Хорошева и Рубцова. При этом художественный образ и трактовка архитектурных форм этих двух памятников демонстрируют существенное различие между ними, которое может указывать как на стиль строительства разных артелей — годуновской и работавшей для Романовых, так и особенности зодчества двух периодов.

При единстве типа объемно-пространственного построения и конструкции свода главного четверика, памятники значительно различаются размерами, пропорциями и качеством исполнения декоративного убранства.

Отметим основные черты, отличающие церковь Покрова: это приземистость объемов, крупный размер четверика (внутренние размеры 9*9 м, при стороне четверика церкви Троицы в Хорошеве 6,5 м) и постановка на высоком подклете. Кроме того, в церкви Покрова заметно искажение пропорций — тяжелый объем основания контрастирует с маленькой венчающей главкой, а «горка кокошников» вместо вертикальных треугольных имеет приплюснутые одутловатые очертания. Соответственно происходит перераспределение акцентов как в интерьере, так и в объемно-пространственном построении храма.

Уменьшение диаметра главы имеет аналогии в близком по времени строительства приделе Мины церкви Зачатия Анны в Углу и угловых барабанах и приделе церкви Николы Надеина в Ярославле.

Одно из важных и наиболее заметных отличий церкви Покрова заключено в лапидарной трактовке ее фасадов, где используется самый простой набор элементов, основанный почти исключительно на возможностях кирпичной кладки (в отличие от изысканных «итальянизирующих» деталей Хорошевского храма). Законченная композиция, в которой угадывается ее образец — декор годуновских храмов конца XVI в. — достигается при помощи компоновки простейших элементов, которые, кроме того, выглядят слишком вялыми в сравнении с массивным объемом церкви.

Несоответствие декора масштабам здания еще раз убеждает нас в том, что архитектура церкви Покрова была результатом намеренного воспроизведения образца конца XVI века силами зодчих 1620-х годов. В зодчестве этого времени, можно найти аналогии не только пропорциональному строю церкви Покрова, но, и в еще большей мере — характерным особенностям ее декоративного убранства. Такой близкой аналогией может послужить архитектура уже упоминавшейся церкви Николы Надеина в Ярославле. На фасадах этого храма использованы те же простые трехуступчатые карнизы и архивольты, что и в церкви Покрова; эти элементы в церкви Николы трактованы так же вяло, они так же инертны по отношению к плоскости стены, как и в церкви Покрова. Противоречие между тяжелыми крупным объемом четверика и вялой непластичной декорацией одинаково характерно для ярославского и московского храма 1620-х годов. Сходство между ними может подтвердить и одинаковая трактовка элементов «катушечного» пояса. Кроме того, в обоих храмах излишняя массивность объемов при рассмотрении извне искупается пространственностью интерьера.

Отсутствие дополнительных подтверждений не позволяет однозначно отнести эти храмы к работе одной артели. Однако близость их архитектуры очевидна, и мы можем говорить если не о работе одних и тех же зодчих, то по крайней мере — об участии мастеров одинаковой выучки, использующих схожие приемы.

Итак, мы можем предполагать, что церковь Покрова в Рубцове — первый каменный обетный храм новой династии, строительство которого в родовой вотчине имело репрезентативное значение и было связано с идеей утверждения Романовых на троне, был построен по образцу годуновской церкви Троицы в Хорошеве мастерами артели во многом схожей по характеру используемых приемов с артелью, работавшей в Ярославле в начале 1620 — х годов.

Влияние образца — церкви Троицы — прослеживается в композиции симметричного двухпридельного плана, использовании крещатого свода со ступенчатыми распалубками, карнизом на уровне пяты свода и (возможно) машикулями, завершении четверика «горкой кокошников» с трехчастным антаблементом в его основании, а также в применении фриза консолей в карнизе барабана и килевидных кокошников заостренного рисунка в его основании.

Характерные черты архитектуры 1620 — х гг. проявляются в искажении пропорций, лапидарности декоративных элементов, что определяет излишнюю массивность и некоторую огрубленность архитектуры церкви Покрова.

Требования заказчика, возможно, проявились в крупных размерах церкви, постановке ее на подклет и использовании двухярусной крытой галереи.

Если предположение о строительстве церкви Покрова в Рубцове по образцу церкви Троицы верно, то к ее архитектуру следует рассматривать как результат уникального сочетания условий заказа и обстоятельств строительства. Рубцовский храм — единственный известный нам пример церкви первой трети XVII в., построенной по конкретному образцу конца XVI века, особенности архитектуры которого поэтому позволяют нам наглядно судить о том, насколько перерыв в строительстве, вызванный Смутным временем, повлиял на развитие архитектуры.

Проведенное сравнение не позволяет говорить о значительном забвении годуновской архитектуры. Напротив, ее приемы и принципы были сохранены, что позволило добиться достаточно точного повторения не только внешних форм образца, но и деталей интерьера и конструкции свода. Архитектура церкви Покрова в Рубцове, связанная с годуновским образцом, сыграла роль одной из «связующих нитей» между традицией конца XVI в. и зодчеством Романовского времени.

Однако в 1620-е гг. были потеряны равновесие пропорционального строя годуновских бесстолпных храмов и цельность системы декора, ориентированной на итальянские постройки Кремля. Архитектура церкви Покрова демонстрирует нам утрату актуальности крещатого свода со ступенчатыми распалубками, т.к. в рубцовском храме не повторена важнейшая черта этой конструкции — ее вертикализм, а также — исчезновение интереса к «итальянизирующим» элементам (или утрату способности к их воспроизведению).

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что утверждение о возможном использовании зодчими церкви Покрова в Рубцове образца церкви Троицы в Хорошеве, не будучи подтверждено письменными документами, остается на уровне предположения, которое однако, представляется вполне вероятным учитывая рассмотренные здесь особенности ее архитектуры.

1 Новый летописец. ПСРЛ. Т. 14. С. 146.

2 Холмогоровы В.И. и Г.И. Материалы для истории, археологии и статистики московских церквей. М.,1884. Стб.807.

3 Дворцовые разряды. Т.1.Спб., 1850. С. 861. РИБ. Т.9(б).Записные книги Московского стола. Спб., 1884. С. 426.

4 Эти даты известны из сохранившихся в стене церкви надписей, расположенных на уровне человеческого роста, по сторонам западного (первая) и южного (вторая) порталов. Надпись неоднократно публиковалась, последняя публикация в монографии: А.И. Суслов, С.С. Чураков. Ярославль. М., 1960. С. 45.

5 Разряды сообщают, что царь и его мать Марфа Ивановна, получив по дороге из Троице-Сергиева монастыря известие о пожаре, уничтожившем дворец в Кремле, отправились в село Покровское, где жили до восстановления палат. Дворцовые разряды. Т.1. С. 504. Следует оговориться, что под Покровским также могло иметься в виду село Братовщина, где в 1623 г. был построен царский дворец (Дворцовые разряды. Т.1. С.571.). В там 1628 г. числилась церковь Покрова (Холмогоровы ….Радонежская десятина. С.76.); однако она значилась приходской, а село Братовщина реже именуется Покровским, чем Рубцово, хотя исключать такую возможность полностью нельзя. Иногда царское паломничество в Троицкий монастырь заканчивалось в селе Рубцове, как, например, в сентябре 1616 г. (Дворцовые разряды.Т.2.стб.252,253). Снегирев также считает, что Михаил Федорович мог останавливаться и жить в Рубцове после московского пожара 1626 года. (Снегирев И.М. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. Т. 18. М., 1852. С. 35.)

6 Снегирев И.М. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества. Т. 18. М., 1852. С. 35

9 Гуляницкий Н. Ф. Указ. соч., с. 35 ЦНИИИ. Паспорт на церковь Покрова в Рубцове.

11 Гуляницкий Н. Ф. Указ. соч. С. 35.

12 Баталов А.Л. Четыре памятника архитектуры Москвы конца XVI века. // АН, М., 1984. №32. С. 47-53. В статье выдвинуто предположение о работе над памятниками одной артели мастеров. В позднейших работах А.Л. Баталов подверг сомнению свой вывод о работе одной артели, исключив из этого круга церковь Симонова монастыря, основываясь на «различиях в проработке профилей, и на возможном одновременном возведении этого храма с собором Донского монастыря». Баталов А.Л. Московское каменное зодчество конца XVI века. М., 1996. С. 15.

13 Баталов А.Л. Четыре памятника… Он же. Московское каменное зодчество…С. 15.

14 Суслов В.В. Памятники древнего русского зодчества. В.6. М., 1900. С.5.

15 Красовский М.В. Очерки по истории московского периода древнерусского церковного зодчества. М., 1911. С. 260.

16 Попадюк С.С. Генезис и эволюция московских бесстолпных храмов XVII в. // Архитектурное наследие и реставрация. С. 100-122.

17 Иконников А. В. Тысяча лет русской архитектуры. М., 1990. С. 57.

18 История русской архитектуры. М., 1951. С. 119.

19 ГНИМА, фототека. Колл. V. 46942. Вид на свод. съемка 12.10.1927. Из колл. Виноградова.

20 УГК ОИП г. Москвы. Дело 1-166-2. Лист 5.

22 Книги разрядные. Т.1.Спб., 1853. Стб.608. «…июня в 13 день … Филарет … пришол под Москву и стал не доходя Москвы в селе Хорошове». Перед этим в Хорошове стояли Сагайдачный и его «черкасы», пришедшие в подкрепление к королевичу Владиславу. В середине XVII века Хорошево посещал Алексей Михайлович, что также указывает на внимание к этому селу.