Термин «человек» наделяет любого представителя людского рода всей совокупностью характеристик, свойственных людям вообще. При этом у отдельно взятого конкретного человека некоторые из этих характеристик могут и отсутствовать. Этот термин не несет информации о том, имеется ли в виду бескорыстный или жадный, смелый или трусливый, общительный или замкнутый, вспыльчивый или выдержанный человек. Произнося слово «человек», мы лишь выделяем себя из многочисленных групп других живых существ.

С понятием «личность» дело обстоит сложнее. В христианстве, например, личность понимается как особая сущность, как синоним нематериальной души. В далекие времена слово «личность» связывалось с маской («личиной»), позволявшей актеру играть ту или иную роль на сцене. В научной психологии понятие «личность» появилось в начале XX в. Г. Олпорт насчитал около 50 определений личности, сформулированных представителями различных психологических школ и научных течений.

Отсутствие единого мнения по обсуждаемому вопросу характерно и для современной психологии, хотя в отечественной психологии понятие личности наряду с такими понятиями, как «общение», «деятельность», «отражение», относится к базовым. Это обусловлено прежде всего сложностью понятия «личность».

Современные разнообразные определения личности все еще нельзя признать полными, охватывающими все ее стороны. Каждое определение, учитывая какую-либо одну, значимую сторону психики, оставляет в стороне другие. Именно поэтому каждое определение дает лишь приближенное представление о личности (ее модель). Однако каждая модель теоретически обоснована авторами и имеет право на существование. В большинстве случаев в понятие «личность» включают достаточно устойчивые и значимые качества человека, приобретаемые им в процессе деятельности и общения среди себе подобных. Человек личностью становиться, по не рождается. Природа создает человека, а личностью его делает общество. Понятие личности в психологии нейтрально в том смысле, что оно не несет в себе конкретной качественной оценки человека. Под личностью не следует понимать что-то сильное, активное, мужественное, выносливое и несгибаемое. Личность — это то, что принадлежит герою и преступнику, неудачнику и «везунчику», гению и бездарности. Это то, чего достигает человек в повседневном взаимодействии с окружающим миром. Человек сам формирует свою личность. Носителем личности является индивид. Это понятие рассматривает человека как единичное природное существо, как представителя человеческой общности, появившегося в результате исторического (филогенетического) и социального (онтогенетического) развития, как продукт синтеза врожденного и приобретенного. В повседневности под индивидом обычно понимают отдельного человека, обладающего свойствами, которые имеются у других людей, а также свойствами, которые у других отсутствуют.

В тех случаях, когда имеется необходимость подчеркнуть неповторимость личности, своеобразие индивида, используют термин «индивидуальность».

Индивидуально-типические различия между людьми — это различия в эмоциональной, волевой, интеллектуальной, мотивационной сферах, в свойствах нервной системы и темперамента и т.д. Разнообразное сочетание таких различий теоретически может привести, очевидно, к бесчисленному появлению неповторимых личностей, индивидуальностей. Проблема индивидуальности человека широко обсуждалась и по-прежнему обсуждается в отечественных психологической, социологической и философской литературах.

Однако, как и по другим вопросам, единства взглядов на сущность этого понятия до сих пор нет. Некоторые ученые (Г.М. Гак, 1967; И.С. Кон, 1967; В.П. Тугаринов, 1965) понимают под индивидуальностью единичность, неповторимость, уникальность человека при его сравнении с другими людьми. И.И. Резвицкий же (1973) утверждает, что сведение ее только к неповторимости, уникальности значительно обедняет научный анализ феномена.

По мнению исследователя, определение индивидуальности через выделение ее отдельных признаков (неповторимость, единичность и др.) — необходимое, но недостаточное условие, поскольку они не дают возможности раскрыть ее внутреннюю структуру, выяснить общие механизмы ее функционирования и развития, определить место в общественной структуре. Единичное, согласно И. И. Резвицкому, есть лишь предпосылка индивидуальности, в то время как общее — ее содержательная основа, сущность.

Индивидуальность — это такая форма бытия, в которой в специфическом виде выражается общая природа человека. Поэтому сущность человеческой индивидуальности следует искать не за пределами человеческого общества, а в нем самом. Конечно, индивидуальные, неповторимые особенности человека нельзя отрывать от общих и особенных его черт, но такая постановка вопроса, сформулированная И.И. Резвицким, скорее уводит обсуждение проблемы об индивидуальности личности в сторону индивидуальности бытия, жизни.

Индивидуальность личности выражается в бытии, хотя и не есть его форма. В то же время нельзя отрицать, что она формируется не только под влиянием генетически предопределенных свойств, но и социального бытия человека. В этом отношении попытки свести индивидуальность человека только к биологическому, как это в свое время сделали Л.С. Выготский (1926) или П. П. Блонский (1964), писавшие, что «индивидуальность есть своеобразная комбинация отдельных признаков, полученных по наследственности», или только к социальному. Н. К. Михайловский (1911), который полагал, что индивидуальность — это совокупность черт, присущих человеку как социальному феномену , представляются методологически ошибочными. Индивидуальность характеризует прежде всего особенности человека как личности, а особенности его бытия — это и следствие индивидуальности человека, и ее причина. С. Л. Рубинштейн в своем капитальном труде «Основы общей психологии» уделил индивидуальности всего несколько строк, однако отметил важный способ ее формирования — индивидуальный жизненный путь.

Конкретно онтогенетическое развитие каждого человека, совершающееся по мере того, как он проходит свой индивидуальный жизненный путь, и является формированием его индивидуальности.

С. Л. Рубинштейн писал, что человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств. Возникает вопрос: что это за свойства, какие из них характеризуют индивидуальность, а какие — нет. К. А. Абульханова-Славская (1991), например, считает, что проявлениями индивидуальности являются самовыражение и самолюбие. Но разве, например, последнее присуще только одному субъекту? Д. Н. Узнадзе, например, выделил типы самовыражения, но отнюдь не неповторимые индивидуальные его особенности. Создается впечатление, что К. А. Абульханова-Славская, по сути, ведет речь не об индивидуальности, а о личности.

Большое место индивидуальности человека уделял в своих работах Б.Г. Ананьев (1969). Он видел в ней целостность, внутреннюю замкнутость свойств человека, их взаимосвязанность. Индивидуальность, по Б.Г. Ананьеву, не сводится к отдельным свойствам персоны или к их совокупности, а относится к человеку в целом. Соответственно и понятие индивидуальности фиксирует не просто факт единичности человека, а целостное единство многообразных признаков конкретного субъекта: свойств индивида (совокупность природных свойств), личности (совокупность общественных и др. отношений) и субъекта деятельности (совокупность видов деятельности и меры их продуктивности).

В каждой из этих подструктур существуют индивидуальные различия, которые отражают неповторимость, уникальность человека, однако они не могут рассматриваться в качестве критериев индивидуальности как целостного феномена. Индивидуальность человека — сложное многоуровневое и много структурное образование, все элементы и свойства которого образуют единое целое.

Б. Г. Ананьев считал, что при изучении индивидуальности нужно учитывать два принципа — субординационный и иерархический. Первый состоит в том, что сложные и общие социальные свойства личности подчиняют себе элементарные и частные психологические и психофизиологические свойства. Второй принцип допустим паритетные взаимодействия между разноуровневыми показателями — т. е. относительную автономию каждого из них. Это значит, что индивидуальные особенности низших уровней (биохимического, физиологического, психологического) могут проявляться сами по себе, без коррелирующего давления более высокого уровня. Однако при этом остается открытым вопрос, в каких же случаях индивидуальность реализуется по субординационному, а в каких — по паритетному принципу.

Методическим подходом к выявлению этой сложной взаимосвязи различных элементов и свойств в структуре индивидуальности школа Б. Г. Ананьева избрала метод корреляционного и факторного анализа. Была осуществлена корреляция множества показателей самых разных уровней (физиологических, психофизиологических, психологических), которые интерпретировались в границах рассматриваемой целостности, т. е. предполагаемой обязательности связей между ними. Однако слабой стороной такого подхода (когда устанавливаются корреляции всего со всем) выступает вовсе не обязательная очевидность и причинность выявляемых связей.

Индивидуальность как характеристика целостности человека рядом ученых подвергается сомнению. Так, Р. Уильяме (1960), выступая против идеи стандартного человека и абстрактного понимания нормы в медицине, в то же время усомнился, что индивидуальное своеобразие есть только свойство организма как целого. Он считал, что медицина должна признать индивидуальность на биохимическом и физиологическом уровнях, не ограничиваясь ее признанием на психологическом и социальном уровнях.

B.C. Мерлин тоже исходил из целостного понимания индивидуальности, только слово «целостность» поменял на «интегральность». Поэтому у него речь идет об интегральном исследовании индивидуальности и интегральной индивидуальности. В основе его понимания индивидуальности лежит принцип системности, общая теория живых саморегулирующихся и самоактуализирующихся систем.

«Интегральная индивидуальность — это не совокупность особых свойств, отличная или противоположная другой совокупности, обозначаемой как характеристика типичности человека. Интегральная индивидуальность — это особый, выражающий индивидуальное своеобразие характер связи между всеми свойствами человека» (1986).

В. С. Мерлин полагал, что одно и то же свойство может быть одновременно типичным и индивидуальным, если рассматривать его в определенном отношении. Например, потребность в достижениях социально типична в ситуации соревнования. Однако если судить о потребности в достижениях по уровню притязаний, то она индивидуально своеобразна, так как связана с индивидуальными особенностями психодинамики человека (надо понимать, у разных людей эти связи качественно разные). Каждое отдельное свойство человека индивидуально также в количественном отношении, в степени его выражения. Индивидуально неповторимо сочетание типичных свойств: биохимических, соматических, нейродинамических, свойств личности (однако здесь B.C. Мерлин вступает в противоречие с данным им определением интегральной индивидуальности, согласно которому она не есть совокупность особых свойств, отличная от другой совокупности).

В чем совершенно прав B.C. Мерлин, говоря об интегральном исследовании индивидуальности (а в переложении на простой язык -конкретного человека), так это в подчеркивании необходимости изучать связи и взаимообусловленность свойств различных уровней: от биохимического до социального. К сожалению, интегральный подход (не на словах, а на деле) все еще не получил надлежащего распространения в исследованиях психологов. И связано это с тем, что психофизиология, в том числе и дифференциальная психофизиология, находятся не в почете у психологов (создается впечатление, что многие из них ее даже боятся). Впрочем, это и понятно. Строить абстрактные модели личности легче, чем осуществлять исследование с использованием инструментальных методов исследования (тем более, что часто они вообще отсутствуют). Кроме того, интегральный подход к человеку требует не только масштабного мышления, но и широких знаний, выходящих за рамки психологии.

Пренебрежительное отношение к психофизиологии и дифференциальной психофизиологии сложилось у многих отечественных психологов в годы советской власти, когда они твердо усвоили: человек (личность) — это социальное существо, которое надо изучать, абстрагируясь от его биологических особенностей. Не случайно усилиями одного из поборников теории социальной чистоты личности была расформирована дифференциально-психофизиологическая лаборатория Б. М. Теплова, а лаборатория, основанная Б.Г. Ананьевым, прекратила свое существование после смерти ее основателя.

Разноуровневые многозначные связи у В. С. Мерлина являются не только каузальными (свойства низшего уровня выступают как причины, а свойства высшего — как следствия), а включают также иные типы детерминации. Возникает вопрос: как осуществлять интегральное исследование индивидуальности при наличии столь большого количества индивидуально-типических особенностей человека? Как полагал B.C. Мерлин, чтобы исследование индивидуальности стало интегральным, достаточно изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, относящихся, правда, к разным иерархическим уровням. При этом под последними он понимает такие уровни, которые предположительно определяются разными закономерностями (биохимическими, физиологическими, психологическими, социальными), что должно быть проверено и доказано на основе объективных критериев, выделенных в ходе исследования. Существует множество разноуровневых типологических особенностей индивидуума, и зависят ли они друг от друга, каким образом оказывают взаимное влияние, — остается неясным. Вместе с тем теоретически такие связи, выявленные в ряде исследований, более-менее понятны: биохимический уровень и гормональные особенности влияют на особенности протекания нервных процессов, те — на проявление свойств темперамента, психических процессов и свойств, а последние обусловливают специфику социального поведения человека. (Существует и обратное влияние социальных условий развития, воспитания, деятельности на специфику проявления свойств темперамента и характера.) Не случайно сам B.C. Мерлин пишет, что «изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности в настоящее время невозможно по двум причинам:

1. неизвестен состав этих уровней;
2. часто мы не в состоянии заранее знать, какие свойства относятся к одному и тому же, а какие — к разным иерархическим уровням»

Поэтому интегральное исследование индивидуальности как методологический подход возможно и при ограниченном уровне наших знаний, а вот говорить о реальном выявлении интегральной индивидуальности данного человека не представляется возможным. Пока мы находимся на пути к интегральному рассмотрению индивидуальности человека.

Но это не единственная трудность, связанная с практической реализацией учения об индивидуальности. Имеются и теоретические трудности. В. С. Мерлин в качестве системообразующего механизма интегральной индивидуальности рассматривает индивидуальный стиль деятельности, формирование которого зависит от разноуровневых особенностей человека и потому рассматривается как выразитель интегральной индивидуальности. Но ведь один и тот же стиль деятельности присущ многим людям, т.е. оказывается типической, а не индивидуальной характеристикой человека. Если же неповторимость, уникальность не является главным признаком интегральной индивидуальности, тогда чем это понятие отличается от «конституции человека» («общей конституция», по В.М. Русалову)?

Что такое сущность по Аристотелю 1 ?
Дискуссия по предыдущей моей заметке потребовала для окончательного своего разрешения того, что я должен был бы сделать с самого начала, – обращения не к авторитетам (Фома, Стамп, Орлов), а непосредственно к самому тексту Аристотеля, что я и собираюсь сделать сейчас. Для начала суммируем результаты, к которым пришли. Если не брать в расчёт реплики, свидетельствующие больше о непонимании предмета спора, то с точки зрения содержания я бы выделил два противоположных ответа на свой вопрос: «Почему плащ, статуя, дом не являются для Аристотеля сущностями, а для Фомы Аквинского –субстанциями?»: во-первых, это ответ уважаемого az118 : «потому что причины сих сущих находятся не в них самих, а вовне», — который сам считаю правильным, и, во-вторых, ответ не менее уважаемого kaktus77, с которым я , как понятно, наоборот, не согласен: «Никакого различения природного и искусственного здесь нет, » – потому что «у А. формальная онтологизация — то, что он выделяет логически, как предмет, то и существует. И наоборот, только существующее и предметизуется. Поэтому усия — это и онтологическая категория, но формально онтологическая, не про содержание (как что устроено), а про существование.» На мою реплику «Если не про содержание, а про существование, зачем он вдруг начинает связывать её с причиной?» – оппонент ответил: «Это где? Ничего такого там не было.Это же Вы связывали, а не А.» , – что, по-моему, было весьма опрометчиво, потому что я именно это и покажу на тексте , т.е. то, что сущность (усия) в «Метафизике» переосмысляется Аристотелем содержательно, как причина. Итак, Аристотель, «Метафизика» , книга 7, называемая исследователями вкупе с 8 и 9 Трактатом о сущности. Буду использовать два перевода: Кубицкого и Иткина, и иногда третий, современный — А. Маркова.(заодно их и сравним)
Глава 1 Начинается со знаменитой фразы: «О сущем говорится в нескольких значениях…»(К) «О сущем говорится в различных смыслах» (И) Зачем это отмечает А.? Чтобы потом сказать, что есть сущее, которое существует само, и это есть сущность (усия), и есть сущее несамостоятельно, и это акциденции сущности (качество, количество и т.д.) Итак, сущность — самое первое. Но что значит «первое»? «Теперь, о первом можно, правда, говорить в различных смыслах; однако же сущность есть первое со всех точек зрения — и по понятию, и по познанию, и по времени».(К) «О первом же говорят, правда, в различных смыслах, но сущность есть первое во всех смыслах: и по определению, и по познанию, и по времени.» (И) Поэтому, вывод: вопрос о том, что такое сущее, это вопрос о том, что такое сущность.
В самом конце — мнение Парменида, Зенона и Фалеса «про это сущее одни говорят, что
оно — одно» (К), «что она одна» (И), «Они говорят, что существование одно» (М ) – причём для Зенона и Парменида одно по числу, а для Фалеса – одно по виду); потом Эмпедокла и Анаксагора: другие — что больше, чем одно, и <в этом последнем случае> одни приписывают ему ограниченность <по количеству>, другие — безграничность».(К) «другие — что больше, чем одна, а из них одни утверждают, что она ограничена по количеству, другие- безгранична по количеству.» (И.) «другие – больше чем одно; одни – что оно исчерпаемо, другие – что неисчерпаемо» (у М — что значит «исчерпаемо», Бог весть)
Самое неясное здесь для меня — это вопрос, что это за «одно, больше чем одно, но ограниченно, вообще безгранично»? Вроде как первейший, древнейший вариант средневекового спора: универсалии по-древнегречески. Или так: категория ли сущность илипонятие или содержание понятия, тт.е. вещь?
Что же она такое ?
Глава 2 (первоначальный напрашивающийся ответ)
«По-видимому, наиболее явственным образом мы имеем сущность там, где <нам> даны тела…»(К) «Очевиднее всего, как полагают, сущность присуща телам» (И) «Думается, что существование легче всего разглядеть в телах.» (М) (Сразу заметно, что Иткин вроде как путается: «Сущность присуща телам»- так можно было бы писать, если бы речь шла про нечто помещающееся внутри тел, вроде как «сущность» в значении «эссенции». У Маркова же «усия» весьма экстравагантно переводится как «существование»(маятник качнулся в другую по отношению к Иткину сторону))
Т.е. не вызывает ни у кого сомнения (говорит А.), что усией-сущностью будут простые тела, причём (что должно насторожить в свете обсуждавшейся проблемы) в их перечне нет артефактов: поэтому мы применяем название сущностей к животным, растениям
и их частям, а также — к естественным телам, например, к огню, воде и земле и ко всяким
их разновидностям; кроме того — к составным частям названных тел или к тому, что <само> состоитиз этих тел, из их частей или из всей их совокупности, какова, например, наша вселенная и ее части: звезды, луна и солнце» (К) «поэтому мы называем сущностями животных, растения и их части, а также природные тела, такие, как огонь, вода и земля, и каждое тело этого рода, а также все то, что есть часть их или состоит из них — либо из их частей, либо из всей совокупности их, — например: небо и его части, звезды, Луна и Солнце» (И) До звёзд дошёл – и ни одного рукотворного предмета !
Далее, А. , выделив то, с чем никто не спорит, начинает рассматривать спорные варианты своих оппонентов. Для начала «некоторые» (судя по всему — пифагорейцы, которых А. упоминает как-то вскользь, мол, лень даже углубляться в эту чепуху): «Некоторые же
полагают, что сущности — это пределы тела, как-то: поверхность, линия, точка и единица…» (К). Некоторые же полагают, что сущности — это пределы тела, такие, как плоскость, линия, точка …., и в большей мере они, нежели тело» (И) «Некоторые полагают, что существуют и границы тела: плоскость, линия, точка, единица, что их существование важнее существования объемного тела.» (М — вариант самый спорный, но вполне может быть, что он ближе всего к А) Прошлись по физиологам: «Кроме того, помимо чувственных вещей, по мнению некоторых, не существует чего-либо подобного…»(К — громоздко до ужаса) «Далее, по мнению одних, помимо чувственно воспринимаемых вещей, нет такого рода сущностей» (И получше, но тоже не очень)) «Также одни думают, что нет никаких существований кроме доступных чувствам» (М. — а здесь как раз яснее всего) Не забыли отдать дань уважения учителю: «другие же принимают вечные вещи в большем числе и более реальные, подобно тому, как
Платон считает идеи и математические вещи за два рода сущностей, а за третий — сущность чувственно воспринимаемых тел»(К),» по мнению же других, имеются вечные сущности, более многочисленные , и они сущее в большей мере; так, Платон считает Эйдосы и математические предметы двумя родами сущности, третьим же — сущность чувственно воспринимаемых тел» (И) «Так, Платон выделяет два существования – «виды» и «исчисления», а существование тел – только третье.» (М. опять хорош в сравнении с первыми двумя!)
Вывод А: запутано до ужаса, кому как не нам предстоит разобраться в этом бардаке.
продолжение следует.
Глава 3
Начало главы — с того, что А., перебирает четыре смысла (т.е. способа употребления) слова «усия»: «Слово «существование» имеет четыре значения, если не больше. Это «самая суть», «существование вообще» и «существование такого-то рода» — всё это, ясное дело, существует. Четвертое – это «основа». Эта основа стоит за вещами, и по ней мы говорим о вещах, а о ней самой мы можем сказать только, что она есть.» (у М. тут уж что-то совершенно неуклюжее, но в принципе, по-моему, правильное: «основа, стоящая за вещами» – это про «подлежащее», но почему тогда оно должно быть «за вещами»? Оно вообще не в вещах, а в языке, вне вещей) У Кубицкого: «О сущности говорится если не в большем числе значений, то, во всяком случае, в четырех основных: и суть бытия, и общее, и род принимают за сущность всякой вещи, и вместе с ними, в-четвертых, <лежащий в основе вещи> субстрат; а под субстратом имеется в виду то, о чем сказывается все остальное, тогда как сам он уже не сказывается о другом.» А по-моему, лучше всего здесь выражается Иткин : «О сущности говорится если не в большем числе значений, то по крайней мере в четырех основных, ибо и суть бытия вещи, и общее, и род считают сущностью всякой вещи, и наряду с ними четвертое-субстрат; а субстрат — это то, о чем сказывается все остальное, в то время как сам он уже не сказывается о другом.» (И) Спросим себя: о чём вообще ведётся речь? Надо думать, о том, что называют «усией» другие. На что сразу переход внимание А? На субстрат («основу») : «Поэтому прежде всего надо дать точные указания относительно него: ибо первый субстрат больше всего принимается за сущность. А в качестве такого субстрата в одном смысле указывается материя, в другом — форма и в третьем — то, что из них состоит» (К) «Поэтому прежде всего надо точно определить его, ибо в наибольшей мере считается сущностью первый субстрат. А как такой субстрат в одном смысле обозначается материя, в другом -форма (morphe) и в третьем -то , что из них состоит.» (И).
Интересно то, что перечислив 4 основных смысла усии, А. сразу ухватился за последний. Почему? Потому что сама усия — это в первую очередь категория, причём самая первая (об этом — другой не менее известный тракта А » «Категории», с которого и следует начинать, и с которого , судя по всему, и начал сам А.Субстрат — это ведь вообще не о вещах, а о способе их схватывания в речи и мысли, в зависимости от того, что схватили: можем считать материю, можем форму,.можем сам композит.
(Здесь пока всё высказываемое А. – совершенно в русле того, что про формальную онтологизацию усии утверждал упомянутый Кактус, да, всё так)
(Заметим ещё здесь, что на время А. забыл про первых три смысла, заметим, что А. не опровергает четвёртый, а пытается рассмотреть, когда его применение правильно, когда — нет.)
Отсюда получается, » в общих чертах» (И) , «примерно представляет собою сущность» (К) («Теперь все запомнили, что такое существование?» (М считает , что Метафизика — конспект лекций, поэтому он воспроизводит устную интонацию, аграмматизмы, риторические вопросы, использует эллипсис, значительно сокращает предложения и т.д. — читать довольно весело) — то о чём сказывается остальное и что само не сказывается о субстрате. На этом можно было бы остановится. Но не А.: он продолжает рассуждение, чтобы рассмотреть, а что же там такое , в этом «подлежащем»? С одной стороны, если материя не сущность (т.е. для А. само собой, что материя – не сущность, поэтому он с этого и начинает: ещё бы, мол,не смешите меня, какая такая сущность?) — то тогда что? Отнимите -ка от этого вот все остальное, что не принадлежит сущности , «а остальное — это состояния тел, произведенное ими и их способности; длина же, ширина и глубина — это некоторые количества, а не сущности (ведь количество не сущность)» (И) одни из
свойств в телах — это их состояния, результаты их деятельности и их способности, а длина, ширина и глубина — это некоторые количества, но не сущности (ведь количество — не сущность), и скорее уж то, чему все такие свойства принадлежат как первой основе,
— это вот и есть сущность.?» (К) «А длина, ширина и глубина, и разные количества не существуют (как может количество «существовать», его можно только посчитать), но в чём они сбылись, то и есть существование.» (М) С другой стороны, «когда мы отнимаем длину, ширину и глубину, мы видим, что ничего не остается, за исключением того,что через них получает определения, если оно что-нибудь собою представляет, так что с этой точки зрения материя должна казаться нам единственной сущностью.» (К) «когда мы отнимаем длину, ширину и глубину, мы видим, что ничего не остается, разве только то, что ограничено ими, если оно что-то есть; так что при таком взгляде материя должна казаться единственной сущностью» (И) «Попробуем отказаться от длины, ширины и глубины. У нас ничего не останется, потому что любая вещь существует в этих границах; и потому мы не сможем разглядеть ничего, кроме существования материала.» (М)
Отсюда выходит ,рассуждает А, что сущностью (усией) будет материя. «Но ведь это невозможно!» – тут же сам добавляет. Потому что «ведь и способность к отдельному существованию, и данность в качество вот этого данного определенного предмета считаются главным образом отличительными чертами сущности» (К. — не знаю, как вам, а мне А Кубицкого совершенно непонятен!) Посмотрим перевод Иткина: «Но это невозможно: ведь считается, что существовать отдельно и быть определенным нечто больше всего свойственно сущности…» (ничуть не лучше: материя — сущность, но это невозможно, потому что существовать отдельно может только сущность, – ну и что, так объясни тогда почему?) Вот когда экравагантности Маркова начинают оправдывать себя: «Но если мы только так будем рассуждать, тогда материал существования и будет существованием. Но такое невозможно». (Красиво, коротко и ясно, Маркову привет!) Ведь мы понимаем, что как сущность выступает обособленная вещь, о которой можно сказать, что это такое» (М)
Итак, А. приходит к выводу: материя не сущность, вкользь замечает, что составленное из формы и материи целое «оставим пока в стороне» , потому что оно вторично и очевидно, материю мы уже рассмотрели, остаётся самое сложное — форма (напоминаю уважаемым членам нашего учёного сообщества, что недавнее обсуждение именно формы по А. закончилось чуть ли не всеобщей свалкой, так что А ой как прав!).
Заканчивается глава превосходным педагогическим пассажем, где А обосновывает свои дальнейшие поиски (как сказал Семён Семенович Горбунов : «Будем искать») обращением к тому, что всем понятно – к чувственным вещам – тем , что познание «для нас» (т.е. для людей) должно идти вопреки тому , как оно устроено «по природе», чтобы «
из более понятного для отдельного человека сделать понятное по природе понятным для отдельного человека» (И), потому что «понятное и первое для отдельных людей мало понятно и заключает в себе мало или ничего сущего» (И), но начинать надо всё равно с этого – с той чуши, которую мы считаем , что «понимаем». (Надо заметить, что тут, по-моему, М., которого я только что похвалил, малость поднапутал: он известное в общем-то отличие порядка познания «для нас», противопоставляемого природному порядку, понял и перевёл как «Итак, чтобы все всё поняли, нужно, чтобы понятна стала природа вещи, и тогда все всё поймут» – ну да ладно.)
Итак, как сказал д’Артанья́н, «приключения продолжаются»!
или
Продолжение следует

Обществознание, 6 класс

Урок 3. Человек – личность

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке

1. Индивид.
2. Индивидуальность.
3. Социализация.
4. Личность.

Тезаурус

Личность – совокупность качеств человека, которые приобретаются им в процессе жизни в обществе, в деятельности и в общении с людьми.

Деятельность – способ отношения к внешнему миру, характерный только для людей.

Сознание – способность человека мыслить, рассуждать и определять свое отношение к окружающей действительности.

Индивид (лат. individuum «неделимый») – отдельный организм, который существует самостоятельно, в частности человек, личность, единичный представитель человеческого рода.

Индивидуальность (от лат. Individuum – неделимое) – совокупность характерных особенностей, отличающих одного индивида (отдельного человека) от другого.

Социализация – это процесс получения человеческим индивидом навыков, необходимых для полноценной жизни в обществе.

Основная и дополнительная литература по теме урока

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Личность – это совокупность качеств человека, которые приобретаются:

— В процессе жизни в обществе и в общении с людьми;

— В результате деятельности.

Личность обладает сознанием. Сознание – способность человека мыслить, рассуждать и определять свое отношение к окружающей действительности.

Каждая личность индивидуальна. Индивидуальность (от лат. Individuum – неделимое) – совокупность характерных особенностей, отличающих одного индивида (отдельного человека) от другого. Индивидуальность складывается из привычек, внешности, культуры, расы, темперамента, способностей и т. д. Индивидуальность человека формируется под влиянием трех групп факторов:

1. наследственность и физиологические особенности (например, цвет глаз, форма носа);

2. факторы, проистекающие из социума (например, отношения со сверстниками);

3. черты и особенности характера человека (например, в результате саморазвития).

Ты когда-нибудь задумывался, почему у Мавзолея всегда так много людей? Почему людям так интересен В. И. Ленин?

Потому-то это была выдающаяся, сильная личность, оставившая огромный след в истории нашей страны. Такие люди всегда будут интересны, и при жизни и после. Вообще наша страна богата людьми, обладающими харизмой, силой духа, талантами в различных сферах, например, Петр 1, Ю. Гагарин, С. Ковалевская, А. Ахматова и многие другие.

Что же необходимо, чтобы стать такой личностью? И вообще, что такое личность?

Человек становится личностью в ходе своего развития, когда усваивает социальные нормы, культурные ценности и образцы поведения в обществе. Этот процесс называется социализацией.

Выделяют 2 типа социализации:

1. Первичная – это усвоение норм и ценностей еще в детском возрасте.

2. Вторичная – в зрелом возрасте.

Становление личности начинается с того момента, когда начинает понимать себя, отделять свое «Я» от других. В этом ему помогают агенты социализации.

Агенты социализации – это люди, ответственные за обучение культурным нормам и оказание помощи в освоении социальных ролей (родители, учителя, друзья, коллеги).

Многие люди считают, что черты личности – это то, что у нас есть с рождения. Кто-то уже родился с чувством юмора, а кому-то просто повезло вырасти харизматичным человеком. Поэтому часто мы даже не задумываемся о том, чтобы встать на путь развития собственной личности. Разумеется, что-то дается нам проще и легче, а над чем-то приходится постоянно работать и тренироваться чтобы стать сильной личностью.

Сильная личность – это набор качеств характера человека, которые позволяют быть лидером и совершать правильные, честные и открытые поступки в разных жизненных ситуациях с любовью к людям.

Благодаря тому, что все люди индивидуальны и обладают своим собственным уникальным набором качеств и способностей, отличным от других, можно легко найти себя в любой сфере и оставить свой след в истории.

Примеры и разбор решения заданий тренировочного модуля

Задание 1. Выберите несколько правильных ответов из предложенных вариантов, в которых проявляются качества личности.

Варианты ответа:

Ваня любит бургеры

Ваня заботится о младшем брате

Ваня ходит в магазин за продуктами для пожилой соседки

Ваня левша.

Правильный ответ: Ваня заботится о младшем брате, Ваня ходит в магазин за продуктами для пожилой соседки.

Пояснение:

Качества личности – это отличительный набор черт, присущих человеку, выражающий своеобразие состояний, психологических процессов, сторон характера и поведенческих моделей в социуме либо природной среде.

Задание 2. Определите, верны ли утверждения, чтобы узнать, чем обладает каждая личность. Для каждого верного утверждения поставьте 1, для каждого неверного утверждения – 0.

1. Культурные нормы – требования, которые налагает общество на человека, стремящегося быть воспитанным, духовно развитым.
2. Воспитание не является частью процесса социализации.
3. Сотрудники СМИ являются агентами вторичной социализации.

Ответ:

	воля
	свобода
	разум

Эта статья о философии. Для концепции и выражения см. Я-концепция и идентичность (социальные науки) . Для использования в других целях, см. Личная личность (значения) и Идентификация (значения) . Что нужно человеку, чтобы упорствовать от момента к моменту — чтобы один и тот же человек существовал в разные моменты?

Как правило, личная идентичность является уникальным числовая идентичность из человека в течение времени. То есть необходимые и достаточные условия, при которых человек в одно время и человек в другое время могут считаться одним и тем же человеком, сохраняющимся во времени.

В философии , то проблема личной идентичности связана с тем, как один способен идентифицировать одного человека в течение интервала времени, имея дело с такими вопросами , как, «Что делает это правда , что человек в одно время то же самое , как человек в в другой раз?» или «Что мы за люди?»

В современной метафизике вопрос личной идентичности называется диахронической проблемой личной идентичности. Синхронное проблема касается вопроса о том , что особенности и черты характеризуют человека в данный момент времени. В континентальной философии и в аналитической философии широко распространено исследование природы Тождества. Континентальная философия занимается концептуальным поддержанием идентичности, когда сталкивается с различными философскими положениями , постулатами и предпосылками о мире и его природе.

Непрерывность содержания

Телесная субстанция

Дополнительная информация: Материализм См. Также: Физикализм и другие факты.

Одна из концепций личной настойчивости во времени — просто иметь непрерывное телесное существование. Однако, как показывает проблема » Корабль Тесея» , даже для неодушевленных предметов возникают трудности с определением того, является ли одно физическое тело в одно время тем же самым, что и физическое тело в другое время. У людей со временем наши тела стареют и растут, теряя и приобретая материю, и в течение достаточного количества лет не будут состоять из большей части материи, из которой они когда-то состояли. Таким образом, трудно обосновать сохранение личной идентичности во времени непрерывным существованием наших тел. Тем не менее, этот подход имеет своих сторонников , которые определяют человека как биологический организм и утверждает на утверждение о том , что психологическое отношение не является необходимым для личной непрерывности. Эта личностная идентичность онтология предполагает реляционную теорию о жизни поддержания процессов , а не телесной непрерывности.

Проблема teletransportation от Derek Parfit предназначена , чтобы выявить интуиции о телесной непрерывности. В этом мысленном эксперименте обсуждаются случаи, когда человека телепортируют с Земли на Марс. В конечном счете, невозможность указать, где в спектре переданный человек перестает быть идентичным первоначальному человеку на Земле, кажется, показывает, что наличие численно идентичного физического тела не является критерием личной идентичности.

Психическая субстанция

Дополнительная информация: дуализм разума и тела , монизм и дихотомия разума и тела. Смотрите также: Идеализм и плюрализм (философия)

Согласно другой концепции разума , совокупность когнитивных способностей считается состоящей из нематериальной субстанции , отдельной и независимой от тела. Если человек то отождествляется с их умом, а не их тела , если человек считается быть их ум и ум их такая нематериальной субстанция, то личная идентичность с течением времени может быть заземлены в сохранении этого не -физическое вещество, несмотря на постоянное изменение вещества тела, с которым оно связано.

Проблема разума и тела касается объяснения взаимосвязи, если таковая существует, между разумом или ментальными процессами и состояниями или процессами тела. Одна из целей философов, работающих в этой области, — объяснить, как нематериальный разум может влиять на материальное тело и наоборот.

Однако, это не бесспорное или беспроблемное, и принять его в качестве решения вызывает вопросы. Восприятие опыта зависит от стимулов, которые поступают в различные органы чувств из внешнего мира, и эти стимулы вызывают изменения в психических состояниях ; в конечном итоге вызывает сенсацию . Например, желание поесть будет иметь тенденцию заставлять человека двигать своим телом в манере и в направлении получения пищи. Тогда возникает вопрос, каким образом сознательные переживания могут возникать из органа ( человеческого мозга ), обладающего электрохимическими свойствами. Смежная проблема состоит в том, чтобы объяснить, как пропозициональные установки (например, убеждения и желания) могут заставить нейроны мозга активироваться, а мышцы — сокращаться правильным образом. Они составляют некоторые из загадок, с которыми сталкивались эпистемологи и философы разума, по крайней мере, со времен Рене Декарта .

Непрерывность сознания

Концепция локка

Эссе о человеческом понимании в четырех книгах (1690) Джона Локка (1632–1704)

Джон Локк считается личной идентичности (или самостоятельно ) , чтобы быть основано на сознании (то есть память ), а не на вещество либо в душе или телу . Глава 27 книги II его » Эссе о человеческом понимании» (1689 г.), озаглавленного «Об идентичности и разнообразии», была названа одной из первых современных концептуализаций сознания как повторяющейся самоидентификации самого себя . Посредством этой идентификации субъекту можно было приписать моральную ответственность, а наказание и вину можно было бы оправдать, как указывали бы такие критики, как Ницше .

Согласно Локку, идентичность личности («я») «зависит от сознания, а не от субстанции» или души. Мы являемся одним и тем же человеком в той степени, в которой мы осознаем прошлые и будущие мысли и действия так же, как мы осознаем настоящие мысли и действия. Если сознание — это эта «мысль», которая «идет вместе с субстанцией… которая создает одну и ту же личность», тогда личная идентичность основана только на повторяющемся акте сознания: «Это может показать нам, в чем состоит личная идентичность: не в идентичности личности. субстанция, но … в личности сознания «. Например, можно утверждать, что он реинкарнация Платона, следовательно, имеющий ту же самую сущность души. Однако человек был бы таким же человеком, как Платон, только если бы он осознавал мысли и действия Платона так же, как и он сам. Следовательно, самоидентификация основана не на душе. Одна душа может иметь разные личности.

Локк утверждает, что самоидентификация не основана на веществе тела, поскольку тело может меняться, а человек остается прежним. Даже идентичность животных не основана на их теле: «идентичность животных сохраняется в идентичности жизни, а не субстанции», поскольку тело животного растет и изменяется в течение его жизни. С другой стороны, идентичность людей основана на их сознании.

Однако этот интересный пограничный случай приводит к этой проблемной мысли о том, что, поскольку личная идентичность основана на сознании и что только он сам может осознавать свое сознание, внешние человеческие судьи могут никогда не узнать, действительно ли они судят — и наказывают — одного и того же человека. , или просто одно и то же тело. Другими словами, Локк утверждает, что можно судить только за действия тела, поскольку это очевидно для всех, кроме Бога; однако на самом деле они несут ответственность только за сознательные действия. Это составляет основу защиты безумия : человека нельзя привлечь к ответственности за действия, в результате которых он находился в бессознательном состоянии, что приводит к интересным философским вопросам:

личная идентичность состоит , а в идентичности сознания, в которой, если Сократ и нынешний мэр Куинборо соглашаются, они являются одним и тем же лицом: если один и тот же Сократ, бодрствующий и спящий, не разделяет одно и то же сознание, Просыпающийся и спящий Сократ — это не одно и то же лицо. И наказывать Сократа, просыпающегося за то, о чем думал спящий Сократ, а проснувшийся Сократ никогда не осознавал, было бы не более правильным, чем наказать одного близнеца за то, что сделал его брат-близнец, о котором он ничего не знал, потому что их внешность была так похожа на что их нельзя было отличить; ибо таких двойняшек не видели.

Или еще раз:

ЛИЧНОСТЬ, как я понимаю, это имя для этого «я». Где бы мужчина ни находил то, что называет собой, там, я думаю, другой может сказать, что это тот же человек. Это криминалистический термин, обозначающий действия и их достоинства; и поэтому принадлежат только разумным агентам, способным к закону, счастью и несчастью. Эта личность простирается за пределы настоящего существования к тому, что было в прошлом, только посредством сознания, — посредством чего она становится заинтересованной и подотчетной; владеет прошлыми действиями и вменяет себе их на том же основании и по той же причине, что и настоящие. Все, что основано на заботе о счастье, неизбежном сопутствующем сознании; то, что осознает удовольствие и боль, желая, чтобы это сознательное я было счастливым. И поэтому какие бы прошлые действия он не мог примирить или СООТВЕТСТВОВАТЬ этому настоящему я сознанием, он не может быть обеспокоен им больше, чем если бы они никогда не совершались: и получать удовольствие или боль, то есть награду или наказание, за счет какого-либо такое действие — все одно, чтобы стать счастливым или несчастным в своем первом существовании, без каких-либо недостатков. Ибо, если предположить, что ЧЕЛОВЕК наказан сейчас за то, что он сделал в другой жизни, из-за чего он может вообще лишиться сознания, какая разница между этим наказанием и СОЗДАНИЕМ несчастным? И поэтому, в соответствии с этим, апостол говорит нам, что в великий день, когда каждый «получит по делам его, тайны всех сердец откроются». Приговор должен быть оправдан сознанием, которое должен иметь каждый человек, что ОНИ САМИ, в каких бы телах они ни появлялись, или какие вещества, какими бы они ни были, являются теми же самыми, что совершили эти действия, и заслуживают этого наказания за них.

Отныне концепция личностной идентичности Локка основывается не на субстанции или теле, а на «том же непрерывном сознании», которое также отличается от души, поскольку душа может не осознавать себя (как в реинкарнации ). Он создает третий член между душой и телом. Для Локка тело может измениться, а сознание останется прежним. Следовательно, личность для Локка находится не в теле, а в сознании.

Тем не менее, теория Локка себя показывает долг к богословию и апокалиптического » великий день «, который по заранее извинить любые недостатки о человеческой справедливости и , следовательно , жалкое состояние человечества . Проблема идентичности личности находится в центре дискуссий о жизни после смерти и, в меньшей степени, о бессмертии . Чтобы существовать после смерти , после смерти должен быть человек, который является тем же человеком, что и умерший.

См. Также: духовное просвещение , экзистенциализм и метафизика.

Философская интуиция

Бернард Уильямс представляет мысленный эксперимент, апеллирующий к интуиции, о том, что значит быть тем же человеком в будущем . Мысленный эксперимент состоит из двух подходов к одному и тому же эксперименту.

Для первого подхода Уильямс предлагает предположить, что существует некоторый процесс, посредством которого воздействие на двух человек может привести к тому, что эти два человека » поменяются » телами. Процесс внес в тело человека B воспоминания , поведенческие установки и психологические характеристики человека, который до прохождения процесса принадлежал человеку A ; и , наоборот , с человеком B . Чтобы показать это, нужно предположить, что перед прохождением процесса человека A и B спрашивают, какое полученное лицо, A-Body-Person или B-Body-Person, они хотят получить наказание, а какое — награду. Пройдя процесс и получив либо наказание, либо награду, кажется, что A-Body-Person выражает воспоминания о выборе того, кто получит какое лечение, как если бы этот человек был человеком B; наоборот, с B-Body-Person.

Такой подход к мысленному эксперименту, по-видимому, показывает, что, поскольку человек, который выражает психологические характеристики человека А как личность А, интуиция подсказывает, что психологическая преемственность является критерием личностной идентичности.

Второй подход является предположить , что кто — то сказал , что один будет иметь память стерта , а затем один будет подвергнут пыткам . Нужно ли бояться пыток? Интуиция подсказывает, что люди будут бояться пыток, потому что они все равно останутся им, несмотря на отсутствие воспоминаний. Затем Уильямс попросил рассмотреть несколько похожих сценариев . Интуиция подсказывает, что во всех сценариях нужно бояться пыток, что он остается самим собой, несмотря на стертые воспоминания и получение новых воспоминаний. Однако последний сценарий идентичен сценарию первого.

При первом подходе интуиция состоит в том, чтобы показать, что психологическая преемственность является критерием личностной идентичности, но во втором подходе интуиция состоит в том, что именно телесная непрерывность является критерием личной идентичности. Чтобы разрешить этот конфликт, Уильямс чувствует, что во втором подходе его интуиция сильнее, и если бы ему был предоставлен выбор между распределением наказания и награды, он хотел бы, чтобы его тело-человек получало награду, а другое тело-человек получало наказание. даже если у этого другого телесного человека есть его воспоминания.

Психологическая преемственность

В психологии личная преемственность, также называемая личной настойчивостью или самонепрерывностью , представляет собой непрерывную связь, касающуюся конкретного человека его или ее личной жизни и личности . Личностная преемственность — это союз, затрагивающий аспекты, проистекающие из личности, чтобы избежать разрывов между одним моментом времени и другим.

Личная преемственность — важная часть идентичности ; это процесс обеспечения того, чтобы качества ума, такие как самосознание , разумность , разумность и способность воспринимать отношения между собой и своим окружением, были постоянными от одного момента к другому. Личная непрерывность — это свойство непрерывного и связанного периода времени, которое тесно связано с телом или физическим существом человека в едином четырехмерном континууме . Ассоциация , теория того, как идеи объединяются в сознании, позволяет событиям или взглядам связываться друг с другом в уме, тем самым приводя к форме обучения. Связи могут возникать в результате смежности , сходства или контраста. Посредством смежности человек связывает идеи или события, которые обычно происходят в одно и то же время. Некоторые из этих событий образуют автобиографическую память, в которой каждое является личным отображением общих или конкретных событий и личных фактов.

Целостность эго — это психологическая концепция накопленной эго уверенности в своей способности к порядку и значению. Эго-идентичность — это накопленная уверенность в том, что внутреннее сходство и преемственность, уготованные в прошлом, сочетаются с одинаковостью и непрерывностью значения одного человека для других, что подтверждается обещанием карьеры. Тело и эго выражений контроля органов и других атрибутов динамики физической системы к лицу эмоции от смерти эго в обстоятельствах , которые могут вызываю, иногда, анти — theonymistic самозабвения .

Континуум идентичности

См. Также: § Теория не-Я и Самопознание.

Утверждалось, что по природе ощущений и идей не существует такой вещи, как постоянная идентичность. Даниэль Шапиро утверждает, что один из четырех основных взглядов на идентичность не признает «постоянную идентичность» и вместо этого думает о «мыслях без мыслителя» — «оболочке сознания с дрейфующими эмоциями и мыслями, но без сущности». По его словам, эта точка зрения основана на буддийской концепции анатты , «непрерывно развивающегося потока осознания». Малкольм Дэвид Экель утверждает, что «я изменяется в каждый момент и не имеет постоянной идентичности» — это «постоянный процесс изменения или становления»; «текучая, постоянно меняющаяся личность».

Связка теории самости

Трактат о человеческой природе: попытка представить экспериментальный метод рассуждений на предметах морали . Для Джона Полдня, 1739

Дэвид Хьюм взялся рассматривать проблему разума и тела . Юм также исследовал характер человека, отношения между человеческой и животной природой и природу свободы воли . Юм указал, что мы склонны думать, что мы такие же люди, какими были пять лет назад. Хотя мы во многом изменились, присутствует тот же человек, что и тогда. Мы могли бы начать думать о том, какие функции можно изменить, не меняя лежащего в основе себя. Юм, однако, отрицает различие между различными чертами личности и таинственным «я», которое якобы несет эти черты. Когда мы начинаем самоанализ:

всегда натыкаемся на то или иное конкретное восприятие … Я могу осмелиться утверждать, что в отношении остального человечества они представляют собой не что иное, как пучок или совокупность различных восприятий, которые сменяют друг друга с невероятной быстротой и находятся в постоянном движении и изменении. движение.

Ясно, что в ходе нашего мышления и в постоянной революции наших идей наше воображение легко переходит от одной идеи к любой другой, которая на нее похожа, и что только это качество для воображения является достаточной связью и ассоциацией. Точно так же очевидно, что, поскольку чувства, изменяя свои объекты, вынуждены регулярно изменять их и воспринимать их так, как они примыкают друг к другу, воображение должно по давней традиции овладеть одним и тем же методом мышления и перемещаться по частям. пространства и времени в представлении его объектов.

Отметим, в частности, что, с точки зрения Юма, эти восприятия ни к чему не относятся . Юм, подобно Будде , сравнивает душу с обществом , которое сохраняет свою идентичность не благодаря какой-то устойчивой основной субстанции, а благодаря тому, что состоит из множества различных, связанных, но все же постоянно меняющихся элементов . Тогда вопрос о личной идентичности становится вопросом характеристики разрозненной сплоченности личного опыта.

Короче говоря, для Юма важно не то, что «тождество» существует, а то, что между восприятием возникают отношения причинности, смежности и сходства. Критики Юма утверждают, что для того, чтобы различные состояния и процессы разума казались едиными, должно быть что-то, что воспринимает их единство, существование чего было бы не менее загадочно, чем личная идентичность. Юм решает эту проблему, рассматривая субстанцию ​​как порожденную совокупностью ее свойств.

Теория не-я

«Теория не-я» утверждает, что «я» не может быть сведено к связке, потому что концепция «я» несовместима с идеей связки . Теоретически идея связки подразумевает понятие телесных или психологических отношений, которые на самом деле не существуют. Джеймс Джайлз , главный сторонник этой точки зрения, утверждает, что теория не-я или элиминативистская теория и теория расслоения или редукционистская теория согласны в отношении несуществования субстанциального я. Редукционистская теория, согласно Джайлзу, по ошибке воскрешает идею «я» в терминах различных представлений о психологических отношениях . С другой стороны, теория отсутствия «я» «позволяет себе лежать там, где оно упало». Это потому, что теория не-я отвергает все теории самости, даже теорию связок. По мнению Джайлза, Юм на самом деле является теоретиком «не-я», и было бы ошибкой приписывать ему редукционистский взгляд, подобный теории связок. По словам Джайлза , утверждение Юма о том, что личная идентичность является выдумкой, поддерживает это прочтение.

Буддийский взгляд на личную идентичность также является теорией не-Я, а не редукционистской теорией, потому что Будда отвергает попытки реконструкций в терминах сознания, чувств или тела в представлениях о вечном / постоянном, неизменном Я , поскольку наши мысли , личности и тела никогда не бывают одинаковыми от момента к моменту, как конкретно объясняется в Шуньяте .

Согласно этой линии критики, самоощущение — это артефакт эволюции , который экономит время в обстоятельствах, для которых оно развивалось. Но чувство собственного достоинства теряется при рассмотрении некоторых событий, таких как потеря памяти , раздвоение личности , повреждение мозга , » промывание мозгов» и различные мысленные эксперименты . При представлении недостатков в интуитивном восприятии себя и последствий этой концепции, основанной на строгой концепции «я», возникает тенденция к исправлению этой концепции , возможно, из-за когнитивного диссонанса .

Идентичность

• Абстрактный объект
• Номинальная идентичность
• Открытый индивидуализм
• Личная жизнь
• Самостоятельная схема
• Я (философия)
• Я-концепция
• Идентичность и изменение
• Разум / идентичность мозга
• Корабль Тесея
• Повествовательная идентичность

Непрерывность

• Mindstream
• Сознание
• Зависимое происхождение
• Самоанализ
• Мем
• Мнемонический
• Восприятие
• Пердурантизм
• Синхронность
• Нумена
• Нейропластичность ( пластичность, зависящая от времени спайков )
• Хеббийская теория
• Догэн (бытие и время)
• философия процесса

люди

• Сорен Кьеркегор
• Филип К. Дик
• Даниэль Колак
• Готлоб Фреге
• Дерек Парфит
• Энтони Куинтон
• Дэвид Виггинс
• Сидней Шумейкер
• Бернард Уильямс
• Питер ван Инваген
• Карл Юнг
• Эрик Эриксон
• Хуго Мюнстерберг
• Вильгельм Вундт
• Поль Рикёр
• Джеймс Марсия
• Марио Родригес Кобос

Другой

Идентичность и изучение языка , Метафизическая необходимость , Отиум , Лично идентифицируемая информация , Личная жизнь , Конфиденциальность , имматериализм , Личность , Гендерные системы ( Социальное построение гендерных различий ), Постоянство памяти (рассказ) , Постоянство памяти , Трансгуманизм

дальнейшее чтение

Книги

Основные источники

• Джон Локк , об идеях идентичности и разнообразия
• Томас Рид , «Об идентичности. Об отчете мистера Локка о нашей личности». В очерках интеллектуальных способностей человека . Перепечатано в John Perry (ed.), Personal Identity , (2008)
• Дж. Батлер, О личности . Перепечатано в John Perry (ed.), (2008).

Исследования

Статьи

• N Агар, функционализм и личная идентичность . Ноус, 2003.
• EJ Borowski, Диахроническая идентичность как относительная идентичность . The Philosophical Quarterly, 1975.
• Бозиновский С.Д. Пренебрежение собой среди пожилых людей: сохранение преемственности личности . Издательство ДИАНА, 1998. 434 стр. ISBN 0-7881-7456-8
• Эндрю Бреннан, личность и личное выживание . Анализ, 42, 44–50. 1982 г.
• М. Чендлер, К. Лалонд, Б. В. Сокол, Д. (редактор) (ред.) Личная настойчивость, развитие личности и самоубийство . Blackwell Publishing, 2003. ISBN 1-4051-1879-2
• WE Конн, «личность» Эриксона: очерк психологических основ религиозной этики .
• Дж. Копнер, Вера реалиста . Уильямс и Норгейт, 1890. 351 страница.
• Филдс, Ллойд (1987). «Парфит о личности и пустыне». Philosophical Quarterly . 37 (149): 432–441. DOI : 10.2307 / 2219573 . JSTOR 2219573 .
• Foulds, GA (август 1964 г.). «Личностная преемственность и психопатологические нарушения». Br J Psychol . 55 (3): 269–76. DOI : 10.1111 / j.2044-8295.1964.tb00910.x . PMID 14197795 .
• Гаррет, Брайан (1990). «Личность и внешность». Разум . 97 : 105–109.
• В. Греве, К. Ротермунд, Д. Вентура, Адаптивная самость : личная непрерывность и намеренное саморазвитие . 2005 г.
• Дж. Хабермас, Сдвиг парадигмы в Мид . В М. Абулафии (ред.), Философии, социальной теории и мысли Джорджа Герберта Мида 1991. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка.
• GF Hellden, Личный контекст и непрерывность человеческой мысли: повторяющиеся темы в лонгитюдном исследовании концепций студентов .
• Дж. Джейкобсон, Ислам в переходный период: религия и идентичность среди британской пакистанской молодежи . Рутледж, 1998. 177 страниц. ISBN 0-415-17085-0
• М. Капштейн, (Обзор) Коллинз, Парфит и проблема идентичности личности в двух философских традициях . Философия Востока и Запада, 1986.
• Кристин М. Корсгаард, Личная идентичность и единство свободы воли : Кантианский ответ на Parfit . Философия и связи с общественностью, Vol. 18, No. 2 (Spring, 1989), pp. 101-132.
• JC LaVoie, Формирование идентичности эго в среднем подростковом возрасте . Журнал молодежи и подростков, 1976.
• Михаэль Метцельтин, Wege zur Europäischen Identität. Индивидуальные, национальные государственные и супранациональные идентификационные конструкции , Берлин, Франк и Тимме, 2010. 285 страниц. ISBN 978-3-86596-297-3
• D Mohr, Развитие атрибутов личности . Психология развития, 1978.
• Парфит, Дерек (1971). «Личность». Философское обозрение . 80 (1): 3–27. DOI : 10.2307 / 2184309 . JSTOR 2184309 .
• Р. У. Перретт, К. Бартон, Личная идентичность, редукционизм и необходимость происхождения . Эркеннтнис, 1999.
• П. Рикер, Soi-même Com un autre , 1990. Париж: Сеуил. (en: Сам как другой)
• Робинсон, Джон (1988). «Личность и выживание». Журнал философии . 85 (6): 319–328. DOI : 10.2307 / 2026722 . JSTOR 2026722 .
• Б. Ромеро, Самоподдерживающая терапия при болезни Альцгеймера . Нейропсихологическая реабилитация, 2001.
• Б. М. Росс, Вспоминая личное прошлое: Описание автобиографической памяти . Oxford University Press, 1991. ISBN 0-19-506894-7
• Селигман, Р.С. Шанок, Субъективность, сложность и социальный мир . Психоаналитические диалоги, 1995.
• Дж. М. Короче, Подробнее о телесной преемственности и личной идентичности . Анализ, 1962.
• Дж. Салли, иллюзии: психологическое исследование . Appleton, 1881. 372 страницы.
• Д. Г. Томпсон, Религиозные настроения человеческого разума . 1888 г.
• Мишель Вебер , » Процесс и индивидуальность » у Марии Пачальской и Мишеля Вебера (ред.), Нейропсихология и философия разума в процессе. Очерки в честь Джейсона У. Брауна , Франкфурт / Ланкастер, Ontos Verlag, 2008, стр. 401-415.
• Бернард Уильямс , телесная преемственность и личная идентичность . Анализ, 1960.
• Бернард Уильямс, Самость и будущее , в Philosophical Review 79, 1970.

Статьи в Интернете

• Дэниел Деннет , где я?
• Корни, идентичность, национальность Краткий критический анализ концепции идентичности
• Финеас Паркхерст Куимби о личности
• Макс Мор, Диахроническая самость : идентичность, непрерывность, трансформация.
• Вахтанги Махняхвилим Парфит и Уайтхед о личности .
• Личная идентичность, редукционизм и необходимость происхождения . Erkenntnis . Том 51, номера 2-3 / ноябрь 1999 г.
• В. Чаппелл, Локк о сознании . философия.фас.ню.еду.
• Джеймс Джайлз, Теория отсутствия Я: Юм, буддизм и личная идентичность , Философия Востока и Запада, 1993.
• Единство сознания . science.uva.nl.
• Д. Коул, Искусственный интеллект и личность . Synthese, 1991.
• Развитие нервной системы — истоки сети . benbest.com.
• «Смерть мозга и технологические изменения: личность, нейронные протезы и загрузка»
• Форум по личной идентичности
• Нематериальность души и личности
• «Личная идентичность и методология воображаемых случаев»
• Программа индивидуальной идентичности — «Метафизика личности»
• Домашняя страница PHI 330 — Метафизика
• PHL 242-442 — Метафизика
• ‘Остаться в живых: игра с личностью
• Тансйо, Торбьорн — «Нравственность и индивидуальность»
• Темы метафизики — Личная идентичность
• 20-й ВКП: Лица и личность
• Уильям Х. Сватос-младший (редактор), Identity . Энциклопедия религии и общества.
• Формирование эго-идентичности в среднем подростковом возрасте . springerlink.com.
• Личная идентичность и бессмертие «. Individual.utoronto.ca.
• Джон Локк о личности .
• Люди, животные и тела .

внешние ссылки

• Олсон, Эрик Т. «Личная идентичность» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Гордон-Рот, Джессика. «Локк о личности» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Запись о личности Карстена Корфмахера в Интернет-энциклопедии философии
• Учебные материалы по личностной идентичности, личности и прикладной этике