2001.03.008. ГОРСКИЙ А.А. МОСКВА И ОРДА. — М.: Наука, 2000. -214 с.

В монографии прослеживается развитие политических отношений Московского княжества и Золотой Орды с 70-х годов XIII в. до начала XVI в., а также отображение этих отношений в общественном сознании. Книга состоит из девяти глав, каждая из которых соответствует времени правления одного из московских князей.

Возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними, указывается во введении (с.3). При этом если в начале этих взаимоотношений с одной стороны выступало небольшое княжество в бассейне р. Москвы, а с другой — огромная держава, раскинувшаяся от Дуная до Иртыша, то в начале XVI в. положение изменилось. Теперь крупнейшее государство Европы противостояло «нескольким десяткам мечущихся по степи людей» (с.4).

В княжение Даниила Александровича (70-е годы XIII в. — 1303 г.), пишет автор, были заложены первые камни в фундамент могущества Москвы. Московское княжество становится заметной силой и начинает проводить активную внешнюю политику, не всегда лояльную по отношению к Орде, чему способствовала внутриордынская борьба и противостояние ориентировавшихся на разных ханов княжеских группировок Руси (с.40-41).

Говоря о деятельности Юрия Даниловича (1303-1325), А.А.Горский отмечает в ней элементы сопротивления воле (но не власти) Орды, однако осознанное стремление сбросить иноземную власть в его действиях явно не просматривается. Юрий не ставил под сомнение ханский сюзеренитет, не пытался самостоятельно полностью овладеть великим княжением, право распоряжения которым принадлежало хану. Его политика сводилась к попыткам отнять у великого князя часть его прерогатив, а когда появилась возможность получить в Орде великое княжение, Юрий ее использовал.

Политику Юрия Даниловича автор характеризует как твердую и решительную, порой граничащую с безрассудством. Благодаря этому Московское княжество сумело выстоять при неблагоприятных обстоятельствах, а переход к московскому князю великого княжения владимирского создал прецедент, после которого потомки Даниила Александровича уже могли с полным основанием претендовать на первенство в Северо-Восточной Руси (с.58-59).

Иван Данилович Калита на протяжении своего княжения (13251340) соблюдал полную лояльность хану, резко отличаясь в этом

отношении от своего старшего брата. В историографии Калита традиционно оценивается как «верный вассал» Орды, но автор призывает учитывать, что реальной альтернативы ордынской власти в то время не видел никто. Сопротивление иноземной власти в XIV в. вовсе не шло по нарастающей, и с укреплением единовластия в Орде при хане Узбеке прежнее своеволие сильнейших князей Северо-Восточной Руси сошло на нет (с.66).

А.А.Горский не согласен с традиционной оценкой Ивана Калиты как «создателя московского государства», поскольку в его правление не произошло принципиальных сдвигов: великое княжение владимирское еще не закрепилось за московскими князьями, территориальный рост владений не превосходил сделанного его предшественниками (с.67).

Дальнейшее присоединение земель при Семене Ивановиче (13401353) и Иване Ивановиче (1353-1359) сопровождалось продолжением политической линии по отношению к Орде, выработанной при Иване Калите. Однако с 1359 г., с началом в Орде продолжительной борьбы за власть, складывается новая ситуация, когда самым могущественным политиком впервые стал человек, не принадлежащий к «царскому» роду — Мамай. На Руси такая ситуация осознавалась достаточно ясно, пишет автор, и власть узурпатора не признавалась бесспорной — впервые ставится под сомнение сюзеренитет Орды над Русью.

Дмитрий Донской (1359-1389) стал тем правителем, при котором первенствующее положение Москвы в северных и восточных русских землях перестало жестко зависеть от позиции Орды. Усилия Дмитрия Ивановича по превращения великого княжения Владимирского в «отчину» московских князей, увенчались успехом. С 1374 по 1380 г. Дмитрий правил фактически независимо, и даже какое-то время формально не признавал власть ордынского правителя, бывшего, по представлениям того времени, незаконным. Но идея верховенства законного и реально правящего в Орде хана — «царя», его более высокого в сравнении с великим князем владимирским статуса сомнению еще не подвергалась.

В книге по-новому рассматривается политическое значение Куликовской битвы, которая, как считает автор, больше всего политической выгоды принесла Тохтамышу: разгром Мамая

способствовал объединению двух частей Орды под властью законного хана, в то время как понесенные русскими войсками потери не позволили эффективно противостоять Тохтамышу (с.100). Однако значение побед Дмитрия Донского на Ордой вышло далеко за рамки конкретных политических последствий. Куликовская битва стала одним

из ключевых пунктов исторического самосознания великорусской народности. Парадоксально, что военное поражение 1382 г. Дмитрию Донскому удалось обернуть крупнейшей политической победой: законный «царь» Тохтамыш признал закрепление великого княжения Владимирского за московскими князьями, пишет автор (с.118).

Василий Дмитриевич (1389-1425) по отношению к Орде продолжал политику своего отца, хотя предпочитал более осторожную тактику. Он признавал свое вассальное положение по отношению к законным ханам, при правлении же временщика-узурпатора фактически вел себя как независимый правитель. Главным приобретением Василия Дмитриевича стало Нижегородское княжество (с.140).

Правление Василия Васильевича (1425-1462) пришлось на период, когда ордынские «замятни» стали заканчиваться не временной консолидацией под властью того или иного сильного правителя, а складыванием на окраинных территориях Орды особых, практически независимых политических образований (Казанское, Крымское ханство, Ногайская Орда). Однако правитель Большой Орды по-прежнему рассматривался как сюзерен великого князя (с.151-152).

Решающие перемены в отношениях с Ордой произошли в правление Ивана III (1462-1505). Уже в первые годы его княжения, отмечает автор, определился сдвиг к более независимой политике, а в начале — середине 1470-х годов в общественном сознании начинает утверждаться идея о возможности полного освобождения из-под власти ордынского «царя», что во многом было связано с крепнущим убеждением в «царском», т.е. суверенном, характере власти великого князя московского. Поводом для прекращения даннических отношений послужил неудачный поход хана Ахмата на Москву 1472 г., которому автор придает большее значение, чем «великому стоянию» на р. Угре и склонен считать его датой начала независимого существования Московского государства. Впервые Москва не признала власти законного правителя Орды, стала заявлять о своей независимости в сношениях с третьими странами (Польско-Литовским государством и Крымским ханством), хотя и не решалась открыто рвать контакты с Большой Ордой. После 1480 г. независимый статус Московского государства определился окончательно, и наступающей стороной в московско-ордынских отношениях стало Московское княжество (с.184-185).

А. А.Горский полагает, что для XV-XVI вв. нет оснований говорить о возникновении представления, что освобождение от ига связано только с событиями 1480 г. — этот вывод принадлежит исторической науке Нового времени и впервые был сформулирован Карамзиным (с.186).

Анализ развития московско-ордынских отношений позволил автору внести существенные уточнения в уже устоявшиеся в историографии понятия, такие, как «поддержка Ордой Москвы» и «борьба за свержение ордынского ига».

Московское княжество пользовалось ханским благоволением периодически, в небольшие отрезки времени, из которых самым длительным был период правления Ивана Калиты и двух его сыновей. Эти 30 лет многое дали в плане накопления экономического и политического потенциала Москвы, и автор интерпретирует их как «сбой» в традиционной политике Орды не допускать чрезмерного усиления кого-либо из вассальных правителей. Для XV в., по мнению автора, само понятие «поддержка Ордой Москвы» уже не имеет смысла (с.187).

Сознательная борьба за ликвидацию сюзеренитета ордынского хана — «царя» — не прослеживается вплоть до княжения Ивана III, указывается в заключении. До этого имели место акты сопротивления представителям иноземной власти; случаи неподчинения князей ханской воле; периоды конфронтации с Ордой, возглавлявшейся узурпаторами; оборона территорий от ордынских войск, однако за этим не стояло стремление полностью покончить с зависимостью, поскольку ордынский «царь» в глазах московских правителей являлся легитимным сюзереном великого князя. Так, открытое неподчинение Орде, переросшее в вооруженную борьбу с ней в 1370-1380-е годы, произошло в период, когда власть там попала в руки нелегитимного правителя — Мамая (с .187188).

И только к концу правления Василия II и в начале правления Ивана III на фоне общего усиления Московского великого княжества и некоторого ослабления Орды начинает подспудно действовать идея перехода царского достоинства из павшей Византийской империи к московскому великому князю, что было несовместимо с признанием власти ордынского царя.

Случаи длительного фактического непризнания ордынской власти и само освобождение от зависимости были инициированы не ослаблением Орды, а неприятием, по тем или иным причинам, ее правителей в качестве законных сюзеренов московских князей.

Автор полагает, что непосредственные рычаги сдвигов в отношениях с Ордой кроются не столько в изменении соотношения сил, сколько в переменах восприятия иноземной власти общественным сознанием. В то же время нужно учитывать, что эти перемены

происходили под влиянием событий в политическом развитии Орды, Руси и Восточной Европы в целом (с.189).

О.В. Большакова

ВВЕДЕНИЕ

Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и в конечном счете — современного Российского государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой — государством, в зависимости от которого находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в СевероВосточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного существования. В конце XIII в., с одной стороны, — небольшое

княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой — огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, — крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой — несколько десятков тысяч мечущихся по степи людей.

1 Традиционный термин «Золотая Орда” появляется только во второй половине XVI в. (когда обозначаемого им государства уже не существовало). В русских источниках ХШ в. для именования государства, управляемого потомками старшего сына Чингисхана Джучи, использовался преимущественно термин «Татары”, т. е. в качестве хоронима применялся этноним (которым называли центральноазиатских завоевателей в Европе — сами они именовали себя монголами), подобно тому как это было в древнерусском языке с терминами «Ляхи”, «Угры”, «Греки” и т. п., также обозначавшими и народы, и населяемые ими государства. Но с XIV столетия преобладание получило название «Орда”, которое и применяется в настоящей работе. Первоначальное значение термина «орда” — ханская кочевая ставка (т. е. как бы передвижной центр государства); в собственно ордынских и других восточных источниках преобладает именно такое значение, все государство в них именовалось термином «улус” в сопровождении имени хана либо того или иного эпитета (хотя в XV в. прослеживается и употребление термина «Орда” в значении «государство”). На Руси, наоборот, «Ордой” чаще называли именно государство Джучидов в целом, а не ханскую ставку, хотя во многих случаях (например, когда говорится, что тот или иной князь поехал «в Орду”) семантику термина определить затруднительно (см.: Федоров-Давыдов ГА. Кочевая орда в улусе Джучи // Вести. МГУ. Сер. История. 1970. № 5; Он же. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 43–44, 63–67, 107, 111–122; Егоров ВЛ. Историческая география Золотой Орды в XIH-XIV вв. М., 1985. С. 151–158; Григорьев АП. Время написания «ярлыка” Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Л., 1987. Вып. 10. С. 39–49).

В свете общепризнанной важности темы отношений Московского княжества с Ордой парадоксально выглядит тот факт, что она до сих пор не становилась предметом специального исследования, которое бы охватывало весь период одновременного существования этих государственных образований. Московско-ордынские отношения рассматривались в историографии вкупе с другими вопросами: во-первых, в обобщающих трудах — по русской истории в целом или по истории СевероВосточной Руси; во-вторых, в работах по истории Золотой Орды; в-третьих, в исследованиях русско-ордынских отношений или международных отношений в Восточной Европе в целом. Специальные работы по истории именно отношений Москвы с Ордой посвящались только двум коротким историческим периодам: времени княжения Дмитрия Донского до 1380 г. включительно и эпохе Ивана Ш до 1480 г. включительно, т. е. внимание исследователей было

7 См.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989.

сконцентрировано лишь на двух ключевых эпизодах — Куликовской битве и ликвидации зависимости от Орды.

Задача данной книги — проследить развитие отношений Московского княжества с Ордой с 70-х годов ХШ в. (когда появилось Московское княжество) до первых лет XVI в., когда фактически прекратила свое существование так называемая Большая Орда, считавшаяся главным наследником распавшейся в XV столетии единой ордынской державы. Тематически исследование ограничивается политическими отношениями, а также их отображением в общественном сознании. Отношения с Ордой других русских княжеств затрагиваются постольку, поскольку проливают свет на основную тему исследования — московско-ордынские отношения. Это же ограничение распространяется на отношения Москвы с выделившимися из Орды в XV в. политическими образованиями — Крымским, Казанским, Астраханским ханствами, Ногайской Ордой: в центре внимания будут контакты Московской Руси с Большой Ордой. Отношения с Ордой русской церкви специально не изучаются, рассматриваются только факты конкретного воздействия ее деятелей на политику Московского княжества.

Книга состоит из девяти глав, построенных по хронологическому

принципу — каждая из них соответствует времени правления одного из московских князей.8

Из отечественных источников наибольшее количество информации о московско-ордынских отношениях содержат летописи.

Наиболее ранним памятником летописания СевероВосточной Руси изучаемого периода является Лаврентьевская летопись (дошла в списке 1377 г.). Ее основной текст завершается известием от 23 июня 6813 г., поэтому традиционно протограф Лаврентьевской летописи определяется как «свод 1305 г.”. Но 6813 год от С.М. в данном случае — ультрамартовский, т. е. соответствует 1304/05 г. от F.X. Следовательно, вернее говорить о «своде 1304 г.”. Лаврентьевский список имеет две лакуны в тексте за вторую половину XIII в. — 6771–6791 и 6795–6802 гг. Создание свода связывается с переходом великокняжеского стола во Владимире к князю Михаилу Ярославичу Тверскому; обработка великокняжеской летописи в Твери в 1304 г. обусловила включение в нее ряда тверских известий.

О книге

Древняя Русь до сих пор остается для нас «неизвестным материком». Сведения о событиях, происходивших в то время, подчас загадочны и противоречивы. Но если дать волю фантазии, то перед нами откроется увлекательный мир XIII века, где такие же люди, как мы с вами, любят и борются за свое счастье, находят неожиданный выход из, казалось бы, безвыходных ситуаций и смело смотрят в лицо смертельной опасности.

Страсть и интриги, царящие в княжестве Ярослава и в ставке Великого Хана Золотой Орды, не уступают по своему накалу сюжетам любимых нами с детства приключенческих романов. Герои сюжета вымышлены – но они все равно из нашего с вами прошлого. Роковые красавицы – княгиня Устинья, которая волею судьбы оказывается на чужбине, и юная татарка Наргиз, привезенная в Русь, – испытывают на прочность чувства правителей враждебных станов. Как распутать клубок любви и ненависти, жажды власти и стремления к справедливости? Об этом – в нашем увлекательном повествовании.

Игра престолов в Древней Руси.

Любовь, власть и долг – что победит?

Враги среди своих, союзники среди чужих.

Сила русских – в единстве.

Каждая победа делает сильнее.

Судьба будущей страны решается сегодня.

Читайте онлайн полную версию книги «Золотая Орда» автора Бориса Глебова на сайте электронной библиотеки MyBook.ru. Скачивайте приложения для iOS или Android и читайте «Золотая Орда» где угодно даже без интернета.

Подробная информация

Дата написания: 2018

Год издания: 2018