Оглавление Введение3 Философия3 Религия4 Сходства и различия философии и религии5 Философия и наука7 Наука и религия12 Заключение14 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ16 Введение
Одним из высших достижений человеческого знания является философия, которая стремится обобщить все результаты человеческого познания. Философия неразрывно связана с другими видами человеческой деятельности – искусством, наукой. Но, пожалуй, самая сложная связь- связь философии и религии. Попробуем разобраться, что же такое «философия» и что такое «религия»,что такое «наука»,определить, что скрывается за этими понятиями. Затем отметим, в чем они схожи, а в чем различны. Философия Обычно философию определяют как форму мировоззрения, способ человеческого познания. Эта наука(правда, не всегда философию относят к науке)занимается разработкой взглядов на мир, пытается ответить на вопрос » каково место человека в этом мире?», изучает связь духовного и материального. Философия включает в себя такие дисциплины как эпистемология, метафизика, онтология, эстетика, этика, логика. Точных границ между ними нет, один и тот же вопрос может рассматриваться на пересечении сразу нескольких дисциплин. Метод философии – использование логических умозаключений, которые оценивают те или иные аргументы (при решении определенного вопроса). Однако на протяжении всей истории философии трудно сказать о какой-тоединой методологии. Существовалии существуют различные философскиенаправления и школы, отличающиеся друг от друга не только методологией, но и самим подходом к определению, что такое «философия». Философия, как правило, не просто система теоретических построений. Практическая ее задача: определить отношение человека к миру. Другими словами, дать человеку основания для практической деятельности. В связи с этим выделяют большое количество функций философии: методологическую(вырабатывание основных методов познания действительности), мировоззренческую (формирование картины мира) , гносеологическую (попытка добиться наиболее достоверного познания действительности), логическую (использование определенных категорий, организующих мышление), аксиологическую (определение системы ценностей, с точки зрения которых рассматриваются и оцениваются все вещи и явления), эвристическую (поиск нового), прогностическую (попытка дать прогнозы о развитии человека, о будущем мироздания), праксиологическую (воздействие на деятельность людей), идеологическую(выработка политических, экономических, правовых идей ). Религия Как и философию, религию можно отнести к мировоззрению. Однако мировоззрение это специфично. Любая религия подразумевает веру в некое высшее начало. Обычно это Бог или несколько Богов. Исторически именно религия была первым способом познания мира. В дальнейшем, понятие «религия» стало включать в себя сложный комплекс признаков. Это не только особый способ познания, не только идея о существовании Бога, но и определенная система действий – культ, службы (в рамках особой, церковной организации). Бог, по определению религии, некий Абсолют, Высшее начало, которое не может быть познано в полной мере с помощью категорий человеческого мышления. Но в существовании Бога человек может убедиться на основесвоего внутреннегоопыта. Именно эта сфера особых, духовных, переживаний – самая главная особенность религии как таковой. Религия в мире может выполнять следующие функции: регулятивную (быть основой для поведения группы людей), мировоззренческую (наполнять смыслом жизнь конкретного человека), интегративную (быть основой для объединения людей),коммуникативную (позволяетверующим общаться друг с другом в рамках общих идей), Иногда выделяют и другие функции. Например — компенсаторную (такматериалисты пытались объяснить происхождение религии тем, что человек чувствовал свое бессилие перед природой). Говорят и о дезинтегрирующей функции религии. . Сходства и различияфилософии и религии Самое главное, в чем схожи философия и религия- то, что каждая из них дает человеку некие общие представления, те основания, на которые человек опирается в своей жизни. В религии человек опирается на заповеди, данные Богом, в философии речь идет об этических ценностях. И в религии, и в философии одной из первостепенных задач является попытка дать ответ на вопрос:как произошел наш мир? Другие вопросы, общие для религии и философии – это вопрос о добре и зле, их происхождении, вопрос о происхождении человека, о том, каким он должен быть в этом мире.Другими словами, проблемы одни и те же,но решаются по-разному.Стоит также заметить, что существует еще и наука, где главный упор делается на опыт, на доказательства. В некоторых философских системах (например, античных) первоначальные основания, аксиомы, должны приниматься на веру, и лишь затем можно начинать логические размышления. Это тоже сближает философию с религией, где вера- краеугольный камень. Различия, конечно же, тоже есть. Как уже было сказано, религия начинается с веры. Но верой всё и продолжается. Есть догматы, в которые просто необходимо верить.А сами догматы – это откровение, данноечеловеку Богом. Далее появляется культ, система обрядов. Обычному верующему человеку вовсе необязательно доказывать кому-то, что Бог есть. Такие идеи и не могут быть познаваемы обычным человеческим разумом.К тому же любая критика той или иной идеи будет рассматриваться как отступление от религии, ересь. Но философ, даже приняв на веру главные постулаты, должен построить целую систему, защитить их с помощью разума, аргументировать их. Начиная с Нового времени,философия идет рука об руку с наукой. Это ведет к тому, что и главные основания начинают отталкиваться от эмпирического опыта, а не от веры во что-то. Возникают и такие системы, где главным условием постижения истины является освобождение от всяческих авторитетов, догм. Философ должен сомневаться во всём, он вправе критиковать других философов, спорить с ними. В любом случае, мышление любого философа должно быть самостоятельным
Заключение
Попробуем подытожить: «философия» имеет много общего с наукой, так как рассматривает отношение мышления к бытию, и делает это рациональнымпутем. Религия- это выделениесверхъестественного, высшего начала, и возможность человека быть связанным с ним определенными действиями. Вкратце рассмотрелиопределенные функции философии: методологическую, мировоззренческую гносеологическую, логическую,аксиологическую,эвристическую, прогностическую, праксиологическую, идеологическую. Сопоставили их с функциями религии: мировоззренческой, интегративной коммуникативной, регулятивной. Вывод, который можно сделать – философия, по своим функциям, имеет с религией больше различий, чем сходства. Так, только мировоззренческая функция, среди многих других, присутствует и у религии, и у философии. Однако мировоззренческая функция является, пожалуй, самой главной. Что волнует человека больше всего? Понять, что такое мир, кто такой человек, как они связаны между собой, какой смысл жизни человека в этом мире. Попытка решения этих вопросов является главной задачей и философии, и религии. Главное же различие в том, что философия является более элитарной. Философ должен обладать исключительно развитым мышлениям, уметь аргументировать,доказывать. Религия же доступна более широкому кругу людей, поскольку верить может почти каждый. Философия и наука довольно сильно взаимосвязаны, у них есть много общего, но есть и существенные различия. Поэтому философию нельзя однозначно причислять к науке и наоборот нельзя отрицать ее научность. Философия — отдельная форма познания, имеющая научные основы, проявляющая себя в те моменты и в тех областях научного знания, когда теоретический потенциал в этих областях либо мал, либо вообще отсутствует. Религия и наука — это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую. В то же время, христианство исповедует двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ. Обе они отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаимосвязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человека. Такая жизнь предполагает и «хлеб» научно-технического развития для тела, и дух религиозной жизни для души. Однако руководящим для человека всегда должно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало.
Список литературы
- Авторы
- Файлы
- Ключевые слова
Субботин А.И.4 KB
Противостояние науки и религии, как социокультурных явлений, в ХХI веке теряет смысл. Каких-нибудь 500 лет назад религия пользовалась монополией в деле объяснения мира и обеспечения выживания человечества, опираясь на национальные, политические, государственные и иные организационные структуры. В силу этого любые действия религиозных организаций оказывались оправданными, независимо от результата, т.к. объяснялись волей божьей. Наука заработала свой авторитет, политическую и государственную значимость тяжелым трудом, создавая технические средства обеспечения/разрушения жизнедеятельности. Религия боролась против науки за сохранение своей социокультурной монополии, а наука боролась за выживание. В ХХ веке, особенно при советском строе, наука взяла реванш за столетия гонений, провозгласив атеизм и научное мировоззрение единственно адекватными человеческой культуре, а себя единственным ее основанием (это мнение проявляет себя до сих пор; см.: В защиту автономии науки Обращение Санкт-Петербургского союза ученых к научному сообществу /http:// www.POLIT.ru/science/2007/03/09/appeal.html; Альтернатива светскому научному образованию — невежество! Открытое письмо ученых России министру образования и науки/http://www.POLIT.ru/ science/2007/03/09/appeal.html; Открытое письмо президенту Российской Федерации В.В. Путину/ http://www.atheism.ru/library/Other_100.phtml.). В нынешней ситуации религия (в лице РПЦ) снова пытается взять реванш (см.: Основы социальной концепция РПЦ.- М.: Даниловский благовестник, 2002; http://www.orthodox.etel.ru/2008/25 /s25.htm; Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах чело-века. Москва, Храм Христа Спасителя, 26 июня 2008 г./ http:// www.orthodox.etel.ru/2008/25/s25. htm). Но политическое и правовое противостояние науки и религии уже невозможно. Однако, сохраняется еще идеологическое противостояние — когда социальные институты видят залог своей победы в привлечении максимального количества сторонников (как живущих ныне, так и в лице потомков). Но для этого требуется всемерное поддержание в общественном сознании образа врага, чуждого подлинным интересам общества, и себя как подлинного их защитника. Есть много аргументов, смысл которых сводится к доказательству того, что наука/религия на деле игнорирует или вредит общественным интересам. При этом не упоминается польза, приносимая наукой/религией обществу. Такой предвзятый подход в наше время недопустим, т.к. очевидно, что общество не может обойтись ни без науки, ни без религии. Именно поэтому между этими активно борющимися сторонами сейчас формируется третья, стремящаяся: а) най-ти общие историко-культурные корни науки и религии (см., например: Философскорелигиоз-ные истоки науки. Под ред. П.П. Гайденко. РАН, Институт Философии, М. 1997; Катасонов В.Н. Христианство, наука, культура. М., 2005; Михайлова Н.М. Происхождение новой науки от старой магии/ http://www.shestodnev.narod.ru/articles / magic_science.html), б) найти общие интеллектуальные основания науки и религии (см., например: Регельсон Л.Л., Хварцкия И., Специфика богословского и научного мышления //»Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13372, 31.05.2006; Никитин В.Н. Наука и религия: оппоненты или союзники?/ http://www.atheismru.narod.ru/humanism / symposium/18.htm; Вестник РФО, №№ 2, 4, 2008; Ирхин В. Ю., Кацнельсон М. И. Уставы небес. Екатеринбург: У-Фактория, 2000/http://www. imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin), в) найти общие социально значимые сферы деятельности науки и религии (см., например: Морева Л.М. Онтология диалога как основная ценность культурного и религиозного опыта. Обзор Первого цикла международных философско-религиозных дискуссий, 16-21 июня 2001, СанктПетербург / http://www.rfbr.ru/default.asp? doc_id=4470; Делокаров К.Х. Закончилось ли противостояние науки и религии?/ ons.gfns.net/1996/1 /02.htm). Принцип толерантности, реализуемый этой третьей стороной, проявляется: 1) в объективном анализе социокультурного значения как науки, так и религии, 2) в критике стремления как науки, так и религии к идеологическому монополизму, 3) в разработке методологических оснований социально и культурно значимого взаимодействия науки и религии. Представляется, что именно такая стратегия развития культурной жизни общества является единственно оправданной.
Библиографическая ссылка
Субботин А.И. НАУКА И РЕЛИГИЯ: ОТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ К ТОЛЕРАНТНОСТИ // Современные проблемы науки и образования. – 2009. – № 5.;
URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=1802 (дата обращения: 28.10.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI
Введение
1. Наука или религия?
2. Мировоззрение в науке и религии
3. Наука и религия
Заключение
Литература
Введение
Человек — величайшая загадка для самого себя. Это невольно вызывает естественное желание понять природу человека, смысл его существования, разумную цель необъятной творческой активности, истоки разнообразных сил и способностей, скрытых в нем. Направления деятельности человека многосторонни. Одни обусловлены пытливостью его разума, стремящегося познать все, что его окружает (наука), другие — необходимостью его существования в этом природном мире (общественная, техническая и хозяйственная деятельность), третьи — чувством красоты, желанием ее воплощения в своей жизни и деятельности (искусство), четвертые — неистребимым желанием понять смысл и цель своей жизни, жизни мира, познать истину (религия, философия). Однако фундаментом и источником всей жизнедеятельности человека, определяющим ее направление, характер и содержание, является духовное и нравственное состояние человека, формируемое его свободой, его волеизъявлением перед лицом добра и зла, перед зеркалом своей совести.
1. Наука или религия?
Когда известный французский астроном, математик и физик Лаплас представил Наполеону свой пятитомный труд «Небесная механика», о происхождении и устройстве Вселенной, то император, ознакомившись с ним, заметил с недоумением: «Я не нахожу здесь упоминания о Творце”. Лаплас, образованный в духе так называемого свободомыслия (при всех политических переворотах во Франции он с легкостью необыкновенной менял свои взгляды в соответствии с идеологией новой власти), гордо ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе». Так выразил свое отношение к идее Бога воспитанник эпохи Просвещения, которая, «забыв” о вере Галилеев и Коперников, Кеплеров и Паскалей, открыто объявила войну христианству под флагом науки. Но действительно ли религия и наука отрицают друг друга?
Вопрос этот в истории человечества возник недавно. Религия и наука на протяжении веков сосуществовали и развивались без какого-либо антагонизма. Ученый и верующий, как правило, совмещались в одном лице. Ученые-атеисты были редчайшим исключением, но и они не утверждали, что их научные данные доказывают небытие Бога. И лишь в XVIII веке, особенно когда ряд французских философов и общественных деятелей, т. н. энциклопедистов, выдвинули лозунг о противоборстве между наукой и религией, эта идея постепенно стала захватывать Европу, а затем и нашу страну, где после 1917 года она была возведена в ранг государственной идеологии. Религия была объявлена мировоззрением антинаучным.
Чтобы увидеть реальную картину взаимоотношений науки и религии, необходимо посмотреть, на каких основах стоит наука, какими принципами определяется ее развитие, и что действительно может она сказать о Боге.
В философской энциклопедии дается следующее определение науки: «Наука — есть система развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой. Наука — система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовной деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, «духовного производства», имеющая своим содержанием и результатом целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе законами, приемы и методы исследования. Понятие «наука” применяется для обозначения как процесса выработки научных знаний, так и всей системы проверенных практикой знаний, представляющих объективную истину, а также для указания на отдельные области научных знаний, на отдельные науки. Современная наука — это чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей». В общей классификации науки обычно разделяются на естественные (естествознание и точные науки) и гуманитарные. Это различение наук имеет важное значение для правильного понимания проблемы «наука и религия”, поскольку основной ее вопрос в том и состоит, опровергают ли религию естественные науки, а не наука вообще, в которую, по определению, входит весь комплекс человеческого знания, в том числе и религиозная философия, и сама религия.
В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения — «догматы” — которые не доказываются (и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами. Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: во-первых, признании реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком. Рассмотрим эти постулаты:
1) Как ни удивительно, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказанной истиной, более предметом веры, нежели знания. Известный философ Бертран Рассел по этому поводу остроумно замечает: «Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого». Эйнштейн в свою очередь прямо заявляет: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания». Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрируют понимание наукой реальности внешнего мира: она есть предмет ее веры, догмат (выражаясь богословским языком), но не знание.
2). Второй постулат науки — убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости — является главной движущей силой всех научных исследований. Но и он оказывается таким же предметом веры (догматом) для науки, как и первый. Авторитетные ученые говорят об этом однозначно. Так, академик Л.С. Берг писал: «Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание. Может быть, этот постулат неверен (подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о параллельных линиях), но он практически необходим”. То же самое утверждал Эйнштейн: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества». Отец кибернетики Н. Винер писал: «Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги «Алиса в стране чудес». Известный современный американский физик Ч. Таунс пишет: «Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять”. Но даже если эти постулаты истинны (а в этом едва ли можно сомневаться), то и тогда остается важнейший вопрос, без решения которого сама постановка проблемы «наука и религия» теряет всякий смысл, — это вопрос о достоверности самого научного познания.
Основными методами естествознания являются: наблюдение, эксперимент, измерение и догадка (гипотезы, теории). Руководствуясь ими, можно четко отделить область естествознания от всех иных областей творческой деятельности человека: гуманитарных наук, искусства, музыки и т.д. Научное знание, таким образом, является лишь малой частью человеческого знания в целом. Вопрос о достоверности научного знания настолько деликатен и ответ на него так затрагивает само существо науки, что лучше предоставить по нему слово наиболее компетентным ученым нашего века. Академик Л.С. Берг: «В науке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствует развитию науки, ложно. В этом отношении истинное аналогично целесообразному». Итак, истина в науке — это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждается опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки. В науке вопрос об истине решается практикой.
Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику.
Польза есть критерий пригодности, а следовательно, в известной мере, истинности. Другого способа различать истину человеку не дано. Истина есть полезная фикция, заблуждение — вредная… Итак, мы определили, что такое истина с точки зрения науки”. А. Эйнштейн: «В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения».
Крупнейший американский физик Р. Фейнман: «Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку. Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались».
Ярко проявляется гипотетичность научного познания в области микромира. Один из творцов квантовой механики В. Гейзенберг по этому вопросу писал: «Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной экспериментальной техники. Однако он уже не будет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия. Естествоиспытатель должен здесь отказаться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он строит свою науку, с миром чувственных восприятий. Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования. Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания».
Р. Оппенгеймер: «Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками. Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана».
Невероятно, но жизненно закономерно, что в полном согласии с этими взглядами ученых высказываются и наши отечественные философы. В коллективном труде «Логика научного исследования», составленном под руководством директора Института философии П.В. Копнина, читаем: «К идеалу научного знания всегда предъявлялись требования строгой определенности, однозначности и исчерпывающей ясности. Однако научное знание всякой эпохи, стремившееся к этому идеалу, тем не менее, не достигало его. Получалось, что в любом, самом строгом научном построении всегда содержались такие элементы, обоснованность и строгость которых находились в вопиющем противоречии с требованиями идеала. И что особенно знаменательно — к такого рода элементам принадлежали зачастую самые глубокие и фундаментальные принципы данного научного построения. Наличие такого рода элементов воспринималось обычно как просто результат несовершенства знания данного периода. В соответствии с такими мнениями в истории науки неоднократно предпринимались и до сих пор предпринимаются энергичные попытки полностью устранить из науки такого рода элементы. Однако эти попытки не привели к успеху. В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости. К выводу о невозможности полностью изгнать даже из самой строгой науки — математики — «нестрогие” положения, после длительной и упорной борьбы, вынуждены были прийти и «логицисты».
Все это свидетельствует не только о том, что любая система человеческого знания включает в себя элементы, не могущие быть обоснованными теоретическими средствами вообще, но и о том, что без наличия подобного рода элементов не может существовать никакая научная система знания». Подобные заявления ученых и мыслителей становятся еще более понятными в свете общего взгляда на характер развития научного знания. Все оно делится как бы на две неравные части: первая — действительное знание (строго проверенные факты, научный аппарат), имеющее незначительный объем, и вторая — незнание, занимающее почти весь спектр науки (теории, гипотезы, модели — «догадки», по выражению Р. Фейнмана). Самое любопытное при этом, что по мере роста первой части (знания), объем второй (незнания) увеличивается значительно интенсивнее, поскольку решение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем.
Академик В.И. Вернадский, оценивая процесс развития познания в науке, писал: «Создается единый общеобязательный, неоспоримый в людском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех народов. Эта общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного знания — математическую мысль и эмпирическую основу знаний — эмпирические понятия, выраженные в фактах и обобщениях. Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может. Но они преходящи, и в значительной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны: как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы». Академик Г. Наан потому как-то заметил: «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем… ”. Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности. Польский ученый С. Лем назвал эту часть науки мифом: «И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки — это звучит как внутреннее противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу”. Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что «рост науки — это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного — создание новых гипотез, опровергающих предыдущие. Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очередь, со временем становится все труднее.
Сейчас невольно хочется задать вопрос: не произошла ли гибель некоторых культур, скажем египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например древнеиндийской, потому, что они достигли того уровня незнания, которое уже не поддавалось разрушению? Кто знает, сколь упорной окажется сила незнания в европейском знании? ”. Условность научного знания становится еще более очевидной при рассмотрении научных критериев истины. Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности. Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не «свяжет» их одной общей теорией. В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых. Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует. Главным и самым надежным всегда считается критерий практики. Но даже и он часто оказывается совершенно недостаточным. Известный философ и физик Ф. Франк по этому поводу остроумно замечает: «Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза». Особенно трудно бывает решить данный вопрос, когда сразу несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление. «Естественно, — пишет один отечественный автор, — что эмпирический критерий здесь не срабатывает, поскольку надо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане совпадения с эмпирией, иначе выбор не представлял бы труда. Так возникает необходимость во вторичных критериях”. Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все они еще более условны, чем эмпирический критерий. Назовем в качестве иллюстрации некоторые.
1. Критерий экономии и простоты (И. Ньютон, Э. Мах). Теория та истинна, которая проста для работы, для понимания, экономит время.
3. Критерий здравого смысла.
4. Критерий «безумия», т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: «… Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени».
5. Критерий предсказательности — способность теории предсказывать новые факты и явления. Но этой способностью обладают, как правило, все теории. И т.д., и т.п.
Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: «Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы”. Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность. Тем менее оно способно быть таковым в вопросах специфически религиозных, относящихся к области того мира, которым наука не занимается.
2. Мировоззрение в науке и религии
Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку религия — это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т. н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое религии?
Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: «На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Другой современный ученый В. Казютинский рисует такую картину науки: «Объектом познания в науках о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаемого материального мира, выделяемые субъектом в процессе общественно-исторической практики. Правда, объект исследования естествознания в целом и каждой из естественных наук в частности все более расширяется, а наши знания о природе становятся все более адекватными ей, тем не менее, в каждый данный момент естествознание имеет дело лишь с отдельными аспектами той части объективной реальности, которая выделена имеющимися в данный момент эмпирическими и теоретическими средствами. Космология в этом отношении не занимает какого-либо особого положения среди других естественных наук — «вся материя» (материальный мир как целое) не является сейчас и никогда не станет ее объектом». Но если даже вся материя, не говоря о мире духовном, не является сейчас и никогда не станет объектом исследования естествознания, то возможно ли научное мировоззрение? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение?
Мировоззрение — это совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного образовательного уровня — прямо противоположные убеждения. Мировоззрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки. «Вообще структура религиозного учения, — утверждают религиоведы, — не очень отличается от структуры философской системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение».
П. Копнин писал: «Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука одна не может ее заменить. Мировоззрение не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью».
Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова — как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы. Мировоззрением же наука не может быть, поскольку:
а) вопросы чисто мировоззренческие входят в компетенцию исключительно философии и религии и к области естествознания не относятся;
б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;
в) как совершенно справедливо замечает В. Казютинский, «в естествознании нет теорий «материалистических» и «идеалистических”, а лишь вероятные и достоверные, истинные и ложные».
Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т.д.). Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия и потому противостоять друг другу они не могут.
Но если даже поверить в безграничность научного познания, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не может ждать этого гипотетического будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.
3. Наука и религия
Наука не может и не должна заниматься доказательством существования души, Бога, и т.п. И вот почему:
Во-первых, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
Во-вторых, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: «Бога нет”. Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии. Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно, один из крупнейших представителей «научного» атеизма Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: «Многие буржуазные ученые говорят о «союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии». Шахнович пишет о некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз.
М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: «Создатель дал роду человеческому две книги, — писал он. — Первая — видимый мир… Вторая книга — Священное Писание… Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры”. Наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет».
Но, может быть, религиозное мировоззрение противостоит науке, знанию, прогрессу? Исходя из широкого понимания науки, правомерно говорить о религии как об одной из форм «духовного производства” человека. Имея свои постулаты (бытие Бога, бессмертие души), особый метод познания (духовно-нравственное совершенствование личности), свои критерии в различении истины от заблуждения (соответствие индивидуального духовного опыта единству опыта святых, как компетентнейших «инженеров” душ человеческих), свою цель (познание Бога и достижение вечной в Нем жизни — обожение), — религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук. Особенно существенное сходство ее с эмпирическими науками наблюдается в необходимости правильного опыта для получения достоверного знания в процессе познания. Не случайно, «академики” Православной Церкви — великие святые, правильную (праведную) религиозную жизнь называли «наукой из наук”.
Однако религия как опытная наука («религия-наука”) представляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпирических наук: религия-наука в отличие от естествознания является мировоззрением в полном смысле этого слова. И вот почему. Если естествознание не может служить базой для построения мировоззрения (религиозного или атеистического), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчувственного, становится научным фундаментом религиозного мировоззрения. В этом смысле религия является действительно научным мировоззрением в отличие от всех других: атеистического, агностического, материалистического, остающихся всегда лишь верой.
В то же время религиозное мировоззрение, в частности, православное, в принципе не может иметь противоречий с естественными науками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни конкретные «детали» знания материального мира. Оно остается неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чему придет завтра. Для религиозного мировоззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких «кирпичиков» построена Вселенная.
А тот факт, что многие церковнослужители были одновременно великими учеными (например, Коперник, св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов), священник Павел Флоренский, патер В. Шмидт, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, аббат Леметр и многие другие), красноречиво свидетельствует о лживости самой идеи борьбы религии с наукой.
Правда, в качестве доказательства приводят бесспорные, на первый взгляд, факты притеснения и даже казни отдельных ученых католической церковью в средневековье. На это следует сказать.
Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений. Осуждению подверглось ничтожное число ученых и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, то есть за ереси (напр., Джордано Бруно, объявивший себя «учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли”). Далее, все это относится к поврежденной церкви — католической, одно из ярких заблуждений которой как раз в том и проявилось, что она, фактически, догматизировала отдельные научные теории того времени (в чем теперь раскаивается). Наконец, боролась в средневековье не столько религия с наукой, сколько старые научные
Страницы: 1 2
В более широких кругах и ученых, и общественности по-прежнему остаются популярными взгляды о несовместимости научного познания и религиозной веры. Ситуация выглядит примерно следующим образом. В своих метафизических симпатиях ученые нередко согласны признать существование неких «высших сил», «разумных начал природы» и т.п., но до полного принятия религиозной веры у многих дело не доходит.
Показателен здесь пример с А. Эйнштейном, вызвавший в свое время интерес широкой общественности. В 1940 г. в Нью-Йорке состоялась конференция, посвященная науке, философии и религии, к которой Эйнштейн подготовил статью. В ней он отрицал идею личного Бога, выдвигая довольно типичные аргументы о несовместимости этой идеи с научной картиной мира, о ее самопротиворечивости и т.п. Поскольку эти взгляды были высказаны одним из крупнейших умов XX в., статья вызвала широкий резонанс.
С ответом Эйнштейну в работе «Теология культуры» выступил известный философ и протестантский теолог Пауль Тиллих (1886—1965). Он внимательно разобрал и отверг аргументацию Эйнштейна. Но главным в работе Тиллиха было предостережение против легкомысленного отношения к христианской теологии; теология намного серьезнее, чем это кажется непрофессионалу, пусть даже и крупному ученому: «Следует просить критиков теологии обращаться с ней так же тщательно, как это требуется, например, от того, кто имеет дело с физикой» .
В ходе изложения Тиллих рассматривает одну типичную трудность, стоящую на пути гармонии веры и разума, — уничижительную характеристику «веры» по сравнению со «знанием» в теоретико-познавательном смысле. В связи с этим он отмечает, что сведение веры к некоему познавательному акту является распространенным заблуждением. Вера не есть всего лишь «низкодоказательное» знание. Вера — это целостный акт всей личности, сложнейший личностный феномен. В науке же принятие какой-либо вероятной гипотезы есть не «вера», а лишь «предварительное верование». Собственно же противостояние веры и знания, по Тиллиху, состоит в том, что сам научный метод тоже выступает как предмет особой веры, объект предельного интереса: «Всякий раз вере противостоит вера, а не знание».
Укажем также на теоретико-познавательное исследование этой проблемы, принадлежащее талантливому русскому философу В. И. Несмелову («Вера и знание с точки зрения гносеологии», 1913). Он заключает, что вера тоже есть особого рода знание, но такое, предмет которого невозможно подвергнуть непосредственному эмпирическому изучению. В. И. Несмелов показывает, что вера и знание совместимы в логическом плане и не вызывают противоречия в принципах научного мышления. В противоречие с религиозной верой приходит лишь атеистическая метафизика, усвоенная учеными.
Итак, совместима ли религиозная вера с научным сознанием? Ответ на это каждый дает своим личным решением. Религиозная вера — явление особенного порядка. Она основана на свободном выборе человека, требует его ответственного участия; она имеет для человека не отвлеченно-теоретическое, а жизненное значение.
- Тиллих П. Избранное: теология культуры. М., 1995. С. 330.
- Там же. С. 154.
- Тиллих П. Избранное: теология культуры. М., 1995. С. 330.